Drevet går

12 Feb

hästarnaSå nu har det hänt igen. Hästägaren Maria tog sitt liv dagen efter hennes sju hästar hämtades av polis och länsstyrelse i Stockholm.

hämtat hästarnaDen 10 december 2015 fattade länsstyrelsen beslut om omhändertagande. Sedan gick drevet på sociala medier. Okända personer hejar på utan att vare sig ha sett hästarna eller talat med ägaren.

Carina NordellGamarna flockades och Svenska Hästars Värn med Carina Nordell i spetsen höll sig framme och spelade hjälte i lokaltidningen. Den 1 februari annonserar man på föreningens FB:  ”AKUTHEM SÖKES till hästar som är på väg in till föreningen! Har du plats och tid över och vill göra en god gärning för utsatta hästar?”

Så nu väntar man bara på leverans. Föreningen delar ut hästar till sina medlemmar. Det är inte vanvårdade och krävande hästar som folk vill ha, utan hästar som dessa, fina och välstammade och värdefulla. Föreningen har en ansökan om §16 för hästar hos länsstyrelsen i Stockholm.

Polisen kritiseras för att man inte åker och hämtar hästarna. De är väl medvetna om drevet. Pernilla Markström på polisen menar att det finns åtskilliga delar i ärendet som allmänheten inte har insikt i.
– Det känns som att mobben går mot den här kvinnan, det är ju en människa.

hämtasFör att få allmänhetens acceptans görs hästarna till vanvårdade i rubriken. Vilket det inte alls är fråga om. Istället handlar det om tre års punktbevakning från länsstyrelsens sida.  Målet tycks vara att utfärda ett antal förelägganden för att kunna ta hästarna.

Den 21 september utdelar länsstyrelsen det första föreläggandet. I huvudsak gäller det stallet som bristande ventilation och skaderisker. Det finns en mager häst också men den avlivas senare. Trots att djurhållaren inte är hemma tittar man in genom fönster och påstår att det är ”mycket stökigt”.

Den 11 juni 2013 gjordes ett nytt föreläggande som gällde ”stallmiljön, hovvård och stängsling”. Den 3 mars 2014 görs föreläggande angående stallmiljö och utfodring. Nu är det även fel på underlaget i hagen. Det finns även föreläggande om avsaknad av pass. Det senare hindrar inte polis och deras transportör att flytta hästarna.

stalletDen 13 oktober 2015 gör Malin Langenfors en kontroll, som vanligt utan att djurägaren är hemma. Hon skriver att hästarna har vatten, hö på flera ställen, är i normalt hull och flera behöver verkas. Hon fotar även inne i stallet. Hon kritiserar damm och spindelnät på fönstergallren och skriver att bristerna inte är åtgärdade.

brunt stoBrunt sto.

hovarna på bruna stoetDet bruna stoets framhovar.

brun valackBrun valack.

den andra brun valackEn annan brun valack.

SkimmelSkimmel.

Skimmelns hovarSkimmelns hovar.

Maria överklagar och begär inhibition som givetvis avslås. Polisen får inte tag på Maria när man hämtar hennes hästar. Nästa dag är hon död.

Annonser

259 svar to “Drevet går”

  1. Carina Hedberg 18 februari, 2016 den 08:55 #

    JO utreder inte anmälan mot Jordbruksverket angående s.k. hästpass
    JO har fått in en anmälan mot Jordbruksverket med anledning av verkets tolkning och tillämpning av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/262 av den 17 februari 2015 om fastställande av bestämmelser i enlighet med rådets direktiv 90/427/EEG och 2009/156/EG vad gäller metoder för identifiering av hästdjur (förordning om pass för hästdjur).
    JO har beslutat att anmälan inte föranleder någon åtgärd eller något uttalande från JO:s sida.
    Senast uppdaterad 2016-02-16

    http://www.jo.se/Om-JO/Press1/Presskatalog/JO-utreder-inte-anmalan-mot-Jordbruksverket-angaende-sk-hastpass/

    • yorkielove 18 februari, 2016 den 12:35 #

      Ingen motivation till beslutet?

    • Apocalypse 18 februari, 2016 den 01:46 #

      Vem blir förvånad? Myndigheter och dylikt ser efter varann.

  2. Pålle 18 februari, 2016 den 06:24 #

    Rycker hästarna ser lite ovårdade ut i hovar & päls och har fruktansvärd man. Stallet ser stökigt/osopat ut. Men djurskyddsfall? Nej. Värre var det med en tjej som hyrde grannstallet, 8 boxar & 40 islandshästar som gick på ”lösdrift” utan ligghall. Flera ggr var LST där men hon skickade iväg hästar under deras besök….

    • Apocalypse 18 februari, 2016 den 01:47 #

      Klok kvinna som skickade iväg sina hästar istället för att få dem stulna.

    • enkiruna 9 oktober, 2016 den 11:30 #

      Hm, ser inget fel på deras manar. Och de går ute och det ser ut att börja bli kallt så då får ju hästar lurvigare päls om man inte klipper dem, har jag hört. Inte ser jag någon skillnad på de här hästarnas hovar heller än alla andras jag gått runt och fotat sen jag läste den här artikeln. Varit på en del marknader med hästar och passat på. Känner man inte till så mycket om ett djur (har bara ridit något år för länge sen i 20-årsåldern och glömt det mesta) så får man liksom jämföra. Så hovarna kanske inte är helt nyverkade, men ser inte värre ut än att de lätt kunde åtgärdas. Så i att detta INTE är ett djurärende håller jag helt med om. Felet Maria gjorde var väl att ha fina djur och inte gömma dem tillräckligt väl från avundsjuka ögon?

  3. Carina Hedberg 17 februari, 2016 den 11:16 #

    http://www.vetlandaposten.se/article/utsatt-for-maktmissbruk/

    • yorkielove 17 februari, 2016 den 11:34 #

      Bristande respekt för Ingela Björklunds regelverk troligen.

  4. Carina Hedberg 16 februari, 2016 den 09:12 #

    På måndag den 22 februari 2016 kl 20:00 på kanal 5 sänds del 4 i programserien Sofias Änglar. Deras uppdrag denna gången är att hjälpa Nicole Pike och hennes familj.

    • Gagass 17 februari, 2016 den 05:03 #

      De hjälper gärna djurtjuvar men när det kommer till djurägare så är det hån som gäller.

    • Gloater 18 februari, 2016 den 10:25 #

      För de som inte vet… Nicole Pike och hennes syster Nathalie Pike är (var) båda involverade i Djurambulansen i Skåne. En av systrarna är (var) väl även ihop med Djurambulansens Mikael Gustavsson!?

  5. Anonym 16 februari, 2016 den 07:51 #

    Vet ni om att det nu finns en misstroendeförklaring mot SHV:s ordförande Carina Nordell?

    • Fd SHV-medlem, men har insett bedrägerierna de gör 17 februari, 2016 den 04:28 #

      Här är misstroendeförklaringen i sin helhet mot Carina Nordell, SHV.

      Misstroendeförklaring mot ordföranden i Svenska Hästars Värn Carina Nordell
      Undertecknade riktar härmed en misstroendeförklaring mot Carina Nordell i hennes roll som ordförande och ledamot i styrelsen för Svenska Hästars Värn av nedanstående anledningar:

      1 19 avhopp från styrelsen sen 2010. Fyra utav dem under gångna verksamhetsåret, bl.a. den vice ordföranden. Flera av dessa har i mejl till valberedningen redogjort för anledningen till sitt avhopp. Finns att tillgå via valberedningen. Den gemensamma nämnaren i dessa mejl är ordförandes brist på att ge information, ett mycket otrevligt uppförande, brist på förståelse att andra människor kan utföra uppgifter på ett annat sätt men komma till samma resultat samt problem med att delegera, tar över uppgifter som andra lagt grunden till. Här kan man se ett kontrollbehov som inte hör hemma i ett styrelsearbete där det handlar om att arbeta tillsammans.
      2 Delegerar inte arbetsuppgifter, eller tar över dem själv. Oftast med resultatet att saker faller: t.ex. sponsringspengarna från Norells Hästsportsbutik som skulle ha gett föreningen 80 000 kr per år under en tid. Norells hästsport är oerhört besvikna på SHV då återkopplingen från SHVs sida drog ut på tiden. Har man en sponsor som själv ringer upp för att skänka föreningen pengar får man inte lägga detta åt sidan. Ordföranden tog själv över kontakten med Norells Hästsport från Lotta Östlund/Annika Larsson, då verksamma i SHV. I protokoll från styrelsemöte 06-09-15 står som en punkt: Carina informerar om att Norells Hästsport går in som sponsor årsvis och skänker en summa av 80 000 kr per år. Något som alltså inte var sant.
      Ett annat exempel på hur uppgifter tas över av ordförande är CRM systemet. Ett system som skulle kunna bidra till en enklare och effektivare hantering av medlemslistor, faddrar samt sponsorer. Lättare att göra massutskick till medlemar och andra, all info och uppgifter samlade på ett ställe i ett enda program, spara ex mejl eller andra uppgifter direkt in på medlemmen eller sponsorens uppgifter i systemet. Lotta Östlund undersökte de olika möjligheterna som fanns i dessa program och drog den infon på styrelsemöte 2015-08-09. Alla i styrelsen ansåg vi skulle gå vidare för att få veta mer och ordföranaden tog här på sig uppgiften själv hålla i detta. Vad vi vet till dags dato har ingen ytterligare info om CRM system kommit styrelsen till del.

      1 Tar beslut på eget bevåg utan att sedan informera övriga i styrelsen om detta. Avbokningen av ligghallen som köpts av Myrby Mekaniska AB är ett sådant exempel. Styrelsen fick aldrig info av ordföranden att ligghallen var avbokad.
      Noteras i sammanhanget skall att efter samtal med VD Ismo Särkkä Myrby Mekaniska AB 160211, framkommer att Myrby Mekaniska AB aldrig fått någon beställning från ordförande. Man hade vid telefonsamtal gett ett pris som ordförande fann ok men någon beställning gjordes aldrig. Så det fanns ju i praktiken ingen ligghall att avboka.
      1 Tog egen kontakt med länsstyrelsen under vecka 4 2016 för att tvinga fram ett tillstånd innan torsdagen den veckan. Motivet var att SHV skulle få ta emot hästar via polisen och få betalt för det. När hon ifrågasätts av några styrelsemedlemmar angående detta så svarar hon bl.a. att hästar som går på lösdrift inte behöver skötsel, samt att det som felat skylls i för stor omfattning på Hanna Askered.
      2 Hon vägrade lägga ut information om att man kan nominera till styrelsen och inom viss tid på hemsida och sociala media. Det sker endast efter påtryckningar från valberedningen. Vidare har hon aktivt motarbetat att man tar bort de styrelsemedlemmar som hoppat av från hemsidan eftersom det blir synligt att styrelsen har problem.
      Den mest allvarliga incidenten är att Carina Nordell genom sitt uppförande och agerande har drivit föreningens räddningsstall i sank på fyra veckor från dess öppnande. Representanter från länsstyrelsen i Stockholm ifrågasätter starkt Carinas beteende i kontakterna med dem och har varit tydliga med att de fortsättningsvis enbart vill ha kontakt med Hanna Askered i frågan om tillståndet för verksamheten.
      Sammantaget anser vi att Carina Nordell ska ställa sin post som ordförande och som ledamot i styrelsen för Svenska Hästars Värn till förfogande då hon allvarligt har skadat föreningens rykte och arbete. Vi anser även att Carina Nordell inte ska beviljas ansvarsfrihet av revisorerna/medlemmarna.

  6. YES 16 februari, 2016 den 12:56 #

    Ett av de tio budorden:

    7. Du skall icke stjäla. (Respektera andras egendom och rättigheter)

    • yorkielove 16 februari, 2016 den 01:04 #

      Du skall inte ha begär till din nästas hustru, inte heller hans tjänare eller hans tjänarinna, inte heller hans oxe eller hans åsna, eller något annat som tillhör honom.
      Det tionde budordet gillar jag ssk.

      • forystablogg 16 februari, 2016 den 01:46 #

        Kanske bokstavstolkar de: ”Du skall icke hava begärelse till din nästas åsna.” Och då gäller det inte hästar!

        • yorkieloveCelia Sager 16 februari, 2016 den 01:55 #

          Nej, det har du rätt i!
          Det hade jag inte tänkt på.

          • Maggan 16 februari, 2016 den 04:40 #

            Då gäller väl i så fall bud sju eftersom hästar bör tillhöra ”lös egendom”?

            • yorkielove 16 februari, 2016 den 05:15 #

              Fast jag tror inte att djurskyddshandläggarna i detta ärende tolkar de budorden.
              De kör nog med egna.

  7. Yvonne Sundin 16 februari, 2016 den 12:17 #

    Ja det är svårt när man inte vet bakgrunden. Men hästarna ser ju välmående ut och hovarna är det inget större fel på. Många gånger silar inspektörerna mygg o sväljer elefanter

    • Eva-Lotta Nordh 17 februari, 2016 den 05:09 #

      Det står i artikeln var bakgrunden var för att ta hästarna men man gick först ut till allmänheten för att få deras stöd för att kunna ta hästarna och säga att det berodde på vanvård. Vem som helst som har ögon kan se att hästarna inte var misskötta på något sett. En del jubelidioter tar fasta på vanvårdade och kräver ett omedelbart omhändertagande. Trots att bilderna talar för motsatsen.

      • yorkielove 17 februari, 2016 den 05:20 #

        Och ” allmänheten” bryr sig inte överdrivet om fakta. Men så fort det handlar om ett djur, som det kanske ” är synd om”, så måste något genast göras, egentligen oavsett vad.
        The final solution också ;(

        • vetteljus 8 augusti, 2016 den 09:14 #

          Liknelsen med hur folk betedde sig under häxbränningarnas tid är skrämmande lika. Då reagerade de likadant: ”Bäst att för säkerhet skull göra något.” ”Om någon säger att de sett något så måste det vara sant.” ”Bränn häxan!” (Alla vet att testerna för häxeri var lika absurda som inom vanvård – omöjliga att motbevisa.)

  8. Carina Hedberg 16 februari, 2016 den 11:28 #

    Det är inte bara att kasta föreläggande enligt DjsL § 26 omkring sig och sedan rycka till sig djur lite där det passar.

    Den 1 Juli 2006 infördes en ny lagparagraf i djurskyddslagen då flera remissinstanser framhållit att det är angeläget att det i djurskyddslagen uttryckligen anges att kontrollmyndigheterna är skyldiga att beivra överträdelser av djurskyddslagstiftningen eftersom en sådan bestämmelse fungerar som ett viktigt incitament för myndigheterna att medverka till lagföring av brott, nämligen § 24 b.

    I lagen föreskrivs att Länsstyrelsen ska verka för att överträdelser av lagen beivras och det finns inget annat sätt att göra det än att anmäla misstänkta överträdelser till Polis- och Åklagarmyndighet.

    Bestämmelsen i 24 b § djurskyddslagen innebär en skyldighet för Länsstyrelsen att göra anmälan till Polis- och Åklagarmyndighet om Länsstyrelsen i sin verksamhet som kontrollmyndighet har iakttagit sådant som objektivt utgör brott mot djurskyddslagen.

    Frågan om det inträffade skett uppsåtligen eller av oaktsamhet ska Länsstyrelsen inte ta ställning till utan det är en uppgift för rättsväsendet, något förenklat uttryckt, Polis- och Åklagarmyndighet samt de allmänna domstolarna som är Tingsrätt, Hovrätt och Högsta Domstolen.

    Från den angivna skyldigheten kan möjligen undantag göras för de allra mest bagatellartade överträdelserna som Länsstyrelsen då kan reglera genom verktygen tillrättavisning och tillsägelse vilka ger kontrollmyndigheten ytterligare möjliheter att fullgöra sina åligganden i enlighet med djurskyddslagen § 24 a, stycke 2 nämligen att genom rådgivning, information och i övrigt underlätta för den enskilde att fullgöra sina skyldigheter.

    Utöver detta kan Länsstyrelsen även använda sig av verktyget föreläggande enligt djurskyddslagen § 26 OM det avsedda syftet med de redan vidtagna åtgärderna (verktygen) tillrättavisning och tillsägelse inte uppnås.

    MEN då är det dessvärre inte längre fråga om undantag som möjligen kan göras för de allra mest bagatellartade överträdelserna utan redan här är inte överträdelsen att anse som ringa då det krävs ett straffsaktionerat tvångsmedel och det föreligger därför en faktisk misstanke om brott mot djurskyddslagstiftningen därför det finns en anledning/ ett uppsåt till varför kontrollmyndighetens tillrättavisning och tillsägelse inte har efterkommits. Dessutom SKALL kontrollmyndighetens beslut om föreläggande enligt djurskyddslagen § 26 vara av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt.

    OM det meddelade föreläggandet i enlighet med djurskyddslagen § 26 inte efterlevs inträder kontrollmyndighetens anmälningsplikt i enlighet med djurskyddslagen § § 24 b och 36 punkterna 1 (beroende på vad föreläggandet avser), 2 (då kontrollmyndigheten föreskriver/förelägger), 3 första momentet om föreläggande därför Länsstyrelsen SKALL i enlighet med djurskyddslagen beivra/ förhindra/stoppa att den/de aktuella överträdelsen/överträdelserna får fortgå .

    Det är nämligen enligt lagstiftarnas mening ett viktigt incitament för myndigheterna vilket även gäller för Länsstyrelserna att medverka till lagföringen av brott. Det är därför absolut nödvändigt att uppsåtet enligt alla konstens regler, I BEHÖRIG DOMSTOL, verkligen blir fastställt genom fällande dom med straffpåföljd i ett så tidigt skede så möjligt så att vi i detta land, Sverige, kan få rättspraxis som det idag inte finns att tillgå på området vilket kommer både djur, enskilda och myndigheter tillgodo inte bara genom direkt effekt utan även i det långa loppet över tid då både enskilda och myndigheter med lagföringen får klara direktiv om vad det egentligen är som gäller och sist men inte minst men det allra viktigaste av allt är att djuren kommer äntligen att få åtnjuta det skydd som djurskyddslagstiftningen SKALL ge dem men som helt satts ur spel genom Länsstyrelsernas försorg med hjälp av handräckning av Polismyndigheten som inte har juridisk möjlighet att överpröva en annan myndighets beslut.

    Min fråga är nu: Vilka juridiska möjligheter har Polismyndigheten att medverka till och direkt förhindra lagföringen av brott?

    Frågan är ställd direkt till Polisen Stockholm – djurskydd på facebook.

  9. A 15 februari, 2016 den 07:57 #

    Stjäla djur ja………. så kallas det när det inte finns stöd i lagen för myndighetsutövandet , då är det stöld och brott mot mänskliga rättigheter

  10. A 15 februari, 2016 den 07:52 #

    jäkla sopprötter dessa inspektörer och organisationer som ska stjäla djur för folk som svenska hästars värn , jo pyttsan låter så fint så men finns en annan baksida , bort med dessa snyltare de får bannemej betala sina djur som annat vanligt folk gör gäller även djurambulansen som stjäl djur på löpande band

    • yorkielove 15 februari, 2016 den 08:21 #

      Ja, djurambulansen Skåne AB.
      När Mickes son Sebastian klär sig i skyddskläder och munskydd för att ta hand om en ev. Rabies smittad hund- utan att sätta på sig skyddshandskar!
      Iofs inte påtagligt trovärdigt företag innan, men det intrycket förstärktes knappast.

      • forystablogg 16 februari, 2016 den 04:33 #

        Det var bara för TV. I vanliga fall hade han nog inga skyddskläder alls.

  11. Smasher 15 februari, 2016 den 02:20 #

    Djurskyddshandläggaren Malin Langenfors gillar ”Polisen Stockholm – djurskydd”. Hon gillar även ”Naturvetarna”.

  12. mona 14 februari, 2016 den 01:32 #

    Jag vet inga detaljer i ärendet, men på bilderna ser man ju att stallet inte är ok att ha hästar i innan det fixas till. En massa skaderisker ser man ju snabbt bara av att se bilderna. Många hänger upp sig på att inspektören skrivit spindelnät, men kan det kanske varit så att stallet ser oanvänt ut och att det är det man vill visa? Hästarna hade ju inte tillgång till något stall eller ligghall som var ok, eller? Tycker ni det är ok att låta hästar gå ute dygnet runt utan stall vintertid? Är det då också ok att köra 50 på en 30-väg när det passar en själv? Man kan skapa sina egna lagar?

    Det var väl inte bara spindelnät som det kommenterades på heller??Kanske dags att lägga ut texten från rapporten/föreläggande så att folk faktiskt får se själva. Ser ut att saknas luftintag, finns skaderisker åtminstone vid fönster. Ska lst bara låta hästhållare ha hästar i stallar år efter år som innebär skaderisker? Då kan man ju lika gärna skrota djurskyddslagen och föreskrifterna? Som jag fattar det har hon haft åratal på sig att ordna stallen men inte gjort det. Hur länge ska myndigheter vänta innan de ingriper tycker ni? Djurskyddslagen är förebyggande, djur ska inte behöva dö innan det ingrips. Djurskyddslagen är ju ändå väldigt grundläggande, djuren ska få mat, vatten och hållas i utrymmen utan risk att skadas. Det ska man väl åtminstone kunna erbjuda sina djur??

    • Pistage 14 februari, 2016 den 01:47 #

      Min katt levde hos mig i 4,5 år utan att skadas av alla mina prylar. När djävlarna tog honom satte de honom i en bur och bestämde sig för att döda honom, vilket de också gjorde. De påstod att han var aggressiv och därför måste dö. Han var inte aggressiv mot mig eller någon i min familj. Det hade varit bättre att han hade fått leva med oss. Myndigheter ska inte ägna sig åt djur ”som kan komma att skadas” utan om djur som skadas i detta nu. Inte förrän de har sett till de djuren kan de springa kring oss andra.

    • yorkielove 14 februari, 2016 den 01:56 #

      Nej, du vet inga detaljer förutom det foto på en del av stallet + foton på alla hästarna, som verkar välskötta.
      De skaderisker du ser är enbart från fotot?
      Skaderisker hittar lst alltid. Om inga finns hittar de på.
      I mitt fall ansåg lst att mina hundar aldrig eller för sällan rastades, trots att jag skickat flertalet foton med mina hundar på olika platser utom hus med datummärkning. Då ansåg lst att jag måste ha manipulerat dem.
      Mina fina utställningshundar. Beställningsjobb!
      Tycker du att hästarna på dessa foton ser misskötta ut?
      Lst är annars experter på att ta foton, inte alltid från ditt stall eller på dina djur, som stärker deras beslut.

      • U. 14 februari, 2016 den 07:14 #

        Ibland kan man undra ifall det finns speciella fotokurser för folk som jobbar på lst. Hade det inte varit så himla tragiskt så hade man varit imponerad av vad dom kan åstadkomma för fantasisaker med sin kamera. Fast dom använder ju sin fantasi till det mesta.
        När dom tog mina katter till veterinären fick jag en jätteräkning på en del saker som var åtgärdat. Men själva delen där det stod exakt vad som gjorts fick jag kämpa mig blå för att få läsa själv. Och det var ju inte så konstigt. Dom hade tagit med sig andra katter också på besöket. Det var dom som behövde vård. Mina gick igenom kollen utan anmärkning!!
        Men jag fick räkningen för alla. Kreativ bokföring liksom?!

        • silvana kindberg 15 februari, 2016 den 06:21 #

          Kontrollanterna utbildas i att ta så missvisande foto som möjligt.
          På utbildningen i skara frågade skolan runt bland djurhållande bönder om dessa som utbildade sig till djurskyddskontrollanter fick komma till deras gårdar i utbildningssyfte.
          Bönderna ställde upp på detta och tyckte det var kul att de valt just deras gård ända till dessa djurbönder fick se deras fotografier på nätet då dessa blivande kontrollanter hängde ut dessa bönder som djurplågare.
          Har hänt likadant på andra skolor i landet.
          Så nog kan man säga att det ingår i deras utbildning att ta så ofördelaktiga foton som möjligt,anledningen kan väl bara vara att sätta dit djurhållare.

          • yorkielove 15 februari, 2016 den 08:39 #

            I mitt fall fanns ett hemskt kök med massor av stök och diskbänken lagrad med tallrikar i väntan på disk.
            Bara det att det inte var mitt kök.
            Jag erkänner, jag är inte ssk snäll i mina kommentarer; blir så arg, när jag tänker på ”min” länsstyrelse.

            • forystablogg 16 februari, 2016 den 04:39 #

              Jag har sett de handlingarna. I polisens akt ligger det bilder från någon helt annan. Allt är tydligen tillåtet när myndigheter vill sätta dit en djurägare.

          • U. 15 februari, 2016 den 09:01 #

            Seriöst, på riktigt?

            • yorkielove 15 februari, 2016 den 09:21 #

              Det, som Silvana beskriver har jag också hört från flera håll, även om ” Värsta Götaland” hör till de värre utbildningsplatserna.
              Att ”mitt kök” är sant lovar jag. Har själv sett fotot. Sen kan jag inte säga att lst inte råkat förväxla köken, men oavsett inte acceptabelt.

            • forystablogg 16 februari, 2016 den 04:45 #

              Ja det är sant. Jag har artikeln någonstans. Troligen ställde inte dessa bönder upp med sina gårdar till att öva på för blivande djurskyddshandläggarna mer. Vill minnas att eleverna hängde ut gårdarna på nätet.

    • forystablogg 14 februari, 2016 den 07:18 #

      Djur brukar dö när det ingrips. 7 hästar som levt x antal år utan att skadas skulle troligtvis leva y år till utan att skadas i sin invanda miljö i sin egen flock. Omhändertagna hästar brukar inte bli särskilt gamla. De byter ofta ägare flera gånger, byter foder, byter miljö, lastas och transporteras av ovana personer, hamnar med nya hästar.

      • yorkielove 14 februari, 2016 den 07:41 #

        Ja, som sagt tidigare, de största skaderiskerna är djurskyddarna.
        Klart att djur kan bli aggressiva när de jagas av för dem okända människor, som springer runt med kameror och blixtrar i deras ögon.
        Usch, min lille hund sökte skydd hos mig och jag tog upp honom och lämnade till djurskyddshandläggaren.
        Sen annonserades han ut på Blocket, son till Årets hund 2015.

        • U. 14 februari, 2016 den 07:49 #

          Känslan av att ha lämnat över ett älskat djur till lst efter att det sökt skydd hos en….det är den värsta känslan någonsin!!!
          Det är någonting som man aldrig kommer undan sen. Jag vet inte hur många år som måste gå innan man slutar drömma mardrömmar om det.

          • yorkielove 14 februari, 2016 den 08:02 #

            Ja, total maktlöshet.
            Jag vet att jag aldrig kommer att glömma det.
            Jag har förrått min hund:(

    • flisan 14 februari, 2016 den 10:26 #

      mona, du skriver att du inte vet detaljer om fallet, men likväl skriver du vad du tydligen tror är fakta ”att hästarna befann sej ute dygnet runt”vad bilkörning har med detta att göra övergår mej men det har kanske har mening för dej,du skriver att det saknas lufuttag, var ser du det på kotret eller är du synsk?att bara se ett fönster som synbart har ett nät för glasetdu måste bnara vara synsk

      • flisan 15 februari, 2016 den 12:02 #

        robban vem ställer du frågan till?

      • mona 17 februari, 2016 den 03:42 #

        Luftintag ska ju finnas i varje box så det ser man på bilden ja. Nät o veka galler är inte ok som fönsterskydd. Man behöver inte va synsk för att se det 😉

        • yorkielove 17 februari, 2016 den 04:15 #

          Jag undrar hur hästar överlevt under alla dessa år tidigare utan fina stallar?
          Javisst ska alla djur leva utan att riskera skaderisker, liksom människor.
          Men ibland undrar jag om dessa skaderisker inte orsakas av djurskyddarnas uppfinningsförmåga, när djuren levt i den miljön under många år utan att skada sig?
          För mig tycks det som om dessa skaderisker utgör motiv för lst att planera djurförbud.

          • forystablogg 17 februari, 2016 den 06:53 #

            Risk handlar om statistik. De som har bäst koll på risker är försäkringsbolagen. Det som de har mest utbetalningar på är den största risken. Jag har inte gjort någon undersökning men jag misstänker att skador som uppkommer i samband med lastning, transport och användning är vanliga och alltså utgör de största riskerna för hästar. Länsstyrelsen bör alltså förbjuda detta.

            • yorkielove 17 februari, 2016 den 07:08 #

              Ja, speciellt för dem, som är ovana vid just de djurindividerna, som ska transporteras.
              Lättare förstås att skador uppstår om djuren känner sig otrygga med främmande människor.
              Det är en allvarlig skaderisk.

    • robban 14 februari, 2016 den 10:59 #

      Skit dåligt skrivet,, jag gissar på att du endast sett hästar och stall genom tvrutan,, stämmer detta? / robban

      • yorkielove 9 augusti, 2016 den 09:21 #

        Jag undrar, Robban, om du är lika ”bra” på att gissa andra saker?

    • Wayne Lee 15 februari, 2016 den 09:26 #

      Tycker du Mona att det är ok att mina hästar inte använder ligghallen på vintern när jag gjort mig besväret att bygga en dyr ligghall ? Sluta och jämför med trafikregler ! Att bryta mot dessa innebär ett straff enligt lagen,Men att bryta mot djurskyddslagen är bara ett administrativt lag brott vilket betyder livstid för något som du kanske inte gjort dig skyldig till utan enbart efter ett massa tyckande av statens drängar. Sen handlar det om att djurägare inte skall ha en möjlighet att vinna ärenden vilket dom hade gjort i Tingsrätten då man utreder brottet som myndigheten påstår att du är skyldig till. Dom som skriker högst i dessa ärenden är de som har ekonomiska intresse i misshandeln av djurägarna. T.ex. Djurambulansen i Skåne som är rena skämtet. Han fixar egna ärende ihopa med sina vänner på Länsstyrelsen i Skåne som hjälper företaget att fylla börsen på rena lögner. Visst har vi Världens Bästa Djurskydd !” Eller ?

    • flisan 15 februari, 2016 den 12:17 #

      du säger att det saknas lufintag, har du sett det fyrkantiga hålet som finns ovanför en boxvägg, i mina ögon ett luftintag men du ser det nog inte så, underligt vad man ser om man blundar för sanningen som du

      • forystablogg 16 februari, 2016 den 04:47 #

        Noteringar om ventilation saknar värde när inga mätningar gjorts.

    • yorkielove 15 februari, 2016 den 09:47 #

      Själva lagen anser jag inte att det är något fel på.
      Det är de olika länstyrelsernas/ de olika handläggarnas tillämpning av den som jag reagerar emot. Och den avsaknad av rådgivning och information, som visas i mitt län.
      Ok, jag har bott och bor i USA, vilket inte är något drömland ang. Djurskydd med sina puppy mills, brookers, BYB, pet shops, men shelters med sina veterinärer avlivar inte djur innan de blivit tvungna av olika skäl. Ffa BRYR de sig både om djuren och deras människor. Och fattar vad djuren betyder för oss människor.
      Och otroligt få maktgalna personer.
      Ingen jantelag!

      • forystablogg 16 februari, 2016 den 04:48 #

        Jo det finns stora fel på lagen. Ex så hör §29 hemma i Brottsbalken. Straff skall inte utdömas av tjänstemän.

        • yorkielove 17 februari, 2016 den 02:03 #

          Nej!
          Länsstyrelsen kallar det förebyggande åtgärd.
          Ett djurförbud, en förebyggande åtgärd.
          Ja, det existerar djurplågare, men de är ytterst få. Ja, det existerar djurägare, som inte behärskar alla lagar och regler om djurskydd, men inte bland dem, som levt med sina djur i åratal och kan sina djur, vilket inte djurskyddet gör.
          De,som är nyblivna djurägare tar oftast emot råd och info från lst.

    • Kärringenmotströmmen 18 februari, 2016 den 04:17 #

      Kan du erbjuda dina barn samma säkerhet? Att hållas i utrymmen och ute utan att skadas?

      • Apocalypse 18 februari, 2016 den 01:59 #

        Djurskyddshandläggaren Emma Carolina Hansson satte sitt barn i stängd bur men det är viktigare att en hund inte får sättas i stängd bur ens en minut. Skaderisker mot barn tas alltså inte lika seriöst som skaderisker mot djur, notera husdjur. Djurfabriksdjur kan man göra vad som helst mot. Hycklarpack!

        Jag hoppas att någon har anmält Emma Carolina Hansson till socialtjänsten.

        • yorkielove 18 februari, 2016 den 02:10 #

          Jag tänkte också på det. Också på våra äldre.
          Om djurskyddet verkligen såg till djurens bästa, vilket ju är deras prio.
          Men det gör de inte.
          Dessutom drabbar deras beslut även människan/djurägaren och de följder det kan innebära.
          Det kan de inte avsäga sig.

    • Apocalypse 18 februari, 2016 den 01:51 #

      Att de överhuvudtaget nämnde spindelnät och damm visar på att de är tjuvar av rang. Längtar så mycket efter att packet kommer att försvinna.

  13. yorkielove 14 februari, 2016 den 12:44 #

    http://mobil.dn.se/nyheter/vetenskap/kvinnornas-brustna-hjartan-farligare-an-forskarna-trott/

    Vi vet ju redan att våra djur kan betyda lika mycket för oss som en anhörig människa.
    Därför reagerar vi på samma sätt, när vi mister ett djur, som när vi mister en anhörig människa.
    Celia

  14. forystablogg 14 februari, 2016 den 12:05 #

    Så verkar förföljelse på en människa: https://forystablogg.wordpress.com/2014/12/10/plagad-och-skadad-av-makten/

  15. A 13 februari, 2016 den 11:07 #

    Svar till Karin Hästägaren var driftig och mycket duktig som hade egen handelsträdgård , ekologisk och 7 hästar , det krävs sin person för det och märk väl polisen sa att hästarna var i fint skick alltså har hästägaren skött om sina djur och när man sen råkar ut för värsta psykopaterna , grannen ,lst och veterinären samma som på Mollstaberg så känner man sig nog hjälplös och förlorat sina kära djur , utskämd i tidning på falska grunder,, det är myndigheten och grannarna som orsakat hennes tidiga död

  16. A 13 februari, 2016 den 10:57 #

    Ja med min långa utbildning inom psykologin så är Karin sjukare än hästägaren . Karin uttalar sig hätskt över en död människas intelligens, skäms

  17. W 13 februari, 2016 den 07:32 #

    Jag skulle vilja se lite källor. Jag bor i Järna och har inte hört ett skit om detta tidigare. Det känns som detta är en smutskastningskampanj gentemot länsstyrelsen. Drevet går…

    • yorkielove 13 februari, 2016 den 07:44 #

      W!
      Lst är så jättebra på att smutskasta djurägare.
      Det, som vi djurägare tycks få leva med- om vi överlever- är att bli beskylda för att smutskasta lst, när vi berättar hur vi känner när djurägare misshandlas eller tar livet av sig efter att lst tagit deras djur.
      Detta tragiska fall är ett för mycket av många onödiga.
      Lst hade kunnat undvika dem med mer känsla för empati i stället för den känslokalla behandling av både djur och människor.

    • forystablogg 13 februari, 2016 den 07:59 #

      Det är offentliga handlingar. Bara att begära ut.

    • Eva-Lotta Nordh 14 februari, 2016 den 05:25 #

      Håller fullständigt med dig. Har åkt åtskilliga gånger förbi dessa hästar och de har fin hull och mår bra. En granne anmäler henne och nu börjar drevet. Man ljuger när man skriver att hästarna är undernärda för att för att få allmänheten med sig. Man driver en hästägare att ta sitt liv istället för att hjälpa henne. Var någonstans var alla som kände henne i denna svåra stund. Varför fanns man inte där och hjälpte henne att fixa stallet om det nu var det man hängde upp sig på.

      • Gunnel Bondsäter 14 februari, 2016 den 08:26 #

        Du hade kanske kunnat hjälpa henne då?

        • Eva-Lotta Nordh 15 februari, 2016 den 06:06 #

          Om Du Gunnel syftar på mitt inlägg om jag hade kunnat hjälpa henne så hade jag självklart gjort det men tyvärr kände jag inte till fallet och jag var inte heller bekant med henne. Tyvärr. Jag hade gladeligen samlat ihop folk och åkt dit, bara jag hade vetat.

    • vetteljus 9 augusti, 2016 den 09:03 #

      Typiskt svar från någon som inte har mental förmåga att förstå problemet, utan istället försöker skifta skulden över på de som pekar på problemet och avslöjar övergrepp. Exakt så här låter ofta kriminella när de ursäktar sig. Som att det är mer synd om någon för att den blivit avslöjad än det stackars offret som utsatts för ohyggliga övergrepp.

      ”Ja tänk på hur jobbigt det måste vara för alla mördare och våldtäktsmän som sitter i fängelse och är så ledsna för att alla vet vad de gjort. Nu måste de leva med denna kunskap. Hur tänker ni när ni fördömer de och tycker synd om deras mordoffer eller våldtäktsoffer? Hur okänsliga är ni inte?”

      Ja, det kan man fråga sig. Jag skulle tro att gör man andra illa så är det rätt OM man mår illa själv av vad man gjort. Tyvärr saknar många förmåga att ens må illa, utan kan bara tycka synd om sig själva just för att andra tycker det var dumt det man gjorde – trakasserade någon till döds, eller något annat elakt.

  18. Furious3 13 februari, 2016 den 02:41 #

    Djurskyddshandläggaren i detta ärende heter MALIN Langenfors.

    • forystablogg 13 februari, 2016 den 05:15 #

      Tack! Rättat!

    • Gloater 18 februari, 2016 den 10:30 #

      Malin har sett till att vara borta från länsstyrelsen hela denna vecka, just när denna artikel kom upp. Slump?

  19. yorkielove 13 februari, 2016 den 01:31 #

    Karin, det tror jag inte vare sig beträffande djurskydd eller psykisk hälsa.

  20. yorkielove 13 februari, 2016 den 12:14 #

    För länge sen har jag tappat ord för vad länsstyrelserna sysslar med.
    Och polisen också.
    De ger sig gärna på ensamma, gärna kvinnor eller äldre, vågar inte ge sig på dem, som verkligen borde få kontroll av sin djurhållning för att dessa antingen är juridiskt eller fysiskt starkare.
    Helst tar/ stjäl de beställningsdjur, inte alls korrelerat till någon misskötsel.
    De är inte alls djurskyddare i någon bemärkelse. Länsstyrelsens djurtjuvar!
    Det gäller inte alla Länsstyrelser, en del arbetar verkligen före byggande med rådgivning och inte bestraffande för potentiella skaderisker, som inte existerar.
    Medan ”kompismyndigheter” stöttar varandra, att de utsätts för hot från djurägare, som de själva misshandlat både fysiskt och psykiskt.
    Och hur vi än skriver till regeringen, myndigheter och media vill de inte tro oss. Vill inte när vi har ” världens bästa djurskydd”. Mot snart världens minsta djurhållning.

  21. Karin 13 februari, 2016 den 11:41 #

    En psykiskt frisk människa tar inte sitt liv och självmord är ingen spontan handling, även om hon hade fått behållt sina hästar så var hon uppenbarligen sjuk. Allt för många djur far illa, tack godegud för djurskyddet!

    • forystablogg 13 februari, 2016 den 11:52 #

      Jaha. Så du menar att litet spill får vi räkna med?

      • Assar 14 februari, 2016 den 12:42 #

        Hej! Skriver ett svar här för jag vet inte hur jag lägger till en ny kommentar.
        Min erfarenhet av Maria, som nära granne, är att hon var speciell men inte på något sätt psykiskt sjuk. Jag tror att hon älskade sina hästar över allt annat med tanke på det enorma arbete hon la ner på att sköta dom. Hon arbetade som sjuksköterska och på somrarna odlade hon ekologiska grönsaker av alla de slag. Enligt min uppfattning, ej hästmänniska, var dom ej vanskötta men allting är relativt. Att sköta sju hästar själv var nog väldigt betungande men dom var definitivt inte undernärda. Detta är en stor tragedi. Det gör ont när jag tänker på vilket helvete hon måste gått igenom när hon insåg att hästarna var borta.

    • Kloke 13 februari, 2016 den 11:58 #

      Hon skötte hästarna fint då de inte var vanvårdade vilket polisen sa vid hämtningen. Här hade några timmars städhjälp i stallet räckt. Bättre för alla och billigare för polisen. För länsstyrelsen betalar inget, tro inte det. Om du nu kände henne, vad gjorde du för att stötta henne? Kanske står du i kö för att köpa en av hästarna? Kände du inte henne ska du sluta snacka skit att hon var sjuk.

      • Karin 13 februari, 2016 den 12:21 #

        Så du menar att en psykiskt frisk människa tar sitt liv? Stallet var ju under all kritik, skärpning! Men det är väl så du har vid dina djur också kanske…

        • yorkielove 13 februari, 2016 den 12:29 #

          Ja, som jag redan sagt , en frisk människa kan ta sitt liv om han/hon utsätts för sådana övergrepp, som i detta fall.
          Har du varit i stallet i fråga, som enligt polisen var i gott skick. Skärpning själv! Du vet uppenbatligen inte mycket om djurskydd.

          • Karin 13 februari, 2016 den 01:22 #

            Jag vet uppenbarligen mer om djurskydd OCH psykisk hälsa än dig! 😒

            • yorkielove 13 februari, 2016 den 02:17 #

              Det skulle vara intressant att höra dig tala om för oss om dina kunskaper om djurskydd och psykisk hälsa.

            • Solveig 13 februari, 2016 den 07:05 #

              Vilken typ av läkare är du Karin?

              • Eva-Lotta Nordh 14 februari, 2016 den 09:49 #

                Och det vill inte lilla Karin berätta. Märkligt med tanke på sina inlägg att hästägaren var psykiskt sjuk.

            • Blå Skåpet 14 februari, 2016 den 03:40 #

              Nä fy nu brinner det i blå skåpet!!! Hur i h-e tänker du när du skriver så om en person som tatt sitt liv?? Vete sjutton vad du kan om psykologi men hoppas du aldrig kommer i närheten av folk i nöd! En fullt normal människa kan mkt väl gå till självmord på oerhört kort tid pga trauma! Och hur många har knäckts av ‘drevet går’ egentligen??? VA! Hur skulle du må om du inte längre våga gå ut för du utsätts för ett enormt ogrundat hat som kan uppstå på BARA NÅGRA TIMMAR!

        • flisan 13 februari, 2016 den 01:34 #

          vem vet KARIN är du fullt mentalt frisk, har mina tvivel, jag har jobbat med hästar i många år o jobbat som ridlärare, alla stall har spindelnät och damm, hur handhar du dina djur (om du har några)?

          • Solveig 13 februari, 2016 den 07:06 #

            Spindlar har helt klart ett plus. De håller efter andra insekter.

        • forystablogg 13 februari, 2016 den 05:23 #

          Jag vet vad sådan förföljelse gör med en människa. Det etsar sig in i din kropp och du kan ingenting göra åt det. Varje gång du hör en bil utanför viker sig dina knän, du får hjärtklappning, hela din kropp ställs om till försvar eller flykt. Där är vi olika. En del väljer den ultimata flykten. Men ni som anser er som så mycket bättre, er unnar jag ett inbrott. Sen när er trygghet rämnat, var står ni då?

          • U. 14 februari, 2016 den 06:50 #

            Det är inte ens någonting som försvinner med tiden. Inte ens efter flera år. Förstår mycket väl att man inte orkar med att ha det så. Det är att välja mellan två helveten och man väljer olika.

          • Göran Andersson 14 februari, 2016 den 10:24 #

            Precis samma mänskliga mekanismer som hos de människor som i forna DDR och Sovjetunionen som låg under lupp av STASI och KGB, inga jämförelser i övrigt mellan Länsstyrelserna och nämnda två organisationer men stressen hos de människor som låg under deras kontroll yttrar sig på samma sätt.

          • Apocalypse 18 februari, 2016 den 02:18 #

            En av mina fiendegrannar fick en dag en sten genom sitt fönster. Han var alldeles uppriven av detta och frågade mig vem som hade gjort det. Jag är helt övertygad om att han trodde att det var jag som kastade stenen trots att det inte var det.

            En pikant detalj är att jag har fått mina fönster krossade ett flertal gånger och en annan granne (en mycket äldre pensionär) har fått sina fönster krossade vid två tillfällen. När vi fick våra fönster krossade så tyckte fiendegrannen inte något speciellt om den saken.

            En annan gång la ett gäng ungdomar någon grej framför fiendegrannens ytterdörr så det inte gick att öppna och han blev som galen och ville typ mörda dem. Jag fick lugna ner honom. När jag, vid ett annat tillfälle, hade fått ungdomarna mot mig sa han att det var jag som bråkade med dem – inte tvärtom.

            Det jag vill säga är att dessa onda människor tar MYCKET illa vid sig när de drabbas av minsta lilla medan de inte bryr sig nämnvärt om andra drabbas mycket värre. När andra drabbas får de skylla sig själva. Jag har aldrig gjort något mot mina fiender men det ger dem bara större mod att agera som hyenor mot mig.

            Snuten brukar rättfärdiga sina handlingar mot mig genom att varna mig. Ja, jag borde ha lytt och flytt. Precis som Anne.

            • yorkielove 18 februari, 2016 den 04:03 #

              En del grannar är väldigt gulliga. En anmälde mig för att jag skulle hålla mina hundar i garaget.
              De har aldrig ens kortvarigt vistats där, eftersom aldrig bilen står där.
              Men då kom lst på att jag nog inte rastade dem tillräckligt.

            • vetteljus 9 augusti, 2016 den 08:33 #

              Karaktären du just beskrev – den där ”fiendegrannen” – är arketypen för en sk narcissist med klara psykopatiska drag, som avsaknaden av empati för ANDRA. Dessa karaktärer har ofta mycket stor – ÖVERDRIVEN STOR – empati för sig själva, och blir rasande om något går emot dem. Däremot flinar de oförstående när andra lider. Därför passar de bra för att jobba med människor, enligt upp-och-ner-vända landet Sverige, så de får jobba på myndigheter! ha ha ha

        • Solveig 13 februari, 2016 den 07:21 #

          Vilken del av vårt långa land bor du i Karin?

        • Ginette Nettan Lundhall 17 februari, 2016 den 01:44 #

          Seriöst Karin, vad håller du på med? Man måste inte vara psykiskt sjuk för att ta sitt liv. Händer lika ofta spontant. Sen verkar du inte ha några som helst erfarenheter av Lst, vilket du ska vara glad för. Har man fastnat i deras nät är det näst intill omöjligt att få rätt. Jag är nog ett undantag. Men jag kan bråka. Det finns bra inspektörer sen finns det de som ljuger o hittar på-Det står i reglerna för hästhållning att de ska ha fri tillgång till vatten eller vattnas två ggr om dagen, det kan de få till att de inte får vatten om det inte finns tillräckligt i hagen. En liten inhägnad till valpar då man måste åka o handla är en alldeles för liten hundgård. Orört spån i ligghallen, aha, hästarna kan inte gå in.Nä alltså mina hästar vill inte vara inne. Inte ens om det är -40 o snöstorm. Så alla är olika men Lst är oftast fienden.

        • Hanne Baron 13 februari, 2017 den 08:14 #

          Undskyld mig , men Du må virkelig være et ned kær Usympatisk Dum menneske i din vide på andre folk handle kraft i den afmagt man påtvinge folk i dag s dyr velfærd som ikke handler om dyr men om pengen og falsk anklage !. ,, .. Når man presser en person til det yderste , så er der ikke så meget mere at gøre ,om man ikke kan vender sig til nogen ,som har den indflydelse i system der handler om retslig kundskab .og da system har hitte en ny investeringen drift på alm borgeres dyr .. Så et det næsten for en enlig kvinde umuligt at sætter stop for en overmagt´s udøvningen som ikke handler om hendes dyr men en fed fortjeneste . Måske er du lifrem del af denne hændelse .. Det skulle man næste tro .. ….Personligt syndes jeg at dette er en umagesligt at tilsvine folk man ike personligt kender til for noget man bare syndes og tror .. anklage folk uden Juridisk indsigt , For dette hade vel ikke være muligt at lykkes med et sådan tvang tiltag fra system om hun hade haft en sådan hjælp af en kyndige Advokat eller Jurist .. men her igen lykkes at bedrage denne afdøde Maria hendes ret til sine aktiver !!!, Det er jo den rene jagt på alm borgers aktiver vi sidder og drøfter her , som du syndes er helt i sin skønne ordningen at berige sig på .. jeg er dybt chokeret jaa måske skulle Du selv prøve et sådan tiltag, hvor hele din eksistens og dit et og alt , bliver fra røvet dig for at man bare gør som man vil i denne landstyrelsen !.. så ville du måske føle dette denne kvinde stod med af afmagt i hendes tomrum , hvad jeg personligt syndes er skrækligt , Nu hvor man er over ladt til ingen ting ,ude en korrekt fair behandling og hjælp .. .. ingen skal behøve at ty til så drastisk beslutningen eller trussel for at du og nogen anden person,skal lykkes med et sådan forkvaklet syn på hendes stald eller hendes personlighede ,som ikke vedrører hendes pleje af hendes dyr , men for den del, ses med en gang ,at der var virelig ikke noget at sætte en finger på , Så din personlige indstillingen som du udtaler dig om ” Karin ” kan man næste høre at Du må være et utrolig Ubegavet menneske generelt ,om man overhoved kan tage dig for seriøs i i dine udtaleser ,for det er ganske Usmagslige at læse din kritik på en persons og hendes fine heste .. ..man skulle næste tro at du kunne li den skade fro , af nydelse . eks bare vide om hendes afgåenden af denne ordsag må give dig et enormt kick .. føj for pokker en indstilling af have som person . . at udvise så lille en forståelse for hendes kærlighede og ære for hendes dyr ..

      • britt 13 februari, 2016 den 02:14 #

        Spindelnät är inte olagligt hoppas jag. I så fall kan vi ju anmäla varenda stall? Spindlar tar bort kvalster vad jag vet och då slipper ju hästarna hosta? Det kanske år de som inte har spindelnät som ska anmälas.? Det finns inget lagstöd för detta och inte heller vetenskap eller beprövad erfarenhet

        • forystablogg 13 februari, 2016 den 05:27 #

          Flinka och nyttiga djur! Ett spindelnät byggs på en natt.

          • yorkielove 13 februari, 2016 den 06:35 #

            Akta er bara så inte spindlar också räknas som era djur och ni får djurförbud för att ni inte sköter dem!

        • Solveig 13 februari, 2016 den 07:26 #

          Inte bara stall
          Skolor, delar av sjukvårdsanläggningar, delar av allmänna kommunikationsmedel, andra allmänna platser. Ja listan kan bli lång, särskilt om alla hem där det finns spindlar och för den delen kackerlackor, myror, råttor och andra skadedjur ska anses felaktiga och ge livslånga förbud.

          • yorkielove 13 februari, 2016 den 07:34 #

            Lst gör oftast allt för att svärta ner djurägaren/ objektet.
            Så ofta genom att påpeka detaljer, som damm, spindlar etc. sånt som inte alls har med djurvården att göra.

          • flisan 15 februari, 2016 den 01:56 #

            jisses då ligger jag risigt till:))har både råttor o spindlar, hoppas nu inte LS får reda på det för då får jag väl djurförbud p.g.a för många djur:))))

    • Furious3 13 februari, 2016 den 12:16 #

      Man skulle kunna få de flesta människor att begå självmord med lite energi. Är en person dessutom ensam så är det ännu lättare. Istället för att hjälpa personen med råd och med pengar… JA PENGAR (för t. ex. någon som kan hjälpa till med hästarna)… så sysslar staten med att varna och att stjäla. Skamligt!

      Om det är några djur som far riktigt illa så är det främst de djur som befinner sig i kött- och pälsindustrin. De djuren bryr ni er dock inte om för där är det mäktiga makter som huserar. De djur som kommer från utlandet far än mer illa men köttimport tillåts ändå. Så vidrigt hycklande att jag får kväljningar.

      Skärpning, du empatilösa tjuv!

      • Lars 13 februari, 2016 den 12:27 #

        Varför ha alla dessa hästar utan problem pengar? Kött och pälsdjursindustrin hållet jag helt med dig om. Men det är en annan debatt, ska man hålla på att jämföra så kan det dra iväg långt. Varje fall är individuellt.

        • Furious3 13 februari, 2016 den 02:17 #

          Förstår inte riktigt din första mening men om du menar:

          ”Varför ha alla dessa hästar utan att ha råd med dem” så tycker jag man kan ställa den frågan till alla föräldrar som skaffar massa ungar som vi skattebetalare måste finansiera. Kan vi finansiera dem eller för all del en massa medborgare från andra länder så kan vi hjälpa till i ett sådant här fall.

          Det går visst att jämföra olika djurs situationer. Jag glömde dessutom att nämna försöksdjur. En miljon försöksdjur dör i Sverige varje år. Shhh!

          • forystablogg 13 februari, 2016 den 05:30 #

            De flesta verkar eniga om att det gick ingen nöd på dessa hästar. De levde i flock som hästar ska göra med mycket utevistelse.

    • yorkielove 13 februari, 2016 den 12:23 #

      Karin, du har tydligen inte fattat att man inte behöver vara psykiskt sjuk för att ta sitt liv.
      Om man utsätts för tillräckligt allvarliga övergrepp kan man bli så knäckt, att man tappar greppet om livet.
      Ja djurskyddet borde vara till för dem som missköter sina djur. Som det nu är är det inte så.
      Usch för det s.k. Djurskyddet!

    • flisan 13 februari, 2016 den 01:04 #

      så du tycker att självmord är ok, som nästa skriver ”lite svinn får man räkna med” har du sett bilderna på hästarna? kan du då beskriva var du ser vanvården för mej?jag antar att du har erfarenhet av hästar eftersom du uttalar dej så, eller är du en såndär korrkad person som tror allt vad pressen skriver utan att kolla fakta, jag tycker att du ska skriva nån annan stans i så fall

      • forystablogg 13 februari, 2016 den 05:33 #

        Tänk att det ska vara så svårt att söka upp en medmänniska och erbjuda stöd!

        • yorkielove 13 februari, 2016 den 06:55 #

          Nej, att hjälpa en människa är ”ute”.
          Nu älskar vi att hata via nätet och inför oss själva blir vi oerhört överlägsna dem vi hatar.

          • Solveig 13 februari, 2016 den 07:15 #

            Det finns en del av oss som hjälper till med det vi kan.
            Den som blivit utsatt för något negativt kan ta sina lärdomar och hjälpa någon annan.
            Om det blir någon form av lösning eller positivt resultat så ger det dubbel tillfredsställelse, både för den som får hjälp men också för den som hjälpt. Det är också bra steg i den självläkningsprocess som alla med sorg eller andra bördor bär.

            • yorkielove 13 februari, 2016 den 07:22 #

              Javisst, så sant!
              Tur att vissa av oss gör så! Det är mycket mer tillfredsställande för den, som hjälper och förstås för den som blir hjälpt.

    • Göran Andersson 13 februari, 2016 den 01:22 #

      Hört talas om begreppet posttraumatiskt stressyndrom ? Bedrövligt tycker jag att du försöker läggar över skulden på djurägaren själv, många människor kan tappa all kontroll när de utsätts för något sådant som att få sina älskade husdjur plötsligt bortförda, och när man läser ärendet inser man att kvinnan utsatts för hård press av Länsstyrelsen under många år viket senare kulminerade med att hästarna fördes bort

    • Solveig 13 februari, 2016 den 08:57 #

      Karin, du som verkar väl insatt, vad hade hon för sjukdom?

    • U. 14 februari, 2016 den 06:45 #

      En frisk människa kan få psykiska problem efter att ha varit i kontakt med lst.
      Att känna sig jagad och förföljd och inte ens kunna få hjälp pga att det är en myndighet man är förföljd av kan knäcka vem som helst!

    • Xet 14 februari, 2016 den 07:08 #

      Är du galen själv? En sådan kommentar utan respekt för den avlidne.

      • yorkielove 14 februari, 2016 den 07:14 #

        Tyvärr är det sådana individer som blir ” djurskyddare”, de, som saknar känslor. De, som har känslor blir inte ” djurskyddare”. De har respekt för liv, både beträffande djur och människor.

    • JK 14 februari, 2016 den 12:17 #

      Du får vare en meget syk menneske du selv .. at sitta och sager så vad fanden ved du om denne kvinna .. hur i fassan kan du tilåde dig at döme en som elske sine djur .. och gik lång med hetz och mycke andet for at vare i fred med sine venner … Hoppas for Dig at du Aldrig få modgång for då vil du helt enkel inte vinde en så sag .som hun och Månge andre har gået i gennem even med dette udfald .. – föj hvem kan have en så person rundt sig som Du Karin .. dom kanske inte kender dig .. man få hoppas at du inte har djur selv får då skulle jag andmelle dig igen och igen och fandem igen endtil Du fik give up !!!.. men Du kanske ingen følelse har for djur sedan en så dum lav kommentar .. så hvem skal bryde sig dette …!!

    • Eva-Lotta Nordh 14 februari, 2016 den 07:04 #

      Det var bland det värsta jag läst. Hur kan Du Karin uttala dig om det. Hästägaren hade fina välmående hästar. Bilder visar sitt tydliga språk. Att Du överhuvudtaget kan komma med ett sån kommentar visar vem av er som är den minst psykiskt friska personen.
      Att bedriva en hets jakt mot henne är under all kritik och ännu värre att man bara väntar på att få ta hand om dessa fina välmående hästar för att kunna dela ut dem bland sina medlemmar. Väntade Du också på en av hennes hästar ?

    • robban 14 februari, 2016 den 11:12 #

      Ditt jävla pucko!!! Karin: ta genast bort din kommentar härifrån

    • Lotta 15 februari, 2016 den 07:16 #

      Självmord kan visst ske spontant, och det finns visst psykiskt friska människor som tar sitt liv. Hur kan du bedöma att hon uppenbarligen var sjuk? Kände du henne? Det låter mera som om du på något sätt försöker att rättfärdiga någon grannes telefonsamtal som blev hennes död! Du har läst här och sett bilder på både stall och hästarna. Och hästarna ser fina ut, stallet är det nog inte heller något fel på, det är bara så att vissa bestämmer sej för att göra livet till ett helvete för vissa. Och som jag ser det så ser och hör dolk bara det dom vill se och höra!!

    • Kärringenmotströmmen 18 februari, 2016 den 04:18 #

      Så du menar att bara friska människor får ha djur?

  22. lerousse 13 februari, 2016 den 09:14 #

    Ett problem med den här hästhållningen, inte problem för hästägaren, men tillskapade problem för en okunnig allmänhet/omgivning, är närheten till allmän landsväg. Allt för många okunniga besserwissrar som passerar ges då möjlighet att lägga sig i och ”tycka”.

    Det borde finnas möjlighet att få stöd för att plantera granhäckar utefter allmänna vägar för att slippa insyn från okunniga besserwissrar. För att kunna ha kvar betande djur utomhus och för att bevara det ”öppna landskapet”. Visserligen då ett landskap dolt för en allt okunnigare allmänhet men ett landskap för den biologiska mångfaldens skull.

    • forystablogg 13 februari, 2016 den 11:51 #

      Ja, det är få anmälningar på tjurar eftersom det är tillåtet att föda upp dem inomhus. Men ve de djur som går ute i stora hagar med sina kompisar.

    • Furious3 13 februari, 2016 den 12:21 #

      Det är en bra idé. Har själv stor ångest för att jag inte lade upp nåt slags insynsskydd innan vissa av mina missunnsamma grannar fick upp ögonen för mina fina djur.

  23. forystablogg 13 februari, 2016 den 07:59 #

    Demonstrationståg mot tillämpningen av djurskyddet och djurägarnas rättslöshet fredagen den 19 februari kl. 13:00 i
    Jönköping från länsstyrelsen till jordbruksverket.
    Arrangör Djurägarna Sverige

  24. Tommy Olsson 13 februari, 2016 den 06:09 #

    Svineri av stora mått
    Har sett programmet djurambulansen och anser att volontärerna inte har någon som helst kunskap om djurs beteende om varför vilda djur hamnar i chock
    O framför allt dom är djur inte människor
    I djurens värld sparkar biter knuffar trampar de friska djuren på den som är skadad detta gäller alla djurslag
    Det är fint att det finns volontärer men för guds skull lär er vad ett djur är

    • Furious3 13 februari, 2016 den 12:23 #

      Volontären som stal de mina använde snara runt deras halsar och drog allt vad hon orkade. Jag skulle vilja göra samma sak mot henne så hon skulle få lära sig den hårda vägen.

      • flisan 13 februari, 2016 den 01:15 #

        samma hände med mina hundar, dom råkade (ellerinte)glömma en snara, mina hundar började blöda i munnen av behandlingen, katter jagades med håv lika så fåglarna,det får jag leva med resten av mitt liv, försök leva med sånt KARIN få se hur länge du lever, uttala dej INTE utan att ha fakta bakom dej, SKÄRPNING KOLLA FAKTA INNAN DU UTTALAR DEJ SÅ IDIOTISKT

      • forystablogg 13 februari, 2016 den 03:15 #

        I samma ögonblick som ordet ”omhändertagande” uttalas upphör per automatik allt djurskydd. Då går det plötsligt hur bra som helst med för trånga transporter, transport av djur som skall föda osv osv.

        • U. 14 februari, 2016 den 06:58 #

          Helt plötsligt är det också helt ok att djuren går från lagligt stora burar till olagliga. Och det under månaders tid. Men det är ok för det är i lst s.k vård.

          • Iris 14 februari, 2016 den 06:35 #

            Det är även lagligt att hålla omhändertagna djur i stallar med skaderisker, då med tanke på att det är just skaderisker som djuren omhändertogs för,

  25. Maria Kyrk 13 februari, 2016 den 03:06 #

    Vill tacka för ditt jobb Astrid! Har länge tänkt göra inlägg här men… ang. Maria i Södertälje blev jag oerhört berörd. Det hade kunnat vara jag. Det är helt otroligt vad som pågår i detta land. Inte bara inom detta område! Fast just detta drabbat mig, inte bara min familj mitt allt mina djur. Utan även totalt havererat ekonomin. Fortfarande drygt 7 år senare chockskadad, men jag hade tur, blev räddad av min (numera) make som ryckte upp mig ur värsta apatin. De som jag trodde var mina nära och kära var det inte. Hursomhelst känns det otryggt att leva i detta politiskt harm escalation inriktade land. Hurfan blev det så här illa? djurskydd en klippbransch, där det klampas över lik (mestadels djurs) och dessa okunnighets inspektörer som i bästa stasi stil tillååts smyga runt och registrera. Djupt deprimerande! Tillskillnad från din blogg! Mvh. !

    • forystablogg 13 februari, 2016 den 05:55 #

      Dags att tillsätta en haverikommission hur det kunde gå så illa med det sk djurskyddet. Jag har personligen kontakt med många drabbade djurägare och fd djurägare som precis som du berättar om den ständigt närvarande rädslan, handlingsförlamningen och sorgen.

    • flisan 13 februari, 2016 den 01:23 #

      du får gärna höra av dej , astrid har min mailadress, HÅLLER FULLSTÄNDIGT MED FÖREGÅENDE SKRIVARE; UTAN ASTRID O DENNA SIDA HADE JAG INTE ORKAT KÄMPA,ASTRID GÖR ETT ENORMT JOBB

  26. Joanna 12 februari, 2016 den 10:40 #

    Fy 😡 Länsstyrelsen går för långt ibland!.. Visar absolut inga känslor/ empati för sina medmänniskor. Det är sorligt! 😪 Beklagar verkligen.

    • Eva-Lotta Nordh 14 februari, 2016 den 07:59 #

      För att få behålla sina jobba som tjänstemän så måste de visa att de utför ett visst antal ingripande. Det visste ni inte eller hur ? Dessutom finns inga lagstadgade lagar på hur stallar , etc ska vara utan Länstyrelsen ändrar efter eget omdöme. Kan mäta tex. dörren till stallet och påpeka att den 1 cm. för liten och ger dig en tid att fixa det. Görs inte det så hänger du löst.

      • Fenrizia 14 februari, 2016 den 10:19 #

        Eva-Lotta: Det du skriver om att handläggarna måste utföra ett visst antal ingripanden för att få behålla sina jobb var helt nytt för mig. Kan du utveckla och lämna en bra källa på det? För övrigt kan jag upplysa om att Jordbruksverket har föreskrifter för hur de flesta djurslag ska skötas och hysas. Föreskrifterna inkluderar bl.a. minimimått vad gäller storlek på förvaringsutrymmen plus takhöjd, vilket alla djurägare bör känna till. Enligt djurskyddslagstiftningen ska nämligen dessa föreskrifter efterlevas, och det är enligt 36 § djurskyddslagen förenat med straffansvar (böter eller fängelse i upp till två år) att bryta mot dem.

        • yorkielove 14 februari, 2016 den 10:56 #

          http://stud.epsilon.slu.se/7064/1/Martensson_G_140807.pdf#page10
          Av studien framgår att länsstyrelserna arbetar väldigt olika.
          ( 4.1)

          • Fenrizia 14 februari, 2016 den 11:26 #

            Tack för länken, yorkielove, men just den studien handlar om hur olika länsstyrelser agerar angående avvikelser från föreskriven takhöjd. En djurskyddshandläggare kan nämligen välja att bortse från mindre avvikelser om vissa kriterier uppfylls, men eftersom just termen ”mindre avvikelse” kan tolkas olika, så händer det att handläggare agerar olika, vilket är en av sakerna man fokuserar på i studien du länkade till. Detta är dock en helt annan sak än vad Eva-Lotta skrev. Olika länsstyrelser eller handläggare kan INTE agera helt efter eget omdöme, utan regler finns faktiskt. Om man som djurägare faktiskt följer föreskrifterna (vilket jag anser det självklart att alla som har djur borde sträva efter), är man ju helt på den säkra sidan, trots allt. Gör man det inte, så kan man naturligtvis hamna i en situation där man beroende på handläggarens personliga synpunkter antingen kan frias eller fällas. Synpunkter som då dessutom kan färgas av hur djurhållningen ser ut i övrigt. Har du ett jättefräscht stall och välmående hästar är nog risken liten att du åker dit på en takhöjd som är några cm för låg. Finns det däremot andra brister i din djurhållning, ja då kanske handläggaren lägger till den otillräckliga takhöjden som orsak till föreläggande. Poängen blir dock densamma: Så länge man följer lagstiftningen så kan inte länsstyrelsen göra något.

            • yorkielove 14 februari, 2016 den 11:48 #

              Det låter rimligt, Fenrizia, men den personliga tolkningen till dessa regler tycks för mig vara utbredd.
              Tyvärr finns, som jag ser det, en tendens till att om man inte hittar något att anmärka på, hittar man på något. Som t.ex. I mitt fall bristande rastningintervall av mina hundar; går inte att kontrollera sommartid åtminstone.
              Därvid blir besöket befogat och man kan skicka faktura, som ej betalats.
              Jag har dock svårt att tro att lst: erna generellt har det systemet att handläggarna/ inspektörerna måste ”klara av” ett visst antal förelägganden för att behålla sina jobb.
              Då skulle vissa lst:er ha ytterst få inspektörer, eftersom de jobbar mer med information och förebyggande. (Som alla borde göra)

              • Fenrizia 15 februari, 2016 den 12:38 #

                Det är jättetråkigt och mycket allvarligt om vissa handläggare verkligen ”hittar på” saker att anmärka på. Jag har haft uppfattningen att länsstyrelsens handläggare följer lagstiftningen, stöddokument och de checklistor de har till förfogande. Dessutom måste man följa förvaltningsrätten och regeringsformen, angående myndighetsövning och rättssäkerhet. Vidare vill man ju gärna tro att någon som lägger tid och energi på att läsa en flerårig högskoleutbildning, som är relevant för tjänsten som djurskyddshandläggare, torde ha ett genuint intresse för djurs välfärd, men också tillräcklig akademisk bakgrund för att kunna tillämpa lagstiftningen på ett adekvat och rättmätigt sätt.

                Men visst, det är nog många som kan vittna om att vissa handläggare hos exempelvis Försäkringskassan lämnar en del att önska också, trots lång utbildning och en förmodad vilja att hjälpa människor. ”Dåliga” handläggare kanske finns inom alla områden. Dock så ligger bevisbördan hos myndigheterna, och många som överklagar länsstyrelsens beslut kan få rätten på sin sida i slutändan, om man nu verkligen blivit orättvist behandlad från länsstyrelsens sida. Jag har läst om sådana under min utbildning, även om jag inte kan hänvisa till några konkreta mål på rak arm (och nej, jag är inte djurskyddshandläggare, men jag är snart färdigutbildad för att kunna bli det om jag skulle vilja).

                Vad gäller just omhändertaganden kompliceras visserligen allting avsevärt genom att det då är två myndigheter som är inblandade, och hur Polismyndigheten sköter omhändertaganden kan länsstyrelsen tyvärr inte göra så mycket åt. Personligen kan jag nog tycka att mycket kan förbättras på den fronten, då det är uppenbart att omhändertaganden i slutändan inte blir någon förbättring för djuren i många fall. Å andra sidan kan man inte lasta enskilda djurskyddshandläggare för det heller, anser jag, då de bara följer lagen och gör sitt jobb när de beslutar om omhändertaganden, och (förhoppningsvis) ser det som en sista utväg då djuren inte mår bra hos sina ägare/ansvariga djurhållare, och man trots upprepade förelägganden inte sett några förbättringar.

                • Carina Hedberg 15 februari, 2016 den 05:12 #

                  Du Fenrizia din uppfattning om hur de faktiska förhållandena är påminner om sången den rullstolsbundna flickan i den svenska filmen Rännstensungar sjunger:

                  Allt vackert som jag drömt,
                  jag har i hjärtat gömt,
                  där finns en bild av lyckan,
                  som aldrig jag har glömt.

                  I min lilla, lilla värld av blommor finns det plats för alla och en var,
                  där på gröna ängar barnen leka och på blommor dansar jag,
                  och sommarvinden våra kinder smeka och solen den ska lysa varje dag,

                  I min lilla, lilla värld av blommor där ska lyckan alltid, alltid dröja kvar,
                  men sörj ej blommor små,
                  nog kan ni väl förstå,
                  att ni ska följa med mej jag vill ej ensam gå.

                  I min lilla, lilla värld av blommor finns det plats för alla och en var,
                  uti träden alla fåglar sjunga,
                  om det vackra på vår jord,
                  och där finns inte några sorger tunga,
                  och aldrig får du höra hårda ord.

                  I min lilla, lilla värld av blommor där ska alltid, alltid lyckan dröja kvar.

                  • yorkielove 15 februari, 2016 den 06:43 #

                    Carina, så tänkte jag också!
                    Ingen ytterligare kommentar från min sida.

                  • Fenrizia 15 februari, 2016 den 11:08 #

                    Carina… Du känner inte mig, så jag låter det där nedlåtande inlägget gå. Det må vara så att jag själv är en godhjärtad och rättvis person i grunden, men jag är fullt medveten om att resten av världen sällan ser ut så. Vad jag har varit med om och blivit utsatt för i mitt liv har gjort vissa mörkrädda när jag har berättat, men det är knappast något jag tänker ta upp här, med dig… Dock så anser jag heller inte att det någonsin är okej att dra alla över en kam, eller att ett totalt myndighetsförakt är rättfärdigat bara för att vissa ibland blir orättvist behandlade av myndigheter. Handläggarna är bara människor de med, som följer lagar och praxis. Vissa kanske är dåliga på sitt jobb eller t.o.m. direkt olämpliga för det, men många är faktiskt genuint intresserade av att göra något gott i samhället också. Däremot kanske de godhjärtade och rättvisa inte orkar vara kvar väldigt länge, p.g.a. alla hot de får utstå (ja, det är väl allmänt känt vid det här laget att just djurskyddshandläggare är en väldigt utsatt grupp vad gäller sådant). De följer som sagt bara lagar och praxis, men folk struntar i det och vill hellre ”skjuta budbäraren”. Sedan drabbar det där s.k. ”drevet” dem också, vilket är helt uppenbart bara bland kommentarerna på den här sidan; handläggare hängs ut med namn och anklagas för både det ena och det andra, osv… Men då är det plötsligt okej att behandla folk hur som helst, enligt er..? Ja, ja… Det var väl dumt av mig att tro att jag skulle kunna föra en vettig diskussion här, grundad på logik och respekt från båda håll…

                    • Carina Hedberg 15 februari, 2016 den 11:56 #

                      Fenrizia jag tror säkert att du är en godhjärtad person och med utgångspunkt från vad du tidigare skrivit är du dessutom mycket godtrogen men alltför naiv i din tro om de faktiska förhållandena när det kommer till djurskyddskontroller och myndighetsutövning mot enskild. Min föregående kommentar var absolut inte negativt menad, tvärtom!

                      Du kan visst föra en vettig diskussion här, grundad på logik och respekt från båda håll! Så var så god och sätt igång.

                    • U. 15 februari, 2016 den 08:54 #

                      Om det bara hade gällt ”vissa” och ”ibland” som du skriver så tror jag inte folk hade blivit så upprörda. Börjar man nysta i det och läsa rapporter så är det skrämmande. Det är ju tyvärr inte bara personer som råkat illa ut som reagerar utan även advokater och dom som arbetar ideellt i många fall.
                      Dessa personer hade aldrig lagt ner så mycket tid och energi på någonting som inte var sant då dom själva aldrig varit personligt drabbade.
                      Jag hade verkligen önskat att det inte var så!

                    • flisan 15 februari, 2016 den 11:04 #

                      tycker du det är ok att hota o våldföra sej på djurägarna, i mitt fall vändes hela huset upp o ren kläder i min garderob slängdes ut på golvet till o med lådan för underkläder allt hälldes ut på golvet där samtliga gick på rena kläder, mina sängar vändes upp o ner , sängkläder användes till att gå på,tycker du det är ok, djurhandläggarna blir bemötta som ett resultat av hur dom bemöter människor, skulle du villja bli bemött av detta när du kom hem, obs, jag var inte ens hemma, jag visste inte vad hat var tidigare men nu vet jag, så dina sympatier för dom ”stackars djurhandläggarna” förstår jag inte

                    • vetteljus 9 augusti, 2016 den 08:02 #

                      Alltså, det du skriver trodde min man också. Han jobbade ca 10 år på Riksskatteverket, så han skulle skriva och rätta till ”misstaget” trodde han. Tji fick han. Han blev så chockad han helt tappade sugen. De följer inte förvaltningslagen, var väl ungefär det enda han fick ur sig. Tror han nästan höll på att bli terrorist av chocken. ”Varför blev jag sån till sist, varför blev jag terrorist” som Peps Person sjöng en gång… Ja, kanske för att man inser hur lurad man blivit. Vilken jävla bluff vi lever. Så det är ur det perspektivet du får se den fina sången du fick från någon annan. Den blir helt begriplig när man själv inser vilken blåögd idiot man var förut. Den som ännu inte insett det känner sig förstås kränkt.

                • forystablogg 15 februari, 2016 den 05:16 #

                  Här mådde hästarna bra hos sin ägare. Länsstyrelsen tog dem pga 4 förelägganden för att ”följa lagen”.Tror inte de har något sätt att mäta att hästarna nu ”mår bättre” eller på något sätt får det bättre i framtiden. Kommer de att följa upp varje häst? Mäta stallen och räkna spindelnäten? Nej, erkänn att de bryr sig inte ett skvatt om dessa individers välmående. Det handlar enbart om att straffa en djurägare som inte varit tillräckligt följsam. Titta på fastigheten hon ägde och jämför storleken på grannarnas tomter. Där har ni ett skäl!

                  • Fenrizia 15 februari, 2016 den 02:34 #

                    Jag är inte insatt i det här ärendet, men du själv skrev följande i blogginlägget ovan:

                    ”Den 21 september [2012?] utdelar länsstyrelsen det första föreläggandet. I huvudsak gäller det stallet som bristande ventilation och skaderisker. Det finns en mager häst också men den avlivas senare. Trots att djurhållaren inte är hemma tittar man in genom fönster och påstår att det är ‘mycket stökigt’.

                    Den 11 juni 2013 gjordes ett nytt föreläggande som gällde ‘stallmiljön, hovvård och stängsling’. Den 3 mars 2014 görs föreläggande angående stallmiljö och utfodring. Nu är det även fel på underlaget i hagen. Det finns även föreläggande om avsaknad av pass.”

                    Av detta att döma har alltså ingen påstått att de nu omhändertagna hästarna varit sjuka eller undernärda. Däremot har det funnits kritik bl.a. angående hästarnas hovvård. Att hovvården inte varit okej syns också i bilderna du bifogat ovan. Hästarnas hovar kanske inte är överdrivet långa eller böjda, men man kan se att de ändå är för långa, och tittar man noga ser man att det även finns sprickor i hovarnas nedre del. Kanske bedömde länsstyrelsen att hovarnas skick orsakade hästarna smärta, och att det därför var befogat att omhänderta hästarna, ifall ägaren trots upprepade förelägganden inte anlitade en hovslagare?

                    Utan tillgång till länsstyrelsens dokument kan jag givetvis bara spekulera i de bakomliggande orsakerna, men alla som kan något om hästar vet nog också hur viktigt det är att sköta hästarnas hovar. På den punkten talar dessvärre bilderna sitt tydliga språk. Detsamma gäller bilden på stallmiljön, där man tydligt kan se utstickande stålbalkar (=skaderisk). Av bilderna att döma skulle jag alltså inte lita på att hästarna verkligen hade det tillräckligt bra hos sin ägare, tyvärr. Uppenbarligen hade hon också haft flera år på sig att rätta till bristerna, men hade ändå av någon anledning inte gjort det – därav länsstyrelsens beslut om omhändertagande, kan man anta.

                    Sedan är det naturligtvis oerhört tragiskt att det hela slutade i hästägarens självmord. Jag tycker genuint synd om henne, och jag har ingen anledning att tro att hon var en dålig människa som var likgiltig inför sina hästars hälsa. Kanske var det så att hon ville åtgärda bristerna men inte kunde p.g.a. dålig ekonomi? Fortfarande ligger dock ansvaret hos hästägaren, tyvärr, eftersom dålig ekonomi inte ses som förmildrande omständigheter vad gäller brott mot djurskyddslagen. Länsstyrelsen kan inte hjälpa alla vanvårdsanmälda djurhållare att komma till stånd med lösningar och ekonomiska medel till dessa. Det ingår inte i deras arbetsuppgifter, och även om de kanske egentligen skulle vilja erbjuda sådan hjälp, så har de knappast resurser för det. Däremot torde det finnas andra att vända sig till för hjälp. Vänner, anhöriga eller grannar, osv, är ett exempel. Även om dessa människor kanske inte själva kan bidra med pengar, så kanske de kan hjälpa till att starta en insamling eller arrangera en loppis för att få in pengar? Kanske hade hästägaren också kunnat sälja någon av hästarna, för att förbättra möjligheterna att ta hand om de hon hade kvar? Vidare hade hon kanske även kunnat be någon om hjälp att städa upp och undanröja skaderisker i stallet. Och ja, det kanske är jobbigt, pinsamt och förnedrande för många att behöva be om hjälp, men om man älskar sina djur och verkligen vill behålla dem, kanske man inte har något val ibland?

                    Vad gäller ekonomisk hjälp kanske det finns lämpliga privata stiftelser, till vilka man kan vända sig för ekonomiska bidrag i vissa lägen. Jag vet såklart inte om det hade varit en möjlighet i just den här kvinnans fall, men jag kan absolut tänka mig att det hade funnits någon stiftelse som hade kunnat hjälpa Christopher med hunden Amanda (baserat på Christophers påstådda diagnos), om han nu inte hade ekonomiska medel att ordna med hennes veterinärvård. Det här var för övrigt ännu ett tragiskt fall som man givetvis önskar hade kunnat sluta annorlunda, men som jag fortfarande inte tycker man kan anklaga länsstyrelsens handläggare för. Att säga att handläggarna inte bryr sig ett skvatt om dessa individers välmående är en allvarlig anklagelse. Hur vet du att handläggarna i fråga inte plågas av dessa händelser på sina samveten dag och natt, livet ut?

                    Slutligen håller jag med om att hanteringen av omhändertagna djur lämnar mycket att önska, och det skrev jag även tidigare. Där är det dock Polismyndigheten som bär ansvaret. Visserligen måste väl djurskyddshandläggarna inse riskerna för djurens del när de fattar sådana beslut, men de kan ändå bara agera utifrån djurens aktuella situation hos en djurhållare som visat sig oförmögen att ta hand om dem, trots upprepade chanser att bättra sig. Tyvärr.

                • Skenet bedrar 15 februari, 2016 den 09:28 #

                  ”Dock så ligger bevisbördan hos myndigheterna” Vid myndighetsutövning gäller väl oftast omvänd bevisbörda dvs att den anklagade skall bevisa sin oskuld och inte tvärtom. Vet inte exakt vad som gäller inom djurskyddet ,men av tillämpningen av denna har jag förstått att omvänd bevisbörda gäller. Förvaltningsrätten gör ju i slutändan ändå aldrig någon värdering av bevisningen utan kontrollerar om fog fanns för beslutet dvs att ett beslut utfärdats av behörig myndighet. Efter att ha läst en del ärenden har jag förstått att bevisvärderingsnivån ”kan antas” är den nivå som gäller i Förvaltningsrätt. Det finns en tradition i Sverige att förvaltningsbeslut inte behöver granskas av domstol. Sådan överklagansrätt har införts i senare tid men rättspraxis är fortfarande att myndighetsbeslut inte behöver granskas särskilt, myndigheten och förvaltningsdomstol betraktas som två olika delar av samma myndighet. Därav följer att det är tjänstemannen på myndigheten som för den anklagades talan.

                  • Fenrizia 15 februari, 2016 den 12:01 #

                    Ja, när ett ärende går till Förvaltningsrätten gäller visserligen omvänd bevisbörda, och man gör inte per automatik någon värdering av bevisningen, men det hindrar inte djurägaren från att påpeka bristande bevisning från länsstyrelsens sida.

                    Ett exempel enligt en lärare: Länsstyrelsen förelade en djurägare att hålla kaniner på viss
                    minsta yta, och föreläggandet avsåg
                    kaniner som vägde 3 – 5 kg. Enligt djurhållaren vägde dock kaninerna under 3 kg, med följd att mindre utrymme krävdes. Förvaltningsrätten konstaterade att länsstyrelsen inte hade vägt kaninerna, varför man inte kunde utesluta att föreläggandet
                    utformats på felaktiga grunder. Därför beslutade Förvaltningsrätten att länsstyrelsen inte haft fog för föreläggandet, som alltså måste undanröjas. Kontentan av det hela blir att länsstyrelsen måste ha tillräcklig bevisning.

                    • Skenet bedrar 15 februari, 2016 den 05:37 #

                      Ett annat exempel som inte är hämtat ur skolböckerna lyder enligt följande: En djurägare fick föreläggande om måttavvikelser avseende yta. Beslutet överklagades till Förvaltningsrätt. Rätten förelade länsstyrelsen att inkomma med yttrande avseende hur avvikelsen hade uppmätts. Länsstyrelsen svarade att några ytor inte hade uppmätts utan inspektörens ögonmått gällde. Då inspektören mätt med ögonen fanns fog för beslutet och överklagandet ogillades enligt rätten. I Förvaltningsrätt är det tillräckligt att någon tror något något för att bevisvärderingen skall anses vara uppfylld. Det finns således inget krav på att myndigheten skall kunna styrka sina uppifter med någon form av bevisning.Man kan naturligtvis påpeka brister i myndighetens bevisning men man måste samtidigt vara medveten om att det är helt meningslöst.

                    • U. 15 februari, 2016 den 08:57 #

                      Fast om lst redan tagit kaninerna och avlivat dom så hade deras ”bevis” stått fast och djurägaren förlorat.
                      Aldrig haft kaniner men det är väldigt relaterbart till andra fall.

                    • Frezia 16 februari, 2016 den 09:49 #

                      Ur verkligheten och inte skolboken är detta- En inspektör går runt på fastigheten ensam och går in i hagar utan lov. Man tittar in i ligghallen, när sedan ägaren till djuren får kontrollrappporten står det att ligghallen är uppmätt, men vänta nu, kontrollanten har aldrig varit inne i ligghallen enligt denne. Hur har den mätningen gått till? Det blev en brist i rapporten för att ligghallen var för liten enligt inspektören.

                    • yorkielove 16 februari, 2016 den 09:54 #

                      Ögonmått utifrån!

                  • U. 15 februari, 2016 den 08:49 #

                    Det som späder på det här med att myndigheterna bevisning alltid väger tyngst är att dom alltid är två vid besök. Man själv är ensam. Frågar man om man får hämta en granne får man nej för det här besöket går så fort
                    Och sen får man anmärkning på saker som inte finns. Och vid överklagan heter det att dom var ju två stycken som såg detta. Säger jag då att jag haft besök kvällen innan som kan säga att jag har rätt heter det att det har jag ändrat sen dess. Även om det är helt absurda saker. Har dom bestämt sig så kan man inte vinna!!
                    Dom stjäl inte bara djur och pengar utan även tid och liv. Hade det inte varit en myndighet hade många av dessa sakerna varit olagliga!!

                    • yorkieloveCelia Sager 15 februari, 2016 den 08:55 #

                      Det verkar vara en bra ide att videoinspela besöket. Och att alltid kräva att de informerar vad de funnit /inte funnit vid besöket, inte efteråt, när de funderat ut saker i efterhand.

                    • U. 15 februari, 2016 den 09:12 #

                      Visst är det en bra idé. I teorin. I praktiken får man inte ens fotografera vad dom gör. Det kränkte dom personligen tydligen.
                      Sen säger dom (sa iallafall inte) vad som var fel utan sa att det ”nog” var ok men dom behövde prata med kollegor först.
                      Jag har t.ex en gång fått anmärkning på att mina katter inte hade en vattenskål i sovrummet. Men hon trampade i den på vägen in med sina blå skoskydd för hon hade så bråttom in. Men när jag försökte gå emot det så hade det först inte hänt alls. Sen sa hon att det var en vattenskål i ett annat rum hon trampat i. Och då hade hon kollegan som backade henne och sa att det stämde. Jag hade ju inget vittne.
                      Sen kan jag fortfarande tycka att det är otroligt klumpigt att kasta sig in genom en dörr till ett rum så snabbt att man landar i en vattenskål. Var ju inte direkt så att jag ställt den ivägen och försökt bygga vattengrav…

                    • yorkielove 15 februari, 2016 den 09:33 #

                      Också där olika rutiner för olika länsstyrelser:(
                      Man får inte videoinspela i sitt eget hem!
                      Men de får fota där.
                      Orwells 1984 är passé

                    • vetteljus 9 augusti, 2016 den 07:28 #

                      Ja, det låter som dem där djurläggarna. Här kom två svartklädda fascister också och sa att det såg bra ut för kattpottorna var rensade. Senare framkommer det i deras sammanställning att de endast sett en potta i köket. De två på verandan nämnde de inte alls, eller de två i badrummet. Det lät som om alla katter inne delat på denna enda potta, samt att även utekatterna tvingades gå på den. När de gick in hade ju förstås några utekatter passat på att gå in efter ha varit ute och RASTAT sig. Herregud, de flesta som bor här ute i obygden har inte en endaste potta för de har bara utekatter!!! Sen ger de sig på mig som alltid har pottor inne. Det är fullkomligt Kafka, men antar det var just för att de inte hittade det som anmälaren främst klagat på – döende hund, nån tortyrkammare i källaren full med plågade katter, samt sjuka lusiga djur och kattungar överallt. :(((

                  • yorkieloveCelia Sager 15 februari, 2016 den 09:08 #

                    Ja, omvänd bevisning inför de administrativa domstolarna, tolkningsföreträde. ”Beslutet gäller även om det överklagas”, ingen proportionalitetsprincip, inget tjänstemannaanssvar, trots att både proportionalitetsprincip och tjänstemannaansvar existerar.
                    Och djurförbud är en förebyggande åtgärd så ingen ”Ne bis in idem” om man skulle dömas i allmän domstol till böter.

                    • silvana kindberg 16 februari, 2016 den 01:19 #

                      Lst kan inte hindra någon att filma/fota i sin egen bostad/gård.Lst vill väl av någon anledning ej bli filmade.
                      Skaffa en åtelkamera eller någon annan kamera och rigga upp.
                      Behövs inget tillstånd på ditt privata område/bostad/stall.
                      Finns fina små åtelkamror som även sänder sms/mail när kameran registrerar aktivitet,dag som natt.
                      Det du ska tänka på är att du måste sätta upp skylt/dekal som tydligt informerar besökare att gårde/bostad är kameraövervakat.

              • enkiruna 9 oktober, 2016 den 12:00 #

                Men, eftersom det här är en ren utpressningsverksamhet, betalar man inte fortsätter de väl att trakassera offret?

                • yorkielove 9 oktober, 2016 den 12:20 #

                  Ja, det gör de.
                  Men om man betalar, har man därmed erkänt sitt ” brott”.

                  • enkiruna 9 oktober, 2016 den 12:44 #

                    Ja, det känns så, men jag vägrade skriva under deras sjuka ”dom”. Så in i helvete mycket fler lögner där som de inte hade tagit upp förut. Vi bestämde oss att det var bäst att bita i det sura äpplet då det var klart att vi hade att göra med ohederligt folk. Skurkar ska man passa sig för. Min farfars bror hade t ex restaurang i Hollywood. Betalade inte han in beskyddarpengar till syndikatet kunde han få sin fina restaurang förstörd. Till slut blev det så dyrt han fick stänga, trots att det gick mycket bra för honom. Han visste att de gjorde fel, men han betalade för att han satsat så mycket i restaurangen och ville inte sluta. Vi har satsat mycket på våra djur, och de flesta tillhör barnen (numer vuxna de flesta, utom en som är 16). Vi vill inte bli av med våra små förrän de dör av ålder eller naturliga orsaker. Om det innebär att vi måste betala beskyddarpengar till maffian so be it. Det suger att leva i en värld styrd av skurkar, men det är det vi gör.

                    • yorkielove 9 oktober, 2016 den 12:50 #

                      Bara du är medveten om vad det innebär.
                      Om du har 3 ”befogade” kontroller riskerar du djurförbud.

                    • yorkielove 9 oktober, 2016 den 12:58 #

                      Och lst beskyddar inte djurägare.
                      Tvärtom.

                    • enkiruna 19 oktober, 2016 den 05:42 #

                      Tack för tipset, yorkielove. Jag är livrädd nu.

                      Den största anledningen de kom var för att hunden var ”svårt vanvårdad och aldrig fick veterinärvård och behövde omedelbart avlivas”. Eftersom allt det visade sig helt felaktigt, påstod de då istället i domen att jag ”erkänt vanvård” av hunden, vilket jag aldrig gjort. Hunden springer fortfarande omkring i full fart på ängarna nu 6 månader senare och har ingen aning om att hon borde avlivats för lika länge sedan…

                      Så jag är superrädd för dem vad för mer elaka lögner de ska hitta på. Har inte kunnat slappna av och jag undrar nu NÄR de kommer tillbaka.

            • KNUT 15 februari, 2016 den 07:17 #

              Jag har varit i stallar som inte håller mer än 190 cm i ingången till stall och boxar, godkänd av djurskyddskontrollant. Det kan nog inte räknas till en mindre avvikelse, eller 30 cm räknas som detta? Boxdörrar smalare än 1 meter, är det mindre avvikelser? Stallägaren fick sitt § 16-tillstånd godkänt. Kanske det handlar om vem stallägaren är?

              • enkiruna 9 oktober, 2016 den 12:23 #

                Ja, det verkar som om du är en i gänget (= kompis) kan du avvika hur mycket som helst från vad som helst.

      • mona 17 februari, 2016 den 04:31 #

        Det stämmer inte att inspektörer ska utföra ett visst antal ingripanden. Vad får du ut av att fara med osanning? Och att det inte finns lag? Hört talas om föreskriften L100 för häst? Fattar inte vad vissa av er får sin info ifrån.

        • yorkielove 17 februari, 2016 den 04:51 #

          Nej, att inspektörer skulle behöva utföra ett visst antal inspektioner har jag aldrig hört talas om tidigare.
          Men däremot vet jag att om de inte hittar bevis på det den anonyma anmälan beskriver, i mitt egenupplevda fall: obefintlig eller kraftigt undersatt rastning, så tar man till två torra fläckar, en i kök och en i ett rum och tolkar dem som urin utan att kolla med ljuslampa.

  27. Anki 12 februari, 2016 den 09:05 #

    Vad i helvete gör ni mot människor o deras djur? Hoppas ni ruttnar i helvetet!

  28. A 12 februari, 2016 den 08:14 #

    Troligen har grannen nånting att vinna av detta eller så är det rent av en alkis som fått hjälp av poliser o myndigheten att stjäla dessa hästar man vet aldrig vem som förser damen med sprit och vilka släkt o vänskapsband som finns kring dessa grannar men det kommer väl fram snart fram ,när det handlar om ett dödsfall i samband med omhändertagandet ska man nog kontrollera alla möjliga motiv, då speciellt det är personer som driver detta på friska fina hästar,, en hund begravd…, detta är så ruttet skött av polis o myndighet så man mår illa……

  29. Cini 12 februari, 2016 den 07:55 #

    I media, framstods det att hästarna var vanskötta, de saknade vatten / mat, hade inget stall osv. Men stallet var ju fint !! Herregud. Håll på med hö & halm det dammar, och spindelnät…OMG. Nä fy f-n detta är det ngt lurt med…!! Utred, utred…och kom fram med sanningen. Synd att sanningen mörkas i media, när dreven går.

    • forystablogg 13 februari, 2016 den 06:00 #

      Eftersom staten under många år gått ut med att Sverige har världens bästa djurskydd är det inte politiskt korrekt att kritisera det. Då kallas man foliehatt, att man försvarar djurplågare eller tjänar pengar på att försvara djurägare osv.
      http://nyheter24.se/debatt/798434-1-birro-i-sverige-ryms-ingen-sanning-langre

    • Eva-Lotta Nordh 14 februari, 2016 den 09:56 #

      Finns ingen som vågar processa med advokat och dess kostnad mot Lst. Så jag tror aldrig att sanningen kommer fram, tyvärr.

      • yorkielove 14 februari, 2016 den 10:26 #

        Men det finns ju de, som vågar processa och som faktiskt också vinner.
        Problemet är att vi är förhållandevis få ännu och att vi är utspridda, även utanför Sverige.
        Mycket positivt med demonstrationer, som den nu den 19:e.
        Vi måste agera alla tillsammans och skriva till myndigheter, media, regeringen,som Astrid skrivit.
        Naturligt att vi deppar emellanåt och tycker att ” inget händer”.
        Men vi måste hjälpas åt.
        Ung. som när man jobbar för ASPCA.
        Jag gör lite, men tillsammans med alla andra gör vi massor.

      • flisan 15 februari, 2016 den 01:14 #

        jag hade advokat i tjafset med dom enorma kostnader som polise ville ha, enda problemet för snuten var att räkningen var saltad enormt med avlivning av djur som jag aldrig haft, det är 2,5 år sedan min advokat skickade den skrivelsen till snuten o än i dag har han inte fått svar på den skrivelsen

        • forystablogg 15 februari, 2016 den 05:23 #

          Den största drivkraften i detta vansinne stavas girighet. Ett stort beslag genererar hundratusentals kronor till uppstallaren. Sedan kan djuren omsättas i flera led. Kvar står den fd djurägaren med en skuld för livet. Den ”svenska modellen” är så långt från djurskydd man kan komma!

        • Skenet bedrar 15 februari, 2016 den 09:41 #

          Finns nog många fakturor som polisen skickat vidare till kammarkollegiet för indrivning. Kammarkollegiet måste då skriva stämningsansökan till tingsrätten för att driva in fordran. I stämningsansökan skall anges på vilken laglig grund fordran uppkommit samt anföra bevisning i ärendet. Då det visat sig att många beslut i djurskyddsärenden inte är lagliga vid en prövning och bevisning helt saknas så har nog en del fakturaärenden gömts undan hos polis och kammarkollegium. Kammarkollegium vill nog inte bistå till brott såsom egenmäktigt förfarande och häleri begångna av polisen. Länsstyrelsen skyller nog på polisen som ansvarig för verkställandet och svär sig fria vid en eventuell rättstvist och polisen har enbart gjort som de blivit tillsagda.

          • Michael Kierkegaard 15 februari, 2016 den 11:42 #

            Intressant beskrivning av den ekonomiska sidan av det vi kallar djurskyddsterrorism.
            Jag har arbetat, numera pensionär, min tid i det privata näringslivet och där finns ingen bottenlös skattkista att ösa ur! Där håller man noga reda på vem som har spenderat pengar och varför. Ansvar utkräves och förändringar sker om resultat uteblir. Där finns inget kammarkollegium att skicka räkningen till!
            En hädisk tanke : antag att Kammarkollegium får välja mellan att driva in fordran via tingsrätten eller ta summan plus ett rimligt skadestånd till offret.från Lst´s konto. Kammarkollegiet får anses ha kompetens att bedöma sannolikheten för vinst i tingsrätten och därmed i grunden det lagliga i omhändertagandet. Om beslutsunderlaget för omhändertagandet inte duger enl ovan kan man rimligen anse att Lst har agerat utanför sitt mandat. ( När vi undersåtar bryter mot lagen och åsamkar ngn stora ekonomiska förluster kallas det kriminellt. )
            Jag skulle tippa att länsöverdirektör Magdalena B på Lst Sthlm i det läget skulle lägga en hel del krut på att försäkra sig om att beslutsunderlagen är fullgoda.
            I dagsläget har Lst Sthlm hyrt in ”Lean-coacher” för att strömlinjeforma hanteringen på enh för länsveterinärer. Roterande sammansättning av kontrollpatrullerna för att förvissa sig om att samtliga medarbetare omfattar rådande kultur inom enheten etc etc.

            Eventuellt högljudda protester mot ett potentiellt kostnadsansvar pekar väl på att de vet om att de befinner sig i en gråzon, eller hur?

            PS Polisen är i detta sammanhang rekvirerade drängar och skall därmed inte stå för några kostnader de inte har inflytande över.

            • Moneybadger 15 februari, 2016 den 12:03 #

              Polisen är inte alls några drängar när det kommer till mitt ärende. Tvärtom.

          • yorkielove 9 augusti, 2016 den 10:13 #

            ”Vi följer bara lagen” enligt känt mönster.

        • U. 15 februari, 2016 den 08:41 #

          Visst är det trevligt att mitt i den allmäna katastrofen som ska föreställa ens liv får räkning för ANDRAS djur.
          Och ingen erkänner att dom gjort fel och man själv till slut är för lamslagen för att ens orka bråka längre.
          Men man undrar ju om den riktiga ägaren till dom djuren också får räkning så det dubbel faktureras. Det är ju isåfall ett extra kreativt sätt att få in pengar på.

          • forystablogg 16 februari, 2016 den 04:59 #

            Jag har också sett fakturor exempelvis där djurägaren fakturerats för andra än egna. I själva verket finns ingen kontroll över hur många dagar vilken obeskriven katt stallas upp. Katten kan vara avlivad långt tidigare.

          • Sony 16 februari, 2016 den 10:29 #

            Företag som sköter om djur efter omhändertaganden fakturerar djurägaren sina egna ombyggnationer av stallar och polisen betalar utan att granska fakturorna. Polisen klagar på bristande ekonomi men slänger ut miljontals kronor på inkorrekta fakturor från djurstallarna. En som bluffar i riktigt stora belopp är djurambulansen i Skåne som satt i system att salta räkningarna till polisen.

          • vetteljus 9 augusti, 2016 den 04:24 #

            Jisses vilken bedrägerihärva det här är!!! Ja, vem ska kolla detta, när djuren sen sägs ”avlivas” eller bara spårlöst försvunnit? De kan ju luras hej vilt om det inte sker kontroller och de måste tillhandahålla ordentlig dokumentation över hanteringen. T ex dagliga daterade foton över djurens situation, och protokoll över vikt mm. Skulle något djur dö eller avlivas ska ju givetvis ägaren få identifiera djuret och ta med sig det hem att begrava, om det är ett smådjur. Psykopater älskar att kontrollera andra, men hatar någon som helst insyn i deras egen kriminella verksamhet.

    • flisan 19 februari, 2016 den 05:14 #

      cini, jag har mailkontakt med tidningen, inga snälla ord jag säger, har skickat det till astrid så hon får avgöra om kontakten kommer ut, det är inte färdigt än

  30. A 12 februari, 2016 den 07:49 #

    Håller på dig Ji att du kommer granska dessa jävlar som drivit Maria in i döden och stulit hennes goa hästar , skam åt både polis o myndighet , det är ni som har skuld i hennes död….

    • Gunnel Bondsäter 14 februari, 2016 den 08:39 #

      Polisen är en myndighet-

      • yorkielove 14 februari, 2016 den 08:59 #

        Ja och då borde de uppträda som myndigheter.
        Som de nu uppträder, vissa av dem, gör de inte det.

  31. A 12 februari, 2016 den 07:45 #

    Kanske det sitter nån och väntar på att ta över gården nu och drevet har ju varit i gång mot stackars människan och de har hotat ta saken i egna händer på facebook , vad vet man vad myndigheterna har utsatt henne mot för idioter

    • forystablogg 13 februari, 2016 den 06:04 #

      Det är inte första gången och blir nog inte den sista heller! Människor verkar ha ett behov av att hata. Djurägare är det politiskt korrekt att hata. Så kan de hatande själva känna sig litet goda för de ”hjälpte” de stackars djuren!

    • forystablogg 13 februari, 2016 den 05:47 #

      Hon har nog rättmätiga arvingar. Hoppas de förvaltar sitt uppdrag!

      • Smasher 15 februari, 2016 den 02:31 #

        Om Maria inte har rättmätiga arvingar går arvet till Allmänna arvsfonden och gissa vilka som företräder Allmänna arvsfonden?! Jo, Kammarkollegiet.

        Tänk på att skriva testamente om ni inte har rättmätiga arvingar! Mycket bättre att själv bestämma vilka som ska få ens pengar efter ens död.

        • Smasher 15 februari, 2016 den 02:44 #

          Kammarkollegiet/arvsfonden gillar att sätta fällor för privatpersoner.

          Om du inte har make/maka eller närmare släktingar än kusiner när du dör så går arvet till arvsfonden. Du kan skriva testamente men för att testamentet ska godkännas måste testamentet delges med arvsfonden. Du skickar delgivningen till Kammarkollegiet. Läs mycket noga på kammarkollegiets webbsida så att de inte roffar åt sig det du inte vill att de ska ha!

        • forystablogg 15 februari, 2016 den 07:19 #

          Hon har en syster.

  32. A 12 februari, 2016 den 07:42 #

    Är man säker på att hon tagit sitt liv själv , någon kan ju ha slagit ihjäl henne om hon försökt försvara hästarna mot tjuveriet, låter konstigt då en del sagt att hon var välutbildad och hade ett eget företag i drift

    • Pia Puke 14 februari, 2016 den 01:22 #

      Det verkar något fruktansvärt lurigt det här . Behöver Verkligen göras ordentliga undersökningar . Håller med om att det är ju solklart att någon / några har tagit livet av Maria .

      • yorkielove 14 februari, 2016 den 01:40 #

        Vid oväntade dödsfall görs alltid dödsorsaksutredningar via patologklinik, så där finns knappast någon möjlighet att missa dödsorsaken.

  33. AH 12 februari, 2016 den 07:31 #

    Väldigt fina hästar inget att anmärka på hovar, , råkar veta det efter många års erfarenhet och erfarenhet av hovslageri Är det verkligen sant att det har påtalats spindelnät o damm i stall , Stackars människa denna hästägare , hon måste ju ha förstått att hon hade med idioter att göra, myndigheten. Idag är folk inte riktiga i huvudet. De personerna som satt hästägaren i detta öde har själva inte rätt att leva anser jag,, gud straffar ska ni se , har hört sånt förr och nu tror jag på det., alla sådana gärningar mot någon kommer att värderas noggrant . varsågod bara att vänta,,,,,,och vad beträffar alkisen till granne hoppas hon dricker jätte mycket och länge , hon kan väl skåla nu då tillsammans med polisen och Svenska hästars värn då de lyckats förstöra en till människas liv, hoppas de gör en grundlig obduktion i Uppsala så inte stackars hästägaren blivit nedslagen blodig av myndigheten så som de nyss gjorde mot en annan hästägare i Vetlanda i januari i år , det blir allt vanligare att djurägare misshandlas av polis

    • Larissa 14 februari, 2016 den 12:44 #

      Fast gammelmedia vill få det till att det är djurägare som misshandlar och hotar polisen. Såna skurkar.

      • yorkielove 14 februari, 2016 den 01:07 #

        Gammelmedia relaterar så gott som alltid länsstyrelsens protokoll- och refuserar djurägarens svar.
        Så i praktiken har djurägaren fått munkavle: ”brottet” anmäls inte till allmän domstol, ” beslutet gäller även om det överklagas”, om det överklagas dömer FR till länsstyrelsens fördel i 90% av fallen.
        Via media är man redan dömd.
        Det fordras en enorm självkänsla att klara av allt detta! Dömd av alla dem, som ännu inte genomskådat länsstyrelsens djurskyddsgrupp

        • U. 14 februari, 2016 den 06:54 #

          Det går dessutom vare sig att anmäla lst eller polisen för felaktigt agerande för dom skyddar varandra. Man får avslag på anmälan så fort att man häpnar över att dom ens hann öppna kuvertet än mindre läsa anmälan.

          • yorkielove 14 februari, 2016 den 07:16 #

            Nej, jag fick avslag på mitt överklagande på måndagen- fick det i min brevlåda, hade skickat det på fredagen innan.
            Skrev och frågade om de läst det på postlokalen och skickat därifrån. Förstås inget svar.

            • U. 14 februari, 2016 den 07:21 #

              Men eller hur? Det måste ju vara satt i system att den som tar hand om att öppna posten har som jobb att ge avslag direkt. Vem som helst förstår ju att det tar mer tid än så att ens läsa och bara fundera över saken en stund. Det finns ju inget utrymme för någonting annat än avslag.

              • yorkielove 14 februari, 2016 den 07:27 #

                Ja, ärligt talat fattar jag fortfarande inte hur FR kan ha fått min överklagan om de inte jobbade på lördan eller söndan.

                • U. 14 februari, 2016 den 07:31 #

                  Sitter väl nån prao elev där på helgen…..

  34. JK 12 februari, 2016 den 07:19 #

    Hvem bliver den næste !!
    En trusler bør altid tages meget alvorligt i sær om personen gør opmærksom på at de er i en desperation, hvor Lst s personale ikke udviser Menneske syn eller Empati men bare vil have fadt i hendes dyr! alene på falske anmærkninger og en meget emsig Nabo .s strid for at rydde ud kvindes liv på anden side af skællet og har her brugt specielt i dette forbindelse at udse sig ægte fine dyre heste . Med en fed fortjeneste i sidste ende
    Derfor var dette for Kvinden ren håbløshed at be om hjælpen !!

    Man behøver altså ikke at lide af personlighedsforstyrrelser for at eje dyr ..

    Ingen har reagerer på et ”råb om hjælp” andet udstille hende i Avisen og talt nedsætte om hende på medier og FB Uden at stille spørgsmålet til hende selv,, Det gad man ikke at bruge tid på man nægte hende forsvar og Uvildig tilsyn .på den måde var dette letter at Stjæle dyrene fra hende!!

    Inga af disse folk som udfører denne handling, har observeret denne kritiske situation Der har drevet kvinde til selvmord .for disse folk er helt enkel ikke nogen uddannelsen i psykiatrigen til at læse en persons optræden De er helt enkel Iskolde ,og udføre bare en krænkelse af deres liv med dyr .
    For her handler det ikke om folk, men om et bestillings arbejde i fra narre og Tyvstjæle kvindes hendes livsværk alen begrund heste , jo ikke bare en alm hest, men en Race som er dyrer at investere i og derfor har udset sig en” Stor gevinst” i hendes avl´s arbejde .
    .Og er helt enkel et let offer for hun var jo alene !!

    Desuden var dømmekraft på at rede sig en Gevinst jo Nem for Landstyrelsen -Da de Implicerede som skal Tjene stort på Kvindes værk af Araber ful blods heste har stor potentiale i vider avl , så man kunne med go samvittighed tage fra gården ude at følge anger ,da de nu hade hele hendes Verdi i” Hus ”.. så der har være stor Jubel hos Nabo nu hvor omgivelserne har haft så stor Indflydelse på Kvindes liv med hest!

    Konsultationen må blive dette af Nogen stille up for livets tab af kvindes livsværk og anmelder Nabo og samspil med Lst M M
    Og i øvrigt har være forsætteligt for flere Millioner kr tabt af menneskeliv !

    Da Investering af et menneske liv med dyr , ikke betød noget for Politiet eller de Implicerende og dette kun blive et Insisterende Mål for øvrige Befolkningen at stille krav til Staten,
    Når man som menneske har Med dyr at gøre , at få stop på denne form for Omgang med andres aktiver / Verdier .

    Der strider i Mod Eu s regler at misbruge til et sådan rufferi Til Staten .. Og skal citere fra jeres Balkan -Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder-Ingen må underkastes tortur eller grusom, umenneskelig eller vanærende behandling eller straf -Ethvert menneske har overalt i verden ret til at blive anerkendt som rets subjekt.
    så hvor blev Kvindens Rettighed af !

    • forystablogg 12 februari, 2016 den 07:33 #

      Ja visst är det så! Normalt skulle grannarna ryckt ut med verktygsväskorna och fixat vad som ev felat i stallet. Är detta landet vi vill leva i där människor fegt anmäler varandra istället för att sträcka ut en hjälpande hand?

  35. Thomas Gustafsson 12 februari, 2016 den 06:05 #

    Om hästarna är friska är det självklart en skandal att de blev omhändertagna. Dags att kontakta Uppdrag Granskning. Tänker också spontant på att det inträffade kan ha inträffat på grund av konflikter mellan hästägaren och djurskyddsinspektören. dvs att konflikten handlar om något annat än hästarna. Sedan är det ju också så att en djurägare som får ett föreläggande följer reglerna om den är smart även om reglerna kan tyckas vara fåniga. Rent trots mot myndighet fungerar ju inte.

    • forystablogg 12 februari, 2016 den 07:37 #

      Här känns det mer som de smugit rundor när djurägaren inte var hemma. Det är hemskt att veta att människor med onda avsikter stryker runt ens hem. Att förlora tryggheten i hemmet och veta att allt man älskar är hotat kan få vem som helst att tappa livslusten.

    • Anonym för mina djurs säkerhet 13 februari, 2016 den 09:10 #

      Vart tog länsstyrelsens huvudsakliga uppgift vägen, rådgiva och informera djurhållare? Hur klarar de av den uppgiften när de springer olovligt runt på gårdar utan djurhållarens vetskap och medverkan? Jo, då sätts förelägganden som saknar laglig grund, några sådana sen tar de djuren o sen kommer djurförbudet. Kanske de varit hos dig med? hur vet man om de snokat på sin fastighet? Alla som har djur bör sätta upp kameror, både i stallarna och på gårdsplanen. Om det klagas på ventilationen ska man begära ut länsstyrelsens mätresultat på detta. Det gäller även vattenkvalite och foderkvalite, begär ut analyserna! Saknas dessa är det lögner, dåligt och näringsfattigt foder går inte att analyseras med ögat, inte ventilationen heller. Läste att någon hade skrivit ang en kontrollrapport i fallet, länsstyrelsen kunde se hästhållningen och katthållningen från håll, men man kunde ändå se att det saknades hö på skullen och att det var stökigt i huset. Varför anlitades inte hjälp från länsstyrelsens sida? De tycker ju om att ringa runt till hyresvärdar och kommunala bolag, då kunde de ringt en Rot o Rut-firma?
      Ut med inspektörernas namn, de ljuger som en häst travar!

      • forystablogg 13 februari, 2016 den 05:55 #

        Eftersom jurister och nämndemän på förvaltningsrätterna saknar erforderlig kunskap förlitar man sig på att de statligt anställda djurskyddshandläggarna har det. Det har de inte. De har bara makt i kraft av sin anställning.

      • vetteljus 9 augusti, 2016 den 03:50 #

        Exakt – OM de hade bevis för sina påståenden så skulle de kunna tillhandahålla dessa, men man förstår ju nu att de bygger sina fall på tyck och åsikter och annat påhitt. Även rena lögner.

        De behöver inte bevisa att det ”stinker” runt ditt hem. De tar kanske någon närbild som exempel. På landet kan man alltid hitta nått ”äckligt”. Att det som fotas inte har någon relevans för sakfrågan kan sen ignoreras. Ord står mot ord och alla andra foton och bevis åsidosätts. Att det gick till så rättslöst i landet förstår ingen förrän de själva drabbas. Handläggarna är ju per definition ”opartiska” och dessutom ”objektiva”. Har själv aldrig träffat en sån människa i hela mitt liv, då ALLT en människa upplever är subjektivt och kan tolkas helt annorlunda av en annan individ. Därför är fakta så viktigt, men det skulle givetvis förstöra lönsamheten för den här verksamheten (både tjuveri i form av pengar och djur).

    • Gabriele Olsson 13 februari, 2016 den 05:04 #

      Thomas vilken lysande idee! Uppdrag granskning!
      Men nu är det även så här,att när man har djur så kan allting vändas i ett ögonblick ! hos mig var det så en gång att jag körde från gården och när jag kom hem bara 30 min senare så var det 4 stängsel i rad nerrivna. Det handlar om fållor som är 18 meter breda och 100- 150 meter långa. med 1-2 hästar per fålla. Ju vad hände.? En yngling med motorcross kom på att köra ner för backens som en full idiot och hästarna råkade i panik .Tänk om länstyrelsen hade redan lite pik på mig, och just kommit förbi …. OMG. eller vattenledning brister och man inte hunnit gödsla i boxarna ? Hästarna här var fina, stallet gammalt men funktionsduglig, hovarna i bra skick Som jag kunde läsa var det nåt med stängsel en gång och kanske just vi ett sådant tillfälle något har hänt så hon inte hunnit göra i ordning. Eller kanske hon hade feber , försörjer hästarna men inte resten. Ok ska man verkligen kunnat bli hängd för detta ?Djurskyddet ska ju till för att se på hästarnas välmående ….

    • Larissa 14 februari, 2016 den 12:51 #

      Polisen har gott om resurser när det gäller att stjäla djur men när det kommer till annat, som t. ex. mord, rån, misshandel och våldtäkt så klagar polisen på att de inte har tillräckligt med resurser.

      Läste för ett par dagar sen om en man som utsattes för mordförsök. Han kontaktade polisen och uppgav, tillsammans med många vittnen, om vad han hade utsatts för och uppgav dessutom namnet på personen som försökt döda honom. Gjorde polisen något? Nej, de sa att de inte har tillräckligt med resurser.

      Så länge hästarna är i fint skick så ska myndigheterna ägna sig åt djur som misshandlas.

      • yorkielove 14 februari, 2016 den 01:29 #

        Sådana här ”allvarliga ärenden”, som att omhänderta djur från ensamstående djurägare, helst äldre män eller kvinnor eller sådana som inte beräknas utgöra någon fara för omhändertagandetruppen, sådana fall är klart prioriterade.
        Att djuren så ofta inte är misskötta spelar ingen roll. De blir misskötta efter omhändertagandet.

        • U. 14 februari, 2016 den 07:05 #

          Djurskydd är självklart jättebra när det behövs. Men när man flyttar djur till en sämre miljö än tidigare och lyckas ta så illa hand om dom att dom i vissa fall hinner dö innan beslut tagits. Eller är i så dåligt skick vid omplacering att dom nya ägarna blir förskräckta och verkligen anser att det var bra att dessa djuren blev räddade. Men att det var under tiden dom var hos lst dom blev vanvårdade och inte innan!! Och det dessutom finns bilder som bevisar det. Hjälper det någon? Nej för bilderna kan man låta bli att visa och dom anses inte ens vara aktuella för djuren är ju omplacerade redan. Och alla tror för all framtid att förra ägaren var en dålig djurägare. Tycker egentligen det är konstigt att inte fler människor tar livet av sig efter att ha varit i kontakt med lst!

    • Pia Puke 14 februari, 2016 den 01:27 #

      Uppdrag granskning vore mycket bra 👌

      • yorkielove 14 februari, 2016 den 01:32 #

        Ja, snälla, skriv till UG och till alla andra media, myndigheter som Astrid skrivit om!

  36. Desirée Jonsson 12 februari, 2016 den 06:01 #

    Maria Lagenfors gör en kontroll, så långt är jag med. Sedan överklagar Maria och begär inhibitation vilket avslås och Maria tar sitt liv. När jag först länkade inlägget och senare kollade vad som egentligen stod så blev det rörigt så jag tog bort det.

    Är det personen som gjorde kontrollen som tog sitt liv? Jag tror inte det, men det är det jag förstod utav texten. Förklara gärna, för det blev rörigt för mig. Är det samma person eller delar de bara samma förnamn?

    • forystablogg 12 februari, 2016 den 07:40 #

      Jag har inte skrivit ut djurägarens efternamn. Det är naturligtvis djurägaren som tar sitt liv. Kontrollanter har jag inte hört trakasseras till den gränsen.

  37. Rosie 12 februari, 2016 den 05:52 #

    Ytterligare ett beställningsjobb?

    Jag finner det ytterst märkligt att djurskyddande myndighet endast omhändertog hästarna och lät katterna vara kvar.
    Om djuren var övergivna och utan mat, var inte då även katterna i behov av hjälp?
    Eller är det så illa att djurskyddande myndighet gör skillnad på djur och djur?
    Eller är det så enkelt som att det övht inte alls fanns några vanvårdade djur på fastigheten?
    Det fanns bara någon som ville åt Marias hästar och denne någon hade ju då naturligtvis inget intresse av några katter.
    Samt en myndighet som eg inte såg några fel men som till slut gav efter från drevets påtryckningar om att hästarna var utsatta för lidande?
    Och då till sist omhändertog det som drevet ville ha och lämnade kvar det som drevet inte hade något intresse utav.

    Om bilderna som lagts ut här är tagna av Lst i syfte att anmärka på hästarna så är de endast till hästägarens fördel.
    Finns inget anmärkningdvärt varken på hästar eller hovar.

    Kvinnan som ägde hästarna är nu tragiskt nog död.
    Hon valde att ta sitt liv när hästarna togs ifrån henne.
    Alla ni som utan insikt i fallet vet med er att ni skrivit olämpliga kränkande kommentarer bör känna skuld i på vilket tragiskt slut detta ärende slutade.
    Och tänka er för nästa gång ni deltar i ett drev gentemot en människa ni inte känner och ingenting vet om.
    Ljus och medkänsla för den avlidnes släkt och anhöriga.
    Så här får det absolut inte gå till, att en människa lämnas i förtvivlan och sorg och därmed inte ser någon annan utväg än att avsluta sitt liv.
    Finns inte ord starka nog 😦

    • JK 12 februari, 2016 den 07:33 #

      heyye kender du hende .. burde du stå dig i hop med mej och kræve ind millioner af kroner for hendes tab och liv .. da disse djur er vær at kämpe for och der burde findes en Fond for de som drabbes af system til at få en Gratis hjælp och Ret hjälp for at Vi måste stille Krav til dette Nonsens .. du kan tage kontakt til mej på Mail@gefarm.info
      och hoppas at vi er flere som kan jobbe i hop om just dette djur Sköttes som jobber Ulovligt uden om Loven .. !!
      sender gode tanke til alle de som kendte hende .
      och kæmpe for hendes Ratvise med !!
      flere skulle görre samme sag .

  38. Ji 12 februari, 2016 den 04:58 #

    Nu kommer jag att granska varenda jävel som är inblandad i detta. Inte bara de tre kumpanerna utan även drevet och beställarna. De är allihop som hyenor. Dags att dra dem i smutsen så som de inte drar sig för att dra andra i smutsen.

    Fegisen Pernilla Markström är en falsk orm, precis som övriga inblandade. Hade hon brytt sig ett piss om ägaren så skulle hon och hennes kumpaner inte stjäla hästarna. Detta är inget annat än stöld.

    Kolla Pernilla Markström på http://www.youtube.com

    Damm och spindelnät… Är de alldeles rubbade i huvudet?

    Vart har hästarna tagit vägen? Är det till hälaren Lena Engen uppe i Vallentuna?! Hon har ju även startat upp en hästverksamhet efter att länsstyrelsen och polisen försett henne med massor av fina katter och kattungar. Djur som säljs för 1500 kronor styck och som snuten INTE drar av på hennes saltade räkningar.

    Jag är rasande.

    • Ji 12 februari, 2016 den 05:07 #

      Kollar på bilderna och inte ser jag några misskötta hästar på 2016-01-20 i LT, under rubriken ”Vanvårdade hästar kvar i sin inhägnad”. Fotografierna tagna av Mats Andersson.

      Undrar vad grannen har att vinna på att beskriva det som ”misär”?

      • Iris 12 februari, 2016 den 05:28 #

        Hon ville väl ha dem själv eller kanske själva marken? Dricka vin gillade hon, grannen som gnällde och klagade.
        Snälla Astrid, granska SHV, där är det skumma affärer. De ligger bakom många anmälningar på fina hästar innan de omhändertas. Carina Nordell engagerade sig i Fölhjälpen som tar in slakthotade föl från utlandet. Hon hoppade av när det visade sig att det var fel på en del föl. Det finns de som säger att SHV förr köpte hästar i Danmark, de var finare där än i Sverige.

        • Lena 12 februari, 2016 den 06:07 #

          Det gjorde dom oxå.
          Åkte till marknader i Danmark o köpte hästar som de sedan transporterade till Sverige utan veterinärbesiktning.
          Har för mig att de åkte dit på det, tror runt år 1998-2000 kanske?

        • Furious3 13 februari, 2016 den 12:42 #

          Jag vet att Astrid har skrivit om SHV (Svenska hästars värn) förr men det skulle vara finemang om det gjordes en ny granskning av SHV. Hur ofta är de inblandade i anmälningarna vore intressant att få veta.

          SHV organisationsnummer: 872800-5151
          Ideell förening som startades 1996-09-02

          Tel: 073-041 68 73

          Hassle Bösarp 108
          274 93 SKURUP

          http://www.shv.org

          Noterar att deras webbsida har ett angiverinummer man kan kontakta dem på. Fint folk 😦

          • T H 13 februari, 2016 den 07:56 #

            Man kan undra vilken djurskyddsinspektör SHV smörar för? Är det tillåtet att ha ett eget angiverinummer? Vad säger 90-kontrollen om det? Anmäl ägaren till de hästarna SHV vill ha ett antal gånger, länsstyrelsen rycker ut och omhändertar hästarna. Några veckor senare döps de om till SHV någonting. Vad säger EU om detta, nya pass får man inte göra.

      • JK 12 februari, 2016 den 07:44 #

        heyye jag har kontakte denne Tinding som sage at han hatte ingen forstand på heste alls .even mente en Kollega til tindingen at Kvinde nok var psykisk syg .. det var normalt for folks med sådan sager .. sage hun ..

        . Mail@gefarm.info

    • Göran Andersson 12 februari, 2016 den 05:33 #

      Pratade faktiskt med Pernilla Markström igår i telefon, hon bekräftade att hästarnas skick var gott, de var inte magra eller hade några andra anmärkningar, det handlade om ”annat” vad detta bestod i ville hon inte utveckla utan hänvisade till Länsstyrelsens beslut i ärendet vilket Polisen varken hade befogenhet eller kompetens att ifrågasätta. (!?)

      Kan man säga annat än att detta med ”djurskydd” blivit den största existerande rättsskandal som finns i vårt land? ? TVÅ döda djurägare på grund av ”djurskyddsarbete” på kort tid NU får det sannerligen vara nog!!!!!!!

      • forystablogg 12 februari, 2016 den 06:04 #

        Ni som är gamla nog att känna till Nürnbergrättegången vet att ingen erkände någon skuld. Alla hade ”bara” lytt order. När det personlig ansvaret upphör hamnar samhället på ett sluttande plan. Det var ”bara” judar” Det var ”bara” en djurägare. Ja, vi råkar av en slump känna till två djurägare, men hur många har dött obemärkt?

        • Furious3 13 februari, 2016 den 12:49 #

          Tjänstemannaansvaret måste återinföras.

          • yorkielove 13 februari, 2016 den 01:04 #

            Det existerar men lst låtsas inte om det. De kör ju med egna regler.

        • yorkielove 13 februari, 2016 den 12:52 #

          Ja, detta att ” bara Luda order” befriar människan från att tänka.
          Det sa också den person, som avlivade ” kokvinnornas” tjur/oxe liksom, som du säger bödlarna i Nürnbergrättegången.

      • Furious3 13 februari, 2016 den 12:48 #

        Pernilla Markström skulle lätt ha kunnat tala om varför men med tanke på att hon till och med har svårt för att uppge sitt namn så är jag inte förvånad att hon hänvisade dig vidare. Inte har hon hyfs nog att lämna tillbaka burar eller djurhalsband heller.

      • yorkielove 9 augusti, 2016 den 10:35 #

        Det där ut trycket ”annat” känner jag till.
        Verkar bra att ta till när man inte kan precisera.
        Borde aldrig accepteras som orsak till befogat beslut.
        ”Lst beslutar om djurförbud pga annat”!!!

    • forystablogg 12 februari, 2016 den 06:06 #

      Så vitt jag förstår så är de ”påtingade” av SHV.

      • Insider 12 februari, 2016 den 11:36 #

        Det gäller att hålla sig framme när fina hästar säljs eller ges bort för en sportstyver. De verkligt vanvårdade hästarna hamnar inte hos SHV då veterinärkostnaderna är för höga. Vart tar alla skänkta pengar vägen, vem skor sig på SHV?

        • Pia 15 februari, 2016 den 07:21 #

          SHV och Carina Nordell anmäler gärna och ofta för att få fina hästar till föreningen, de som är i sämre skick vill de inte ha. De har direktmail till inspektörerna dit anmälningarna skickas. Vem glömmer inte den fina skimmelstoet, hoppning, som var dräktigt. Bra stam var det också, gick till en kompis i styrelsen. Googla på det.

    • vetteljus 9 augusti, 2016 den 03:33 #

      Hm, det där var något ”handläggarna” tjatade sönder under båda besöken vi haft. Om vi har RASKATTER, om vi har UNGAR. Det kändes underligt att de var så fixerade vid det, för om katter mår bra eller dåligt har väl inte med det att göra. Och man får ju lov att ta kullar och sälja varje år. Har för mig det var två kullar? Eftersom vi bara haft 3 kullar på 15 år så har jag inte mycket koll. Små kullar dessutom.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Djurägarna demonstrerar, djurägarna har fått nog | Astrids miljö- och samhällsblogg - 21 februari, 2016

    […] länsstyrelsens och jordbruksverkets lokaler för att hedra de två djurägare, Christopher och Maria, vilka, som en direkt följd av att de fråntagits sina djur i av Stockholms länsstyrelse, inte […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: