Arkiv | april, 2017

Det som står skrivet är sant

20 Apr

Caroline Bränngård beklagar att det fanns ett vittne till hur hon och medhjälpare lyfte kaniner i öronen så de skrek och packade flera i samma burar. Hon hävdar att det bara var en kanin som skrek. ”Vi är ju flera vittnen på det”, säger hon och menar att då är hennes sanning den rätta. Ja, vad ska hon säga. Det gällde ju att lasta snabbt innan djurägaren dök upp. Hon vill inte berätta att hon kört hem kaninerna till sig men erkänner att det är hon själv som också skrivit journalerna. Och är det skrivet så är det sant. Hon har nära en kvarts miljon skäl till att hävda det!

Annonser

Åsså höstar vi in belöningen

15 Apr

Veterinär Caroline Bränngård gjorde sig som väntat ett riktigt klipp på att stalla upp Hanz Johanssons kaniner. Det måste vara landets lönsammaste djurhållning i en tid då all annan verksamhet med djur brottas med stora ekonomiska problem. Enligt länsstyrelsen i Jämtland krävs inget §16-tillstånd om man stallar upp djur till polisen, någon besiktning av transportfordon, avtal etc verkar inte heller behövas. Bara att åka och hämta någon annans djur och sedan skicka fakturan till polisen som snällt betalar och skickar den vidare till djurägaren utan att denne har en chans att påverka. 244.522:- för en månad slutade notan på. Försäljningen inbringade 8.450:-. Återstår att betala på en skattad lärarlön 232.072:-. Undra på att människor som drabbas tar sina liv!

Observera att hon har även tagit betalt för att inreda sitt stall, något som inte är tillåtet. Självklart skall uppstallningsplatsen vara klar och godkänd innan man åtar sig uppdraget. 24.960:- har hon fakturerat för sin egen arbetstid för att bygga till burar i stallet och 13.736:- för byggmaterial. Så bra! Nu har hon nya kaninburar om hon vill skaffa egna kaniner! Ändå räckte inte burarna utan flera kaniner sattes tillsammans.

Djurskyddslagens 35§ framstår i dagens läge som ett skämt. Det står: ”Om ett omhändertaget djur har sålts genom Polismyndighetens försorg, får kostnad som slutligt ska betalas av ägaren tas ut ur köpesumman”. Det var länge sedan försäljningen av djur ens var i närheten av uppstallningskostnaden. Jag kan inte tänka mig att lagstiftaren avsåg att djurägaren skulle försättas i ekonomisk ruin utan att ens åtal för något påstått brott väckts och utan att ett enda djur misskötts. Något lidande var det ju inte fråga om. Tvärtom utsattes djuren för lidande genom Caroline Bränngårds hantering.

Jag undrar om det ens är lagligt att konfiskera egendom som straff för att inte någon följt ett tjänstemannabeslut. Skyddet för egendom framgår av Europakonventionens första tilläggsprotokoll, första artikeln. Där konstateras att varje fysisk och juridisk person skall ha rätt till respekt för sin egendom. Utgångspunkten är att ingen får berövas sin egendom, men i vissa fall kan detta vara befogat. Som exempel anges då egendom fråntas i det allmännas intresse och under förutsättningar som anges i lag och i folkrättens allmänna grundsatser. Detta ger alltså staten möjlighet att lagstifta om situationer där en person kan berövas sin egendom. Ofta handlar det om att kunna säkerställa betalning av skatt eller andra skulder; då kan indrivning och försäljning på exekutiv auktion vara en legitim inskränkning. Det krävs dock att inskränkningen är nödvändig, vilket innebär att fördelarna med en inskränkning måste väga tyngre än nackdelarna av att rättigheten naggas i kanten. Jag kan inte tänka mig att det gäller här dvs att expropriera djur utan att vare sig lidande eller djurförbud föreligger. Något allmänt intresse finns inte här. Här finns bara veterinärens ekonomiska intressen. Det strider dessutom mot artikel 6 Rätt till en rättvis rättegång. 1: ”Var och en skall, vid prövningen av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rättvis och offentlig förhandling inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol, som upprättats enligt lag.” 2: ”Var och en som blivit anklagad för brott skall betraktas som oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts.” Tänk om man började driva in böter och slänga folk i fängelse innan rättegången! Men när det gäller djurägare går det tydligen bra. Djurägare kanske inte räknas till mänskligheten?

Caroline Bränngård gjorde även besiktningen av kaninerna. Dock inte vid framkomsten som länsstyrelsen utlovat utan först efter två veckor. Varför? Flera hade då bitskador och en hane som satts i samma bur som andra hanar hade en infektion och avlivades. Om skadan varit förhanden redan vid hämtningen är det ytterst anmärkningsvärt att hon inte såg till att den fick veterinärvård! Det får andra djurägare djurförbud för. Minst tre honor har fött ungar efter försäljningen dvs de har blivit parade under uppstallningen. Hennes eget veterinärintyg visar att hon satt flera honor tillsammans vilket resulterat i slagsmål. Enligt Caroline Bränngård själv så är hon specialutbildad på kaniner!

De sista ljuva åren

14 Apr

Vad anses en gammal och sjuk människa vara värd i Sverige 2017? Ingenting om myndigheterna får bestämma. Men det hindrar inte att diverse företag tillåts sänka deras ekonomi också med lagstöd och myndigheternas goda minne.

I Jämtland händer det underliga saker. Där inspekterade två polispatruller höns på pingstaftonen 2012 med husrannsakan i hönshuset, beslutade om omhändertagande, hämtade dem på pingstdagen, sålde dem och anmälde hönsägaren. Olycklig och förvirrad hönsägare var Mats-Olov Sparrman i Orrviken. En person hade kommit några dagar tidigare och hotat anmäla Mats-Olov för hund och höns och personen skulle ordna så att han fick ”lämna sin villa och bli tvungen att flytta från byn Nysved”.

Beslutet underställdes länsstyrelsen som bestämde att beslaget skulle bestå. Åklagare Malin Almqvist beslöt väcka åtal! Domen i Östersunds tingsrätt (B65-14) kom 2014-03-04. I den frikänns Mats-Olov för att ha misskött hönsen. Det blev han friad från. Att han gett en del animaliska matrester till hönsen ansågs som ”ringa brott” och han dömdes inte till ansvar för detta.

– Jag har mått så otroligt dåligt av att blivit utpekad som djurplågare. Jag har förstått att det har gått rykten på byn och i trakterna häromkring. En sådan här sak sprids snabbt mellan byarna, säger Mats-Olov.

84-årige Stig i Trelleborg som polisen masslaktade fåglar hos i höstas och redan mådde mycket dåligt, har nu fått fakturan från polisen. Han sörjer sina fåglar och har satt upp en fågelstuga till de vilda fåglarna.

Det är väl precis vad alla önskar sig på sin ålders höst! Inte nog med att han, vaktad av poliser inne, visste att hans älskade fåglar dog ute.

Och så har vi en ny djurambulans som dödar djur.

Ett och ett halvt ton prima fågel kostar att bli av med!
Behandling är avlivning.

Det är inte billigt att dö!

Låt de sista ljuva åren bli de bästa i ditt liv. Men inte om du har djur och bor i Sverige.

Det sitter i huvudet

12 Apr

Det svenska samhället är inte förberett på den typ av tänkande som kännetecknar invandrande familjer där blodshämnd är det normala. Det hjälper inte att anordna kurser eller ge mer bidrag till projekt. Gång på gång gör svenska myndigheter om samma sak och tycks förvänta sig ett annat resultat än gången innan.

En av de unga män som 2016 dömdes för morden på Vår krog och bar i Göteborg dömdes samtidigt för ett annat mord på Vårvädersgatan då han på ett par meters håll sköt en man i magen.  Troligen blir han äldre i fängelset än utanför. Vintern 2013, när Onur Corap var 18 år gammal,  var han elev på FMU-kompaniet på Käringberget i Göteborg. På sin hemsida skrev Försvarsmakten att syftet med utbildningen var att ”ge arbetslösa ungdomar/vuxna en chans att testa på Försvarsmaktens verksamhet samtidigt som man får en bra merit för framtiden”. Utbildningen genomfördes i samarbete med Arbetsförmedlingen för utomeuropeiska invandrare.

Nedanstående är vittnesmål från de poliser som var först på plats:

En man M är skjuten i magen och avlider, en annan man A är skadad i armen. A säger att han vet vilka som skjutit men att han ska lösa detta själv på plats. På platsen finns också den avlidnes son E. A säger till E att han skall lösa detta, han skall hämnas. E skall få dem som gjorde detta, deras huvud på ett fat.

A:s son K kommer till platsen och säger att han ska hämnas. Han säger att han har tillgång till vapen och att här i Sverige så kommer han inte få ett så långt fängelsestraff för att han är så ung om han dödar någon av fienden. Det spelar inte heller någon roll om han dödar en eller tjugo för det förändrar inte hur långt fängelsestraff han får. K säger sen att han förstår att han nu kommer att vara övervakad dygnet runt av polisen men det spelar ingen roll för han kommer ändå att lyckas med att döda de personerna som skall dö.

A är mycket upprörd. Han talade omedelbart om blodshämnd och att han visste vem den som skjutit var. Han skulle ta hand om det själv. Han ville inte hjälpa polisen. Han gick fram till sin son K och pratade med honom på sitt modersmål. Han gav tydligen instruktioner till K och K nickade.

A sa att han visste vem som skjutit och att han skulle ta hand om skräpet. Han skulle själv döda dem och sedan anmäla sig själv till polisen. De mord som varit innan är ingenting mot de han kommer att göra. Han säger att han kommer att ta hit 40-talet personer och de ska döda gärningsmännen samt deras familjer. A säger att det är blod för blod som gäller.

%d bloggare gillar detta: