Tag Archives: Madeleine Beckman

Varför djurägare inte vinner (2)

17 Nov

Så då kom då erkännandet att länsstyrelsens personal per automatik inte anser sig behöva ha bevis för sina påståenden. Samma bevis som de själva hävdar skall bedömas av domstol vid ett överklagande.

Beckman

Det här är alltså ”normalt”. I detta fall handlade det om en mätning av ammoniakhalt. Djurägaren fick inte se mätningen och det dokumenterades inte heller genom foto. När handläggaren skriver under kontrollrapporten upphöjs påståendet till sanning.

Hos mig har Linnéa Stålhandske hävdat att någon mätning inte behövs, trots att jag begärt det, då hon klagat på luftkvalitén. Antagligen för att det inte fanns något att mäta och att rätten inte kräver av dem att de skall verifiera sina påståenden.

När Emma Hansson och Peter Stenberg bröt sig in i mitt hem den 3 mars 2011, med chefen utklädd till polis, så tvingade hon mig att låsa upp ett utrangerat hund/katthus som inte användes. Så tuff kan Emma bara vara med beväpnade poliser bakom ryggen. Byggnaden skulle rivas och jag talade om att takpappen blåst bort.

När jag går igenom bilderna Emma eller Peter tagit ser jag att en skål hundmat satts in för att ge sken av att där vistades hundar. Den skålen hämtades från hundgården. Bilden lade hon in i kontrollrapporten. Där stod inte ett ord om att jag berättat att det inte användes utan skulle rivas. Hur skall rätten kunna se att luckorna var igensatta sedan länge och att eventuella hundar inte hade en chans att komma åt en matskål i ett utrymme låst med hänglås från utsidan?

PENTAX Digital CameraEtt exempel till från samma tillfälle:

Den här inväxta och nedsjunkna gamla hästräfsan ansåg Emma vara en ”skaderisk”. Litet konstigt är det eftersom den troligen stått där i minst 60 år. Mer bekymmersamt är dock att hon beskrev den som en harv, vilket är något helt annat.

Ännu en bild från samma tillfälle. Som bekant fryser vatten vid noll grader och därför går det inte att använda badkar och tunna slangar till att vattna hästar under vinterhalvåret. Det finns dock ingen lag som kräver att badkaren måste transporteras bort vintertid.

”Inget vatten” är en klassisk lögn i kontrollrapporter. Murbruksbaljorna där hästarna fick sitt vatten var däremot inte intressanta att fotografera.

Ovan är en bild som Emma tog av mitt akvarium för att påvisa ”smutsigt” vatten. På något sätt är bilden exponerad eller efterbehandlad så att det i det närmaste ser ut att vara svart olja i stället för vatten.

Samma akvarium där ljuset lyser genom vattnet.

Men om det nu är som Madeleine Beckman skriver så upphöjs omätta värden, obekräftade mätningar, ren okunnighet, fejkade bilder och undanhållen information, som genom ett trollslag medelst en underskrift, till sanningar som inte ifrågasätts av rätten. Med den inställningen är det omöjligt att ”vinna”.

Djurägare skall inte ha rätt till rättslig prövning

20 Aug

lena b

Först publicerad fredag 5 augusti 2011 16:43

I pappersupplagan av Ridsport (nr 15 2011) kan man läsa att Lena Börjesson i Halland vunnit sin tvist om stallets takhöjd och ventilation mot länsstyrelsen i och med att Kammarättens dom vunnit laga kraft och inte är överklagad.

Redan 2005 sökte hon §16-tillstånd på kommunen som gjorde en offentlig godkänd kontroll men tillståndet utfärdades aldrig trots att hon frågade efter det ett antal gånger och att de lovade att skicka det. Hon blev tvungen att söka om det 2009 för att Länsstyrelsen inte kunde hitta alla handlingar i ärendet, men det syntes att hon sökt. Detta var orsaken till det besök som gjordes 2009. Sedan var karusellen igång.

Stallet blev inte godkänt och Länsrätten gick på Länsstyrelsens linje. Lena överklagade och fick faktiskt ovanligt nog prövningstillstånd i Kammarrätten som nu alltså har gett Lena rätt och ger henne §16-tillstånd för hästverksamheten.

Kammarratten anser att Lena Börjesson ”på ert nöjaktigt sätt har visat hur hennes hästar tillförsäkras frisk luft”. Måttavvikelsen i takhöjd till den aktuella bärlinan anses enligt kammarrättens mening ”som en mindre avvikelse”.

Ridsport frågar Madeleine Beckman, länsveterinär och chef för veterinärenheten på länsstyrelsen i Halland om man kommer att se annorlunda på liknande ärenden i framtiden.
-Vi har följt lagen så det här förändrar ingenting, säger hon. Med andra ord bryr hon sig inte ett dyft om vad en domstol har beslutat.
-Vi har bollat ärendet med Jordbruksverket som är central myndighet. Vi vill ha tydligare direktiv. Sådana här frågor som rör djurskydd ska inte avgöras i rätten. Vi har följt lagen och hamnat i gränslandet. Det ska vara lika i alla län och därför behövs det tydligare regler. Så vi avvaktar med spänd förväntan stöd från de centrala myndigheterna som ska ta tag i frågan.

Alltså när domstolen går på djurägarens linje är det inte bra och då ska det inte avgöras i domstol.

Jordbruksverket har redan svarat på vad som är skillnaden mellan ”bör” och ”skall”. När det gäller bredd på ex stallgångar står det ”bör” ha en minsta bredd. Stallgångarnas bredd ar alltså inte reglerade i föreskrifterna. Det finns en rekommendation i de allmänna råden, som kan användas som vägledning t.ex. vid nybyggnation. Även andra lösningar kan vara acceptabla.

Historien slutar emellertid inte här. Byggnadskonsulent Britt Larsson på länsstyrelsen (som var den som tillsammans med djurskyddsinspektör Linda Rick gjorde inspektionen i november 2009) vill lägga upp strategin. Hon skickar den 4e juli ut ett mail med domen och förtalar Lena som ”okunnig djurägare”. Det är skickat från länsstyrelsen men underskrivet som privatperson:

”Hej på er alla som jobbar i sommarvärmen!

Med anledning av den dom som kommit från kammarrätten undrar jag nu hur vi skall ställa oss vad det gäller ventilation och takhöjd. En stalldel blev förprövad 2000 och jag var i kontakt med Lena B hösten 2004 angående att besiktiga stallet. Jag fick svaret att det inte var färdigbyggt utan hon skulle återkomma när stallet var klart för besiktning. Hon återkom inte men däremot kom hon in med en ansökan om § 16 – häst, 2009. Med anledning av den ansökan åkte jag och en djurskyddshandläggare ut och gjorde kontroll och besiktning. Vi skrev föreläggande på att ventilationsanläggningen skulle iordningställas enligt förprövningsansökan.

I den andra stalldelen, som inte var fp, fanns heller ingen ventilationsanläggning och för låg takhöjd på grund av en bärlina mitt i boxarna. Även här skrev vi föreläggande och vi avslog hennes § 16-ansökan.

Eftersom hästarna inte varit sjuka eller skadat så behövs ingen ventilationsanläggning inte heller behöver kravet på 1,5 ggr mankhöjden uppfyllas säger kammarrätten.

Det känns lite hopplöst – det gäller nu oseriösa eller snarare okunniga djurägare – som inte anmäler klart för besiktning har djuren inte blivit sjuka eller skadat sig behöver de inte uppfylla föreskrifterna.

Läs och kom gärna med synpunkter i fall jag missat något.

Gunnar vad säger ni på SJV?

Från ett varmt men inte soligt Halland.

Britt”

%d bloggare gillar detta: