Tag Archives: Länsstyrelsen Halland

Vad är väl en doktorsexamen mot en anställning på länsstyrelsen?

2 Jan

Jag fick precis veta att polismyndigheten inte tycker att jag är ”LÄMPLIG” att köpa tillbaka en hund jag fött upp och som sålts vidare och hamnat hos en person med djurförbud.

juniorHunden hade hamnat i Halland och efter anmälan av en granne har länsstyrelsen där hämtat alla hundar. Djurskyddshandläggare Carina Bengtsson i Halland hade inga invändningar utan tyckte att min uppfödning var synnerligen trevlig med bra psyke. Att jag var hundens uppfödare ansåg hon vara tungt vägande. Det ändrades när polisen skickade en förfrågan till länsstyrelsen i Skåne.

brister2I förfrågan stod det varken att jag var hundens uppfödare eller att de bedömde hunden som både trevlig och stabil. Länsstyrelsen i Skåne svarade.

bristerLänsstyrelsen i Skåne ”glömde” lite information. Bl a att jag fått rätt två gånger i förvaltningsrätten 2009 och 2010 och att det finns ett underskrivet avtal från 2015 att alla mellanhavanden mellan mig och länsstyrelsen är avslutade. 2014 ”upptäckte” de min stora gruppbox i ladan och undrade om ”den alltid funnits” vilket jag bekräftade. ”Bristen” skulle vara att hästarna kunde fastna mellan plankor, som jag satt upp för att skydda ytterväggen,  och ytterväggen. Jag påpekade att det var en fysisk omöjlighet för största hov var mindre än mellanrummet och satt dessutom för högt upp. Men jag satte ändå en till planka ovanför och skickade bilder på det. Det gör mig förstås OLÄMPLIG:

2003 fick jag besök av Hörby kommuns nye djurskyddsinspektör Sverker Olsson. Till den tjänsten hade han halkat in på ett bananskal. Han hade sökt en tjänst som Mattias Gårdlund fick och snabbt lämnade för en liknande tjänst i Östra Göinge. Sen blev Sverker erbjuden tjänsten. Utan betyg eller meriter what so ever. Även utan utbildning var han LÄMPLIG.

sverker-olsson6En man jag avvisat och som trott att jag anmält honom fann i Sverker en likasinnad. Sverker poppade som nyanställd upp här en tidig morgon 2003. Det var början på 1½ års terror.

Någon av de första gångerna (det skulle bli nio gånger på ett och ett halvt år då han dök upp var och varannan vecka, han tyckte det var jättekul) undrade han om jag hade ”plats för en karl i sängen”. Det var ingen tvekan om att han avsåg sig själv.
Trots sexistiska uttalanden han gjorde i tjänsten  ansågs han LÄMPLIG. Hans chef tyckte det var humor. Sen släpade Sverker hit en veterinär till en 17-årig hund. Veterinären konstaterade att hunden var gammal. När inte Sverker fick stöd för avlivning tog han upp den ena efter den andra av mina hundar och tyckte att veterinären skulle avliva någon annan. Han uttalade sedan att han ansåg att ”man borde få avliva gamla människor också”. Trots detta rent fascistiska uttalande i tjänsten ansågs han LÄMPLIG.

Sen JO-anmälde jag både honom och kommunen och vann. Det gjorde Sverker kränkt. Men fortfarande LÄMPLIG.

Sverker tog en gruvlig hämnd på mig och gjorde en ”anonym” anmälan mot mig det första han gjorde på det nya jobbet efter sk ”arbetsövergång” då han inte behövde uppvisa betyg, till länsstyrelsen 2009. Där var man inte så nogräknad om personalen hade kompetens. Makt och kåranda var däremot vägledande och Sverker ansågs vara den ”informelle chefen”. Ingen kommun ville anställa Sverker så han tackade sin lyckliga stjärna för erbjudandet. LÄMPLIG var ordet.

Anmälan, signerad SO, avsåg att det fanns 10-15 hästar som hade varken mat eller vatten. När det inte stämde gav man sig först på ett importerat föl som avvants för tidigt (inte av mig utan av uppfödaren i Tyskland) och var pigg och frisk men tunn. Jag vann i förvaltningsrätten.

Ovan syns det av länsstyrelsen förhatliga vindskyddet efter att det byggts ut, utbyggnaden till höger. Hur mycket det kom att kosta skattebetalarna vet jag inte. Det syns tydligt att det är fullkomligt livsfarligt för hästarna och gör mig OLÄMPLIG i högsta grad.

Då gav de sig på ett provisoriskt vindskydd i hagen med måttband. Det visade sig att det var två m2 för litet för fyra hästar. Två m2 under det utskjutande taket fick inte räknas. Man kan omöjligt bygga till två kvadratmeter så jag byggde till 12 dvs 3×4 meter. Sen fick jag muntligt besked att det var fint och bra. Därefter fick jag skriftligt på att det var litet lågt men fullt tillräckligt för de hästar jag hade. I juni 2009 kom två nya stjärnor, trevliga och hjälpsamma. De fick inte vara kvar. Enligt avdelningschefen Ola Svensson dög de ingenting till när de inte hittade fel. De var inte LÄMPLIGA. Nästa år 2010 tog man tillbaka godkännandet och skyllde på att jordbruksverket ville det. Veterinär Per Michanek intygade att min hästar hade det bättre än de flesta och jag fick rätt i förvaltningsrätten 2010. Länsstyrelsen överklagade och fick som alltid prövningstillstånd och därmed rätt. Då rev jag vindskyddet som egentligen inte behövdes. Efter det hotade länsstyrelsen med 12.000:- i vite för att jag byggt ett tillåtet vindskydd för fyra hästar (nu är det tio hästar som gäller) utan att begära förprövning. Det backade man på eftersom det var rivet! För erkänna att man krävt vite för något som var tillåtet kunde man inte! Men jag blev OLÄMPLIG för tid och evighet!

2015 fick jag ett skriftligt avtal att alla våra mellanhavande är uppklarade. Men nu har de brutit avtalet och fortsätter att förtala mig.

Länsstyrelsen är en medeltida maktinstitution som är satt att terrorisera och kontrollera medborgarna samt implementera politikernas agenda. Där väger medborgarnas utbildning, kunskap, erfarenhet och entreprenörsanda lätt mot tjänstemännens maktgalenskap.

Jag har doktorerat vid Sveriges lantbruksuniversitet, jag har lärar- och journalistexamen. Jag har fött upp hundar framgångsrikt sedan 1983. Men det duger inte. Utbildning och decenniers erfarenhet är ingen merit i Sverige. Det gör mig inte LÄMPLIG.

Mycket mer vägande är att man ”förekommer” i länsstyrelsens register. Vilket alla hunduppfödare i Skåne torde göra och därmed anses vi ”OLÄMPLIGA” att köpa tillbaka våra egna uppfödningar.

Länsveterinär Felton är dömd pedofil men anses ändå LÄMPLIG. JAG har inte antastat barn, inte brutit mig in hos folk, inte förespråkat avlivning av gamla människor, inte avlat på nakna, tandlösa hundar osv. men anses OLÄMPLIG att köpa tillbaka en hund jag själv fött upp. Jag skriver den här bloggen och det är lika politiskt inkorrekt att förespråka rättssäkerhet för djurägare, som att förespråka åldersbestämning av utländska våldtäktsmän. Det gäller helt uppenbart olika skalor för olika människor. Så var det med människors lika värde!

Rädda råttor till varje pris

5 Apr

Vad kan vi köpa för en tredjedels miljon i skattepengar? Uppröjningen av det stora tiggarlägret i Malmö kostade exempelvis 341.000:-. Eller så kan 20 pensionärer få ett mål mat varje dag i ett helt år plus trygghetslarm för 331 500:-.  Eller så kan länsstyrelse och polis inkvartera 80 råttor på Djurambulansen i Skåne AB. Det låter som en skröna men är sant. Som jämförelse så har Skurup har lagt 190.00:- på att köpa in råttfällor.rädd2Dödlighet i djurgruppen. Skillnad på individer var det!70 råttor spcaDen 24 mars 2015 annonserar Djurambulansen i Skåne ut 70-talet råttor. Råttorna var enligt beslut 80 st och omhändertogs akut den 26 februari 2015 efter beslut av länsstyrelsen i Halland samma dag.

Djurägaren hade lämnat ett antal djur att ses till medan han var på en resa. Djurvakten var inte av det perfekta slaget och var rädd för råttorna.rädd

råttor VarbergLänsstyrelsens bilder. Ett bo med döda ungar där honan dött.

I beslutet påpekar länsstyrelsen att ekonomin för uppstallning skall tas hänsyn till, särskilt när det gäller lantbruksdjur. Kanske är råttor lantbruksdjur eller inte? Polisen verkställde hur som helst beslutet samma dag den 26 februari då de omhändertog drygt 80 råttor i Varberg genom Djurambulansen i Skåne AB.

Djurägaren hade yttrat sig inför beslutet vad som skulle ske med råttorna. Han ville inte ha dem och hade gett dem till djurvakten. Han hävdade att råttorna var unika i sitt slag och de enda i världen av denna ras, ”Björkhemsråtta”.

”De omhändertagna råttorna veterinärundersöktes 2015-02-26 av veterinär Elsa-Pia Ehrenpris på Djurambulansen. Veterinärundersökningen visar att råttorna överlag var i dålig kondition. De var smutsiga, hade nedsatt allmäntillstånd, hade infektioner (nös), var frusna, hade förväxta framtänder, kliade sig, hade ohyra, kala fläckar på kroppen och matt päls. Råttorna var under eller kraftigt under normalhull. Prognosen för överlevnad bedömdes som god efter behandling samt sårvård, tandbehandling och parasitbekämpning i kombination med god omvårdnad, näringsrik mat och värme.”

Frågan man måste ställa sig är om staten i det läget skall satsa flera hundra tusen av skattepengar för att rädda dessa sjuka råttor. Först den 20 mars fattar länsstyrelsen i Halland beslut om att råttorna skall säljas. Alltså en hel månad efter omhändertagandet. Det kallas ”snarast”. Under tiden tickar inkvarteringsavgiften.

Efter att annonsen kom ut slog barmhärtigheten till. Många månar om råttor och en strid ström av köpare infann sig i Örkelljunga. Ryktesspridningen var i full gång.

födde 26 mars”Veterinär Elsa-Pia Ehrenpris uppgav till länsstyrelsen 2015-03-18 att råttorna och tupparna (vilka togs några dagar senare min anm.), mådde bra efter veterinärmedicinsk behandling och omvårdnad. Råttorna var nu cirka 100 stycken eftersom flera av honorna varit dräktiga vid omhändertagandet. Råttorna är mycket trevliga och vänliga.”spca råttornaRåttorna säljs alltså för 30:-/st. Det finns flera bud på hur många de är. Ca 80 har hämtats och blivit 100, 70 skall säljas.vem som helst

11 idag 24 mars15Den 24 mars börjar råttor säljas. Den 5 oktober startas en Facebookgrupp för SPCA råttorna fortsättningen. Den makalösa fakturan skickas till polisen den 14 april. Där faktureras för 80 råttor.

fakturaFör det facila priset av 4.105 kr per råtta i genomsnitt har polisen köpt lyxhotell till sina råttor eller sammanlagt 328.375:-!

Nu måste t o m polisen ha funderat om de gått på en blåsning för den 18 maj skickas en kreditfaktura. Enligt polisen i Halland finns ingen skriftlig kommunikation mellan dem och Djurambulansen. Konstigt. Fordras ingen redovisning av utgifterna på polisen?

I alla fall kommer en ny faktura. Priset per råtta är det samma men nu har 32 råttor räknats bort. Troligen är det ungarna som bott med sina mammor och fakturerats för sig med 125:-/ per dag. Av övriga 20 råttungar finns inte ett spår.

ny faktura

Det slutliga fakturan är på 214.875:- som polisen snällt betalar! Som hittat! Bokstavligen.

 

Djurägare skall inte ha rätt till rättslig prövning

20 Aug

lena b

Först publicerad fredag 5 augusti 2011 16:43

I pappersupplagan av Ridsport (nr 15 2011) kan man läsa att Lena Börjesson i Halland vunnit sin tvist om stallets takhöjd och ventilation mot länsstyrelsen i och med att Kammarättens dom vunnit laga kraft och inte är överklagad.

Redan 2005 sökte hon §16-tillstånd på kommunen som gjorde en offentlig godkänd kontroll men tillståndet utfärdades aldrig trots att hon frågade efter det ett antal gånger och att de lovade att skicka det. Hon blev tvungen att söka om det 2009 för att Länsstyrelsen inte kunde hitta alla handlingar i ärendet, men det syntes att hon sökt. Detta var orsaken till det besök som gjordes 2009. Sedan var karusellen igång.

Stallet blev inte godkänt och Länsrätten gick på Länsstyrelsens linje. Lena överklagade och fick faktiskt ovanligt nog prövningstillstånd i Kammarrätten som nu alltså har gett Lena rätt och ger henne §16-tillstånd för hästverksamheten.

Kammarratten anser att Lena Börjesson ”på ert nöjaktigt sätt har visat hur hennes hästar tillförsäkras frisk luft”. Måttavvikelsen i takhöjd till den aktuella bärlinan anses enligt kammarrättens mening ”som en mindre avvikelse”.

Ridsport frågar Madeleine Beckman, länsveterinär och chef för veterinärenheten på länsstyrelsen i Halland om man kommer att se annorlunda på liknande ärenden i framtiden.
-Vi har följt lagen så det här förändrar ingenting, säger hon. Med andra ord bryr hon sig inte ett dyft om vad en domstol har beslutat.
-Vi har bollat ärendet med Jordbruksverket som är central myndighet. Vi vill ha tydligare direktiv. Sådana här frågor som rör djurskydd ska inte avgöras i rätten. Vi har följt lagen och hamnat i gränslandet. Det ska vara lika i alla län och därför behövs det tydligare regler. Så vi avvaktar med spänd förväntan stöd från de centrala myndigheterna som ska ta tag i frågan.

Alltså när domstolen går på djurägarens linje är det inte bra och då ska det inte avgöras i domstol.

Jordbruksverket har redan svarat på vad som är skillnaden mellan ”bör” och ”skall”. När det gäller bredd på ex stallgångar står det ”bör” ha en minsta bredd. Stallgångarnas bredd ar alltså inte reglerade i föreskrifterna. Det finns en rekommendation i de allmänna råden, som kan användas som vägledning t.ex. vid nybyggnation. Även andra lösningar kan vara acceptabla.

Historien slutar emellertid inte här. Byggnadskonsulent Britt Larsson på länsstyrelsen (som var den som tillsammans med djurskyddsinspektör Linda Rick gjorde inspektionen i november 2009) vill lägga upp strategin. Hon skickar den 4e juli ut ett mail med domen och förtalar Lena som ”okunnig djurägare”. Det är skickat från länsstyrelsen men underskrivet som privatperson:

”Hej på er alla som jobbar i sommarvärmen!

Med anledning av den dom som kommit från kammarrätten undrar jag nu hur vi skall ställa oss vad det gäller ventilation och takhöjd. En stalldel blev förprövad 2000 och jag var i kontakt med Lena B hösten 2004 angående att besiktiga stallet. Jag fick svaret att det inte var färdigbyggt utan hon skulle återkomma när stallet var klart för besiktning. Hon återkom inte men däremot kom hon in med en ansökan om § 16 – häst, 2009. Med anledning av den ansökan åkte jag och en djurskyddshandläggare ut och gjorde kontroll och besiktning. Vi skrev föreläggande på att ventilationsanläggningen skulle iordningställas enligt förprövningsansökan.

I den andra stalldelen, som inte var fp, fanns heller ingen ventilationsanläggning och för låg takhöjd på grund av en bärlina mitt i boxarna. Även här skrev vi föreläggande och vi avslog hennes § 16-ansökan.

Eftersom hästarna inte varit sjuka eller skadat så behövs ingen ventilationsanläggning inte heller behöver kravet på 1,5 ggr mankhöjden uppfyllas säger kammarrätten.

Det känns lite hopplöst – det gäller nu oseriösa eller snarare okunniga djurägare – som inte anmäler klart för besiktning har djuren inte blivit sjuka eller skadat sig behöver de inte uppfylla föreskrifterna.

Läs och kom gärna med synpunkter i fall jag missat något.

Gunnar vad säger ni på SJV?

Från ett varmt men inte soligt Halland.

Britt”

Länsstyrelsen omhändertog akvariefisk

30 Aug

Skrevs den 23 september 2010 men lika aktuellt två år senare!

Jag brukar skoja att nästa gång de kommer så har de väl poliser med sig för att bryta sig in och mäta mitt akvarium! Jag anande inte hur nära sanningen jag var! Nu har vår modiga svenska polis omhändertagit en akvariefisk (!) på Länsstyrelsens i Hallands order. Vid ett oanmält besök hittade man en mal hos en man som fått djurförbud efter att ha misskött en katt för 10 år sedan. Djurskyddsinspektören Carina Bengtsson gav order om att fisken skulle omhändertas vilket verkställdes av polisen. Det är helt uppenbart att varken polis eller Länsstyrelsen saknar resurser.

– I det här akvariet hade han haft många fiskar och de hade dött en efter en. Nu hade han bara hade en fisk kvar, alla andra hade dött, säger djurskyddsinspektören Carina Bengtsson.

Tänk så mycket sunt förnuft inspektörerna har, se hur väl de tillämpar proportionalitetsprincipen och hur de prioriterar och hanterar våra skattepengar som skall gå till ”världens bästa djurskydd”. Det är mer än löjeväckande när man vet att i Skåne, det gristätaste länet, har inte en enda grisgård fått ett enda besök av djurskyddsinspektörerna. Och vem har hört talas om en omhändertagen mink?

Enligt nya EU-regler är de nya minkburarna 32 centimeter breda, 90 centimeter långa och 45 centimeter höga. I en sådan bur får max tre minkhonor vistas samtidigt! Alla med litet sunt förnuft i behåll förstår att ett rovdjur, som jagar i och intill vattendrag, inte har en chans i världen att ”bete sig naturligt”, som det så vackert heter i djurskyddslagen, instängda på den ytan! Först sedan Djurrättsalliansen gjort sina uppmärksammade avslöjanden som Länsstyrelserna fick ändan ur vagnen och började inspektera djurhållningen hos minkuppfödarna. Frågan är var vi skall lägga resurserna: På den kommersiella djurhållningen med hundratusenstals djur eller enstaka akvariefiskar. Nämnda akvariefisk har trots det kostsamma samhällsingripandet ingen ljus framtid utan hotas av avlivning.

Allmänheten börjar inse vad Länsstyrelserna egentligen sysslar med och kommentarerna är många och syrliga:

Farbror Ragge: Finner det förvånansvärt att inspektörer har tid med ett litet enskilt fall. När hela djurbesättningar typ kor och hästar som vansköts då saknas folk eller ”man har inte tid”.

Bästistan: Jahaja…sila mygg & svälja kameler. När det gäller fiskar ja då har polisen resurser att ställa upp men när det gäller folk ja se då saknar man helt plötsligt resurser…. Herre jävlar vilket samhälle man lever i..

Jansson: Både min make och min son är ”fisk i månen”. Skämt åsido.. Djurskyddet måste ändå ha väldigt litet att göra.

Mantamore  Dublin: Intressant artikel. Inte för att fallet i sig är viktigt, utan för att den visar hur omdömet och förnuftet sviktar högst betänkligt, både bland våra myndighetsutövare och även vissa kommentatorer ur allmänheten. Skitläskigt.

Doc Holliday: Herregud vilken idioti! Hur kan man lägga pengar och t o m polisresurser på sånt här när statskassan blöder??

Calle Magnus: Jo, men det går för sig att få fisk på kroken och att slänga i den igen, både sårad och plågad. Sport som i sportfiske!

Lasse: Kunde vara kul o veta hur länge den fisken överlever hos Polisen 

Palle:…och dagligen läser vi om grisar och kor som, i hundratal lever i sin egen skit, äter upp varandra, drunknar i gyttja osv. Efter myndigheternas kontroll visar det sig att man inte gjort något fel. Och nu…en akvariefisk. Heja Sverige friskt humör!

%d bloggare gillar detta: