Tag Archives: Jeanette Richert

När myndigheten hoppade på fel person

3 Okt

Länsstyrelsen i Skåne har gjort sig känd för sin ”innovativa” tjänsteutövning. En av de mer bisarra var att medverka i filminspelning för TV4 där ovetande djurägare överrumplades och hängdes ut som djurplågare.Jeanette Richert ville göra allt rätt med att importera och sälja rashundar. När hon frågade länsstyrelsen om §16-tillstånd gick allt lätt. Allt för lätt förstod hon långt senare. I samarbete med Djurambulansen i Skåne AB och produktionsbolaget som skulle filma riggade länsstyrelsen ett spännande fall. Vem minns inte vinjetten med de tutande färjorna som förde tankarna till hänsynslösa hundsmugglare? Mattias Gårdlund fick sina minuter i rampljuset och gav bland annat luft åt sin avundsjuka över förmodade inkomster. De gav alltså tillstånd enbart för nöjet att dra bort det inför kameran. Lilla nyanställda Malin Larsson fick äran att säga den repliken!

Men, den här gången hoppade de på fel person. Nu är Jeanette Richert på väg till riksdagen med rättssäkert djurskydd som sin huvudfråga. Här är motionerna och här är kommentarerna!

Så här förklarar Jeanette Richert själv sitt beslut:

”Ibland önskar jag att jag sluppit gå igenom de år jag nu har bakom mig, pendlande mellan förtvivlan och känsla av maktlöshet, men är ändå på ett sätt tacksam att det hände mig. På grund av att jag själv fått en så brutal insyn i hur djurskyddet hanteras kan jag nu göra vad som står i min makt för att få till stånd en ändring till det bättre.

Vi får inte tillåta tjänstemän och myndigheter att behandla och piska oss som vore vi trälar från medeltiden. Det effektiva straff som länsstyrelsen delar ut gör att i princip vilken djurägare som helst kan bli offentligt utpekad som djurplågare och skambelagd i hela sin sociala omgivning, arbetsplats, barnens skola, i affären där man går och handlar, folk som inte besvarar mejl och samtal efter att ha googlat ens namn.

Den maktlöshet du känner när du ser dina djur, som du förmodligen älskat och vårdat och ansvarat för under lång tid, som du nu inte kan skydda från omedelbart omhändertagande och möjlig avlivning beslutat av samma myndighet, är obeskrivbar.

Myndighetens maktdemonstration, som många av oss fått bevittna, är direkt menad att knäcka djurägaren. Jag medger att det är ett oerhört effektivt sätt att kväva allt motstånd. När länsstyrelsen är klar med sin ihållande behandling av djurägaren så finns det inte mycket kvar. Ett mänskligt vrak, trasade familjer, bortrövade djur, miljonskulder, hem och gårdar säljs till vrakpris på exekutiv auktion. Livslångt djurförbud/ näringsförbud och misären är ett fullständigt faktum.

Att skaffa advokat för att slåss mot länsstyrelsen på deras egen hemmaplan i förvaltningsdomstolar kan bli både ekonomiskt omöjligt och även nästintill meningslöst. Så länge processen hålls i förvaltningsdomstolarna, så har man inte rätt till betald offentlig försvarare och du får heller ingen hjälp av ditt försäkringsbolag. Dessutom så behövs ingen bevisprövning i dessa instanser, vilket gör att kontrollanternas ord blir sanning och djurägaren blir en djurplågare, för det har kontrollanten kryssat för i sitt förtryckta dokument. Det är du som måste bevisa att du är oskyldig.

I de fall djurägaren mot all förmodan skulle få rätt, så är djuren redan spårlöst försvunna eller avlivade. Länsstyrelsen är inte skadeståndsskyldig för varken försvunna djur eller skada de orsakat utan tvärtom. De skulder de gett dig får du behålla.

Just därför ska misstänkta djurskyddsbrott polisanmälas och bedömas i tingsrätt och djurförbud ska vara en del av eventuellt utdömt straff och inte som nu ett tjänstemannabeslut. I tingsrätten, till skillnad från förvaltningsdomstolar, måste åklagaren bevisa brott och du anses oskyldig tills dess. Där räcker inte en enskild kontrollants tyckande för att krossa en djurägare för all framtid. I tingsrätten har djurägare rätt till kostnadsfri försvarare. Om man är oskyldig blir man fri. Är man skyldig får man böter eller ett tidsbestämt straff exempelvis djurförbud. Har staten gjort skada på dig eller dina djur eller egendom så blir staten skadeståndsskyldig. Det är så det ska gå till i en rättsstat som Sverige räknar sig som.

När du istället har med länsstyrelsens djurskyddskontrollanter att göra i förvaltningsdomstolarna, så finns inget av denna så självklara rättssäkerhet. Man är istället helt utlämnad till kontrollanter med bristande kompetens som i mänsklighetens namn även kan bli berusad av den totala makt de har. Makt utan ansvar är en mycket farlig kombination vilket också konsekvenserna visat. Djur försvinner, lantbrukare försvinner, gårdar ligger öde eller säljs på auktion. Betesmarker växer igen och familjer bryts ned, både psykiskt, fysiskt och ekonomiskt med långtgående skador som många gånger är oreparabla.

Detta är INTE djurskydd!

Djurskydd ska handla om djurens och även djurägarens välmående. Djuren är beroende av sina ägare/vårdare, och därför är deras välmående lika viktigt för gott djurskydd. Det ska finnas glädje och trygghet i det ansvar det innebär att varje dag ta hand om sina djur. Man ska vid behov ha rätt till information, stöd och vägledning för att förbättra sin djurhållning.

Hela mitt liv har jag reagerat oerhört starkt mot all slag av maktfullkomlig auktoritet och när starka ger sig på svaga. Jag är svår att knäcka och har många gånger i mitt liv fått kämpa för att vända motgång till medgång. Jag hoppas nu så innerligt att vi ska kunna använda våra och våra familjers tragiska erfarenheter och våra djurs sorgliga öden till att istället kunna ingjuta mod och styrka.

Det viktigaste av allt: Våga prata, våga berätta, våga beskriva vad som har hänt! Skriv ner er historia, skriv insändare, berätta för era grannar. Släpp skammen och res er!

Dessa allvarliga övergrepp som sker i djurskyddets namn måste visas upp i sin helhet. Varje nytt fall är en ny rättsskandal och Sverige riskerar att få betala dyrt när det uppdagas hur illa det har skötts och de svåra konsekvenser det fått. Inte bara för enskilda, för djur, för familjer, utan för hela Sverige, som snart bara har stora fabriksliknande djuranläggningar kvar, helt tvärtemot våra intentioner om att värna det småskaliga jordbruket och djurhållning.

Det är dags att reagera innan det har blivit för sent!”

Varför djurägare (nästan) aldrig vinner

3 Nov

2012 skickade vi en enkät till alla kammarrätter. Vi fick ut vilka djurärenden som beviljats prövningstillstånd 2011 och vilka överklagade ärenden som inte fått det. Det visade sig att nästan alla ärenden, där det var en länsstyrelse som överklagat, fick prövningstillstånd. När en djurägare överklagat var det bara ca 10% som beviljades prövningstillstånd. Den skillnaden var för stor för att den skulle vara slumpmässig. Domstolarna har dock envist förnekad kännedom om detta. Det året var det ett ombud som utmärkte sig nämligen Anette Cedergren i Malmö som fick prövningstillstånd i flera fall för samma klient.

Vi anade då att det finns politiska motiv bakom att kammarrätterna tillsynes automatiskt beviljar prövningstillstånd till länsstyrelserna, oavsett hur välunderbyggd djurägarnas talan än är.

Nu har vi bevis på att Kammarrätten i Göteborg inte alls läser handlingarna, som de påstår, utan bara läser vem som är överklagande. Sen skickar man svaret enligt en mall.

Jag har i en tidigare artikel låtit Jeanette Richert komma till tals. Hon försökte, helt lagligt, starta ett företag för att importera och sälja hundar. Hon hängdes ut av länsstyrelsen i Skåne, speciellt av Mattias Gårdlund som på bästa sändningstid fick visa hela svenska folket att han kunde svära på engelska.

Jeanette fick sitt tillstånd indraget. Hon vann i rätten som gav tillståndet tillbaka, varpå länsstyrelsen bara fattade ett nytt beslut att dra tillbaka tillståndet. Sen utfärdade de djurförbud. Detta trots en prickfri kontroll den 3 september 2014. Jeanette överklagade och vann i förvaltningsrätten.

Nu kommer det roliga. Jeanette överklagade givetvis inte att hon inte fått djurförbud utan det indragna tillståndet mm. Däremot gjorde givetvis länsstyrelsen det.

Kammarrätten i Göteborg har sedan fattat två motstridiga beslut om samma djurförbud. I det ena beslutet fastslår man att förvaltningsrätten i Malmös beslut skall fortsätta att gälla dvs Jeanette skall inte ha djurförbud, prövningstillstånd nekas. I det andra beslutet säger samma personer att länsstyrelsen får prövningstillstånd!

inget prövningstillståndJeanette skall inte ha djurförbud.

inget prövningstillstånd2Kammarrätten försäkrar att de läst handlingarna och Petter Classon och Silja Klint skriver under.

partielt prövningstillståndNär länsstyrelsen överklagar meddelas plötsligt prövningstillstånd för samma djurförbud!

partiellt prövningstillstånd2Kammarrätten påstår även nu att man läst alla handlingar och samma personer skriver under! Tro det!

Vem är djurplågare?

9 Jun

I januari 2014 flöt det i land ett 10-tal kvigor efter de skånska och danska kusterna. De hade uppenbarligen dumpats från ett fartyg.

korDet väckte ingen större debatt, varken hos myndigheter eller på sociala medier trots att det kunde konstaterats att djuren utsatts för ett stort lidande. Ingen kände något ansvar.

”En av dem hade skador på bröstkorgen som tyder på att hon blivit klämd till döds under transporten. Samma kviga hade så lite maginnehåll att hon sannolikt fått väldigt lite mat sin sista tid i livet. De andra två kvigorna avlivades med bultpistol. Den ena av dem hade stressrelaterade skador i hjärtmuskeln. Den andra hade blodig tarmkatarr, står det i obduktionsrapporten.”

Mig veterligt bildades inga upprörda grupper till kornas försvar. Ändå var det här stort. Det handlade om 2000 kvigor på ett sydamerikanskt fartyg som skulle till Ryssland. En av många transporter av livdjur tvärs över Atlanten. Där kan man tala om långa transporter!

I januari 2014 sändes också en dokusåpaserie kallad Djurinspektörerna på TV4. Det var några djurskyddshandläggare på länsstyrelsen i Skåne som ville bli stjärnor.

”Detta är en fantastisk chans att få visa upp det viktiga arbete vi gör”, säger Malin Wildt-Persson, landsbygdsdirektör på Länsstyrelsen Skåne. Står det på hemsidan.

Hemsida2De medverkande hade också gett sitt samtycke, skrev länsstyrelsen på hemsidan. Vilket inte var sant. Och det blev ingen ”fantastisk chans” för de djurägare som ofrivilligt medverkade.

stor båt1I första programmet visades bilder på stora båtar medan speakern talade om olaglig införsel av valpar. Att det var en helt laglig och godkänd verksamhet framgick inte.

måste inNu gällde det att skapa bra TV och Mattias Gårdlund spelade ut för fullt.

sliter

på fickanUppenbarligen handlade det om pengar och avundsjuka också.

avlivaDjurskyddshandläggarna har ett universalmedel som hjälper mot allt. Här Malin Larsson som helt nybakad handläggare upplärd av Gårdlund.

normalHan beskriver sig själv.

Efter programmet gick drevet av djurvänner igång. Vad är kor som transporteras tusentals mil under veckor på en båt mot små söta valpar som körts sovandes på natten på mjuka fällar? Vem bryr sig om 1000-tals kvigor som svälts och plågas jämfört med att några valpar fick komma ut två timmar senare än vanligt?

Detta är vad som egentligen hände, men som tittarna lämnades ovetande om. Resultatet blev att ännu ett företag krossades på den skånska landsbygden.

%d bloggare gillar detta: