Tag Archives: Hjorthögs hundpensionat

Skånepolisen förlorade fakturamål

11 Dec

Svens och Oves hus

Igår förlorade polisen ännu ett tvistemål i Ystads tingsrätt om en jättelik omhändertagandefaktura gällande hundar. Det gällde egentligen tre fakturor med början den 24 november 2010 då Emma Hansson skickade Hjorthögs hundpensionat att ensamma hämta 14 hundar efter en anmälan från en valpköpare (vars hund besiktigats utan anmärkning). Emma lurade bort Sven att tillsammans med henne och poliserna att titta på kor flera mil från gården. Under tiden tvingade sig en man och en kvinna från Hjorthög sig in hemma på gården hos Ove som då var helt ensam och tog alla hans hundar. Året efter tog hon två hundar från Ove och sedan en hund och en katt. Ansvarig för besluten var Emma Hansson. Alla beslut har riktats till Sven trots att det var hans bror Ove som ägde och skötte hundarna. Emma släpade bröderna till tinget förra sommaren och Ove som redan hade problem med  hälsan tog det så hårt att han dog strax efter.

I beslutet om vad som skulle ske med de 14 hundarna skrev Juha Toropainen: ”Enligt inhämtade uppgifter från djurpensionatet den 25 november visar de 14 hundarna inga tecken på ohälsa och har ett socialt acceptabelt beteende.” De veterinärbesiktigades utan anmärkning. De skulle omplaceras men det beslutat ändrades senare och fem hundar avlivades på begäran av Hjorthög.

Fakturorna från polisen var på 198 500:-, 9 750:- respektive 20 385:-. Polisen skall ersätta Svens rättegångskostnader med 85 064:-.

Länsstyrelsen hade motiverat omhändertagandet som vanligt.

”Vid kontrollen, som ägde rum samma dag som beslutet om omhändertagande och huvudsakligen utfördes av länsstyrelsens tjänstemän Emma Hansson, Hanna Hedlund och Peter Stenberg, bedömdes att hundarna utsatts för otillbörligt lidande och att förutsättningar förelåg för ett omedelbart omhändertagande med hänvisning till att det var utsiktslöst att felen skulle bli avhjälpta.”

Emma vittnade under ed och hävdade bestämt att det var Sven som ägde hundarna. Dessutom bedömde hon Ove som utvecklingsstörd. Det kunde hon nämligen avgöra eftersom hon jobbat i hemtjänsten. Emma såg inget konstigt med att på det sättet kränka en gammal bonde.

Tingsrätten gick noggrant igenom alla tillgängliga fakta och sammanfattade i domen: ”Vid en samlad bedömning anser tingsrätten mot bakgrund av ovan redovisade omständigheter och bedömningar att Polismyndigheten inte visat att Sven Svensson varit ägare eller ansvarig för de omhändertagna djuren på något sådant sätt att han bör ansvara för kostnaderna för omhändertagandena.
Polismyndighetens talan ska därför lämnas utan bifall.”

Den 6 juli 2011 smygfilmade Emma Hansson bröderna, båda i 70-årsåldern, (det andra omhändertagandet). Bröderna har varit ute och ryckt flyghavre och har hängt de våta klädarna på tork när Emma Hansson och Eva Carström dyker upp tillsammans med tre poliser.

Länsstyrelsen har gjort stor affär över hur hotade djurinspektörerna är. Men inspektörerna kommer alltid två och två och bara det ger ett stort övertag mot den oförberedda djurägaren. När man dessutom förser sig med 2-3 beväpnade poliser som rutin är hotet om övervåld mot djurägaren ett faktum. Enda legala anledningen att begära polishandräckning är ju att utnyttja polisens speciella befogenhet att använda våld i tjänsten.

Det är Emma Hansson själv som spelar in sin egen röst och pensionärerna, som inte vet om att de filmas. Emma pressar och provocerar medan Sven försöker gå undan. Hon har själv gjort filmerna till offentlig handling. I motsats till Emma har jag dock fått tillåtelse att visa dem.

Den ena hunden i filmen var tillfälligt hos Svens bror då ägaren drabbats av hjärtinfarkt och låg på sjukhus. Det får också Emma veta, vilket hon inte alls bryr sig om. Den svarta hanen är en hund som Oves son fött upp men fått tillbaka för omplacering. Emma och Eva tar båda hundarna som Sven sedan får räkning på. Han faktureras också för en kringströvande katt som han aldrig sett.

Anledningen skulle vara att Sven ”fått” djurförbud. Emma hävdar envist att Sven blivit delgiven. I fakturarättegången 2014 visar det sig att Ove hade alldeles rätt när han säger att där inte varit någon delgivningsman. Det var nämligen Svens tidigare ombud som kvitterat ut en försändelse, som troligen var ett beslut om djurförbud. Ombudet vittnade att han vid tiden för mottagandet inte längre var ombud. Sven blev alltså inte delgiven.

DSC_0414 (Kopia)_1

Poliserna slår ner Sven på marken och belägger honom med handfängsel. Han får ett djupt jack i pannan och blodet rinner över ansiktet. Han förs till polisstationen i Ystad för förhör. Efter ett tag ändrar sig poliserna och vill inte hålla något förhör. De säger åt Sven att gå därifrån och tycker att han kan ta bussen hem. När Sven insisterar på att bli förhörd så blir han handgripligen utslängd på gatan och får ta sig hem bäst han kan. Några månader senare kallas han till förhör. På sin 70-årsdag.

”Det är gjort rätt hela vägen”

14 Nov

På kvällen tisdagen den 23 februari 2010 blir en polispatrull skickade till Madeleine Björks ensligt belägna hus utanför Hörby. Det har snöat ymnigt och ett par bybor har blivit oroliga då de inte funnit henne hemma under eftermiddagen. Klockan är 20.48 på kvällen när Bång-Larsen/Rajic kommer till stugan. Grannarna har under eftermiddagen varit och fodrat hästen och hämtat vatten till den. Hästen, en äldre travare, står i ett stallutrymme på baksidan av huset. Polisen noterar att det är en gång skottad till stallet.

stig till stallet

Poliserna tittar sig omkring. De ser katter i huset som sitter på tidningsbuntar.

katter mår bra

De två personerna som larmat är också på plats. Efter några minuter får poliserna tag på en vän till Madeleine som kan berätta att han talat med henne på telefon ca kl 13 samma eftermiddag. Det skall visa sig att ungefär då är Madeleine på väg med kompletteringstaxin till Hörby för att handla och uträtta ärenden. En person som bor nära kommer förbi och berättar att han sett Madeleine på gården dagen innan på måndagen. Anmälarna, visar det sig, har fel nummer till Madeleine. Sedan polisen sökt Madeleine på numret de fått av vännen, ringer hon upp och talar om att hon är på väg hem. Klockan är ca 21.25 när hon kommer hem med Skånetrafikens beställningstaxi.

varken sjuk eller försvunnenHär kunde berättelsen fått ett lyckligt slut. Allt är väl med människor och djur. Men det är nu det visar sig att allting börjar som skall bli en katastrof för både Madeleine och djuren.

En anmälan har nämligen också ringts in till länsstyrelsen kl 16.30, närmare bestämt direkt till Sverker Olsson, tidigare miljöinspektör i Hörby. Han lämnar anmälan till sin kompis Mattias Gårdlund som också varit i Hörby. Sverker skriver att anmälaren är ”okänd” trots att det inte är sant och han tidigare fått kritik av JO för att inte göra korrekt diarieföring av känd anmälare på kommuntiden. Sverker och Mattias ser nu sin chans att göra processen kort med Madeleine och hennes djur.

På förmiddagen onsdagen den 24 kommer Mattias Gårdlund och Jenny Persson till Madeleines hus. De har då redan beställt dit en hästtransportör. På morgonen har Madeleine fodrat sin häst och sedan tagit en sömntablett och gått och lagt sig efter en orolig natt.

snö

Under natten till den 24 har det inte snöat. Däremot har det snöat dygnet innan. Detta bekräftas av SMHI.

SMHI

Kvällen den 23 har alltså minst fem personer trampat runt på gården, polisen har konstaterat att en gång är uppskottad till stallet. Senare skall Mattias Gårdlund under ed intyga att det fanns inga som helst spår i snön morgonen efter, vilket skulle bevisa att djuren var övergivna! Antingen svävade alla omkring ovan marken eller så ljuger han. ”Inga spår i snön” och vad Gårdlund påstås se genom fönster var vad förvaltningsrätten gick på när det hela överklagades. Senare kommer Gårdlund att i tingsrätten åberopa förvaltningsrättens beslut, som alltså grundas på vad han själv sagt, som bekräftelse på att det var ett riktigt beslut att ta djuren. Ett cirkelresonemang alltså.

Madeleine kan inte höra någon eventuell knackning, dörrklocka finns inte och snön ligger i drivor som dämpar alla ljud.

§32Som man brukar i Skåne klottras ett akut omhändertagandebeslut ner på en färdig blankett. Där finns kryssrutor som tar upp lagens skäl för omedelbart omhändertagande. För säkerhets skull kryssas alla rutorna. Ett är att ägaren är okänd eller inte kan återfinnas. Den ”okända” anmälaren rings upp och ombeds komma och skotta med traktorn på vägen där hästtransporten skall stå. Däremot skottas inget på Madeleines gård. Han talar om för Gårdlund att Madeleine är välbehållen och likaså hästen och katterna, vilket inte hjälper. Har maskineriet satts igång, finns det ingen återvändo. Här skall tas djur och de har makten att göra det.

katter genom fönster

Sömniga katter fotograferas genom fönstret. Gårdlund vittnar i tingsrätten, som ni själva kan höra, att han ser att dessa katter har ögoninflammation och öronskabb! Samma katter tyckte polisen såg fina ut kvällen innan. Enligt SJV är det inte tillåtet att fotografera genom fönster.

fotografera genom fönster

Någon veterinär finns förstås inte med och kommer aldrig att finnas heller.

beslut på väggenBeslutet häftas upp på väggen och sedan smyger de helt sonika runt huset och leder ut hästen och in i transporten som står på vägen.

 

häst

Det är lustigt att trots modern teknik så lyckas länsstyrelsen fördärva bilderna=bevisen så det är näst intill omöjligt att se något. En bra digital färgbild kan man skriva ut och sen köra i en svart-vit kopiator, vilket tycks ha gjorts här. Här syns i alla fall Madeleines lilla häst på bild, sista bilden i livet. Hästen har letts ut på stora vägen och man kan tydligt se den höga plogkanten. Lastbilen har alltså inte, som Gårdlund säger under ed, körts ner på gården. Det skulle, enligt Gårdlund, bevisa att om Madeleine låg och sov som hon säger, så skulle hon vaknat av lastbilen. Mened kallas det visst. Observera den låga, utskjutande grenen över grinden bakom hästens svans!

ingen polis behövs

Ingen polis behöver vara med för att hämta hästen. Uppdraget delegeras till hästhandlaren. Det står felaktigt att hästen står utomhus. Katterna skall hämtas av deras fd kolleger, Hjorthögs hundpensionat, som drev uppstallningsverksamhet utan tillstånd.Verksamheten godkändes först ett år senare.

hundar fick lida

”Ägarna, två före detta poliser, förklarar att många burar stått kvar sedan den förra ägaren drev gården. Enligt dem var burarna inte tänkta att användas i verksamheten.
– Vi kan inte kräva att de river ut burarna, vi kan bara säga att de här burarna inte någonsin ska användas, säger Paula Hultgren.
Men kan ni garantera att de aldrig använts?
– Vi vet inte om de haft djur där eller inte.”

Den 25 på torsdagen kommer poliser och Hjorthög för att fånga katter. Att polisen redan konstaterat att ingen är försvunnen redan två dagar tidigare bekymrar inte.

katter tas

De jagar runt med håvar och lyckas få tag i fyra olyckliga, skräckslagna katter medan Madeleine hålls fast av poliserna. Ingen veterinär fanns med. Tre katter lyckades gömma sig. De katterna hämtades aldrig. Vilka katter som togs klarlades inte, ingen enda katt varken beskrivs eller veterinärundersöks.

Madeleins katt

Katten ovan var en av de tre som undkom och fick uppleva vårsolen.

Den 12 mars beslutar länsveterinär Charlotta Kamaterou att djuren skall säljas. Hjorthög har uppgett att katterna mår bra och hästhandlaren tycker hästen är snäll och lätthanterlig. Madeleine har försökt få träffa katterna och åkt till Hjorthög. Hon blir inte insläppt men får prata med den som uppges sköta katterna. Det underliga är att denne inte kan beskriva en enda katt, vare sig färg, teckning eller kön. Troligen för att de inte finns där.

Sen tickar veckor och uppstallningskostnad. Den 6 april meddelar polisen att djuren inte är säljbara längre. Hästen vill polisen slakta trots att den inte har pass.

slakta häst utan pass

Det har länsveterinären inget emot utan beslutar som polisen vill den 9 april. (Enligt ett rykte skall hästen ha slaktats på Knorrevången, ett slakteri som gjort sig känt för att inte vara kinkig med hästpass.)

vill avliva katter

Efter sex veckor på pensionat påstås katterna (som efter några dagar ansetts som trevliga) nu vara skygga och därför inte omplaceringsbara.

Redan den 29 mars avlivas emellertid två katter på Malmö djursjukhus. Dessa påstås vara Madeleines och faktureras båda henne.

skadad katt

Den ena har en infekterad käkfraktur. Troligen är det en inlämnad, påkörd hittekatt. Att fakturera Madeleine är ett rent bedrägeri, men polisen betalar snällt. Fakturan är på 1.700:- vilket polisen skickar vidare till Madeleine. Den 14 april görs en ny avlivning på ett okänt antal katter. Hjorthög får tydligen mängdrabatt. Det finns inte heller denna gång någon beskrivning på katterna. Det kan alltså vara vilka som helst.

faktura avlivning x katter

Av summan att döma är det fyra katter som avlivats denna gång och slutsumman 2.560:- förs upp på polisens räkning. Madeleine faktureras alltså avlivning för sex katter.

Hjorthög fakturerar sammanlagt 36.025:- för de ”värdelösa bondkatterna”. Därav är 3.750:- hämtning. Hästhandlaren fakturerar 250:- per dygn för att ha hästen i en hage i 50 dagar. Med hämtning fakturerar han 16.250:-. Avlivningen kostar 4.600:-. Hela polisfakturan belöper sig på 56.535:-. Så på det sättet fick fyra oidentifierade bondkatter och en 27-årig travhäst ett betydande värde! Den 14 oktober 2014 avhandlades fakturan i Lunds tingsrätt. Där vittnade bl a Mattias Gårdlund och Carlotta Kamaterou.

%d bloggare gillar detta: