Tag Archives: faktura polisen

Åsså höstar vi in belöningen

15 Apr

Veterinär Caroline Bränngård gjorde sig som väntat ett riktigt klipp på att stalla upp Hanz Johanssons kaniner. Det måste vara landets lönsammaste djurhållning i en tid då all annan verksamhet med djur brottas med stora ekonomiska problem. Enligt länsstyrelsen i Jämtland krävs inget §16-tillstånd om man stallar upp djur till polisen, någon besiktning av transportfordon, avtal etc verkar inte heller behövas. Bara att åka och hämta någon annans djur och sedan skicka fakturan till polisen som snällt betalar och skickar den vidare till djurägaren utan att denne har en chans att påverka. 244.522:- för en månad slutade notan på. Försäljningen inbringade 8.450:-. Återstår att betala på en skattad lärarlön 232.072:-. Undra på att människor som drabbas tar sina liv!

Observera att hon har även tagit betalt för att inreda sitt stall, något som inte är tillåtet. Självklart skall uppstallningsplatsen vara klar och godkänd innan man åtar sig uppdraget. 24.960:- har hon fakturerat för sin egen arbetstid för att bygga till burar i stallet och 13.736:- för byggmaterial. Så bra! Nu har hon nya kaninburar om hon vill skaffa egna kaniner! Ändå räckte inte burarna utan flera kaniner sattes tillsammans.

Djurskyddslagens 35§ framstår i dagens läge som ett skämt. Det står: ”Om ett omhändertaget djur har sålts genom Polismyndighetens försorg, får kostnad som slutligt ska betalas av ägaren tas ut ur köpesumman”. Det var länge sedan försäljningen av djur ens var i närheten av uppstallningskostnaden. Jag kan inte tänka mig att lagstiftaren avsåg att djurägaren skulle försättas i ekonomisk ruin utan att ens åtal för något påstått brott väckts och utan att ett enda djur misskötts. Något lidande var det ju inte fråga om. Tvärtom utsattes djuren för lidande genom Caroline Bränngårds hantering.

Jag undrar om det ens är lagligt att konfiskera egendom som straff för att inte någon följt ett tjänstemannabeslut. Skyddet för egendom framgår av Europakonventionens första tilläggsprotokoll, första artikeln. Där konstateras att varje fysisk och juridisk person skall ha rätt till respekt för sin egendom. Utgångspunkten är att ingen får berövas sin egendom, men i vissa fall kan detta vara befogat. Som exempel anges då egendom fråntas i det allmännas intresse och under förutsättningar som anges i lag och i folkrättens allmänna grundsatser. Detta ger alltså staten möjlighet att lagstifta om situationer där en person kan berövas sin egendom. Ofta handlar det om att kunna säkerställa betalning av skatt eller andra skulder; då kan indrivning och försäljning på exekutiv auktion vara en legitim inskränkning. Det krävs dock att inskränkningen är nödvändig, vilket innebär att fördelarna med en inskränkning måste väga tyngre än nackdelarna av att rättigheten naggas i kanten. Jag kan inte tänka mig att det gäller här dvs att expropriera djur utan att vare sig lidande eller djurförbud föreligger. Något allmänt intresse finns inte här. Här finns bara veterinärens ekonomiska intressen. Det strider dessutom mot artikel 6 Rätt till en rättvis rättegång. 1: ”Var och en skall, vid prövningen av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rättvis och offentlig förhandling inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol, som upprättats enligt lag.” 2: ”Var och en som blivit anklagad för brott skall betraktas som oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts.” Tänk om man började driva in böter och slänga folk i fängelse innan rättegången! Men när det gäller djurägare går det tydligen bra. Djurägare kanske inte räknas till mänskligheten?

Caroline Bränngård gjorde även besiktningen av kaninerna. Dock inte vid framkomsten som länsstyrelsen utlovat utan först efter två veckor. Varför? Flera hade då bitskador och en hane som satts i samma bur som andra hanar hade en infektion och avlivades. Om skadan varit förhanden redan vid hämtningen är det ytterst anmärkningsvärt att hon inte såg till att den fick veterinärvård! Det får andra djurägare djurförbud för. Minst tre honor har fött ungar efter försäljningen dvs de har blivit parade under uppstallningen. Hennes eget veterinärintyg visar att hon satt flera honor tillsammans vilket resulterat i slagsmål. Enligt Caroline Bränngård själv så är hon specialutbildad på kaniner!

Skånepolisen förlorade fakturamål

11 Dec

Svens och Oves hus

Igår förlorade polisen ännu ett tvistemål i Ystads tingsrätt om en jättelik omhändertagandefaktura gällande hundar. Det gällde egentligen tre fakturor med början den 24 november 2010 då Emma Hansson skickade Hjorthögs hundpensionat att ensamma hämta 14 hundar efter en anmälan från en valpköpare (vars hund besiktigats utan anmärkning). Emma lurade bort Sven att tillsammans med henne och poliserna att titta på kor flera mil från gården. Under tiden tvingade sig en man och en kvinna från Hjorthög sig in hemma på gården hos Ove som då var helt ensam och tog alla hans hundar. Året efter tog hon två hundar från Ove och sedan en hund och en katt. Ansvarig för besluten var Emma Hansson. Alla beslut har riktats till Sven trots att det var hans bror Ove som ägde och skötte hundarna. Emma släpade bröderna till tinget förra sommaren och Ove som redan hade problem med  hälsan tog det så hårt att han dog strax efter.

I beslutet om vad som skulle ske med de 14 hundarna skrev Juha Toropainen: ”Enligt inhämtade uppgifter från djurpensionatet den 25 november visar de 14 hundarna inga tecken på ohälsa och har ett socialt acceptabelt beteende.” De veterinärbesiktigades utan anmärkning. De skulle omplaceras men det beslutat ändrades senare och fem hundar avlivades på begäran av Hjorthög.

Fakturorna från polisen var på 198 500:-, 9 750:- respektive 20 385:-. Polisen skall ersätta Svens rättegångskostnader med 85 064:-.

Länsstyrelsen hade motiverat omhändertagandet som vanligt.

”Vid kontrollen, som ägde rum samma dag som beslutet om omhändertagande och huvudsakligen utfördes av länsstyrelsens tjänstemän Emma Hansson, Hanna Hedlund och Peter Stenberg, bedömdes att hundarna utsatts för otillbörligt lidande och att förutsättningar förelåg för ett omedelbart omhändertagande med hänvisning till att det var utsiktslöst att felen skulle bli avhjälpta.”

Emma vittnade under ed och hävdade bestämt att det var Sven som ägde hundarna. Dessutom bedömde hon Ove som utvecklingsstörd. Det kunde hon nämligen avgöra eftersom hon jobbat i hemtjänsten. Emma såg inget konstigt med att på det sättet kränka en gammal bonde.

Tingsrätten gick noggrant igenom alla tillgängliga fakta och sammanfattade i domen: ”Vid en samlad bedömning anser tingsrätten mot bakgrund av ovan redovisade omständigheter och bedömningar att Polismyndigheten inte visat att Sven Svensson varit ägare eller ansvarig för de omhändertagna djuren på något sådant sätt att han bör ansvara för kostnaderna för omhändertagandena.
Polismyndighetens talan ska därför lämnas utan bifall.”

Den 6 juli 2011 smygfilmade Emma Hansson bröderna, båda i 70-årsåldern, (det andra omhändertagandet). Bröderna har varit ute och ryckt flyghavre och har hängt de våta klädarna på tork när Emma Hansson och Eva Carström dyker upp tillsammans med tre poliser.

Länsstyrelsen har gjort stor affär över hur hotade djurinspektörerna är. Men inspektörerna kommer alltid två och två och bara det ger ett stort övertag mot den oförberedda djurägaren. När man dessutom förser sig med 2-3 beväpnade poliser som rutin är hotet om övervåld mot djurägaren ett faktum. Enda legala anledningen att begära polishandräckning är ju att utnyttja polisens speciella befogenhet att använda våld i tjänsten.

Det är Emma Hansson själv som spelar in sin egen röst och pensionärerna, som inte vet om att de filmas. Emma pressar och provocerar medan Sven försöker gå undan. Hon har själv gjort filmerna till offentlig handling. I motsats till Emma har jag dock fått tillåtelse att visa dem.

Den ena hunden i filmen var tillfälligt hos Svens bror då ägaren drabbats av hjärtinfarkt och låg på sjukhus. Det får också Emma veta, vilket hon inte alls bryr sig om. Den svarta hanen är en hund som Oves son fött upp men fått tillbaka för omplacering. Emma och Eva tar båda hundarna som Sven sedan får räkning på. Han faktureras också för en kringströvande katt som han aldrig sett.

Anledningen skulle vara att Sven ”fått” djurförbud. Emma hävdar envist att Sven blivit delgiven. I fakturarättegången 2014 visar det sig att Ove hade alldeles rätt när han säger att där inte varit någon delgivningsman. Det var nämligen Svens tidigare ombud som kvitterat ut en försändelse, som troligen var ett beslut om djurförbud. Ombudet vittnade att han vid tiden för mottagandet inte längre var ombud. Sven blev alltså inte delgiven.

DSC_0414 (Kopia)_1

Poliserna slår ner Sven på marken och belägger honom med handfängsel. Han får ett djupt jack i pannan och blodet rinner över ansiktet. Han förs till polisstationen i Ystad för förhör. Efter ett tag ändrar sig poliserna och vill inte hålla något förhör. De säger åt Sven att gå därifrån och tycker att han kan ta bussen hem. När Sven insisterar på att bli förhörd så blir han handgripligen utslängd på gatan och får ta sig hem bäst han kan. Några månader senare kallas han till förhör. På sin 70-årsdag.

%d bloggare gillar detta: