Tag Archives: Caroline Bränngård

Det som står skrivet är sant

20 Apr

Caroline Bränngård beklagar att det fanns ett vittne till hur hon och medhjälpare lyfte kaniner i öronen så de skrek och packade flera i samma burar. Hon hävdar att det bara var en kanin som skrek. ”Vi är ju flera vittnen på det”, säger hon och menar att då är hennes sanning den rätta. Ja, vad ska hon säga. Det gällde ju att lasta snabbt innan djurägaren dök upp. Hon vill inte berätta att hon kört hem kaninerna till sig men erkänner att det är hon själv som också skrivit journalerna. Och är det skrivet så är det sant. Hon har nära en kvarts miljon skäl till att hävda det!

Åsså höstar vi in belöningen

15 Apr

Veterinär Caroline Bränngård gjorde sig som väntat ett riktigt klipp på att stalla upp Hanz Johanssons kaniner. Det måste vara landets lönsammaste djurhållning i en tid då all annan verksamhet med djur brottas med stora ekonomiska problem. Enligt länsstyrelsen i Jämtland krävs inget §16-tillstånd om man stallar upp djur till polisen, någon besiktning av transportfordon, avtal etc verkar inte heller behövas. Bara att åka och hämta någon annans djur och sedan skicka fakturan till polisen som snällt betalar och skickar den vidare till djurägaren utan att denne har en chans att påverka. 244.522:- för en månad slutade notan på. Försäljningen inbringade 8.450:-. Återstår att betala på en skattad lärarlön 232.072:-. Undra på att människor som drabbas tar sina liv!

Observera att hon har även tagit betalt för att inreda sitt stall, något som inte är tillåtet. Självklart skall uppstallningsplatsen vara klar och godkänd innan man åtar sig uppdraget. 24.960:- har hon fakturerat för sin egen arbetstid för att bygga till burar i stallet och 13.736:- för byggmaterial. Så bra! Nu har hon nya kaninburar om hon vill skaffa egna kaniner! Ändå räckte inte burarna utan flera kaniner sattes tillsammans.

Djurskyddslagens 35§ framstår i dagens läge som ett skämt. Det står: ”Om ett omhändertaget djur har sålts genom Polismyndighetens försorg, får kostnad som slutligt ska betalas av ägaren tas ut ur köpesumman”. Det var länge sedan försäljningen av djur ens var i närheten av uppstallningskostnaden. Jag kan inte tänka mig att lagstiftaren avsåg att djurägaren skulle försättas i ekonomisk ruin utan att ens åtal för något påstått brott väckts och utan att ett enda djur misskötts. Något lidande var det ju inte fråga om. Tvärtom utsattes djuren för lidande genom Caroline Bränngårds hantering.

Jag undrar om det ens är lagligt att konfiskera egendom som straff för att inte någon följt ett tjänstemannabeslut. Skyddet för egendom framgår av Europakonventionens första tilläggsprotokoll, första artikeln. Där konstateras att varje fysisk och juridisk person skall ha rätt till respekt för sin egendom. Utgångspunkten är att ingen får berövas sin egendom, men i vissa fall kan detta vara befogat. Som exempel anges då egendom fråntas i det allmännas intresse och under förutsättningar som anges i lag och i folkrättens allmänna grundsatser. Detta ger alltså staten möjlighet att lagstifta om situationer där en person kan berövas sin egendom. Ofta handlar det om att kunna säkerställa betalning av skatt eller andra skulder; då kan indrivning och försäljning på exekutiv auktion vara en legitim inskränkning. Det krävs dock att inskränkningen är nödvändig, vilket innebär att fördelarna med en inskränkning måste väga tyngre än nackdelarna av att rättigheten naggas i kanten. Jag kan inte tänka mig att det gäller här dvs att expropriera djur utan att vare sig lidande eller djurförbud föreligger. Något allmänt intresse finns inte här. Här finns bara veterinärens ekonomiska intressen. Det strider dessutom mot artikel 6 Rätt till en rättvis rättegång. 1: ”Var och en skall, vid prövningen av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rättvis och offentlig förhandling inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol, som upprättats enligt lag.” 2: ”Var och en som blivit anklagad för brott skall betraktas som oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts.” Tänk om man började driva in böter och slänga folk i fängelse innan rättegången! Men när det gäller djurägare går det tydligen bra. Djurägare kanske inte räknas till mänskligheten?

Caroline Bränngård gjorde även besiktningen av kaninerna. Dock inte vid framkomsten som länsstyrelsen utlovat utan först efter två veckor. Varför? Flera hade då bitskador och en hane som satts i samma bur som andra hanar hade en infektion och avlivades. Om skadan varit förhanden redan vid hämtningen är det ytterst anmärkningsvärt att hon inte såg till att den fick veterinärvård! Det får andra djurägare djurförbud för. Minst tre honor har fött ungar efter försäljningen dvs de har blivit parade under uppstallningen. Hennes eget veterinärintyg visar att hon satt flera honor tillsammans vilket resulterat i slagsmål. Enligt Caroline Bränngård själv så är hon specialutbildad på kaniner!

Sitta på flera stolar

22 Mar

2010 kommer det en anmälan till länsstyrelsen i Jämtland på Hanz Johanssons kaniner i Bispgården. Han är framgångsrik uppfödare sedan 40 år och utställare av flera svåra tecknade raser. Andra uppfödare och kanindomare köper kaniner från honom.

Anmälare är Karin Gullbring. Hon är djurskyddshandläggare på länsstyrelsen i Värmland tidigare i Karlstads kommun.

Som djurskyddshandläggare på kommuntiden var hon ansvarig för att omhänderta en stor köttdjursbesättning mitt i kalvningssäsongen 2005. Det resulterade i miljonkostnader för skattebetalarna. Hon var själv barnledig men kunde inte låta bli att själv komma till gården för att betrakta spektaklet. Ovan syns hon med Carola Eriksson, som inte ville vara sämre utan knäckte en köttdjursbonde i Arvika 2013 som jag skrivit om i tidigare artiklar här och här.

Karin Gullbring har aldrig själv sett Hanz kaninhållning. Hon vet däremot om att han är framgångsrik så någon koppling finns till det. Det är inledningen till flera års besök av länsstyrelsen som till slut 2013 utmynnar i ett förbud att hålla kaniner utomhus på vintern. Det är konstigt eftersom kaniner mår bäst utomhus. Länsstyrelsen kommer alltid när Hanz är på jobbet. Kaninerna får hö och vatten innan han åker och sedan igen på eftermiddagen och kvällen. Enligt reglerna skall kaniner vattnas minst två gånger per dag. Men när länsstyrelsen kommer har vattnet hunnit frysa och får länsstyrelsen att påstå att Hans ”inte har förmåga” att ha kaniner utomhus på vintern.

Ovan är länsstyrelsens egen bild på några av Hanz kaniner i uteburar den 19 januari 2017.

Morgonen den 22 februari 2017 kommer veterinär Caroline Bränngård och hovslagaren Sarah Eriksson med polis och en lastbil upp till gården för att ta alla kaniner som är ute. Tidigare artikel är här. Båda är verksamma på Solbergs Veterinärmottagning AB i Hammerdal. Vad de inte vet är att en djurskötare finns på gården. Hon blir vittne till hur kaninerna stuvas ner i lådorna utan att bestämma vilka som är hanar eller honor. Flera djur kommer därför i slagsmål. Sedan lastas de på en lastbil.

Caroline stallar upp kaninerna på sin egen gård Solberg. Mellan den 5e och 9e mars besiktigar hon dem, de flesta den 8e dvs mellan 11 och 15 dagar (!) efter omhändertagandet då uppstallningskostnad tickat för minst 86 kaniner (enligt Hanz har de tagit fler kaniner och det bör han ha noggrann koll på). Samma person skriver alltså ut intyg för de djur som hon själv tjänar pengar på att stalla upp för polisens räkning. Enligt protokollet avlivar hon en hane som har ett infekterat sår. Det var en av de hanar, en champion, som självklart satt i en egen bur hos Hanz men som slängdes ihop med andra hanar. Flera honor har också bitskador. Caroline noterar att de därefter skall få egen bur så det framgår att hon placerat kaninerna tillsammans med flera andra.

Länsstyrelsen kallar det för ”domstolsbeslut”, men det är ju deras eget beslut. Förvaltningsrätten vet inget om kaniner och prövar inte beslutet i sak. Om länsstyrelsen tycker att jordbruksverkets föreskrifter om vatten två gånger per dag är fel,  så borde de gå på jordbruksverket för att ändra på föreskrifterna i stället för att göra en tolkning att vatten måste vara ofruset just när det passar dem att komma.

Den 13e mars beslutar länsstyrelsen att kaninerna skall säljas. Den 14e mars kommer beslutet Hanz tillhanda. Den 16e får förvaltningsrätten in Hanz begäran om inhibition. På kvällen fredagen den 17e kl 18 börjar veterinären sälja kaniner och fortsätter på helgen. På måndagen den 20e kommer avslag på begäran om inhibition, men då är djuren redan borta.

Enligt jordbruksverket saknar Caroline Bränngård registrerat transporttillstånd och hennes lastbil har inte heller något giltigt tillstånd. Länsstyrelsen säger sig inte ha besiktigat anläggningen för §16-tillstånd. Enligt jordbruksverket behövs sådant tillstånd om man stallar upp fler än sex kaniner under ett år för annans räkning. ”En verksamhet är av större omfattning då du upplåter, förvarar eller utfodrar sex eller fler kaniner per år.” Länsstyrelsen i Jämtland påstår att några tillstånd behövs inte om man är leverantör till polisen! Tro det!?

I alla fall blev de ”vanvårdade” kaninerna hett eftertraktade både av uppfödare och återförsäljare som försökte få ut stamtavlor från Hanz och från Kaninavelsföreningen. Dvs gamarna ville sko sig på en annans mångåriga avelsarbete!

%d bloggare gillar detta: