Tag Archives: administrativa sanktionsmedel

Det hände något med djurskyddet

10 Sep
michael-k
 
Michael Kierkegaard har skickat nedanstående reflexion över djurskyddets utveckling i Sverige till cheferna på länsstyrelsen i Stockholm. Han förväntar sig ingen reaktion. Liksom andra politiskt korrekta projekt i Sverige är det inte tillåtit att kritisera ”världens bästa djurskydd”. Den som dristar sig till att göra det möts av massiv tystnad:
”Det hände något med djurskyddsverksamheten när den överfördes till landets länsstyrelser. Det enskilt tydligaste tecknet på detta är antalet utfärdade djurförbud. Den gamla ordningen utfärdade omkring 1000 st på 20 år. Den nya ordningen utfärdade omkring 1500 st på sex år (siffrorna avser hela landet). En sådan dramatisk skillnad går inte att förklara med allmänna effektiviseringar. Min misstanke är att bedömningarna har glidit iväg, sannolikt som följd av att behovet att inför domstol bevisa dessas bärighet har kunnat elimineras.

I 26 § står det dock ”… meddelats med stöd av lagen”, ett par gånger.

Den gängse betydelsen av frasen ”meddelats med stöd av lagen” är att en domstol med domvärjo inom aktuell lag har avgivit en dom i frågan. Jag har inte funnit termen ”administrativa sanktionsmedel” någon annanstans än i Jordbruksverkets skrift.

Det förefaller mig helt klart att djurskyddet har slukat termen och agerar ohämmat med den som bas. Vad som står på sid 30-31 (Anmälan av misstanke om brott) har ignorerats som det verkar.

Lagstiftaren konstruerade djurskyddslagen med 24 b § för att säkerställa att påstått allvarliga överträdelser av djurskyddslagen med bihang prövas i domstol innan 26 § tillämpas. Överklagan därefter hamnar i förvaltningsrätterna. Dessa domstolar har inte domvärjo inom djurskyddslagen utan håller sig till hanteringen mm av ärendet inom myndigheten. Djurhållaren har efter beslut enligt 26 § ingen möjlighet att få sin sak prövad i allmän domstol som stadgas i den Europeiska Konventionen om de Mänskliga Rättigheterna, EKMR.

Dessa tingens tillstånd har ett antal konsekvenser.

En är att djurskyddet tillåter sig att sväva ut i bedömningar av skaderisker och med dem vad som skulle kunna tänkas hända i en inte närmare specificerad framtid.

En annan är att det är fritt fram att glida när det gäller sanningshalten i kontrollrapporten och/eller utelämna sådant som stör djurskyddsinspektörernas mål med kontrollen.

Den värsta konsekvensen som jag ser är att djurskyddslagen med bihang blir en kuliss och att det utbildas interna målbilder inom varje länsstyrelse om vad som är rätt / bra etc.

En riktigt obehaglig sida av denna totala maktfullkomlighet är att tjänstemännen inte förmår dölja den utan visar den öppet. Jag är övertygad om att mången djurhållare håller dem för att vara genuint obehagliga och farliga personer. Det är nästan komiskt på ett sätt att djurskyddsinspektörerna skriker i högan sky över hur mycket de hotas etc. Jag vill påstå att de kan skatta sig lyckliga att djurhållare hittills har varit den sorts behärskade människor de är.

Tillbaka till Jordbruksverkets kuriösa tolkning av djurskyddslagen:

Den första sidan av detta är att djurskyddsverksamheten bryter mot grundlagen varje gång beslut fattas enl 26 § och i enlighet med ovan nämnda vägledning från Jordbruksverket. Djurhållaren ställs utan möjlighet att få sin sak prövad i en domstol som föreskrives i EKMR. (EKMR är en grundlag i alla avseenden utom till namnet.)

Den andra sidan är att ingen länsstyrelse har domvärjo inom djurskyddslagen med bihang. Utan en dom från en allmän domstol baserad på de överträdelser av/brister enligt/brott mot djurskyddslagen med bihang som bevisats saknar varje sådant beslut laga grund.

Det stora mysteriet är hur kan detta få fortgå? Vilka myndigheter har vi? Jag, en sjuttioårig pensionär, med noll kunskaper i juridikens vindlingar hittar ovanstående utan större besvär. Det betyder att det finns massor med juridiskt kunniga människor i ”systemet” som känner till denna laglösa myndighetsutövning. Men ingen bryr sig, som det verkar.

Ni, som sitter i ledningen på landets största länsstyrelse, anser jag har ett ansvar för att reda ut det här. Ni har ju dessutom en av portalfigurerna inom djurskyddet, Torsten Jakobsson, på er lönelista. Jurister borde ni ha av alla kulörer och kvalifikationer.

Kommer ni att vederlägga eller bekräfta min bild ovan? Ja eller Nej?

Myndigheterna i Sverige har enligt skriften ”Den gemensamma värdegrunden” en stark självständighet, i princip jämförbar med domstolarnas, och med denna självständighet följer ansvaret att följa lagen. Ett sätt att beskriva juridiken är att den är uppbyggd av dikotomier. Det går inte att utvidga betydelsen av förvaltningsrättens dom genom att hävda ”helhetsbedömning”. Endera har förvaltningsrätten domvärjo inom djurskyddslagen eller ej osv.

Ovanstående är inte ett persiflage utan en anklagelse om att ni medvetet bryter mot grundlagen i vårt land.”

%d bloggare gillar detta: