Som att hälla vatten på en gås är det att kritisera det katastrofala djurskyddet på länsstyrelsen i Skåne. Nu har det hänt det vi varnat för under så många år, på det ena mötet efter det andra. Kontrollanterna med obegränsad makt och obefintlig social kompetens som sprider skräck bland djurhållare och bönder i Skåne har orsakat en människas död. Det är en maktfullkomlig statlig organisation som lägger ner det ena djurföretaget efter det andra. Vi har gång på gång berättat om hur dåligt djurhållarna mår och bara blivit avfärdade. Mötet i Hässleholm 2011 var det första mötet. Sedan har vi på initiativ av dåvarande internrevisor Staffan Ivarsson hållit flera möten. Internrevisorn före honom, Håkan Malmer, kritiserade också djurskyddsavdelningen utan resultat, likaså Christina Håhus.
Med osviklig fingertoppskänsla för att orsaka maximal förödelse gjorde Sofie Larsson en ”uppföljande” (den tidigare var hela 10 månader tidigare) djurskyddskontroll hos en mjölkbonde i norra Skåne onsdagen den 20 december 2017. På fredagen den 22 skrev hon och skickade kontrollrapporten. På tisdagen är allt normalt och han tackar för julklappar. Onsdagen den 27 ca kl 14.30 får han brevet. Han brukar börja mjölka ca 16.30. Det gör han inte den här dagen. Brevet ligger öppnat på köksbordet när han går ut på logen och hänger sig. Hans anställda som ska hjälpa till med morgonmjölkningen den 28e finner mjölktanken tom och de 30-talet korna står och skriker. Hon förstår att något är fruktansvärt fel och larmar grannarna medan hon tar hand om djuren.
”Länsstyrelsen är väl medveten om att många lantbrukare skräms av kontrollerna och jobbar kontinuerligt med att förbättra informationen.”
Medvetna borde ni vara efter så många års kritik, men varken Marcus Björklund eller hans företrädare har några som helst ambitioner att ändra på något. Mest bekymrad lär han vara över att fallet blev uppdagat. De flesta knäckta djurhållare försvinner i ensamhet in i mörkret, ruinerade, sjuka och förtvivlade. Men vad bryr sig Sofie Larsson när hon går hem och firar jul. Hur många tankar ägnar hon åt honom som arbetar ensam med sina kor vardag som helg, även julhelgen, och ibland även tillbringar natten med en ko som ska kalva. Det är enkelt att kritisera, att vara ”chefen” utan ansvar som alltid dyker upp oanmäld och som bara har som uppgift att hitta fel och påpeka brister och har makten att dela ut straff och stänga ner ett företag, ett liv. Det är djurskyddsinspektören som får krisstöd, inte djurbonden.
– Vi utbildar också inspektörerna i bemötande och väger in den kompetensen när vi rekryterar nya inspektörer, säger Marcus Björklund.
Det tror jag inte på! Ni kommer alltid med beväpnade poliser för att tvinga er in i privata hem, ni letar fel och hittar på och konstruerar fel där inga fel finns, ni tycker varken om djur eller människor, ni hittar på lagar och föreskrifter som inte existerar och ni har som rutin att göra besök före helger och innan ett överklagande ska upp i rätten. Allt för att demonstrera er makt! Jag frågade din företrädare Ola Svensson när han stod i mitt kök i mars 2011 vart de två trevliga, hjälpsamma inspektörerna som var hos mig i juni 2009 tog vägen. Han svarade: ”De fick inte fortsatt anställning, de dög inte något till!” Nej, är man trevlig och hjälpsam och inte letar fel så duger man inget till för då kan man inte fakturera! Så enkelt är det.
”Henrik Gudmundsson är ordförande för LRF:s kommungrupp i Klippan. Han upplever att det finns en allmän osäkerhet och även rädsla bland lantbrukare för djurskyddskontrollerna.” Men LRF vill inte kritisera länsstyrelsen. Nej det går bra att sprida rykten och förtala och sen komma när det är försent. LRF har aldrig tagit parti för djurhållarna utan tvärt om skott sig på dem som råkat illa ut.
Vad stod då i brevet? Det vill länsstyrelsen mörka.
Brevet börjar: ”Vid kontroll av din djurhållning uppmärksammade Länsstyrelsen att djurskyddslagstiftningen inte har följts.”
Sofie bedömer hull på korna. Med vilken kompetens? Lakterande kor under normalt hull är det anmärkningsvärt? En kalv i ensambox. Några djur som var smutsiga men inte mer än i andra besättningar. En tjur som stukat en fot och sedan efter insättning i sjukbox blivit trampad på. Det enda man kan kritisera. Han avlivades samma kväll. Marcus erkänner att det var bara obetydliga brister. Kanske det. Men om man gör sitt bästa hela tiden sju dagar i veckan och ändå inte klarar av länssytrelsens standard om att vara perfekt kan det bli droppen över kanten.
Dålig skörd pga regn och långa slaktköer är alltid djurägarens ansvar. Kontrollanten ska bara hitta fel och anklaga. Arne sa att ”det hjälper inte hur mycket man jobbar med djuren de blir aldrig nöjda ändå”.
Han strödde alltid först med spån och därefter la han halm. Så när länsstyrelsen kommer är det inte klart. Det ska alltid vara klart när länsstyrelsen behagar dyka upp.
En del av rapporten beskriver tvärvillkorsavdrag för tjuren, kalven i ensambox, några tunna djur och några smutsiga. Sen blir det hot om föreläggande och förbud. Three strikes!
Han arbetade ensam. Han bodde ensam och levde för sina djur. Det var djuren som betydde mest och det var en ära att bli betrodd att hjälpa honom med djuren. Han stannade kvar på natten i lagårn om en ko skulle kalva. Mjölken levererades prickfritt. Men att vara arbetsam och dedikerad sina djur duger inte i Sverige. I Sverige ska man vara övernaturligt arbetsam och ta all kritik med en klackspark. Det är få som klarar det. 
Korna på bete sommaren 2017.
Kor och kvigor på bete sommaren 2017 som skulle bli den sista pga ”världens bästa djurskydd”. 
Korna och en kalv i januari 2018. Mjölkkorna såldes till liv genom SCAN. Sista köttdjuren åkte från gården den 22 januari. Gården har värderats och ska säljas.
Astrids miljö- och samhällsblogg 
Sorry, what happened to this bloke? Did he commit suicide because of an injustice caused by those mental ill people from Länsstyrelsen? I don’t know Swedish and the Google translation is confusing. I would really like to know. Thank you!
I Sverige har individen ett mycket lågt värde. De undermåliga skadeståndslagarna är det yttersta beviset för detta. När det gäller djurskyddet råder samma människosyn som hos Hitler och Stalin. Djur och människor är bara objekt och deras behov och perspektiv är utan betydelse i sammanhanget. Det viktigaste är att behålla översitteriet och förtrycket, samt att kunna konfiskera och sko sig på andra.
Det är därför som det pyser i samhället och råder upprorsstämning på sina håll ibland med attacker mot polishus, polisbildar och polishem. Man förklarar det med att det är organiserad brottslighet bakom för att få opinionen med sig, trots att allt tyder på att det i själva verket är övergrepp mot enskilda som är orsaken till attacker mot ”rättsvårdande” myndigheter som ofta närmast är brottsskyddande och kriminella verksamheter.
Slutsatsen är att staten är genomkorrumperad och grovt kriminell, samt att den organiserade brottsligheten de facto börjar inifrån och är det egentliga problemet.
Vad är det för skadeståndslagar du vill ha? Eller är det du som är bitter över att inte ha fått skadestånd vid något tillfälle?
Om Sverige är så hemskt, varför flyttar du inte utomlands? Är det inte dags att visa lite handlingskraft istället för bitterhet?
Vem har pratat om hemskt? Och är självständigt tänkande samma sak som bitterhet? Då är hela universitetsvärlden bitter!
Jämför med skadeståndslagar i t ex USA, så förstår du nog oxå skillnaden.
Om alla som har kritiska åsikter skulle flytta, skulle det inte finnas många personer kvar som kan förändra och förbättra.
Fast du kanske är en som tjänar på rådande missförhållanden och vill att kritiker ska tystas?
Jag tycker att den situation du beskriver låter ganska hemsk. ”Slutsatsen är att staten är genomkorrumperad och grovt kriminell” osv.
Det är hedersvärt att du i en sådan situation vill vara kvar och förändra och förbättra. Fast du kanske är en som gynnas av det rådande bidragssystemet?
Jag har inget emot kritiker och de får gärna höras. Jag tycker att det är lite synd att länsstyrelsen m.fl. inte bemöter kritikerna lite mer eftersom deras kritik ofta övergår i personangrepp.
Svar till signaturen ”BaraSanningar” som 18 februari, 2018 klockan 10:04 skrev:
”Det är därför som det pyser i samhället och råder upprorsstämning på sina håll ibland med attacker mot polishus, polisbildar och polishem. Man förklarar det med att det är organiserad brottslighet bakom för att få opinionen med sig, trots att allt tyder på att det i själva verket är övergrepp mot enskilda som är orsaken till attacker mot ”rättsvårdande” myndigheter som ofta närmast är brottsskyddande och kriminella verksamheter.”
Kan detta tankesätt även appliceras på det verkliga tillståndet i världen? Då är det ju IS som är de egentliga hjältarna, de som på visselblåsarmaner tar itu med korruptionen och det moraliska förfallet.
Den här bloggen är ett bevis på att det finns en super karaktär i den skumma avsikten för dem som ser ut som om de kör en super servis men i envishet stjäl från folket och då lyckas de alltid, att ta med nya nummer eller gå av jobbet under en kort tid och sedan baka i en gen eller gömma sig i en annan sektor finns det ingen i denna sektor som är ärlig eller efter sin position, för det andra att bedräga och lika plötslig, kommer något annat att hända med dem som förblir eliminering av människors liv.
Jag har sagt att det många gånger slår dig detsamma, ange bedrägeriets tillstånd och agera brud med dina djur och bedrägerier och smärta och tvång.
. .
Det finns gott om bevis för att guld har sparats på denna tjänst som inga andra länder använder sig av.
Dessa alla som har satt sina namn och fuks med mina pappers djur och berättelser, kommer jag att visa upp framför allt med sina namn. barn. familj. Vänner och positioner och deras falska papper, jaa även de som tror att de är ägare av mina och andras djur, jag kommer att ligga framför dem alla, jag har också alla deras namn och information.
Jag måste se till att detta aldrig glömmas eller man kan stjäla från en uppfödare eller oskyldiga människor som äger sina husdjur.
så alla kan se hur det fungerar bakom falska beslut som bygger på tips eller en sjuk personlig vendetta som också är bevis på tejp!
att danskarna som bidrar genom en granne också plockar upp i det öppna och får gå med bland grisarna som tror att de har räddat djur från mig!
Jag har full bevis på att jag har bevis och underlag som bevis och bekräfta dessa villkor missbrukas när de tvingade sig in i radhus och missbruka mig och mina och andras djur på grund av deras hemliga nätver och deras falska veterinär papper som också kommer att bli en super ämne för att visa upp till veterinär som missbrukar andras tillträde till falsk användning kan fungera som veterinärer i praktisk .. hur många djur de inte kan komma till försvinnandet av deras skumma omsättning.
Jag hoppas att fler kommer att göra detsamma, jag personligen inte har mer, jag kan förlora och stå öppen med allting.
Vi kan bifoga dokument till den särskilda säger allt om hur detta skedde .och vem som är ansvarig för detta brott mot den här tjänsten som så många andra, han och hans personal har uttömt djur !!
hvorfor sidder du
Herr katt Du må i gang med at lære at oversætte dansk korrekt til svensk eller Engels eller giver det ingen meningen .
This blog is probably proof. that there is one. super character in the shady sense of those who look like they are running a super servis but in vainness. steal from the people and then they always succeed. Get new numbers or suddenly leave the post for a short period of time and then. To bake again or hide in another sector, there is no one in this sector that is honest or after comes their position ,, second for amount. And just suddenly, something else will happen to those who continue this elimination of people’s lives.
I have said so many times. stand together. vote the state of deception and trade. violence, of your animals and fraud and pain and confiscation.
. .
There is plenty of evidence that gold has been spun on this service, which no other countries have taken advantage of.
These. all those who have put their names and cheated and deceive me with their papers s must be my animals, a story will come. I show off all who their names are who theirs. children are. family. friends and positions and servis. and their false papers, yes, even those who believe you are the owner of my and other animals I come. I would like to convey their deception to all those who saw how Sweden uses fake services. I also all their names and information on appear in the open.
I am sure to make sure that this is never forgotten or one can steal from a top breeder or from innocent people with their domestic animals.
so everyone can see how this works behind false decisions. which is based on tips or a sick personal vendetta. which is also proof of
audio tape!
that the Danes who are involved. Through a neighbor in the area there will also be picking up in open hands. and be allowed to join. among the pigs. who think they have. released. animals from me!
I am full proof of my innocence. and evidence. which proves and confirms the conditions they misused on the day they were forced into holiday. housing and mistreating me and my and others animals on the basis of their secret network and their fake veterinary papers which will also be a great subject to show that veterinarians who abuse other people’s information for false use can work as veterinarians in practical terms .. how many animals can not they disappear? with their shady turnover. it’s hard to figure out.
I hope that more will do the same, personally I have no more one can take away from me or I can, lose and but I stand open with everything.
We can enclose this text, which certainly says it all about how this disappeared. And who is responsible for this, in this service, has used more people to abuse the service with staff. There have been exhausted animals. Other people. than me. in the same pork way !!
I can even translate my texts myself. thanks I assume that people have learned English at school
Er dette en trussel?
Fuldstændig gallimatias!!! Fy for pokker!!!
Denne blog er bevis nok på at der er en super beskaffenhed i lyssky hensigt hos Disse som ser ud som de driver en super servis ,men i virklighede stjæler fra folket og så lykkes det dem altid ,At komme med nye sags nummer eller gå af stillingen for en kort periode og så til bage i gen eller gemmer sig i en anden sektor , Der er ingen i denne sektor som er ærlige eller efter kommer deres stilling, andet for bedrag og lige pludselige kommer der andet at ske for de ,som vedbliver denne elimineringen af folks liv .
jeg har sagt det mange gange slå jer samme, stem staten for bedrag og handle brud med jeres dyr og svig og smerte og tvangtag .
. .
Der er riligt af bevis på at man har spundet Guld på denne tjeneste som ingen anden lande benytter sig af .
Disse alle disse som har sat deres navne og fuks med mine papirer s dyr og historie kommer jeg at vise frem over alt ,med deres navne. børn. familie. venner og stillinger og deres falske papirer , jaa endda de som tror De er ejer af mine og andres dyr, kommer jeg at ligge frem over alt for dem har jeg også alle deres navne og oplysninger på .
jeg skal om nogen sørger for at dette aldrig glemmes eller man kan stjæle fra en top avler eller uskyldige folk som ejer deres husdyr .
så alle kan se hvordan dette fungere bag falske beslutninger som er tage på baggrund af tip eller en syg personligt vendetta som jo også er til at bevis på bånd !
at de dansker som har medvirker gennem en nabo også bliver plukke frem i åbenhenden og få lov at være med i bland de svin som tror de har redet dyr fra mig !
jeg er fuld bevis om at jeg har bevis og underlag som bevis og bekræfter disse forhold man misbrugte da man tvang sig ind i ferie boligen og mishandle mig og mine og andres dyr på baggrund af deres hemmelige netvær og deres falske dyrlæge papirer som også bliver et super emne at vise frem at dyrlæge som misbruger andres oplysningen til falsk brug kan arbejde som dyrlæger i praktisk .. hvor mange dyr kan de så ikke få til at forsvinden med deres lyssky omsætning .
Jeg håber da at flere vil gør det samme , jeg har personligt inte mere, jeg kan miste og står Åben frem med alt .
Vi kan jo vedlægge denne tekst som jo bestemt siger det hele om hvordan dette forgik .og hvem som er ansvarlig for dette brud i denne tjeneste som så mange andre han og hans personale har udtømt dyr hos !!
——————————————————————————-for dette fik han aldrig svar på !!
Herman Lindkvist22 december, 2015 den 06:45 #
Under sin yrkeskarriär som administrativ veterinär och enhetschef för djurskydd och djurhälsa vid Jordbruksverket kunde Björn Dahlén jordbruksverkets föreskrifter på sina fem fingrar.
Utan för ett ögonblick tveka eller att be om att få återkomma med svar rabblade han föreskrifter och visste exakt på vilken sida och var på sidan föreskriften fanns.
Tråkigt nog och till nackdel för alla som därmed gick miste om en stor tillgång beslutade Björn Dahlén av personliga skäl att avsluta sin anställning vid Jordbruksverket och istället arbeta som biträdande administrativ veterinär regionalt vid en Länsstyrelse.
Efter en kort period beslutar sig Björn Dahlén för att avsluta sin anställning som biträdande administrativ veterinär vid den Länsstyrelsen och började istället arbeta som administrativ veterinär och enhetschef vid en annan Länsstyrelse.
Åter i chefsposition visserligen på en lägre nivå regionalt istället för centralt kan man undra vad som har gjort att en mycket duktig tjänsteman inom den offentliga förvaltningen helt plötslig inte minns alla de föreskrifter han kunde rabbla som ett rinnande vatten i både tid och otid vid Jordbruksverket.
Frågorna är:
1. Hur och på vilka grunder kan Björn Dahlén med sitt yrkeskunnande medverka till myndighetsutövning mot enskild i djurskyddsärende och påstå att intrånget i bostaden har stöd av 27 § djurskyddslagen när han mycket väl vet att bostaden är fredad mot godtyckliga och olagliga ingripanden vilket också påbjuds (inte föreskrivs då föreskriften är juridisk bindande) i Jordbruksverkets föreskrifter om hållande av hund och katt, SJVFS 2008:5, Saknr L 102, 1 kapitlet § 5:
5 § Förvaringsutrymmen, FÖRUTOM BOSTÄDER, för hundar och katter ska vara konstruerade så att de är enkla att inspektera samt att rengöra och desinficera.
I samma föreskrift 4 kapitlet § 2 påbjuds att:
2 § Bestämmelser om straff för brott mot dessa föreskrifter finns i 36 § djurskyddslagen (1988:534).
I den 1 § i samma föreskrift samma kapitel påbjuds att:
1 § Om det finns särskilda skäl kan Jordbruksverket medge undantag från bestämmelserna i dessa föreskrifter.
Detsamma står i Djurskyddsmyndighetens föreskrifter om hästhållning DFS 2007:06, Saknr L 101, 7 kapitlet §§ 1-2.
Det kan väl hända att Jordbruksverket kan medge undantag men verket har inte behörigheten och så särskilda skäl att dom får medge undantag som förhindrar lagföring av brott mot djurskyddsbestämmelserna oavsett var i hierkin bestämmelsen befinner sig.
Juridiskt bindande bestämmelser medför straffansvar för den som inte rättar sig efter bestämmelserna.
2. Varför har inte kontrollmyndigheten redan i ett tidigare skede år 2006 eller under alla de efterkommande åren ställt berörd djurhållare inför straffansvar då det bevisligen har saknats tillstånd för antingen det ena eller andra djurslaget under ett stort antal år. Det framgår klart och tydligt av djurskyddslagens § 36 att:
36 § Till böter eller fängelse i högst två år döms den som med uppsåt eller av oaktsamhet
1. bryter mot 3, 5, 6, 8-11, 13, 14, 16-19 a eller 21 §,
Och i samma lag § 24 b står det klart och tydligt utskrivit i lagtext att:
24 b § Den myndighet som utövar offentlig kontroll skall verka för att överträdelser av lagen, av de föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av lagen eller av de EG-bestämmelser som kompletteras av lagen, beivras.
3. Hur kan Björn Dahlén medverka till att omärkta djur transporteras när han mycket väl vet att omärkta djur inte får transporteras på grund av smittorisken?
4. Är det Björn Dahlén som har besiktigat djuren så att de är i skick för transport?
5. Länsstyrelserna är tillsynsmyndighet över veterinärer, djurkliniker, djursjukhus samt djurtransporter i ekonomisk verksamhet så varför stoppade Björn Dahlén inte djurtransportören från ett direkt regelvidrigt förfarande eller var djurtransportören på plats i egenskap av privatperson?
Det finns många fler frågor i detta ärende att utreda men kommer kontrollmyndigheten att ställa djurhållaren inför straffansvar eller kommer dom att göra som dom har gjort under alla andra år och varför var det viktigare för kontrollmyndigheten att på obefintlig grund få djurhållaren fälld för våld mot tjänsteman när ingen någonsin kommer att konkret kunna bevisa varifrån djurskyddsinspektören hade fått sina märkliga blåmärken?
——————————————————————————————–
Herman Lindkvist22 december, 2015 den 06:04 #
Den frågan vill jag hemskt gärna svara på men med hänsyn till berörd djurhållare är det direkt oansvarigt att offentligt på en blogg ge en bruksanvisning och underminera djurhållaren i eventuellt kommande rättsprocesser såväl förvaltningsrättslig som civilrättsligt.
———————————————————————————————-
Herman Lindkvist21 december, 2015 den 06:55 #
Djurhållaren i de aktuella ärendet har veterinära kunskaper och praktiskt kunnande som långt, mycket långt överskrider aktiva veterinärers både vad det gäller smådjur och stordjur. Det praktiska kunnandet denna djurhållare besitter gör det möjligt att behandla och rehabilitera skador och sjukdomar hos djur som de veterinärer vi är vana vid direkt skulle bordlägga och råda till att låta djuret få somna in.
Detta ärendet handlar inte om djurskydd utan om hur kontrollmyndigheten har roat sig kungligt i många år. Myndigheten har lekt en katt och råtta lek med berörd djurhållare vilket i grunden baseras på ett löfte och anmälningar från närmaste grannen som dyrt och heligt lovade att hon skulle se till så att djuren blev omhändertagna och att djurhållaren skulle drivas ifrån fastigheten.
Ingen från kontrollmyndighetens sida har vid något tillfälle sakligt och uttömmande förklarat bestämmelserna om kravet på § 16-tillstånd för djurhållaren och naturligtvis uppstod missförstånd som sedan djurhållaren lastades för.
Eftersom ingen vid kontrollmyndigheten hade kunskapen, viljan och intresset att i enlighet med djurskyddslagens § 24 a, stycke 2 att genom rådgivning, information och i övrigt underlätta för den enskilde att fullgöra sina skyldigheter trodde berörd djurhållare att enbart 1 tillstånd behövdes därför ingen informerade om något annat. Detta ledde till ytterliga kontrollbesök som i dokumentationen benämns med att ”vara föremål för utökade djurskyddskontroller”.
När § 16-tillståndet för hund hade beviljats påpekade kontrollmyndigheten att det även behövdes § 16-tillstånd för häst varmed ansökan skickades in. I slutet av den ansökan (förtryckt blankett) finns en ruta där det skall anges om det hålls fler djurslag på fastigheten förutom häst och hund. Djurhållaren redovisade att det fanns bl a 15 katter.
När beslutet kom hade §-16 tillstånd beviljats för katt och inte för häst som ansökan avsåg. Dessutom omfattade tillståndet enbart 13 katter när det vid tiden befintliga kattbeståndet var 15 katter. Tillståndet för katter hade således redan missbrukats direkt vid beslutsdatum genom att kattbeståndet överskred beviljat tillstånd med 2 katter, vilket naturligtvis påkallade ytterligare djurskyddskontroller.
Sedan börjar kontrollmyndigheten besluta om föreläggande enligt djurskyddslagens § 26 vilka berörd djurhållare snällt efterkom, det ena efter det andra vilket även framgår av handlingarna i ärendet. Det framgår också att kontrollmyndigheten avslutar ärendet därför det föranligger ingen anledning att göra fler uppföljande kontroller eftersom förelagda brister hade åtgärdats.
Likväl fortsätter de uppföljande kontrollerna och det står samma i flertalet kontrollrapporter att kontrollmyndigheten avslutar ärendet därför det föranligger ingen anledning att göra fler uppföljande kontroller eftersom inga brister har konstaterats.
I samband med alla uppföljande kontrollbesök kommer naturligtvis fakturor på avgifter för extra offentlig kontroll och som pricken över i:et drar kontrollmyndigheten även till med ett föreläggande med vite om på 50.000 kronor som djurhållaren lyckligtvis lyckades få stopp på.
I december 2012 underrättades djurhållaren om att en prövning om förbud att ha hand om djur hade inletts och var välkommen att inkomma med ”synpunkter” på detta.
Djurhållaren inkommer med synpunkter, lagrumshänvisningar och enligt konstens alla regler ifyllda och undertecknade ansökningar om § 16-tillstånd gällande häst, hund och katt.
Kontrollmyndigheten besvarar djurhållaren med att inte handlägga ansökningarna om § 16-tillstånd och istället meddelar förbud att tillsvidare ha hand om djur, alla djurslag och djurhållaren får 12 veckor på sig att avyttra djuren som till större delen består av gamla djur som från djurskyddssynpunkt inte är omplaceringsbara eller kan överlåtas och kan som sagt var från djurskyddssynpunkt enbart avyttras genom avlivning.
Kontrollmyndigheten inkom inte heller i enlighet med djurskyddslagens §§ 24 b och 36 med någon anmälan om misstanke om brott mot djurskyddslagens 16 § till behörig handläggande myndighet som är polis- och åklagarmyndighet.
Under det att djurhållaren förvaltningsrättsligt enligt hänvisning från kontrollmyndigheten överklagar till högre instans påstår sig en av djurskyddsinspektörerna att vid det senaste kontrollbesöket hade utsatts för våld mot tjänsteman men ansåg sig inte behöva gå till läkare för att få de påstådda skadorna dokumenterade förrän efter 12 dagar. Istället hade djurskyddsinspektören och kollegan själv fotodokumenterat blåmärken under läkningsprocess som påvisar att djurskyddsinspektören hade sprungit in i en dörr men i vilken fastighet den dörren är monterad vet fortfarande ingen.
En anmälan gjordes och en förundersökning inleddes och avslutades med åtal. Under domstolsförhandlingarna påstods det först att djurhållaren hade slagit djurskyddsinspektören med knuten hand. Under förhandlingens gång blev slaget med knuten hand till ett slag med öppen hand för att sedan bli till en kuff och slutligen påstod djurskyddsinspektören att det bara rörde sig om en liten puff.
Att den påstådda puffen sedan påstods vara tilldelad inne i djurhållarens bostad dit kontrollmyndigheten med hjälp av handräckning av polismyndigheten själv hade tagit sig in genom ett öppet fönster när djurhållaren låg och sov samt att det inte fanns någon husrannsakansorder för ingeppet diskuterades aldrig men det är dokumenterat i förundersökningprotokollet vilket vittnande polisman påstod sig inte kunde minnas vid förhandlingen. Djurhållaren blev fälld och straffpåföljden blev villkorlig dom. Djurhållaren överklagade men högre instans ansåg inte avsaknaden av husrannsakansorder var relevant i målet varmed straffpåföljden utökades.
Tiden for iväg och deadlinen för avyttrandet av djuren kom närmare och närmare varmed djurhållaren flydde hals över huvud med alla sina djur till ett annat län då det av utskriven lagtext framgår att:
I varje län finns en länsstyrelse som svarar för den statliga förvaltningen I LÄNET, i den utsträckning inte någon annan myndighet har ansvaret för särskilda förvaltningsuppgifter.
Detta innebär att en länsstyrelsen kan inte bestämma i en annan länsstyrelses län.
Eftersom kontrollmyndigheten hade avvikit från den lagstadgade anmälningsplikten att inkomma med anmälan om misstanke om brott mot djurskyddslagen hade brottsanklagelserna som riktats mot djurhållaren inte prövats i rätt domstolsinstans varmed någon lagföring i den delen aldrig har skett.
Handläggande och föredragande tjänsteman i djurförbudsärendet beslutade sig för att sluta jobba som biträdande och intog enhetschefspositionen i ett annat län varmed kollegan entledigades från det betungande ansvaret som enhetschefsposition i två län.
Turerna har varit många för berörd djurhållare för att slutligen och åter som så många gånger tidigare bli överfallen i bostaden, utkastad ur bostaden och rånad på alla sina djur av ”kontrollmyndigheten” med hjälp av handräckning av polismyndigheten.
Representanten för ”Kontrollmyndigheten” är dessutom i detta fallet samma tjänsteman som handlade och fördrog djurförbudsärendet i ett annat län och som visst dessförinnan glömdes bort att anmäla till behörig handläggande myndighet.
Intentionen i 1951 var, at 22 grønlandske børn skulle danne fortrop i det nye tosprogede skolevæsen i Grønland. Derfor blev de fjernet fra forældrene og indoktrineret med dansk sprog og kultur, mens det grønlandske landsråd på mange punkter blev misinformeret. Forsøget gik galt, og børnene kom aldrig hjem. Flere blev bortadopteret med tvivlsomt samtykke fra forældrene, mens de øvrige tilbragte resten af barndommen på børnehjem. Over halvdelen er døde i en tidlig alder, men flere tilbageværende forsøgsbørn og familier gør nu krav på, at overgrebet anerkendes, så de kan finde ro.»Jeg bebrejder virkelig alle de involverede myndighedspersoner, der bare behandlede os 22, som om vi var forsøgsdyr«, siger Helene Thiesen, der var syv år, da hun blev udvalgt til det danske eksperiment. I dag er hun 65, men først for 11 år siden blev hun klar over baggrunden for, at hun blev hentet som lille. Staten har nemlig aldrig forklaret de berørte familier, hvorfor de skulle adskilles, og børnene renses for grønlandsk identitet.
Länsstyrelsens verksamhet saknar både existensberättigande och legitimitet. Deras arbete sker alltigenom utan lagstöd. De uppträder närmas som om de vore nedläggningshotade, eftersom deras gestapotjänster egentligen inte behövs och sammantaget gör mer skada än nytta för djur, djurägare och skattebetalare som de helt saknar respekt för. Det är därför som de måste ljuga konstant för sig själva och omgivningen om precis allt som de mytomaner de är.
Länsstyrelsens syn på djurägare är av tradition att de är förståndshandikappade och kriminella. Numer heter det dock även ofta att de är ekonomiskt och socialt utslagna, missbrukare, eller psykiskt sjuka. (Men som hemlös är man frisk, får ha djur och erbjuds även kostnadsfri veterinärvård då, eftersom det inte finns något av värde att stjäla från en hemlös som därför inte är en måltavla för denna kriminella verksamhet).
När en djurägare således begär självmord viftas det bort med standardförklaringar och tolkningsföreträdet gäller även här. En djurägares självmord är liksom bara ett olycksfall i arbetet och lite svinn som ingår i uppdraget, trots att det borde vara nolltolerans för en kompetent och seriös myndighet, men nej, nej, det har viktigpettrarna och ”djurräddarna” inte tid med, (läs kompetens för).
Staten har tappat kontrollen över djurskyddsverksamheten som har kommit att bli genomkorrumperad och närmast tagits över av privata aktörer. Man kan säga att djurskyddet har lagts ut på entreprenad, samt att djurskyddet istället styrs av privata aktörer med gigantiska vinstintressen. Myndighetsutövning utövas numer således av kommersiella och kriminella aktörer. Det är därför som det ser ut som det gör.
Medierna talar tyst om detta, så man får numer istället lyssna på afrikanska presidenters analyser av sina länder, för att få en riktig analys av Sverige. Senast igår på nyheterna var det en afrikansk president som talade om vikten av att bekämpa den statliga korruptionen och privata aktörer i den afrikanska statens statsapparat. Detta stämmer väl in på svenskt djurskydd. Detta är dock rena grekiskan och överkurs om man är svensk politiker utan adekvat utbildning och kompetens. Det brain-drainade Sverige har tragiskt nog delvis blivit som ett u-land, utan att ansvariga har förstått vad som egentligen har hänt. Haveriet och katastrofen är ett faktum och värre kan det bli.
Jo, det är förstås en intressant fråga i vilken utsträckning en djupare sett korrekt analys är nödvändig för att ta itu med ett problem. En sådan analys underlättar självklart, men till del kan det kanske gå, att lösa ett problem, utan att man djupast sett har identifierar roten till detsamma.
Som jag uppfattat det är välfärdsstaten och folkhemmet begrepp som ligger mycket nära varandra. Wikipedia skriver också angående folkhemmet: ”Svenskt politiskt begrepp/poetiskt namn för svenska välfärdsstaten”
När det gäller den i krönikan framförda analysen så uppstår naturligen frågan om huruvida idén om folkhemmet eller välfärdsstaten föregår framväxten av det välfärdIndustriella komplexet eller om det är komplexet som har indoktrinerat folket att idémässigt omfamna välfärdsstaten.
För egen del är jag övertygad om att idén om välfärdsstaten föregår framväxten av komplexet, vilket i och för sig inte hindrar att påverkan går i bägge riktningar. Det hindrar givetvis inte heller att välfärdsstaten fått en omfattning som bör ifrågasättas även av dess tillskyndare. Vattendelaren går dock, som jag ser det, mellan dem som är tillskyndare av en välfärdsstat och de som inte är det.
Möjligen kan en djupare analys i vissa fall vara ett hinder för att lösa ett specifikt problem, t ex om fasthållande vid denna analys förhindrar allianser med andra som ser samma problem, men gör en annan analys av problemets djupare orsaker.
Nej, detta är inte en text à la Fredrik Virtanen om att rödvinet minsann inte blivit sämre.
Jag varken förnekar eller förminskar existerande problem. Tvärtom var jag en av dem som tjatade om dem tills tungan blev blå. Då syntes inga tecken på förändring i sikte.
Den förändringen kom 2015. Alla utmaningar kvarstår, alltför många behöver rannsaka sig själva och tonläget för debatten är ofta hysteriskt, men nu kan man åtminstone prata öppet. Det finns hopp. Ändå har så många gett efter för misströstan. I undersökningar syns mest pessimism och förlorad framtidstro.
En diskussion blir därför inte alldeles meningsfull när man svänger sig med ”fina” uttryck utan att först ha klarlagt i väldigt basalt språk vad man avser. Dagens debatter betyder därmed att man med odefinierade begrepp kan gömma sin verkliga avsikt i ett ordsvall som är till intet förpliktigande.
”Jämlikhet” är ytterligare ett helt underbart exempel, där man rimligen i varje enskilt fall borde bestämma vad man avser. I skolans värld tycks det ha kommit att betyda att alla skall ta studenten. Möjligen en vacker tanke, men det har fått som konsekvens att man fått omdefiniera begreppet ”studenten”. Man har helt enkelt måst sänka kraven på kunskap i denna examen för att uppnå den så eftertraktade jämlikheten.
Min uppfattning om saken är att för att komma in på utbildningen skall finnas vissa oavvisliga kunskapskrav, eftersom man annars inte kan tillgodogöra sig undervisningen. När man väl blivit antagen skall samhället i största möjliga mån ta bort eventuella snubbellinor, t.ex. i form av ekonomi som skulle kunna sätta käppar i hjulen. Vi talar följaktligen om kostnadsfri utbildning. Därutöver har vi förlängt barnbidraget och döpt om det till studiebidrag under utbildningstiden. De ekonomiska hindren är alltså undanröjda. När man kommer till själva examen skall vissa kunskapsmål vara uppfyllda. Annars blir man helt enkelt inte student. Det gäller alla och är följaktligen jämställt.
Nu finns det självfallet andra svårigheter för de studerande. Taskig hemmiljö med helt ointresserade föräldrar kan ju vara ett hinder. Här uppstår självklart ett problem. Att ge sig in och peta i detta är ju integritetskränkande. Av detta följer ju då att man måste bestämma sig för om man vill uppnå jämlika förutsättningar eller om man skall värdera familjernas integritet högre.Jag tror inte den skolpolitiker är född som vågar ta i en så het potatis.
Då är vi alltså tillbaka på ruta ett. ”Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta”. Utan stringens förlorar varje diskussion sin egentliga mening. Man åstadkommer något luddigt som får vittgående konsekvenser för samhället och dess medborgare. Inte minst ekonomiskt. Man slår upp portarna på vid gavel för det välfärdsindustriella komplexets inmarsch. Det har ju blivit ”nödvändigt” för att rätta till det som på grund av oklarheter och tidigare därmed taffliga beslut som gått snett.
Men – här kom nu den ”verkliga godheten” springande med andan i halsen – det är ju synd om dem!!! Det kan väl vara synd om mig också. Men vem f..n säger att det ger mig rätten att ljuga för att uppnå fördelar?
Jag har heller aldrig hört att det kan vara så synd om mig att jag har rätt att begå brott. och ändå få min försörjning garanterad.
Jag syftar inte på det som alla ”vet”, att ”i Afrika hungrar minsann barnen”. Det jag ser mig förpliktigad att förmedla är känslan, när något som man visste med intellektet har förtätas via upplevelse och omvandlats till en förkroppsligad insikt som trängt in i ben och märg. Det är en sak att besöka ett flyktingläger eller slumområde ett par dagar och känna att man ”fått perspektiv”, men när du har levt i ett dysfunktionellt och problemtyngt land inser du hur otroligt svårt det är att skapa ett samstämt, välfungerande samhälle. Hur gränslöst värdefullt det är att ha nått den nivån i en rubbad värld. Hur mycket det är värt att kämpa (till döden) för.
Allt som behövs i Sverige är att vi fortsätter det goda arbetet. Vi behöver inte bygga en dröm, bara bevara den. Glöm inte att se den välsignelsen.
Det är ett underbetyg åt våra politiker att ingen insett vikten av att förmedla det allra viktigaste till folket: tillförsikt, framtidstro, kampvilja – hopp! Kanske har de för mycket att göra…
Men, då får väl en enkel pennfäktare göra sitt bästa under tiden. För att travestera slutrepliken i filmen Se7en: När jag skriver att ”Sverige är en härlig plats och värd att kämpa för”, räcker det om du blott instämmer i det sistnämnda.
Ett nytt spektakulärt djurskyddsärende har dykt upp på Aftonbladet. En uppenbart mycket fin och välskött tjur springer lös ”på byn” utanför Sollefteå som ende överlevande efter en ”djurskyddsinsats”. Något att undersöka?
Någon har tydligen köpt honom. Det mest intressanta i historien är att länsstyrelsen där inte anser att de får ta djur som inte lider. Det har de inga problem med i Skåne m fl län.
Guld till Charlotte Kalla och Stina Nilsson. Guldläge också till länsstyrelsen. Enligt radionyheterna är det nu akut brist på foder och halm i landet. Länsstyrelsen kan nu utfärda djurförbud på löpande band till förtvivlade djurägare som inte heller kan slakta sina djur på grund av de slaktköer som situationen har skapat.
Från 1 april i år införs det i skadestånslagen att kommun och stat skall betala skadestånd till drabbade om det brutits mot de mänskliga rättigheterna.
När det gäller djurskyddet så bryts det väl hela tiden mot mänskliga rättigheter då de tvingar sig in i privatbostäder då det inte finns någon lag om kontroll i bostäder,beslag av djur utan att djurägaren är dömd för något brott,djurskyddslagen är ju förebyggande som det så fint heter men det handlar om att djurskyddshandl skall informera mm vilket framgår i djurskyddslagen.Förebyggande innebär inte beslag av djur mm.
Djurskyddsbluffen är ytterst en statlig rånar- och mördarliga. De saboterar verksamheter, stjäl från och rånar djurägare, mördar både djur och människor med lagens hjälp och på skattebetalarnas bekostnad. Det går att styrka med all önskvärt tydlighet både här, i myndighetshandlingar och annorstädes. Staten har tappat kontrollen och kriminella styr den kapade verksamheten som kallas för djurskydd, trots att det i mångt och mycket är precis tvärtom, dvs de ägnar sig åt grovt djurplågeri. Medierna är köpta och allmänheten förd bakom ljuset. Det är en skandal och skam av astronomiska mått. Många tjänstemän, samt aktörer kommer att förlora sina arbeten och vissa kommer även att skaka galler när allt till slut når ut. Det är bara en tidsfråga.
“Emma”, vi har haft rätt I 10 års tid. Ändå har Länsstyrelsernas hetsjakt med hjälp av regeringars oföretagsamhet kunnat fortsätta.
Hur kan man tillåta att människor döms, det Länsstyrelserna kallar förebyggande åtgärd till livsstidsstraff, blir utblottade, uthängda i media, psykiskt knäckta och till och med tar livet av sig utan att ens ha blivit dömda I allmän domstol.
Utan att de har orsakat sina djur någon skada till närmelsevis så stor, som den Länsstyrelserna orsakar med hjälp av polis och omhändertagare.
Hur kan detta ske år efter år?
Har Länsstyrelserna blivit likgiltiga för vad , som menas med medmänsklighet, känsla för djur, känsla för liv?
Jag tror det.
Länsstyrelserna har blivit en polismakt i sig, som enbart sysslar med förtryck, ssk av äldre, svaga, av Lst kallade objekt.
Det tolereras av allmänheten genom att den vilseleds genom lögner, överdrifter via media.
De verkliga djurplågarna och människoplågarna är Länsstyrelserna.
Det är samma SA under annat nick. Jag är tacksam om ni slutar disktuera med honom. Jag kommer att ta bort alla inlägg från honom. Säkert en kränkt liten man.
Förespråkare för översitteriet och förtrycket, samt rånar- och mördarligan har talat igen på statligt betald arbets- och utsugartid. Sieg heil!
Signaturen ”Maria” skrev den 7 februari, 2018 klockan 07:14:
”Många tjänstemän, samt aktörer kommer att förlora sina arbeten och vissa kommer även att skaka galler när allt till slut når ut. Det är bara en tidsfråga.”
Jag har startat tidtagaruret.
Låter som ett kul IT spel🙂
Jag tycker faktiskt att du är ganska rolig, S-A.
Du hittar på vad som helst, liksom djurskyddskontrollanterna gör, men de, till skillnad från dig, skadar, dödar.
Du är bara fånig och skadar därigenom dig själv.
Jaha, återigen blir man bortcensurerad härifrån. Då tackar jag för mig.
Varför det, MF?
Det fattar jag inte,
Då kan jag lika gärna bli bortcensurerad!
Jag tycker ganska lika som du.
Tack, vi är själsfränder du, jag ,Göran och några till kanske. Men att bli censurerad retar mig till vansinne. T o m våra motståndare har rätt till en åsikt.
Det fattar jag.
Fortsätt att protestera!
Jag blev så glad när jag såg dina kommentarer.
MF. Jag har inte censurerat dig! Jag har tagit bort SA=Sagoastrid. Kommentarer med länkar filtreras bort. Jag måste lägga in dem manuellt. Har inte hittat någon kommentar från dig som är borttagen! Lägg gärna in igen om det har försvunnit något!
Skrev en kommentar här som försvann. Har du tagit bort den?
Jag tar aldrig bort dig. Som jag förklarat förut kan kommentarer försvinna när jag tar bort oseriösa kommentarer. Så undvika att svara på dessa.
Att länssryrelsen inte vill lägga någon tid på att anmäla denna blogg för förtal handlar endast om att om lst anmäler bloggen för förtal kommer det ju att göras en polisutredning och djurägare kommer att få komma tills tals och det har lst inget som helst intresse av.
Det verkar logiskt, det måste ju rent praktiskt vara omöjligt.
Ja, Silvana, det stämmer och dessutom har något förtal inte ägt rum och då finns det liksom inte något att anmäla. Det intressanta är dock hur Sago-Astrid/SA/S_A2, etc, som påstår sig vara i en annan bransch och ha hamnat här av en slump, vet detta redan nu?
Jag ångrar den här kommentaren, den här bloggen är lika enkelspårig som gammelmedia.
Det som Länsstyrelserna (som kanske läser här) borde förstå är att tilliten till deras verksamheter totalt gröps ur om de fortsätter på det sätt som de gör med att förakta och förringa sina s.k. kontrollobjekt. Det slår tillbaka på den själva.
Vi har i uppgift att informera dem om detta och informera allmänhet och s.k. samhällsbärande institutioner om saklighet och objektivet som grunden för en demokratisk rättsordning.
Haveriet och rättsrötan och tystnadskulturen på alla nivåer måste ju stoppas och det är bara vi som kan göra något konkret verkar det som när myndigheter är förlamade eller korrupta.
Hur gör vi?
Alla har säkerligen sett utkastet till den nya djurskyddslagen:
https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fwww.ja.se%2Fartikel%2F56237%2Flrf–battre-rattssakerhet-med-nya-lagen.html&data=02%7C01%7C%7C307d055aade8487d01d308d56a1f7f1c%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636531605859052503&sdata=CF8cK0xpG1u0mYrZbhwko6uthyjxEWJVR9L3fz5mSxs%3D&reserved=0
Det är mycket, som är positivt med den:
Att inte bedöma efter checklistor utan mer helheten och att djurförbud måste kunna omprövas i större utsträckning är några exempel.
Vad vi kan göra är just det du skriver, Gabriel, vara objektiva och sakliga.
Bemöta länsstyrelserna på det sättet.
Inte falla för deras härskarteknikmetoder och försöka att inte reagera alltför aggressivt, eftersom det enbart blir till nackdel för oss själva.
F.f.a. inte gömma oss- Vi måste utbilda politiker, allmänhet i vad det innebär att vara djurägare.
Att det behövs märks inte minst här.
Skickat från min iPhone
( Usch min kommentar försvann eller så hittar jag den inte och ni får läsa den 2 gånger)
Det är mycket, dom är positivt med det nya utkastet till djurskyddslag, t.ex. att se helheten och inte enbart hålla sig till checklistor och att djurförbud ska kunna omprövas betydligt oftare än nu.
Vad vi djurägare kan göra är just det du säger, Gabriel, att försöka vara så sakliga och objektiva som kontrollanterna oftast inte är.
Både gentemot dem och gentemot de människor vi möter i olika forum, som här.
Den härskarteknik kontrollanterna på Länsstyrelserna använder sig av gynnar ingen.
https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Fwww.ja.se%2Fartikel%2F56237%2Flrf–battre-rattssakerhet-med-nya-lagen.html&data=02%7C01%7C%7C307d055aade8487d01d308d56a1f7f1c%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636531605859052503&sdata=CF8cK0xpG1u0mYrZbhwko6uthyjxEWJVR9L3fz5mSxs%3D&reserved=0
Skickat från min iPhone
Kan vara att du lägger långa länkar. Har fått lägga in några manuellt.
Såklart dom läser!
”Henriette Bonde tror att det är en liten klick djurägare som ligger bakom de hatiska nätkommenterarna.
– Det handlar ofta om människor som bedriver nån form av hobbyverksamhet med djur. Eller lantbrukare med få djur. Och inte sällan finns också psykisk sjukdom och missbruk med i bilden.”
Härskarteknik igen!
“En LITEN klick djurägare, som är missbrukare och psykiskt sjuka”.
Finns inga belägg för det, men det låter vetenskapligt att man gjort studier på det och att det inte beror på Länsstyrelsernas upprepade kränkningar att djurägare blir knäckta.
“ Djurägare med få djur!”
Som om djurägare med stordrift skulle sköta djur bättre!
”Det verkar vara en liten grupp människor som organiserar och eldar på den hätska stämningen i grupperna och bloggarna.
Metro har varit i kontakt med en person bakom en av de största Facebookgrupperna – som inte ser något fel med att skriva ut namn på enskilda handläggare.
– Vi ser inget problem med det. Det är offentliga handlingar eller länkar vi lägger ut, skriver den anonyma personen i ett mejl.
Flera jag har pratat med känner obehag på grund av detta. Hur ser ni på det?
– Kan inte inspektören stå för sina handlingar så är det på grund av att de inte sköter sitt jobb på ett bra sätt. De som handlägger ärenden rätt har inga problem med oss, säger den anonyma.”
Det där har jag frågat alla länsstyrelsern om. Ingen säger sig kartlägga djurägares psykiska ohälsa. Alltså är påståendet en myt som vårdas i media för att rättfärdiga övergrepp och skapa ”förståelse” hos den breda allmännheten som då känner att det är ok att begå övergrepp mot några som inte är som de själva.
Man har börjat ge sig på stora djurhållare också.
Vilka?
Gå in på Frihetsportalen.se dagens inlägg 2018-02-16 där finns receptet.
Tänk, om vi skulle försöka ena oss om att diskutera vad vi kan göra mot Länsstyrelsens översitteri, i stället för att hitta nedsättande formuleringar om våra diskussionspartnets här?
Det gör oss oändligt mycket starkare mot Länsstyrelserna.
Äntligen en vettig kommentar!
Du er virklig ikke særlig moden , i grunden en rigtig psykopat at høre på s_a som du kalder dig loll
Dit behov for at mishandle folk må have noget med din barndom at gøre for man kan godt høre du er født med en alvorlig fejl i din hjerne .
Man kan dårlig tror at du kan andet end at være Sadist
Men Fadt mod karma komme til dig uventet .
vi andre kan bare håbe at den dag kommer til hurtig nok i fremtiden for Du er en skændsel for dine medmennesker .
Vi andre har i det mindste forståelse for hinanden.
Först ett förtydligande återigen för säkerhets skull i syfte att undvika missförstånd. Nedanstående gäller djurskyddets/djurskyddsbluffens främsta arkitekter och försvarare. Naturligtvis finns ärliga och korrekta tjänstemän inom djurskyddet, (som oftast inte blir långvariga), men med några få undantag lyser de med sin frånvaro. De flesta övriga tjänstemän bidrar till djurskyddsbluffen genom att tjäna systemet i egenskap av den tysta massan.
Likheter mellan djurskyddet ute i verkligheten och dess förespråkare på denna sida;
1) Båda ägnar sig åt och bygger sin verksamhet på manipulation, lögner, projiceringar och propaganda, samt personangrepp.
2) Båda förespråkar övergrepp och våld mot djur och djurägare.
3) Båda går över både djur- och människolik.
4) Båda profiterar, (ekonomiskt, eller på andra sätt) på djur, djurägare och skattebetalare.
5) Båda utnyttjar och lever på levande varelsers olycka, dvs ”den enes nöd, den andres bröd” gäller i högsta grad här.
6) Båda är inkompetenta, maktfullkomliga, gräns- och befogenhetsöverskridande, samt psykiskt störda i större, eller mindre utsträckning med avsaknad av moral, empati, självrespekt och/eller respekt för andra levande varelser.
Nuvarande problematik: de är avslöjade, vilket hotar skumraskaffärerna. Detta är problematiskt eftersom de som utför dåden riskerar att läsa denna sida och påverkas, vilket i förlängningen kan påverka förtjänstmöjligheterna negativt.
Nuvarande strategi: upptrappning från propaganda till personangrepp på motståndare när även quasiargumenten har tagit slut. Tyvärr är det mer än genomskinlig härskarteknik och dömt att misslyckas.
Diagnos: psykopati, (intet nytt, utan allmänt känt sedan länge på denna sida).
Rekommendation: flytta ut till en ö tillsammans med övriga psykopater inom djurskyddet, så att ni kan ha ihjäl varandra där istället för oskyldiga djurägare.
Prognos: mycket dålig pga att störningen icke är botbar. Således är det meningslöst att uppmana till att söka vård.
Upplysningsvis finns en läkare på denna sida som kan uttala sig vid behov, men läkare, veterinärer och annan expertis brukar sällan konsulteras, eftersom djurskyddet/djurskyddsbluffen förefaller anse sig stå över lagar och vetenskap som de besserwissrar och viktigpettrar de är i sin patologiska enfald och hybris.
Slutsatsen är att för djurskyddet/djurskyddsbluffen gäller enbart rättigheter, medan djurägare enbart har skyldigheter. Alltså djurskyddet/djurskyddsbluffen har enbart rättigheter, medan djurägare enbart har skyldigheter. Detta är rättvisa à la djurskyddet i ett nötskal. Detta är ytterst en del av det som har kommit att bli den svenska fake-modellen anno 2018. Något att vara stolt medborgare över. Not.
När ska ansvarig agera? Tänk vad pinsamt och vilken gigantisk skandal det kommer att bli när sanningen kommer på bordet!
Mja, sanningen har redan kommit fram men ingen vågar erkänna att de faktiskt gör fel. Det är av den anledningen eländet fortsätter tills dess de kommer på ett sätt att smita från ansvar som t ex ”Renodla polismyndighetens arbetsuppgifter”, införa en ny förvaltningslag, införa en ny djurskyddslag, införa nya ”moderna” bestämmelser om beslag och husrannsakan m fl.
Som att ni på Kattstallet (i Stockholm antar jag) skulle lyfta ett finger för någon annans djur om ni inte fick betalt för det. Bara försök inbilla oss något annat.
Dessutom svankar ni för snuten och ni drar er inte för att syssla med angiveri – även om det skulle innebära att friska katter avlivas.
Han har inget med något kattstall att göra.
”Kattstallet” är inget kattstall utan samma ”bokstavsdiagnos” som tidigare. Ska jag pocka bort alla hans kommentarer?
”Naturligtvis finns ärliga och korrekta tjänstemän inom djurskyddet, (som oftast inte blir långvariga)”
Är det Emm* H*nsson och Alex*ndr* Boijsen du syftar på?
Sammanfattning av likheter mellan djurskyddet och Sago-Astrid/SA/S_A
1) Båda ägnar sig åt manipulation, lögner, projiceringar och propaganda, samt personangrepp för att få igenom och kvarhålla sin agenda.
2) Båda ägnar sig åt övergrepp och förespråkar våld mot djur och djurägare.
3) Båda går över både djur- och människolik.
4) Båda parasiterar och profiterar på djur, djurägare och skattebetalare.
5) Båda lever och skor sig på levande varelsers olycka.
6) Båda är inkompetenta, maktfullkomliga, gräns- och befogenhetsöverskridande, samt psykiskt störda med avsaknad av moral och empati.
Deras nuvarande problematik: de är avslöjade, vilket hotar skumraskaffärerna. Man kan tänka sig att de som ska utföra illdåden läser denna sida och att det ställer till trubbel i det lukrativa ”djurskyddsparadiset”, varför motståndet här måste bekämpas till varje pris.
Deras nuvarande strategi: upptrappning från propaganda till personangrepp pga avsaknad av argument, vilket tyvärr är en genomskinlig härskarteknik och dömt att misslyckas. (Igår uppgavs att jag kunde vara politiker och idag anses jag efter att ha presenterat obekväma sanningar helt plötsligt istället psykiskt labil. Den enda som är psykiskt labil här är den som sade det, dvs det är en försvarsmekanisk i form av projicering.)
Upplysningsvis finns en läkare på denna sida som kan uttala sig vid behov, men läkare, veterinärer och andra experter brukar sällan konsulteras, eftersom de anser sig stå över sådant som de veritabla besserwissrar och viktigpettrar som de är i sin patologiska enfald och hybris.
Diagnos: psykopati
Prognos: dålig och bortom räddning pga att psykopati icke är botbart. Således är det meningslöst att uppmana till att söka vård på motsvarande sätt.
Rekommendation: flytta ut till en ö tillsammans med övriga psykopater inom djurskyddet, så att ni kan ha ihjäl varandra där istället för oskyldiga djurägare.
Sammanfattning av likheter mellan djurskyddet och Sago-Astrid/SA/S_A.
1) Båda ägnar sig åt manipulation, lögner, projiceringar och propaganda, samt personangrepp.
2) Båda ägnar sig åt övergrepp och våld mot djur och djurägare, samt förespråkar våld mot djur och djurägare.
3) Båda går över både djur- och människolik, samt har inte någon ambition att ändra på sitt ”vinnande koncept”.
4) Båda parasiterar och profiterar på djur, djurägare och skattebetalare.
5) Båda lever i en läskig lögnbubbla och skor sig på levande varelsers olycka.
6) Båda är inkompetenta, maktfullkomliga, gräns- och befogenhetsöverskridande, samt psykiskt störda med avsaknad av moral och empati.
Deras nuvarande problematik på denna sida är: att de blir avslöjade med välgrundade argument, vilket hotar skumraskaffärerna. Således hårdbevakas denna sida på heltid, då desperata och patetiska försök görs i syfte att hålla ”djurskyddsställningarna”. Risken är ju att djurplågerihandläggarna, förlåt jag menade djurskyddshandläggarna som ska utföra illdåden läser denna blogg och att det ställer till ”trubbel i djurskyddsparadiset”.
Diagnos: psykopati, (intet nytt, utan allmänt känt i sammanhanget sedan länge).
Rekommendation: flytta ut till en ö tillsammans med djurskyddets övriga psykopater, (gammal sanning), så att ni kan ha ihjäl varandra där istället för oskyldiga djurägare.
Prognos: dålig pga att psykopati icke är botbart. Således är det meningslöst att uppmana till att söka vård.
Deras nuvarande strategi: upptrappning från propaganda till personangrepp på sanningssägare såsom härskarteknik pga avsaknad av argument. (Igår tyckte Sago-Astrid/SA/S_A, att jag skulle passa som politiker och idag efter att ha presenterat en analys med obekväma sanningar och hot mot djurskyddsbluffen, kallas jag för psykiskt instabil utan närmare grund, vilket är symptomatiskt inom djurskyddsbluffen. Om någon är psykiskt labilt, måste det ju vara den som gjort denna helomvändning, dvs en ytterligare projicering, vilket även det är symptomatiskt inom djurskyddsbluffen). Alla medel är ju tillåtna om de tjänar sitt syfte. Tyvärr är det genomskinligt för alla och envar, samt dömt att misslyckas.
Upplysningsvis finns en läkare på denna sida som kan uttala sig vid behov, men läkare, veterinärer och andra experter brukar sällan konsulteras, eftersom djurskyddet praktiskt nog anser sig vara allt-i-ett och stå över sådant som de veritabla besserwissrar och viktigpettrar som de tror sig vara i sin patologiska enfald och hybris.
När det gäller personangrepp lär ju det vara förbjudet på denna sida, men regler är inte något som dessa prenumererar på. Sådant gäller ju bara för andra, dödliga och inte för dem, då de ju enbart har rättigheter. Alltså vissa har bara skyldigheter, (läs djurägare), medan andra, (läs djurskyddet), bara har rättigheter. Det är rättvisa à la världens bästa djurskydd i ett nötskal. Detta är ytterst den svenska fake-modellen anno 2018. 3:e plats på demokrati-index? Kanske nedifrån på listan numer i så fall.
När ska ansvariga ta sitt förnuft till fånga? Ju mer det dröjer, desto mer pinsamt och större skandal kommer det att bli!
Det är nu min förhoppning att ni förstår av min föregående kommentar att det är Länsstyrelserna som uppsåtligen åsidosätter vad som gäller för arbetsuppgiften då de vägrar att arbeta brottsförebyggande genom att inte inkomma med åtalsanmälan. Detta underminerar rättsväsendet då Länsstyrelsen medvetet förhindrar lagföring av djurplågeribrott och brott mot djurskyddslagen. De avgöranden som tas i de allmänna förvaltningsdomstolarna, förvaltningsärenden, baseras enbart på hörsägen.
Så man ska alltså inte kunna omhänderta djur eller ge djurförbud om det inte gått till åtal och dömts som ett brott ska samma sak gälla för andra typer av ärenden som tvångsvårdslagstiftning så att barn så länge föräldrar inte döms för brott ska ha sina barn boende hos sig trots att de lever i misär
Specialstraffrättslig lagstiftnig och tvångslagstiftning är två vitt skilda områden.
Tvångslagstiftningen skyddar specifika människor från att de ska kunna skada eller missköta sig själva.
Du frågar inte mig.
Det är jag medveten om.
Men som det nu är kan man bli dömd ( administrativ åtgärd) till djurförbud = oftast livsvarigt, vilket ofta innebär näringsförbud utan att ha blivit dömd för något brott.
Man har förlorat alla sina djur och kanske blivit tvungen att gå ifrån sitt hem pga ekonomiska orsaker i samband med fakturor från omhändertagandeindustrin. Men man är fortfarande inte dömd för något brott.
Ang. barn, som lever i misär, vilken misär känslomässig? Ekonomisk?
Har socialtjänsten ansvar för barnen vid ekonomisk misär tills ärendet hunnits behandlas i den allmänna domstolen
Florens, detta handlar inte om misär, utan om maktmissbruk, vilket borde har framgått vid detta laget. Det vet du också, men du låtsas som något annat, eftersom du tjänar pengar på sagor, som det troll du är.
Vi har förvisso åsiktsfrihet i detta land och det är ju tur. Det blir dock lite konstigt när någon håller hårt på sin åsiktsfrihet och drar igång den ena offentliga utläggningen efter den andra utan att vara insatt i vare sig regelverk, rättssystem eller djurhållning.
Djurskyddslagen tillhör en av de mer centrala lagstiftningarna inom den specialstraffrättsliga regleringen. Straffskalan i djurskyddslagen har vid flertalet tillfällen skärpts dessutom subsidiärt till brottsbalken är det straffbart att inte bara uppsåtligen utan även av oaktsamhet överträda vissa i lagen uppräknade paragrafer och föreskrifter som meddelats med stöd av lagen,
I detta sammanhang kan påpekas att djurskyddslagens straffsanktionering och bestämmelsen om djurplågeri i 16 kap. 13 § brottsbalken skiljer sig i främst tre hänseenden. Enligt brottsbalken krävs för straffansvar att gärningen begåtts av grov oaktsamhet, vilket är ett strängare subjektivt krav än djurskyddslagens. För att brottsbalkens bestämmelse om
djurplågeri ska vara tillämplig måste dessutom visas att ett djur har utsatts för lidande, vilket inte är nödvändigt för att döma till ansvar enligt djurskyddslagen. Bestämmelsen i djurskyddslagen har dock ett snävare tillämpningsområde än brottsbalkens bestämmelse i det att den endast avser djur som hålls av människor. Bestämmelsen i brottsbalken är däremot tillämplig också på gärningar som begås mot vilda djur.
Straffskalan i djurskyddslagen är böter eller fängelse i högst två år beroende hur grovt eller hur ringa tingsrätten som första instans finner att prövade brottet är.
För att en sådan prövning ska kunna ske och för att säkerställa att skyddet för djuren upprätthålls har kontrollmyndigheten (Länsstyrelsen) en absolut anmälningsplikt att till polis och åklagarmyndighet inkomma med anmälan om misstanke om brott när de i sin kontrollverksamhet iakttar vad som objektivt utgör en lagöverträdelse (§§ 24 b och 36-36 c) så att uppsåtet kan fastställas och att en straffanpåföljd tilldöms för den gärning som är straffbelagd.
Polis- och Åklagarmyndighet och de allmänna domstolarna som är Tingsrätt, Hovrätt och Högsta Domstolen jobbar med överträdelser av lagen.
Länsstyrelsen och de allmänna förvaltningsdomstolarna som Förvaltningsrätt, Kammarrätt och Högsta Förvaltningsdomstolen jobbar med förvaltningsärenden och har därför inte behörighet att handlägga ärenden som objektivt utgör lagöverträdelser. De är inte behöriga att handlägga skuldfrågor överhuvudtaget och kan därför inte heller tilldöma böter eller fängelse.
När Länsstyrelsen ansöker om utdömande av vite vid förvaltningsrätten kan vite tilldömas om lagen är tillämplig. Lagen skall nämligen inte tillämpas i den mån annat följer av vad som är särskilt föreskrivet. Allmänna bestämmelser om viten finns även i brottsbalken och bötesverkställighetslagen.
Riksdag och Regering har vid upprepade tillfällen av förklarliga skäl för rättssäkerheten avvisat Länsstyrelsernas, Jordbruksverkets och en uppsjö av de Djurrättsorganisationers remissvar varigenom de tillkännager som sina önskemål att införa sanktionsavgifter istället för straff ska, ungefär som lapplisor.
Med andra ord, finns de inga djurskyddsärenden med ingripande åtgärder som prövats i enlighet med lagen.
Så vänligen sätt igång hjärnan innan ni sätter fart på käften!
S_A, jag tror att man kan uppnå de målen även med fair play.
Inte genom att ” krossa” länsstyrelserna, eller med andra aktivistliknande åtgärder.
Förvisso inte ssk snabba utnötningsmetoder, som får människor att inse hur korrupta Länsstyrelsernas arbetsmetoder är.
Vi har kommit en bra bit på väg genom att vi har kontakter med riksdagspolitiker, regering, media, som har fattat hur snett Länsstyrelserna fungerar/ inte alls fungerar.
Jag tror att detta, mer långsamma, demokratiska medvetandegörande har den största chansen att lyckas.
Människor måste tro på det de gör. Och det andra gör för dem.
S.A. du representerar ingalunda den vanliga människan för mig. Dina ”kritiska” ögon resulterar i idiotiska kommentarer, som jag betraktar som trollaktivitet. Om du hade den minsta lust att se med kritiska ögon kunde du studera mycket annat galet i samhället, t.ex. Länsstyrelen i Skånes aktiviteter.
Om du lyckats få ett jobb som spelutvecklare, fantastiskt, fortsätt med det.
Ja, jag tycker synd om dig, eftersom du är så otrevlig, du också, som du säger att vi är.
Ja, Länsstyrelserna agerande har lett till att människor tagit sina liv, bara i min närhet har jag sett det vid 5 tillfällen. Länsstyrelsernas agerande har direkt orakad deras suicid.
Det är inget en normalt funtad människa ”lägger bakom sig” och går vidare med.
Ja, Länsstyrelsen i mitt län insåg sitt misstag, lyckligtvis för mig.
Du är ingen läkare, som kan sättta diagnos på dem, som inte håller med dig.
Lycka till med dina egentliga arbetsuppgifter!
Åker djurskyddet fortfarande ut på anonyma anmälningar eller har de slutat med detta?
Skojar du?
Nej, jag har hört att man slutat med det eftersom vissa gick till överdrift med anmälningar.
Den absolut största andelen av anmälningarna är de anonyma. Alla länsstyrelser uppmanar människor att anmäla anonymt.
Även om den anonyma anmälningen skulle vara ogrundad, kan djurskyddarna säkert hitta någon annan detalj, som gör anmälan befogad ändå. Så praktiskt!
Där kommer känslan för fair play in.
Jag vill inte vara lika kymig som länsstyrelsernas handläggare.
Är det inte viktigare att ni uppnår era mål än att ni håller er till fair play?
Jag tror att det är en betydligt effektivare metod jämfört med att göra meningslösa polisanmälningar mot brott som inte går att styrka.
Det är även effektivare än demonstrationer utanför jordbruksverket i Jönköping.
Jaha, så mål går före fair play? Är det också djurskyddets taktik?
Utnyttja detta? Är det djurskyddets taktik som nu lärs ut här?
Du har skrivit att du är en person som kommit in på denna sida från en annan värld och att du läser här med kritiska ögon, men nu helt plötsligt har du mer insyn än de mest insatta på denna sida. Hur går det ihop?
Normalt fungerande människor får inte sina djur omhändertagna eftersom de sköter sina djur och ser när de behöver åtgärda saker i sin djurhållning och ber om hjälp när de inte har råd med foder, veterinär eller klarar av den dagliga skötseln de låter inte sina djur leva i misär. Möjligtvis blir psykiskt instabila när de hör sina djur klaga för att de lider för djur är knappast tysta och lugna när de lider förrän de blivit apatiska och gett upp
Ja, så tror de, som aldrig råkat ut för Länsstyrelsernas maktgalenhet, de, som tror att djurskyddshandläggare vill djur väl och aldrig letar fel, som inte finns.
Det är knappast Ls fel att de hittar utmärglade djur, hundar i burar, kor med gödselpansar, djur som inte fått tillräcklig näring så att de inte växt tillräckligt,djur med pälslöshet osv. det är rimligtvis djurägarens fel att djuren inte tagits om hand på riktigt sätt.
floance, det är INTE de fallen, vi här reagerar mot.
Det är de fall, där Länsstyrelsernas åtgärder inte står i proportion till de fynd man gör hos djurägarna.
Som t. ex, hos Arne, exemplet i denna blogg, där han fick en kontrollrapport som var kraftigt överdriven eller hos någon annan av oss, som fick djurförbud av adminstativa orsaker, som inte alls hade med djuren att göra.
Det har tidigare sagts åtskilliga gånger här att, det vi protesterar emot är alla de fall, där Länsstyrelserna missbrukar sin makt och tar våra VÄLSKÖTTA djur av helt andra orsaker än att de är misskötta bara av den anledningen att de kan.
De, som du floance t.ex. grundar sin åsikt sedan på de värsta exemplen för att ” godkänna” alla de överträdelser Länsstyrelserna gör mot alla andra djurägare, som INTE plågar sina djur.
Nu har bloggen inte lagt ut kontrollrapporten så ingen som inte läst den avgöra om de fanns överdrifter, det lilla som publicerats innehåller uppgifter om tunna djur och att de utfodrats med foder utdrygat med foder med dåligt näringsinnehåll eftersom skörden blivit dålig samt att det fanns fler djur än vad som var tänkt, smutsiga djur och dåligt ströat. Uppenbarligen var djurägaren inte omedveten om att det fanns brister och bör ha varit medveten om att det kan bli föreläggande att åtgärda bristerna,
Var fanns alla de som klagar på Ls varför hade dessa inte hjälpt till och skaffat fram foder åt djuren och ställt upp med rengöring och bäddmaterial
Kontrollrapporten är offentlig handling som du själv kan beställa.
Vad menar du med bäddmaterial? ”Floance” är det din uppfattning att det måste vara nystrött (polstrat) 24 timmar per dygn, bonden blev ja avbruten i sitt arbete av kontrollanten
Det hinner ju knappast bli så skitigt så djuren är smutsiga om rengöring sköts enligt reglerna. Är väl meningslöst att syssla med rådgivning som djurägare anser att Ls ska göra och ha regler om djurhållning om djurhållare inte anser att de behöver följa detta utan tycker att det är ok med felaktigt foder, dålig rengöring och smutsiga djur med diverse frätskador
Du skulle ha blivit handläggare hos Länsstyrelsen i Skåne, floance!
Du utrycker dig på samma sätt som dem med generaliseringar, syftningsfel, allmänt luddiga kommentarer.
” Bonden tycker det är ok..”
Lever du det livet där allt alltid fungerar till 100%?
Det gör inte de flesta, inte ens djurskyddshandläggare, men de förväntar sig att djurägare ska göra det. Sina egna brister bedömer de som obefintliga eller åtminstone minimala ( har exempel, men vill inte chikanera enskilda personer)
Denna ” besser wisser mentalitet” är så tydlig: ” Kan man inte ta hand om sitt djur, ska man inte ha något. Jag är inte rädd för besök från Länsstyrelsen, jag har inget att oroa mig för”.
Alla dessa ”typer”, som alltid gör allt perfekt och där aldrig några misstag görs.
Det är så ofta de, som har de största problemen, som de så noggrant döljer.
De lurar enbart sig själva.
Rapport från verkligheten: Det tar 10 sekunder för en ko att skita. Efter en minut kan hon ligga i det. Svårt att ha en aning om det om man bor i Stockholm med vattenclosett.
Det här är bilder på rena välskötta kor.
Ta del av MF:s ”rapport från verkligheten” ”floance” kor skiter, de gör faktiskt det, du verkar inte ha nått som helst begrepp om djurhållning, det är en sak som är säker. Dessutom saknar du all form av respekt för en död människa, hur i helvete kan du anklaga honom för att ha ”frätskador” på sina kor? vilka belägg har du för det? Vedervärdiga människa!!!!!
Nu förstår jag inte riktigt, har det varit fråga om felaktigt foder och djur med frätskador, vem påstår detta?
Eftersom jag inte kan svara på den som tror att jag pratar om speciell djurhållare så kan jag upplysningsvis nämna att det inte gäller denna djurhållare eftersom jag inte vet mer än det som lagts ut i bloggen och där står inget om frätskador däremot står det att fodret är utdrygat med foder med dåligt näringsvärde eftersom det varit dålig skörd..
Är väl knappast någon idé för Ls att syssla med rådgivning och berätta om regler för djurhållning när det uppenbarligen finns mängder av djurhållare som struntar i de råd och följer de regler som gäller inte minst med tanke på hur djur ser ut när de efter åratal av rådgivning omhändertas. Förhoppningsvis blir det annorlunda framöver och det inte som nu vara åratal med kontroll efter kontroll utan att det blir förbättring i djurhållning innan djuren omhändertas.
Har du själv några du känner, som passar in på din beskrivning, flounce eller är det enbart speculationer från din sida för att passa in på din allmänna uppfattning om djurägare?
Florens, jag förstår att du tycker att det är viktigt att rengöring sköts enligt reglerna. Tycker du då att även annat som t ex djurskyddskontroller ska skötas enligt reglerna?
Halm är ett utmärkt grovfoder för kor. Att de levererar mjölk tyder på att de får den näring de behöver.
Florens, vems fel är det då om djurägaren inte tagits om hand på riktigt sätt?
Djurägare ska inte tas om hand av Ls det är inte deras uppgift myndigheter kan inte förutsätta att människor lider av fysisk eller psykisk ohälsa, varit med om skilsmässa, har det svårt ekonomiskt eller drabbats av något trauma och därför inte ska göra djurskyddskontroller. Läser man domar så använder djurägare inte sällan argument som särskilda omständigheter som sjukdom, ekonomi, blivit ensamstående jobbat mycket, någon annan skulle sköta djuren osv. för att det blivit som det blivit vilket inte är godtagbara skäl för vanvård
Nej, människor är inte djurkontrollanternas ” bord”.
Önskar att åtminstone djur vore det.
Att djurägare ”skyller på” att de, liksom de flesta, drabbas av diverse problem hör till livet, floance.
Ingen undanflykt!
Har man blivi sjuk, har en ekonomi som inte räcker för den djurhållning man har, blivit utsatt för något så att man inte orkat med sin djurhållning osv. så ser man till att göra sig av med djuren istället för att vanvårda, dem hittar man ingen som vill ha dem så låter man avliva dem istället för att vänta på att de omhändertas och drar med sig de där kostnaderna som detta medför
Det är fortfarande din linje – och länsstyrelsens:
Om man inte kan sköta sina djur, ska man inte ha några. Om man inte kan sköta sitt liv, ska man inte ha något.
Och det är likaså fortfarande inte dem, som vanvårdar sina djur jag tänker på. Det är dem som INTE vanvårdar sina djur, men vars djur ändå omhändertas p.g.a. kontrollanters maktbehov, som är det stora problemet, som i exemplet här.
Om man, som du, floance väljer ut de uppenbara exemplen av vanvård inom djur- eller barnomsorgen och tror att alla fall hör dit, kan man fortsätta att se verkligheten genom falska dimridåer.
De verkliga vanvårdsfallen, där djuren ligger döda i sin avföring, brukar länsstyrelsen inte hitta förrän långt efteråt.
Eftersom man har fullt upp med att trakassera andra djurägare.
Efterhand som länsstyrelsen lägger ner de små gårdarna, som denna, så förs djurhållningen över till de stora djurfabrikerna.
Där sker i princip ingen kontroll. Och om de ändå kontrolleras av t ex djurrättsalliansen, så försvaras de av länsstyrelsen.
Florens, det står klart och tydligt i lagen att tex LS har skyldighet att hjälpa och de får inte stjälpa. Tycker du att lagen är viktig oxå, eller bara annat som tex rengöring som du verkar duktig på? Eller kanske sträcker sig din kunskap bara till rengöring och inte till lagar?
Om länsstyrelsen ”hittar utmärglade djur” är det ett kvitto på att de inte skött sina åligganden dvs den sk normalkontrollen av livsmedelsproducerande djur. Man är fullt upptagen med att springa på anonyma anmälningar och katter och då blir det så här.
Människor, som var normalt fungerande, innan de kontaktades av icke normalt fungerande socialtjänstemän, djurskyddshandläggare, fick både sina barn, som i exemplet nedan och sina djur omhändetagna.
Efter den kontakten är de inte normalt fungerande, även om de fått upprättelse juridiskt
https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.svt.se%2Fopinion%2Fsocialtjansten-ar-oerhort-inkompetent&data=02%7C01%7C%7C5370b426996e4d6793c708d568a7ad42%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636529991723889446&sdata=vHOpvkftt0V1CsYi4vALnfBYiyXAA%2BrA7WLtJ4acu%2BA%3D&reserved=0
http://www.kanal100.se/all-portfolio-list/advokat-i-barnens-tjanst/
I det fallet var det inte alls så att de var normalt fungerande eftersom de var tvingade att genomgå insatser i form av föräldrakurs för att lära sig vissa saker angående vad som är gränsöverskridande och integritetskränkande. Socialtjänsten agera direkt vid misstanke om övergrepp eller misshandel eftersom det faktiskt är barn som utsätts och tom. dödas av sina föräldrar och då är det av vikt att man omedelbart tar bort barnen från miljön under tid som det utreds.
Du och jag tänker uppenbarligen inte på samma fall, floance.
Det Sandvikenfall jag refererar till hade inga stödåtgärder inkopplade innan de drabbades av socialtjänsten. Det vet jag eftersom jag känner dem.
Hur som helst både beträffande dem och beträffande Arne är det den generella avsaknaden av tänkande enligt proportionalitetsprincipen, som både socialtjänsten och länsstyrelsen uppvisar.
Man kan, som du, fråga varför ingen reagerat och hjälpt. En hypotetisk fråga tycker jag.
Man kan också undra varför myndigheterna inte, beträffande socialtjänsten utreder ytterligare innan de handlar och beträffande Arne, ger rådgivning och information, vilket torde vara deras huvuduppgift.
Av vår diskussion här tycks det som den kan pågå i all oändlighet beroende på vilken tillit/ avsaknad av tillit till myndigheter vi har, beroende av om vi har någon personlig erfarenhet av dem eller inte.
De djurskyddskontrollanter jag träffat har ljugit, lagt in andra djurägares foton i min akt, skrivit in detaljer i kontrollrapporten, som inte existerat osv.
Och dessutom en förvaltningsdomstol, som enbart går på Länsstyrelsens linje.
Om man inte vore så tjurskalligt envis, som jag är, skulle man säkert brutits ner, som så många gör.
Det är samma fall och där blev föräldrarna tvingade att genomgå vissa saker efter att socialtjänsten gjort utredning för det fanns ju saker som gjorde att de anmäldes saker som inte var ok som gjorde att omgivningen trodde att det faktiskt rörde sig om övergrepp.
I bondens fall så står det ju i det som är utlagt att det fanns medvetenhet om brist på foder pga. dålig skörd och får många djur och där borde prioritet varit att köpa in foder dessutom går det inte knappast att missa att man inte skött renhållningen om man skött detta ordentligt tidigare
Du får ursäkta, men jag tror mer på barnrättsjuristen och min egen personliga uppfattning än jag tror på dig.
Att, som pappan sitta i badkar med sin dotter, eller att ligga i sängen och läsa serier för sin dotter bredvid sig kan bara uppfattas som perverst av dem, som har sådan fantasi.
Visst, man ska vara observant, men också ha sunt förnuft.
Om man vill kan allt tolkas negativt, fotografera sina nakna barn, som tultar i gräset kräver deras tillstånd om de är kapabla att ge sådant.
En djurägare blev anklagad av Länsstyrelsen för att ha förgripit sig på sin hund när hon behandlat hanhundens förhudskatarr.
Hur vet vi att fodret var bristfälligt bara för att det står i protokollet, det kan lika väl vara inspektörens egna hypotes. Det kan mycket väl förhålla sig så att Arne besvarat ett antal från varandra oberoende frågor, exempelvis att han blandar ut ensilaget med halm eftersom kor ofta är förtjusta i halm, att han brukar bärga tre vallskördar men att han i år endast skördat två gånger och att det för närvarande varit långa slaktköer vilket det varit.
Detta är tre av varandra oberoende faktum som inte indikerar någon vanvård av djur som insektören mycket väl kan bilda en hypotes av, exempelvis att Arne blandar ut ensilaget med halm för att skörden misslyckats och att Arne missat i sin slaktplanering.
Har sett liknande hypoteser i andra beslut där länsstyrelsen blandar av varandra oberoende fakta till styrkande av en hypotes där en uppgift synes bekräfta en annan och att det framställs som att det är djurägaren som framfört resonemanget.
Detta är ett mycket enkelt och manipulativt sätt att framställa den slutsats som man själv önskar och dessutom få det att se ut som ett erkännande från djurägaren själv.
Blev varse om detta myndighetsknep en gång när jag anmälde ett inbrott. Polisen ställde då frågor som han sedan sammanställde i en hypotes som enligt protokollet skulle varit vad jag hade sagt.
Polisen ställde frågan om jag känt igen inbrottstjuven vilket jag besvarade med ett nej eftersom jag inte sett personen förut. Senare frågade han om det var mörkt ute och eftersom det var mitt i natten så svarade jag ja. I protokollet skriver sedan polismannen att jag inte kunde identifiera gärningsmannnen eftersom det var mörkt ute, något som jag aldrig hade sagt det var sålunda polismannens egna hypotes, ett knep för att kunna avskriva ärendet.
När jag senare träffat på gärningsmannen och meddelade polisen att jag kunde identifiera gärningsmannen fick jag som svar att detta var en lögn eftersom jag inte sett gärningsmannen eftersom det var mörkt ute och att jag personligen hade sagt detta när jag hördes av polisen. Polisen hade sålunda skapat en ny utsaga av varandra helt oberoende uppgifter.
Jag tycker att texten i Arnes protokoll är förvillande likt en tjänstemans hypotes. Rent objektivt är uppgifterna var för sig riktiga men länsstyrelsen har skapat en hypotes av dem. Jag kan förstå Arnes frustration om man blir utsatt för denna typ av övergrepp.
Tack för detta! Så himla tydligt och logiskt förklarat hur det går till, så att alla kan förstår. Även de som inte vill förstå!
Om detta pågår år efter år och man aldrig får ett erkännande att man gör sitt bästa så såklart mår man dåligt.
Fosterhemsplacerade barn är överrepresenterade när det kommer till diverse övergrepp och död i förhållande till barn som lever med sina biologiska föräldrar.
Orsaken till detta är att det är lukrativt med barnomhändertagande och betydligt fler än nödvändigt omhändertas av fel skäl, dvs enbart i vinstsyfte och med diverse påhitt som grund.
Om du gör din läxa och läser på, blir referensramen densamma och enklare att diskutera.
Att familjehemsplacera barn är ingen lukrativ verksamhet för kommunerna snarare tvärtom eftersom det sker så sällan som möjligt eftersom det tar så mycket pengar från budgeten kostnaden för kommunen blir nämligen noll om barn bor och lever med sina egna familjer.
Att familjehemsplacerade barn lyckas dåligt i livet beror på att de av kostnadsskäl bor kvar för länge i sitt biologiska hem och får skador som inte går att reparera, barn som placeras tidigt klarar sig bra barn som i åratal lever med föräldrar som inte är bra klarar sig dåligt.
Det finns mer vetenskapliga bedömningar än din, floance, som hävdar totala motsatsen.
Barn, som fråntas sina biologiska föräldrar, drabbas oftare av psykiska- och även fysiska problem, då de inte har den grundtrygghet, som kontrollgrupper har.
Finns många studier på det.
https://nam03.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.regionhalland.se%2FPageFiles%2F26393%2FMargaretas%2520och%2520Ann-Margrets%2520slutrapport.pdf&data=02%7C01%7C%7Ca363772d553d453b449908d56a2b2be9%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C636531656316660801&sdata=1J7isArzR2jbRxxFDrqxXu2HClBqovd7E6neEkxNa6g%3D&reserved=0
En av många studier
Skickat från min iPhone
Det finns en finsk undersökning som visar att om man satsar på det biologiska hemmet en bråkdel av de resurser som ett fosterhem kostar så ger det bättre resultat för barnet. Men i Sverige kan man omöjligt ta åt sig erfarenheter från andra länder eftersom vi är världsbäst på allt.
Florens, vad tycker du då om att alla de barn som dödas i sina fosterhem är fler än de du tar upp?
Mer om djurskyddets perversa motsvarighet inom socialtjänsten med bl a legitimering av pedofili och skandalösa domar;
http://www.kanal100.se/all-portfolio-list/advokat-i-barnens-tjanst/
Apatiska djur som gett upp? Nu har du nog fått det hela ordentligt om bakfoten. Detta är vad djurägare brukar bli när djurskyddet tar över och förstör deras liv, vilket brukar bli redan i och med första kontrollen… Det förstår du nog också, om du bara vill förstå.
Ja handlingsförlamning är en reaktion som jag stött på många gånger och det gynnar ingen. Allra minst djuren.
Florens, normalt fungerande människor försvarar inte övergrepp mot djur och djurägare. Normalt fungerande människor lever inte på lögner, andras olycka och andras pengar.
Misär är inte något som försvaras här, utan det är maktmissbruket som kritiseras. Även ett barn hade kunnat förstå det vid detta laget, men det är kanske ett barn som skrivit detta? Kanske en barnarbetare?
Eller en aktivist?
Varje samhälle utser sina syndabockar. En grupp människor som det är legalt att förakta, förfölja och förlöjliga. Djurrättsaktivism bedrivs av de självutnämnt goda, som en religion, mot de onda, de som förslavar djuren. Hatet måste alltid kanaliseras och legaliseras för att vinna folkets acceptans. I 30-talets Tyskland var det judarna som fråntogs människovärdet helt lagligt understött av massmedia. Jämför hur länsstyrelsen i Skåne medverkar i dokusåpa Djuskyddsinspektörerna för att framställa sig själva som de goda som ska rensa upp bland de onda (djurägarna) och rädda de oskyldiga (djuren). I den kampen är allt tillåtet och djurägarna reduceras till kontrollobjekt. Dem kan man skrämma, hota och misshandla. Tvinga sig in i deras hem, hänga ut dem i lokaltidningen. Förfölja, anmäla, stjäla deras egendom och fakturera sanslösa belopp. Belägga med livstids näringsförbud, neka rättvis rättegång osv. Kort sagt särbehandling som outsagt motiveras av att vissa människor är mindre värda än andra. Nu är det djurägare och djurföretagare. Man höll sig inte för god att plundra judarna på deras egendom och berika sig själva, avliva deras djur och ge dem yrkesförbud. Till sist rakade man av deras hår och sålde det också. Riktigt så långt har vi inte kommit ännu men det är de små stegen och den stora tystnaden som gör det.
Idag kan man bli dömd för brott mot djurskyddslagen utan att någon vare sig sett eller hört något som styrker detta. Det räcker för kontrollanten att skriva ihop en rapport på kontoret utan att ens ha varit ute på besök. Trots att det finns ett straffvärde med fängelse i skalan köper förvaltningsrätten vad kontrollanten har skrivit och kan i sin dom skriva att det är upp till svaranden att bevisa motsatsen, myndigheten saknar helt beviskrav. Dessutom är det så att djurägaren skall lämna sin åberopade bevisning till kontrollanten och inte till domstolen, det är sedan djurskyddsinspektören som ytterst avgör vilken bevisning som djurägaren skall lämna till förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten har dessutom ingen utförlig instruktion att göra en fullständig materiell prövning av ärendet. När sedan ärendet hamnar i tingsrätten med betalningskrav mot djurägaren finner tingsrätten det inte styrkt att brott mot djurskyddslagen har begåtts men att tingsrätten har att godta myndighetens bedömning eftersom tingsrätten inte får pröva enligt djurskyddslagen. Vips så har man en dom även från tingsrätten som säger att djurägaren har gjort sig skyldig till brott mot djurskyddslagen och att det är upp till djurägaren att bevisa sin oskuld vilket rent processtekniskt är helt omöjligt, myndigheterna behöver inte framföra några bevis alls och kan sitta helt tysta. Djurägaren saknar rätt att åberopa bevis i ärendet trots att bevisföringen i andra typer av ärenden är fri.
Konstruktionen leder till att det blir dokumenterat såväl av myndigheten som domstolarna att djurägaren gjort sig skyldig till ett brott där straffvärdet är fängelse med domskälet att det är djurägaren som skall bevisa sin oskuld. En av de mest grundläggande fri och rättigheterna är den så kallade oskuldspresumtionen det vill säga att man kan inte anses skyldig innan motsatsen har bevisats och denna grundsats skall även gälla i djurskyddsärenden men så är inte fallet. Lagstiftaren tror sig ha löst detta genom djurskyddslagen 24b där myndigheten åläggs att polisanmäla överträdelser men detta görs som regel aldrig eftersom det då läggs bevisbörda på myndigheten.
Som de flesta vet fanns det ett liknande upplägg i Tyskland under 1930-talet där vissa grupper befriades från sina mest grundläggande rättigheter. Detta gjordes möjligt eftersom det förväntade motståndet från den övriga befolkningen uteblev. Debatten här handlar ytterst inte om i vilken vinkel ett smutsigt djur har blivit fotograferat den handlar om människors värde och rättighet att respekteras inför domstol. Den som inte förstår detta tycker jag bör sätta sig in i ämnet bättre.
Länsstyrelsernas tolkningsföreträde.
Vilket resulterar i standardsvaret från Förvaltningsdomstolarna: ”Vi har ingen anledning att ifrågasätta Länsstyrelsens beslut.”
Förvaltningsrätten består av jurister som inte är utbildade i naturkunskap och saknar intresse för djur. Djurärenden har låg status och djurskyddslagen ingår inte i grundutbildningen. Vidareutbildning som man väljer är typ skatterätt, asylrätt och annat som ger klirr i plånboken. Hade juristerna varit intresserade av naturvetenskap hade de inte utbildat sig till jurister. Så när någon med titel djurskyddsinspektör anställd på en statlig mydighet påstår något om lagen så tror förvaltningsjuristen på det. Därför kan djurägaren trots akademisk utbildning och 40 års erfarenhet aldrig vinna.
Länsstyrelsernas djurskyddsenheter ska ska krossas och smulas sönder till dammkorn!
Deras verksamheter är djupt kriminell!
Ja, det stämmer och är helt uppenbart. Frågan är bara varför och hur det kan fortgå? Det har dock visat sig att djurskyddet i mångt och mycket är kapat av aktivister och korrumperade, samt infiltrerat av kriminella nätverk som exploaterar djur och människor å det grövsta. Många involverade inom djurskyddet har långtgående engagemang på olika sätt inom djurvärlden, samt kanaler hela vägen till yttersta makten och inom etablerad media. Staten har närmast tappat kontrollen över denna verksamhet, vilket är en skandal av astronomiska mått.
Att denna sida hårbevakas av någon/några som kontinuerligt byter alias, sprider propaganda, upprepar sina budskap som mantran, säljer sig och förställer sig som blåsta bimbon, psykar skribenten och läsare, samt t o m försöker ta kontroll över denna sida, säger det mesta… De finns där motståndet mot djurskyddet finns och denna sida är liksom en av några saker som kaparna av djurskyddet inte har kontroll över, vilket skapar oordning, kaos och förvirring i deras värld, på ett sätt som de uppenbart är ovana vid…
Det är ynkliga, fega, sjuka och mycket små människor som ger sig på oskyldiga djurägare. De är dagens fascister, typ socialfascister. Prostituerade på gatan förtjänar betydligt mer respekt än detta patrask och avskum. De borde avtjäna livslånga fängelsestraff tillsammans med, (missförstå mig rätt) mördare som Akilov. Jag menar vad är skillnaden mellan Akilovs terrordåd och myndighetsmaffians dåd som innebär motsvarande terror för t ex drabbade djurägare, (eller för de som godtyckligt får sina barn omhändertagna. Se gärna Uppdrag gransknings ”Mardrömmen” för hur det brukar gå till i dylika fall)?
1) Både Akilov och myndighetsmaffians djurskydd ger sig på oskyldiga, samt sprider skräck och ägnar sig åt terror,
2) Båda kommer oanmält, utan förvarning och som en blixt från klar himmel,
3) Akilov har mördat fyra och skadat ett flertal, men myndighetsmaffians djurskydd har mördat betydligt fler och skadat betydligt fler, samt både mängder av djur och människor, vilket även skett med hjälp av lagen och skattepengar, samt
4) Drabbade av myndighetsmaffians djurskydd skadas både fysiskt och psykiskt, på motsvarande sätt som offren för terrordåden i form av t ex svår och långvarig posttraumatisk stress och ibland livslånga sjukskrivningar, vilket ytterligare belastar statskassan.
Varför är det inte lika synd om terrordrabbade djurägare som om terroroffer på gatan och varför får terrordrabbade djurägare inte samma uppmärksamhet och hjälp?
Detta kan vara något att begrunda ordentligt för icke initierade!
Jag vägrar att hemfalla till att inleda varje inlägg med en ursäkt till dem som sköter sina djur. Det är inte de som är problemet. Det här är ett systemfel som premierar de oseriösa och de som driver egna agendor mot personer på myndigheter som upptar tid och resurser.
Och framför allt motsatsen: De på Länsstyrelserna, som driver egna agendor mot djurägare.
Det finns flera sådana.
Ja, de driver egna agendor mot djurägare, eller så driver de andras agendor, utan att förstå det pga att de är manipulerade från högre ort.
De är bara människor och närmast sin plånbok. Jag har starka indicier i flera fall att handläggarna tagit emot mutor från grannar/anmälare/sabortörer/profitörer för att exempelvis få bort djur från en viss fastighet eller tillskansa sig värdefulla djur.
Fuck Off
Stod det til mig satte jeg i gang en side ,ude i mit net værk ,hvor man kan tilmelde sig og betale lidt penge og donationer, så kan vi få en super go leje soldater her op og ordne problemet!
Nu når ingen anden kan løse tingen på den normale måde , en gang for alle .
Ingen har fatte at disse som driver denne velfærdsondringen har et stort problem efter hånden og helt enkel ikke gå at tale med eller samearbejder med deres beslutning er bare den som virker og så har de ellers helle over alt ,
Det er en genetisk fejl i deres adfærd og her tror en vær som er dyr ejer, at de kan skrive sig til en løsning . glem dette .!!
De er syge folk der er efter jeres pengen gårde og alt i ejer blandet jeres dyr i har .
-syge for magt en konstant lede som de søger hos den de kan plukke ud til offer
en sygdom i deres hjerner ,hvor alle bliver med tiden indoktrineret som var det Sekt !
Man må helt enkel lærer, hvordan man genkender disse lede narcissist e som personer , der vær dag driver deres egen velfærd ude om loven . som ikke stemmer over ens med nogen andet sted på jorden det handler om velfærd og omsorg
Igen syge mennesker der vil tjene på dig .. De er rene psykopater forklædt i deres tjeneste dragter i form af politi- kontrollanter- embedsmænd og dommer alle i sektoren er og bliver jeres Fjender . Vil de have en krig kan de få den hurtig ..
Det er nemt at betale sig fra alt i denne verden også en ude fra til at tage krigen op
Men fremover kan vi ikke undgå denne form for terro , der vær dag systematisk påvirker vores liv og fred og eksistens.
SVIN; Det er vad De er, hadet vokser og kan blive farligt for dem . De skaber forakt , de sætter virklig spørgsmål til hvordan man beskytter sig bedst muligt som dyr ejer .
Påvirkningsproces er i gang nu og man mærker at handling forvandle dem til nemt mål i fremtiden
Så kære dyr ejers i fremtiden er Du tvunget at beskytte dig med et våben og være opmærksom på alt, der er unormalt besøg på din ejendom og bland dine dyr . .
Plaf dem ned og tag straffe .. de tager alt fra dig så enten dem eller dit liv
Hur kommer det att du har sådan insyn i detta? Vilken bransch är du i och hur/på vad försörjer du dig?
Läxan är väl snarast att myndigheter i mångt och mycket är dysfunktionella och gör sig skyldiga till de värsta övergreppen mot sina egna medborgare, samtidigt som de som kommer hit från ”långtbortistan” närmast behandlas kungligt. Är det för att om man råkar ut i svårigheter här, där allt typ finns och är så enkelt, får man skylla sig själv, men om man kommer från ”långtbortistan”, där allt är så dåligt och bristfälligt, så är det synd om en?
IT? Inom vilket område och vilken kontext? Och hur kommer det sig att du har sådan insyn i detta område?
Jag jobbar för att föra upp samhälleliga orättvisor på dagordningen i allmänhet och för de svagaste som inte får sin röst hörd i synnerhet.
Djurskydd + IT = hundstallet?
I hundstallets redovisningar går det att finna att it-frågan är bland den viktigaste frågorna. Är det där du/ni kommer in i bilden?
Och varför skriver du/ni från ett annat konto nu? Är det för att en annan medarbetare har tagit över bevakningen av denna sida för dagen?
Jag arbetar som konsult med rådgivning i ett företag. Behöver du/ni hjälp, eller varför frågar du?
Varför är du så intresserad av mig? Här diskuteras sak och inte person. I ditt fall råkade du som person till slut bli mer intressant än vad du skrev, eftersom det du skriver oftast är uppenbart fel på ett utstuderat sätt och således närmast liknar propaganda. Det är ju inte mina synpunkter som sticker ut på denna sida, utan främst dina.
Menar du att du har öppnat ett nytt konto pga blockering på denna sida?
När det gäller censur, så finns den värsta censuren inom svenska staten och de etablerade medierna, även kallade mainstream-medier, eller gammelmedia. Nu har även omvärlden börjat inse detta och utländska journalister vallfärdar numer till Sverige på exotiska studiebesök för att rapportera om det pågående svenska ”experimentet” som har gått från den beundrade ”svenska modellen” till något som numer närmast skulle kunna benämnas såsom den svenska fake-modellen.
Eller hur förklarar man att Sverige som enda europeiska land sitter och trycker på hemligstämplade dokument från andra världskriget som numer har närmare 70 år på nacken, medan andra europeiska länder har rensat ut liken ur garderoben och gått vidare på ett mer renhårigt sätt och för mycket länge sedan? I andra länder vet man vem som gjorde vad och varför. Varför gör inte Sverige samma sak? Varför nekas allmänheten sanningen? Är det inte angeläget med utrensning, så att man kan lära av historien, göra om och göra rätt? Är inte detta i sig världsrekord i censur i allmänhet och i synnerhet med tanke på att detta ska föreställa en av världens tre främsta demokratier? Varför kallas Sverige t ex ofta för demokratur?
Och vad kan vi lära oss av detta? Kan detta ha ett samband med alla de övergrepp som ännu pågår mot enskilda, som t ex djurägare på daglig basis i myndighetssverige? Kan framtiden bli ljus, om man inte gör upp med sitt mörka förflutna? Sveriges framtid ser inte särskilt ljus ut för tillfället med en statsapparat som håller på att vittra sönder inifrån och ut med polis som beskjuts av nyanlända, (läs migrationen), kvinnor och barn som våldtas/gruppvåldtas av nyanlända, (läs migrationen), cancersjuka som hinner dö pga försenad vård, barn som får sina operationer uppskjutna pga eftervårdspersonal saknas, åldringar som inte får äta sig mätta och får gå och lägga sig efter middagen, (om nu EN köttbulle och EN potatis kan kallas för middag), så att vårdbolagens folk, (alltså sådana som profiterar på levande varelser), kan gå hem i förtid från jobbet. Det finns uppenbart pengar att slösa på vissa områden som migration, omhändertagande och barn och djur, men det saknas pengar till vård och omsorg. Är det dylikt som du förespråkar?
Eller vad säger en spelutvecklare och ”expert” som du, som verkar göra anspråk på att stå över andra, dödliga på denna sida, om detta?
VARFÖR ENVISAS DU MED ATT FRÅGA DÅ OM MIG, SAMTLIGT SOM DU INTE SVARAR PÅ MINA FRÅGOR?
MINSKA STATENS INFLYTANDE? DET ÄR JU DET SOM ÄR PROBLEMET, DVS ATT STATENS INFLYTANDE HAR MINSKAT PGA DIVERSE NÄTVERK, KOMMERSIELLA OCH KRIMINELLA HAR INFILTRERAT OCH TAGIT ÖVER BÅDE STATSAPPARATEN OCH MEDIA I MÅNGT OCH MYCKET. STATEN HAR LIKSOM TAPPAT KONTROLLEN OCH DET ÄR DET SOM ÄR PROBLEMET. ELLER TYCKER DU ATT BRINNANDE BILAR OCH BESKJUTNING AV POLISHUS OCH PRIVATA POLISHEM UTGÖR STATLIG KONTROLL?
OM MAN SKA SÄNKA SKATTERNA, HUR SKA MAN DÅ KUNNA ERBJUDA BEFOLKNINGEN VÄRDIG VÅRD, SKOLA OCH OMSORG, SAMT EN FUNGERANDE RÄTTSAPPARAT, TRYGGHET OCH SÄKERHET TILL MEDBORGARNA? ELLER SKA MAN SOM KVINNA INTE VÅGA GÅ UT EFTER MÖRKRETS INBROTT I VISSA DELAR AV LANDET OCH INTE ALLS KUNNA VISTAS I VISSA DELAR.
KAN DU INTE SVARA PÅ HUR DJURSKYDDET KAN FÖRBÄTTRAS? DE FLESTA ANDRA HÄR HAR DIVERSE FÖRSLAG PÅ DET. HITINTILLS HAR DU HAFT BESTÄMDA SVAR PÅ DET MESTA. SKA DETTA TOLKAS SOM EN YTLIGHET? SJÄLVKLART RÄCKER INTE ENBART ÅTERINFÖRANDE AV TJÄNSTEMANNAANSVARET, MEN DET VORE VÄL RIMLIGT ATT DET I ALLA FALL ÅTERINFÖRS I ETT LAND SOM GÖR ANSPRÅK PÅ ATT VARA EN AV VÄRLDENS FRÄMSTA DEMOKRATIER OCH NÄRMAST EN SKANDAL ATT DET SAKNAS? VAD SÄNDER DET UT FÖR SIGNALER, LIKSOM? DEMOKRATISKA, ELLER DIKTATORISKA?
DE HEMLIGSTÄMPLADE DOKUMENTEN ÄR JU INTE VILKA DOKUMENT SOM HELST, UTAN URÅLDRIGA DOKUMENT FRÅN ANDRA VÄRLDSKRIGET, DÅ ÖVERGREPP VAR VARDAG OCH UTROTNING VAR MÅLET. DETTA HAR UPPENBARLIGEN INTE FÅTT LÄKA OCH RÄTTAS TILL.
ÖVERGREPP ÄR VARDAG IDAG MOT DJURÄGARE OCH ÄVEN MOT MÅNGA ANDRA GRUPPER SOM FÖRÄLDRAR, SKATTESKYLDIGA, SJUKA OCH HANDIKAPPADE, ETC, SOM FÅR SINA BARN OMHÄNDERTAGNA GODTYCKLIGT, SOM FÅR GODTYCKLIGA SKATTETILLÄGG OCH RUINERAS, SJUKA SOM NEKAS SJUKPENNING OCH FÅR BOSÄTTA SIG UNDER NÄRMAST BRO, DÖDSSJUKA BARN SOM NEKAS ASSISTANS, ETC.
UTROTNING AV LANDSKAPETS DJUR OCH KANSKE ÄVEN DJURÄGARE VERKAR NÄRMAST VARA KONSEKVENSEN OCH/ELLER MÅLET I VISS MÅN.
JUDAR GASADES IHJÄL UNDER HITLER. UPP EMOT 100 HITTEKATTER GASAS/GASADE IHJÄL, (NÄRMARE BESTÄMT 100 PER ÅR) I PERIODER OCH I VISSA DELAR AV DETTA LANDET I NUTID.
VAD ÄR NU SKILLNADEN MOT NAZI-TYSKLAND OCH DAGENS DJURSKYDD? ÄR DAGENS DJURSKYDD PÅ SINA HÅLL RENT AV ETT NAZI-TYSKLAND I MINIATYR?
FÖRSÖK NU ATT ÄNDÅ GÖRA LITE NYTTA NÄR DU ÄNDÅ ENVISAS MED ATT VARA PÅ DENNA SIDA OCH KÄFTA, SAMT UTVECKLA GÄRNA SPELET OM DE STATLIGA RESURSERNA OCH MILJARDERNA, I DIN EGENSKAP AV SPELUTVECKLARE. TACK PÅ FÖRHAND!
S_A,
Du behöver inte ursäkta något, då jag inte blev arg. Dessutom får man ”tåla leken” om man ger sig in i diskussion. Inte heller har du makten att göra mig arg. Jag vet inte ens vem du/ni är. Jag kan bara spekulera. Men SA och sedan S_A. Är det förkortning för Sago-Astrid? Hur många olika alias har du/ni egentligen?
Angående användning av versaler, vet jag mycket väl hur det kan uppfattas och det var mitt val att skriva på det sättet av olika skäl som är perifera i sammanhanget.
Du behöver inte försöka besvara mina frågor, utan antingen besvarar du dem, eller så besvarar du dem inte. Det finns liksom inte något mellanting och ingenting som heter att försöka.
Av det du har skrivit framgår att du har stor insyn i djurskyddet, olika handläggare och drabbade djurägare som du känner till väl vid namn, samt även villkoren för omhändertagande. Efter mycket om och men skriver att du arbetar med spelutveckling på ett börsnoterat spelbolag. Jag tror inte på det. Jag tror att du antingen arbetar med djurskydd som statlig tjänsteman, eller profiterar på omhändertaganden. Kanske både och? Kanske är du en av de värsta rävarna och förövarna och har därför behov att försöka ta kontroll på denna blogg?
Eftersom denna blogg handlar och sak och inte person, är det irrelevant vad folk arbetar med. Dessutom är det upp till var och en hur mycket man vill lämna ut. Jag tycker personligen att det är bättre att inte låta bli att säga något, än att fara med osanning.
Det var ädelt att du inte är emot att tjänstemannaansvaret återinförs. Tack och bock för det!
Om du inte känner till vad du skriver om, varför skriver du överhuvudtaget om sådant som du inte känner till? Och när fakta nu serveras, varför fördjupar du dig inte i det och återkommer därefter med välgrundade åsikter, utan fortsätter att skriva om sådant som du inte har någon kännedom överhuvudtaget om? Är det inte att blotta sin okunnighet och även respektlöshet mot andra?
Att jämföra utrotning av djur med utrotning av människor, var uppenbarligen nödvändigt, eftersom vissa involverade har en tendens att förställa sig, vilket är sjukt. Mycket sjukt. Och sjukast av allt är djurskyddet, som sagt. Det är tom supersjukt. Jag står för detta fullt ut i alla väder.
Detta var enbart ett svar på din kommentar, samt ett förtydligande och vi kanske har diskuterat klart. Lycka till med allt framöver!
Du missbrukar min blogg och möjligheten att kommentera utan att jag förmodererar kommentarerna. Jag kan inte bara blocka dig, jag kan ta bort dig helt och hållet. Dina kommentarer är ovidkommande och syftar till att misskreditera människor som vill diskutera ett samhällsproblem som tom leder till döden. Varnar inte fler gånger!
Kanske jobbar med IT på Jordbruksverket? där kan IT-avdelningen aldrig någonsin bli klar med systemutvecklingen varför bönderna får vänta kanske fem år på sina pengar samtidigt som den enskilde lantbrukaren hela tiden har krav på sig från myndigheterna. Hade verket lagt It-utvecklingen åt sidan och istället återvänt till manuell pappershantering hade det väl skyndat på administrationen och pengarna varit utbetalda för länge sedan, men det finns väl inte så många som kan räkna själva nuförtiden. En tjänsteman på länsstyrelsen kunde en gång trots mina förklaringar inte förstå skillnaden 7 procent och 7 promille.
I Norge klarar sig minsann bönderna utan EU-stöd. De svenska bönderna får drygt 8 miljarder i stöd från EU varje år. Norrmännen med mycket mindre åkerareal får mer än dubbelt så mycket, cirka 20 miljarder. Med höga tullar och ett så kallat skärmningsstöd ligger de norska matpriserna 30 procent högre än de svenska.
Det har länge rått samstämmighet i Norge om jordbrukspolitiken. Den syftar till att öka självförsörjningen och ska också bidra till en levande landsbygd. Politiken har också varit framgångsrik. I Norge är bebyggelsen spridd över hela landet. Avfolkningen har inte gått lika hårt fram som i Sverige tack vare jordbrukspolitiken.
Markanvändning på de 616 000 hektaren norsk åkermark upptas främst av spannmål, mestadels korn. Inriktningen mot foderspannmål som korn och havre skiljer något från Sverige där vi har en mer utbredd veteodling, samt mer utbredd odling av rotfrukter. Vid sidan av den begränsade åkerytan, finns även ca 400 000 hektar betesmark. Det kan tänkas att en hel del av de får som finns i Norge även betar mark som inte räknas in i betesmarksbegreppet som används i den europeiska statistiken.Det finns 2,3 miljoner får i Norge och 67 000 getter vilket är uppseendeväckande, sett i jämförelse med de svenska antalen av samma djurslag. När det gäller de större lantbruksdjuren är antalen i Norge ungefär hälften eller färre vilket är mer i paritet med storleken på åkerarealen, vilken totalt är mindre än en fjärdedel av den svenska.
En av de under det senaste året mest frekvent debatterade nyheterna kring den norska jordbrukssektorn är de höga importtullarna på vissa jordbruksvaror. På grund av den höga prisnivån i landet vill den norska regeringen försäkra sig om att jordbrukarna får tillräckligt betalt för sina jordbruksprodukter. Då den svenska och norska jordbruksproduktionen rör ungefär samma varor ses importen av varor från Sverige som ett hot beskattas import från utlandet, varav import från Sverige utgör den största delen.
Nu får det vara nog- Polisanmäl sofia larsson för GROVT vållande till annans död.
Hade inbrott i min bostad en natt av två inbrottstjuvar, vem tror du poliserna tog med till rättsläkare för att få intyg. Det går ju bra att sitta här och raljera om oss brottsoffer om man inte varit drabbad själv eller tillhör du tjänstemannakulturen som sitter och myser på sina kontor och uträttar allt mindre för varje år som går.
Kan du göra det? Andra har gjort diverse anmälningar, enligt nedan. Återkom gärna igen om/när det är gjort och meddela oss andra!
Anmälan är inlämnad mot djurskyddshandläggare, enhetschef. och högsta chef (landshövdingen) för tjänstefel och vållande till annans död, av föreningen Djurägarna Sverige, jag har precis talat i telefon med utredaren Kommissarie Peter Hallborn vid Helsingborgspolisen, sug på den du ”SA”
Toppen! Har ni hänvisat till denna sida också för fördjupning?
Nej inte ännu, blev uppringd av handläggaren för att par timmar sedan han ville ha mer info
@Göran Andersson
Återkom gärna med uppdatering hur det har gått.
Bra gjort- annars hade jag gjort det !
Du? Du har ena tummen mitt i handen och den andre sitter fast förankrad ”där solen inte skiner”!
Där fick du rätt för en gångs skull!
Ni håller varandra om ryggen, byråkratsvin!!
Jag tror att SA är någon från djurambulansen i skåne.
Alla är fullt medvetna om att det finns lagstiftningar som måste följas.
Det är emellertid en avsevärd skillnad på föreskrifter och föreskrifter.
Riksdagen föreskriver genom lag och är den enda instans som får meddela rättsverkan, fängelse, av brott.
Med Riksdagen bemyndigande får Regeringen meddela ytterligare föreskrifter genom förordning men har endast befogenheten att meddela rättsverkan, böter, av brott.
Europaparlamentet och rådet föreskriver genom förordning som ska klassa som svensk lag men de har ingen befogenhet att meddela rättsverkan av brott i Sverige varför detta faller på såväl Riksdagens (fängelse) som Regeringens (böter) lott att besluta om eftersom det ännu inte finns någon gemensam straffrättslig reglering inom EU.
Sedan finns det myndighetsföreskrifter t ex Jordbruksverkets föreskrifter som verket har bemyndigats i lag eller förordning att meddela ytterligare föreskrifter på vissa områden men de har inget bemyndigande att meddela rättsverkan av brott varken böter eller fängelse.
Myndighetsföreskrifter faller därför inte under straffbestämmelserna och kan därför inte heller ligga till grund för ingripande åtgärder vare sig vad gäller förelägganden och förbud 26 §, förelägganden och förbud förenat med vite § 26, djurförbud § 29 eller omhändertaganden §§ 30-33. Myndighetsföreskrifter är nämligen ett speciellt framtaget arbetsmaterial enbart för att stötta kontrollpersonalen i den offentliga kontrollverksamheten.
Under nio års tid från den 1 januari 2009 har kontrollmyndigheten i allt större utsträckning baserat sina tvingande beslut enbart på myndighetsföreskrifter. Allmänt känt är tre förelägganden och sedan djurförbud.
Förelägganden och förbud enligt 26 § faller inte heller under straffbestämmelserna varför sådana beslut där enbart rubriken är i enlighet med djurskyddslagen men för övrigt grundat på myndighetsföreskrifter inte är ett sådant föreläggande som avses i djurskyddslagen och i djurskyddslagens straffbestämmelser.
Av Regeringsformens 8 kapitel 3 §, andra stycket framgår nämligen att till sin ordalydelse enbart avser föreskrifter som meddelats av Regeringen.
Regeringsformen tillåter nämligen inte att de föreskrifter som förvaltningsmyndigheter och kommuner genom bemyndigande meddelar helt eller i det väsentliga utgör brottsbeskrivningen på en straffbelagd gärning.
Beslut om föreläggande och förbud 26 §, föreläggande och förbud förenat med vite 26 §, djurförbud 29 § och omhändertaganden §§ 30-33 ska således renodlat baseras på vad som föreskrivs genom djurskyddslag, djurskyddsförordning och de EG-bestämmelser som kompletteras av djurskyddslagen vilka är överordnade nationell lagstiftning.
Eftersom Länsstyrelsen har en absolut anmälningsplikt enligt §§ 24 b, 29 punkt 1, 36-36 c så är det egentligen en omöjlighet för en djurhållare att kunna vid upprepade tillfällen bli föremål för beslut enligt 26 §.
Detta bevisar och är ställt utom allt rimligt tvivel att Länsstyrelserna i sin roll som kontrollmyndighet enligt 24 § djurskyddslagen har totalt misslyckats att fullgöra sitt förtroendeuppdrag på ett tillfredsställande sätt. Det finns dessutom en stor mängd ”rättspraxis” att tillgå som ytterligare bevisning.
Slutligen har Länsstyrelserna bevisligen sällan något underlag för att åtal ska kunna väckas varför det därmed är helt uppenbart att Länsstyrelserna rutinmässigt genom särskild hänsynslöshet och uppenbar likgiltighet inför lagen, djuren och enskilda samt medvetet missbrukar sin position, avsiktligt utövar övergrepp samt uppsåtligen underminerar rättsväsendet.
På ren svenska:
Hela den offentliga kontrollverksamheten på djurskyddsområdet är sedan den 1 januari 2009 ett enda stort och pågående tjänstefel !
Bloggen har virklig potentiale til at være et skelsættende ,historisk møde for synspunkter på tværs af opfattelsen af dyr og landdyr.
Vi syndes at dette Fuldstændig galimatias !
Denne indsigt giver virklig grund til at sige at i driver en uansvarlig velfærd som koster folks liv for ikke at næve alle de dyr der er aflivet .
vi kan godt forstå at dette giver grund for at have en ophavinstitution ud af hele landets måde at drive velfærd på ,udfra alle de rapporter her , som primært handler om at beskrive nødvendigheden i de mange groteske sager som bloggen beskriver i detaljer .
Jævnligt vises der mange krænkende billeder osv af folks liv med dyr .
Det giver jo endda per definition, her i Danmark til at stille spørgsmålet om dette handler om Udtømning af folks husdyr med baggrund af tvang!
Og hvordan vi skal forholde os til om i får gennemført dette , hvordan vil dette så påvirke vores tilsyn og velfærd i Europa.
Som vi ser det kautionere folk med deres dyr til de bagmænd som tjener godt på denne
dobbeltmoralske håndtering , At i redder dyr fra” Hvad” Hvad er det i grunden i redder ?.
De dyr vi har set igennem både bloggen her, og de sager vi sidder med jævnligt bærer ikke præg af forsømmelse eller dårlige kår tværtom.
Men så skal vi måske til at udsende læserbreve til alle ejendomsmæglere om, at jeres land bærer på en hemmelighed som handler om politiske formål, at rydde ud i befolkningen med husdyr af enhver slags ,så længe det giver penge i form af denne kaution som de betaler dyrt.
De betaler med deres LIV !!.
Så skal vi så til at opfordre folket til at rejse ud af landet, for at redde deres husdyr og hvad skal vi sige til vores borgere, at de skal til at flygte ned til tyskland eller et andet EU Land, hvis jeres ide bliver trumfet i gennem i EU .
Det er jo en uholdbar tanke for alle med husdyr
Vores velfærdsordning drives med sagkyndige folk med et neutralt tilsyn , en hjælp til folket og dyr. Når vi snakker dyr i al almindelighed, så findes der folk ,som ikke kan eller evner at tage ansvar, men dem hjælper vi så godt vi kan, og mange af dem for også en mulighed for at beholde dyrene , da man ikke ønsker at stille folk i et dillemma og dyr har en påvirkning for os alle med mindre man ikke kan lide eller tåler dyr, jaa så er det ikke op til vores interesse at fratage nogen deres husdyr eller deres liv
selvom vi også har en max grænse for strafferammen / forvaring der max må være op til 3-5 år for dyrenes skyld .
Her er ingen magtanvendelse i vores Land, og kontrol tager hensyn til hver enkel detalje dyr som mennesker, men det forekommer mystisk at jeres kontroller dagligt kan misbruge enhver henseende for at tage dyr, uden en uvildig person og et forsvar .
Vores viden om sådanne sager, forgår med flere bedømmelser, hos os redder vi dyr som virklig behøver dette, og vi kan virkelig ikke genkende vores arbejde i de sager i fremviser her. Vi har altid vores Uvildige Domstol med ind over, før man kan tillade sig af tage beslutninger om at fratage folks dyr med mindre de er yderst afkræftede og syge eller lidende .
Naturligvis efterkommer vores indstandser også med tidshorisont på et ophold ,men det er i betraktning af vores retningslinjer i loven. Vi kan på ingen måde gøre som Bloggen har beskrevet .Det er jo helt utilstedeligt.
Vi kan ikke selv tage beslutninger uden flere instansers vurdering og ejers accepter af deres dyrs pleje og tidshorrisont i vores internater. Bare fordi man har en chefrolle i Dyrenes velfærd organisations afdeling eller hos politiet, som ikke har nogen faglig viden om dyr !!. .Vi kan af gode grunde ikke aflive dyr, uden en domstol.
Men vi kan da godt se at i har en temmelig stor problematik her ,men at man ikke behøver at være civiløkonom for at regne ud hvad dette gå ud på !
kan næsten stille spørgsmålet til Sverige s Lanstyrelse, om de driver et fasciststyre med den mest MODBYDELIG Metode, udenom enhver af de Retningslinjer som i og jeres Jordbrugsværket er skyldige i at forholde jer til .
Denne blog burde vær alles grund til at indberette til Europa Ombudsmand for landets retssikkerhed af borgere og dyr .
https://www.ombudsman.europa.eu/da/home.faces
Är anmält att sverige kontrollerar sällskapsdjur i privatbostäder med stöd av eg 882/2004 som gäller livsmedelsproducerande djur,inte sällskapsdjur.
Nu är det även anmält att djurägare är överrepresenterade när det kommer till självmord bland enskilda i samband med myndighetsingripande till
1) nationellt centrum för suicidforskning vid Karolinska Institutet, samt
2) SPES, Riksförbundet för suicidprevention.
Tack
En lille Oplysningen til alle som vil klage over denne velfærdsordingen som handler om jeres dyr kan også gøre dette hos disse http://www.animalwelfareintergroup.eu/
Vi så denne her , mund ikke alle skulle ses efter i sømmen og reportere til de problemer som i har i de forskellige indstandser .
De gå alle ind under dette , som vi har læst os frem til .
https://www.expressen.se/nyheter/forundersokning-mot-hds-ordforande/
En del personer verkar tappa omdömet totalt när de kommer tillräckligt högt upp inom vissa myndigheter.
De umgås med likasinnade utan ssk stora krav på effektivitet.
De tycks anse sig själva stå över alla lagar och regler.
Det gäller inte minst Skånelänsstyrelsens personal.
Det finns främst två kategorier när det kommer till försvarare av det sinnessjuka djurskyddet, (och även barnomhändertagande och migrationen).
Den ena kategorin är de tjänstemän som uppbär statlig lön, men fatalt har missförstått sin roll och tjänar systemet istället för medborgarna, då de kontinuerligt gör sig skyldiga till övergrepp mot enskilda.
Den andra kategorin är de opportunister som gör enorma förtjänster och skor sig på levande varelsers lidande och olycka, vilket även det sker på statlig bekostnad. Ta exemplet med Bert Karlsson som startade ett rasistiskt parti först, men när det visade sig att han kunde tjäna storkovan, sedan istället blev förespråkare av massinvandring (som nu blivit massutmaning, enligt Tino Sanandaji).
Bara de som tjänar systemet, eller sin plånbok kan försvara pågående galenskap. Vilken kategori är ni som försvarar detta på denna sida och varför? Tjänar ni systemet, er plånbok, eller både och? Och borde det inte vara nolltolerans när det gäller självmord i sammanhanget? Är det inte dags att projiceringen upphör och att de verkliga förövarna (och medborgarförrädarna) straffas, istället för att de skyddas med lagens hjälp och på skattebetalarnas bekostnad?
Är det inte dags att resurserna används där de behövs som mest, dvs till barn, sjuka och åldringar, samt verksamheter som skola, vård och omsorg istället för att statskassan dräneras på ett omotiverat sätt av skamlösa och profitörer som driver kriminella djurhem, fosterhem där övergrepp snarare är regel än undantag, samt undermåliga flyktingboenden?
Välmotiverade synpunkter välkomnas, men ogrundade kommentarer undanbedes i sin helhet.
Det måste ha blivit något allvarligt missförstånd igen.
Den kritik som framförs är inte mot existensen av ett starkt djurskydd, utan tvärtom avsaknad av starkt djurskydd, då djur ofta skadas i den pågående hanteringen och sällan får det bättre, utan tvärtom ofta får det sämre, eller får avsluta sina liv i förtid under en täckmantel och en fatal lögn om ett ”stark djurskydd”. Det enda som är starkt i sammanhanget är tyvärr kapningen av djurskyddet som har totalhavererat liksom många andra samhällsområden. Det har närmast ha uppstått brain-drain på regeringsnivå och de vassaste knivarna verkar ha lämnat det sjunkande skeppet som en gång var ett land som omvärlden såg upp till. Nu åker de istället hit på PK-safari och skriver skrämmande berättelser om svenska misslyckanden som man försöker mörka.
När det gäller djurplågarna och att de självklart ska straffas, är det inte heller vad som diskuteras här, utan tvärtom att de värsta djurplågarna som tom har statligt betalt för att skydda djur, istället är de värsta djurplågarna, som gör detta på statligt betald arbetstid och dessutom går fria. De flesta här vill just det som du skriver, dvs att framför allt de ska straffas. Men det stora problemet är att många oskyldiga drabbas i en iver att sätta dit folk. De är även här ett annat stort problemet kommer in och det är frågan om vem som kontrollerar kontrollanten? Det är snarare det som denna sida ägnar sig åt, dvs myndigheternas försummelser och misslyckanden ur ett djurägarperspektiv. Jag förstår om det är problematiskt att förstå om man är fördomsfull och oempatisk, samt har en dold agenda.
Sedan är det intressant att du skriver om ”omhändertagande-industrin”. De som kritiserar denna industri är knappast avundsjuka på att andra tjänar pengar, utan på hur pengarna tjänas och på vems/vilkas bekostnad, då de har moral, integritet och empati, samt menar att omhändertagandeindustrin är en förkastlig, exploaterande och cyniskt verksamhet. De är således knappast intresserade att tjäna pengar på dylikt i allmänhet och inte intresserade att gå över djur- och människolik i synnerhet. Kommentaren är således irrelevant och kan uppfattas som ett försök att avleda från det egentliga problemet som handlar om missbruk av makt och allmänna medel, dvs ytterligare en härskarteknik som är mycket vanlig i politiken och även kallad wag-the-dog-teorin som används för att mörka komprometterande uppgifter.
Undrar även varför förklaringar ges angående hur enkelt det är ägna sig åt omhändertagande och hur krävande verksamheten är när det gäller flexibilitet? Tror du på fullt allvar att någon som läser denna sida är intresserad av villkoren för dylikt? Tror du inte att rapporter sedan decennier tillbaka om den vårdslösa hanteringen av djur, djurägare och skattebetalarnas pengar är tillräcklig? Dessutom håller inte ditt resonemang ang att man ”måste skala ner snabbt”, när man får miljoner, varför det borde finnas gott om tid för ”avetablering”.
Faktum är att dylik verksamhet inte borde finnas överhuvudtaget i privat regi, då det helt skulle kunna skötas av ideella krafter, eller genom statlig försorg, samt då enbart vid ett verkligt behov, istället för som nu, då statliga rånarligan dyker upp i tid och otid, samt skövlar, ruinerar och mördar djur och människor, (indirekt som tar livet av sig) med lagens hjälp.
Eftersom du verkar både initierade och angelägen att föra fram detta perspektiv, samt hårdbevakar detta inlägg, innebär detta att du själv är i den s k omhändertagandeindustrin?
Ja Maria, människors myndighetstilltro är fortfarande stark.
Länsstyrelserna med hjälp av media, TV 4’s Djurskyddsinspektörerna t.ex. har fått människor att tro att omhändertagande av djur alltid beror på att de är plågade eller vanvårdade. Och att det upphör så fort djuren kommer under omhändertagarnas beskydd.
De, som kunde bevisa motsatsen har berövats rätten att uttala sig, via länsstyrelsernas, de administrativa domstolarnas, medias försorg.
De är enligt dem och allmänheten, som läser i media Länsstyrelsernas kopierade beslut paria.
Så länge dessa, f.d. djurägare via länsstyrelsernas djurskyddshandläggares härskarteknikmetoder fås att skämmas över det de är oskyldiga till och inte berättar sin historia, så är vi splittrade och saknar kraft att bemöta.
Givetvis ska djurplågeri aldrig tillåtas.
Det är, som sagt, inte det denna blogg diskuterar. En del vill göra det lätt för sig genom att klumpa ihop människor I grupper, djurplågare – Icke djurplågare.
Det jag personligen reagerar på är denna förljugenhet, som existerar inom myndighetsvärlden, som vill få människor att tro att djurskyddshandläggare är ”goda” som hjälper djur från ” onda” djurplågare, när det alltför ofta är précis tvärtom.
När människor invaggas att tro på ” fake news” och där sanningen inte har någon chans att uppdagas.
Människor kan ju tämligen lätt läsa om och se bilder på alla omhändertagna djur och bildar sig då en klar uppfattning trots att djurägare försöker låtsas som att det alls inte var några missförhållande genom att visa foton på djuren åratal innan de omhändertogs. Det är dessutom häpnadsväckande att dessa kontroller hos djurhållare alltid sker precis när det ska städas hos djuren, utfodras, ska hämtas foder, ska åka till veterinär eller just när utgödslingen gått sönder eller liknande
Som regel är det nog så att inspektörerna börjar dagen med förberedelser på kontoret samt har frukostrast innan man dyker upp hos kontrollobjektet vid 10-tiden då lantbrukaren har som mest att göra. Inspektörerna brukar då komma med synpunkter på att det inte strött, vattnat eller utfodrat färdigt vilket förmodligen skapar stor irritation hos djurägaren eftersom inspektörerna förväntar sig att djurägaren skall vara färdig med sina arbetsuppgifter när inspektörerna behagar att börja sin arbetsdag.
Djurskyddshandläggare får också lära sig att fotografera på ”rätt” sätt, rätta vinklar för att ”objekten” ska framträda i så negativ dager, som möjligt. Eller välja foton från annat objekt.
Om djurägaren – objektet däremot skulle presentera foton, är dessa enligt Länsstyrelsen manipulerade.
Skitiga kor är skitiga i vilken vinkel korten än tas, hundar och katter är magra och smutsiga oavsett hur de fotograferas. Vi som är intresserade av djurens välmående läser självfallet all dokumentation som finns vid tid då djuren omhändertas och struntar i fotografier som ägare åratal tidigare tagit av djuren eftersom dessa inte är relevanta när smutsiga magra djur avlivas på plats
Det stora problemet inom djurskyddet är väl när friska välmående djur omhändertas på oklara grunder och detta dessutom framgår av länsstyrelsens protokoll. Det är väl lite av en myt att alla omhändertagande är motiverade av djurskyddsskäl. Står det i beslutet att djuren är friska och välmående skall djur inte omhändertas. Vad handläggaren eventuellt tror i ett hypotetiskt resonemang skall aldrig kunna utgöra grund för omhändertagande och skall aldrig kunna passera genom en domstol på det sätt det nu gör.
Jag ser att du inte är helt insatt i djurskyddshandläggarnas fotograferingsteknik, floance.
Om en ko är smutsig av 10 fotograferas den kon.
Likaså vid den skriftliga dokumentationen kan en hel kobesättning vara mager, för att, några timmar senare av annan kontrollant vara i normalhull.
Finns förstås fotografier på misskötta djur, som inte behöver manipuleras, men också på dem , som är det.
Hundar, som fotograferas. provocerade av djurskyddarna att bli rädda, för att betraktaren ska tro att det är deras normaltillstånd, o.s.v.
Du skriver ”Vi, som är intresserade av djurens välmående”- Jag tror att åtminstone 90% av djurägare är ytterligt intresserade av sina djurs välmående.
Men vi vet också, till skillnad från många djurskyddshandläggare, att alla djur, liksom människor inte visar sig från sin bästa sida 24/7.
Det vi/jag reagerar starkt på är denna nedvärdering av djurägares kompetens, så att även människor som du kan fås att tro på manipulerade foton.
Det är ett stort problem för djurägare, som inte kan tala för sig bevisligen, som i detta fall,
för dem som vänder sin ångest till sig själva och blir djupt deprimerade.
Men människor ingår inte i djurskyddshandläggarnas behandlingsplan.
Jag önskar att åtminstone djur gjorde det.
Fast de bilder från lantbrukarparet som fick mängder med djur omhändertagna som var oerhört smutsiga, magra och med kraftigt dålig hårrem gående i någon form av lervälling på gårdsplan visade inte något enskilt djur, dessutom dömdes de för djurplågeri vilket inte är så vanligt.
Javisst, de finns också. Och då tror många att det gäller för alla andra omhändertagna djur också, när det i själva verket är ofta, som djur omhändertas av rent administrativa orsaker, som inte alls har med misskötsel att göra.
Man tror ofta det man vill tro.
Om tillslaget planeras in enligt väderrapporten så det varit väderomslag med tö och dessutom regn på natten så blir det de bilder de vill visa. Eller grisföretagaren som får inspektion kl 7 en lördag mogon innan de anställda hunnit göra rent. Listigt eller djävulskt.
Det var förbanne mig det bästa jag har hört sedan jag konfirmerades.
Min kommentar var alltså riktad till signaturen ”floance” som den 30 januari, 2018 den 08:40 skrev följande:
”Skitiga kor är skitiga i vilken vinkel korten än tas, hundar och katter är magra och smutsiga oavsett hur de fotograferas.”
Ja, smutsiga kor och hundar är smutsiga i vilken vinkel de än tas.
Men ibland projicerar vi människor våra förebilder på djuren.
Magra eller motsatsen feta djur är inget att ta fel på, det är oacceptablt och det borde vara lätt, även för djurskyddet att bedöma.
Men en smutsig hund, som vältrat sig i lera eller sprungit i skogen med en massa kvistar i pälsen, är den misskött?
Ja, om man vill tolka det negativt.
Länsstyrelsernas rapporter och foton visar ibland ögonblicksbilder av ett händelseförlopp som de omöjligen har insikt i.
Än en gång: Ja, djurskydd måste finnas.
Men inte som nu med korruption, maktgalenhet, jäv, lögner och pengadrive som verktyg.
Djur ska ha det bra, enl. djurskyddslagen.
Det har de inte i dagens Sverige även efter att de omhändertagits av Länsstyrelsen.
Inspektörerna verkar ha kameror byggda i början på 1900. Svarta, och suddig bilder så man kan tro att de är manipulerade. Det är 2018 nu, borde inte tekniken ha gått framåt?
Lögnare är lögnare, oavsett vilken skepnad de kommer i.
För djurägaren gäller; allt du säger och gör kan användas emot dig.
För en gångs skull bemöter jag din kommentar, SA.
Till skillnad från dig angriper vi systemet djurskydd och inte enskilda personer.
Systemet djurskydd är galet, eftersom ett stort antal djur missköts EFTER Länsstyrelsernas omhändertaganden.
Att majoriteten av befolkningen ger sitt stöd till det beror på att de läser i media hur illa djuren skötts och hur bra det var att djuren ”räddades”.
Att du inte själv är i omhändertagandeindustrin är ju tur för dig. Att du inte tror den är luckrativ, när du inte själv är inblandad, är inte ett ssk tungt vägande uttalande.
Är dina uttalanden om fosterhem av samma art?
Rent allmänt om dina kommentarer tycker jag du ska tänka igenom vad du skriver INNAN du publicerar dem här.
Annars förstör du bara för dig själv.
Celia
Nu ägnar du dig åt papegojkommentar.
Vi angriper inte dem personligen utan deras handlande.
Jag uttalar mig inte om hur luckrativ omhändertagandeindstrin är eller om fosterhemserfarenheter eftersom jag saknar erfarenheter om dem.
Det är skillnaden mellan mig och dig; jag uttalar mig inte om det jag inte har erfarenheter av.
Jag uttalar mig heller inte om de personer du nämner, liksom de flesta här inte gör.
De personer som har ”hängts ut” är de som har utmärkt sig på ett ytterst negativt sätt och ställt till med irreversibel skada för enskilda, samt gjort sig skyldiga till tjänstefel i extraordinär utsträckning. Eftersom ansvariga inte tar sitt ansvar, återstår inte något alternativ än att gå ut med vem som gör sig skyldig till vad när det kommer till övergrepp mot enskilda i statens namn. Detta handlar ytterst om demokrati.
Man behöver inte var i omhändertagandeindustrin för att kunna uttala sig om hur lukrativt det är, utan det räcker med att läsa rapporter, utredningar och följa alternativ media som t ex denna blogg och andra sajter. De som yttrar sig negativt om denna hantering är uppenbart pålästa, drabbade och/eller anhöriga till drabbad med god kännedom och insyn, då det är ett krav för att överhuvudtaget hitta till denna sida och kunna yttra sig.
De som försvarar det befintliga systemet är antingen ohederliga tjänstemän och/eller skamlösa profitörer.
Varför hänvisar du bara till personer, som tycks sakna empati och samvete ?
S-A- Har träffat dem, drar sig inte för att vittna falskt. Har de inget samvete är det bara att konstatera att de är värre än Hitler.
Reductio ad Hitlerum!
Är det tråkigt att de hängs ut som mördare här? Är det inte tråkigt när oskyldiga djurägare hängs ut i offentliga rapporter som djurplågare när de i själva verket ger allt och lever för sina djur, samt ofta är beredda att dö för dem? Och är det inte tråkigt att de som hänger ut djurägarna är statligt betalda tjänstemän som missbrukar sin makt, sin ställning och medborgarnas förtroende? Vilket är värst?
De hängs ut som mördare av den enkla anledningen att de är mördare. Förstår ni inte att både djur och människor dör/dödas i denna hantering? Om ni inte förstår detta, vad gör ni här? Läs på och återkom, eller läs inte på och återkom inte!
Och hur kommer det sig att ni mycket väl förstår vissa saker, men inte andra saker alls? Är det för att ni förställer er i tid och otid?
Det är inte någon som köper dessa lögner här och spaltmeter av fakta talar sitt eget språk. Det går liksom inte att snacka sig förbi detta. Hur orkar du? Är det för att du har i betalt uppdrag att skriva här? Ge bara upp istället någon gång!
Har du inte träffat någon av dem? Du skrev ju att du bjudit på kaffe som de inte ville ha!
De kanske trodde att det inte förtjänade bättre än förgiftat kaffe…
Jag har träffat dem. Sverker Olsson undrade om jag behövde en ”karl i sängen” och att man ”borde få avliva gamla människor också”.
Angående Sverker Olssons fråga om ”du behöver en karl i sängen” så skulle du svarat: Kanske det. Ser du någon? ;-).
Jag har också träffat flera stycken. Fick stämplat brist på tillsyn för en perser med för LÅNG PÄLS! En perser har exakt den längden på pälsen som de har varken längre eller kortare!
Katthår i en matskål. Nämen vad anmärkningsvärt för här finns ju katter.
Det är dags att avliva djurskyddsbluffen en gång för alla!
Problemet med Sago-Astrid,/SA,/S_A/Kattstallet, m fl är framför allt att han förstör för sååå många andra, oskyldiga djur och djurägare.
Nu har det blivit missförstånd igen. Det är inte en värdering att djurskyddet är sinnessjukt, utan en slutsats baserat på spaltmeter av uppgifter härom. Om du läst tillgängligt material i frågan och är kompetent och sund i övrigt, skulle du också dra den slutsatsen. Det är felaktigt att påstå att allmänheten ger sitt stöd, utan saken och ett av de större problemen är att allmänheten hålls ovetande. Detta beskrivs tydligt på olika sätt, t ex genom att media inte gör sitt arbete, varför medborgarna är förda bakom ljuset. Det är således manipulativt att påstå att allmänheten skulle stå bakom detta, vilket även gäller för barnomhändertaganden och migrationen. Tvärtom skulle de snarare protestera om de fick veta hur det verkligen förhöll sig.
Du tror inte att det tjänas inom omhändertagandeindustrin? För det första ägnar sig den här sidan inte åt troende, utan åt vetande och saklighet. Har du missat det? För det andra skulle det inte kallas för industri som du själv skriver, om det inte gjordes enorma förtjänster. Inte heller skulle det finnas incitament att arbeta på det brutala och olagliga sätt som det görs, om det inte var mycket lukrativt. För det tredje har det i decennier grundligt och sakligt rapporterats om vinster som görs i kronor och ören baserat på befintliga och tillgängliga ekonomiska redovisningar. Dessutom är det inte några tillfälliga verksamheter, utan långvariga verksamheter som existerar/existerat i åratal. Huvudproblemet är dock som sagt inte att det tjänas fantasisummor, utan att djur och djurägare offras, liksom missbruket av statskassan.
När det gäller djurskyddet finns det redan spaltmeter om detta på denna blogg, varför det inte kräver någon ytterligare kommentar. När det gäller fosterhemsbarn är de fn ca 35 000 till antalet och enbart själva placeringen kostar minst 1 miljon/barn/årligen. Pengarna går dock inte oavkortat till hemmet, utan till vårdbolagen som är mellanhand och tjänar storkovan. Det tragiska är att enbart i 10 % anses att det ha varit nödvändigt att omhänderta barnen, samt att det således i 90 % av fallet funnits andra alternativt, enligt NKMR. Vidare har den senaste statliga vanvårdsutredningen visat att hälften av samtliga barn har utsatts för sexuella övergrepp. Det finns även trovärdiga uppgifter som gör gällande att barnen uppfyller ett pedofilbehov hos makten. Därutöver förekommer även andra övergrepp såsom fysiskt och psykiskt våld, (t ex PAS, då man aktivt arbetar för att omöjliggöra återförening, vilket i sig är ett övergrepp mot både barnen och deras föräldrar), varför mörkertalet är stort. Det är nog således snarare regel, än undantag att fosterhemsbarn på något sätt far illa. Det är inte ovanligt att barnen missbrukas som gratis arbetskraft och flertal exempel finns på barn som har vanvårdats till döds, t ex Donia och Felicia. Dessa barn brukar även få svårigheter att bilda egen familj som vuxna, samt är även de överrepresenterade när det gäller narkotikamissbruk och självmord.
När det gäller dina påståenden om att de fall som visas på nyheter och tv är undantagsfall, är även det inte med sanningen överensstämmande, utan precis tvärtom, då det som visas där snarast är toppen av ett isberg. Orsaken till detta är att de inte hinner med att ta tag i de otaliga missförhållanden, alternativt censureras det.
Frågan är nu varför gör du inte din läxa som alla andra här, utan försöker istället sprida propaganda och fake-news på denna sida? Propaganda är ju ytterst vad djurskyddet handlar om och fake-news får vi också dagligen i media, så det är nog de flesta här duktiga på att se igenom och även allergiska emot. Det år således dömt att misslyckas med detta här, då ingen kommer att gå på det. Gör din läxa istället och återkom sedan, eller i annat fall inte alls!
Är det därför man kan fakturera polisen 85 000 kr för reseersättningar med den egna bilen för att under en månads tid sköta en besättning på något tiotal djur, därtill kommer naturligtvis arbetskostnaden. Jag säger som Leif Östling, vad fan får jag för pengarna.
Kan bara hålla med dig SA ! Vi har ju sett hur djurälskaren på företaget Djurambulansen i Skåne s ekonomi raserats på grund av att han misskötte djuren. Kronofogden jagar honom med ljus och lyckta.Vi väntar med spänning och hoppas på en riktig KK. För det är han värd. Vi hoppas även på ett djurförbud då det framkommit i en dom att hästarna som omhändertogs var i sämre skick efter omhändertagandet då där var inga fel på dem vid omhändertagandet.Vi kommer även att jubla om polismyndigheten skickar räkningen på uteblivna kostnader eftersom de pengarna tillhör svenska folket. Vi kan ju inte acceptera att en sådan skitstövel skall komma undan med våra pengar.Eller Hur ?
Ur kontrollrapporten:
”Din djurhållning omfattas av djurskyddslagstiftningen och du som är ansvarig för djurhållningen är skyldig att känna till och följa gällande bestämmelser.”
Ur djurskyddslagen:
Kontrollmyndigheternas offentliga kontroll
24 § Offentlig kontroll av efterlevnaden av denna lag, de föreskrifter och beslut som har meddelats med stöd av lagen, de EG-bestämmelser som kompletteras av lagen och de beslut som har meddelats med stöd av EG-bestämmelserna utövas av länsstyrelserna och andra statliga myndigheter i enlighet med vad regeringen bestämmer.
Den myndighet som utövar offentlig kontroll ska ha tillgång till djurskyddsutbildad personal i den omfattning som behövs för att myndigheten ska kunna fullgöra sina uppgifter på ett tillfredsställande sätt
.
Kontrollmyndigheternas övriga åligganden
24 a § Den kontrollmyndighet som regeringen bestämmer samordnar övriga kontrollmyndigheters verksamhet och lämnar vid behov råd och hjälp i denna verksamhet.
Den myndighet som utövar offentlig kontroll ska genom rådgivning, information och på annat sätt underlätta för den enskilde att fullgöra sina skyldigheter enligt lagen, de föreskrifter och beslut som har meddelats med stöd av lagen, de EG-bestämmelser som kompletteras av lagen och de beslut som har meddelats med stöd av EG-bestämmelserna.
24 b § Den myndighet som utövar offentlig kontroll skall verka för att överträdelser av lagen, av de föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av lagen eller av de EG-bestämmelser som kompletteras av lagen, beivras. Lag (2006:809).
Straffbestämmelser
36 § Till böter eller fängelse i högst två år döms den som med uppsåt eller av oaktsamhet
1. bryter mot 3, 5, 6, 8-11, 13, 14, 16-19 a eller 21 §,
2. bryter mot en föreskrift som har meddelats med stöd av denna lag, eller
3. underlåter att följa ett sådant föreläggande eller bryter mot ett sådant förbud som avses i 29 §.
Om brottet har begåtts med uppsåt och avsett en förpliktelse av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt, döms till fängelse i högst två år.
Om gärningen är att anse som ringa skall inte dömas till ansvar.
Till ansvar enligt denna paragraf döms inte om gärningen är belagd med samma eller strängare straff i brottsbalken.
36 a § Till böter eller fängelse i högst två år döms den som med uppsåt eller av oaktsamhet bryter mot skyldigheter, villkor eller förbud som finns i de EG-bestämmelser som kompletteras av lagen. Detta gäller dock inte, om överträdelsen avser bestämmelser om myndighetsutövning.
Om brottet har begåtts med uppsåt och avsett en förpliktelse av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt, döms till fängelse i högst två år.
Om gärningen är att anse som ringa skall inte dömas till ansvar.
Till ansvar enligt denna paragraf döms inte om gärningen är belagd med samma eller strängare straff i brottsbalken.
36 b § Till böter döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot en föreskrift som har meddelats med stöd av 22 a § andra stycket.
Om gärningen är ringa ska den inte medföra ansvar.
Om gärningen är belagd med samma eller strängare straff i brottsbalken, ska den inte medföra ansvar enligt denna paragraf.
36 c § Till böter eller fängelse i högst två år döms den som bryter mot förbudet i 9 a § att genomföra sexuella handlingar med djur.
Till ansvar enligt denna paragraf döms det inte om gärningen är belagd med samma eller strängare straff i brottsbalken.
På LRF:s hemsida går det beklagligt nog att läsa; ”Vår affärsidé är att erbjuda rådgivning och tjänster utifrån kundens behov som ger affärsnytta för småföretagaren”. Detta stämmer inte i praktiken, då LRF som flera andra involverade i det så kallade och undermåliga djurskyddet sitter på flera stolar och har svåra intressekonflikter. Faktum är att LRF har djurstallar för klövdjur och gör enorma förtjänster på omhändertagna djur. Så hur ska de kunna stödja småföretagaren/djurägare och kritisera Länsstyrelsen, när jättebelopp står på spel? Nej, denna ekvation går inte ihop överhuvudtaget. Det är därför de inte klarar av att infria sin löften och inte kan stötta sina medlemmar, då de har jämförbara dilemman som många politiker.
LRF bör rimligtvis upphöra med sin uppstallningsverksamhet av klövdjur och genast sätta igång med det som de utger sig för att göra, dvs att arbeta för småföretagare inom lantbruket. Det finns ingen mellanväg, utan det är att antingen att vara en organisation för småföretagaren inom lantbruket, eller att tjäna storkovan på småföretagarens tillika djurägarens olycka och i detta fall död. Allt annat är förräderi och även de har således blod på sina händer. Detta gäller naturligtvis för flera organisationer och verksamheter, men för LRF blir det extra graverande, eftersom de uttryckligen ger sig ut för att vara organisation med stort O för småföretagaren inom lantbruket.
För några år sedan gjorde Uppdrag Granskning en program angående djurskydd och klövdjur som t o m var påannonserat, men ströks från tablån i sista stund av oförklarliga skäl. Programmet nådde således inte allmänheten och den stora publiken, men finns att tillgå på denna blogg. Obekräftade uppgifter gör gällande att LRF hade ett finger med i det ”spelet”, vilket borde undersökas närmare…
När det vidare gäller lagstiftning på området har det mesta redan dryftats, men tyvärr för döva myndighetsöron. Dock kan problematiken förtydligas något ytterligare, då en blind förefaller leda en blind inom myndighetssverige, för att uttrycka det milt.
Länsstyrelsens problem, kan liknas vid Socialtjänstens, Skatteverkets och Försäkrings-kassans, där godtycklighet råder och där ivern att sätta dit fuskare, eller eventuella fuskare har tagit över och organisationspsykos närmast råder ofta. Det förefaller vara viktigare att fusk stävjas, än att arbetssättet är korrekt och rättssäkert. Det finns även domare som menar att det är viktigare att skyldiga döms, än att oskyldiga inte döms. Detta tål att begrundas ordentligt i allmänhet och i synnerhet i en av världens främsta demokratier. Sverige ligger som sagt 3:a på demokrati-index i världen, men det är kanske hög tid för revision av denna ytterst tveksamma placering…
Socialtjänsten omhändertar barn godtyckligt och utan lagstöd. Länsstyrelserna omhändertar djur godtyckligt och utan lagstöd. Skatteverket påför skattetillägg om det finns 50 % bevisvärde, tidigare krävdes 75 %, enligt ”Skatteprocessen – Vad varje företagare bör veta. Försäkringskassan nekar svårt och långvarigt sjuka sjukpenning. Listan kan göras lång. Värst av allt är att förvaltningsdomstolarna spelar med, trots att utredningarna som ligger till grund för inskränkande beslut och nekade förmåner, ytterst sällan uppfyller krav på saklighet och neutralitet, vilket strider mot grundlagen, närmare bestämt regeringsformen, kapitel 1, § 9. Orsaken till dessa brister är att utredningarna oftast är målriktade och präglas av störningar i utredningen såsom förföljande strategier, (se Bo Edvardsson), då relevant information saknas, (läs mörkas), irrelevant information tas med, (läs smutskastning), felaktiga uppgifter presenteras, (pga vilseledande och ohederlighet), resursutredning och klientperspektivet ofta helt saknas, (objektifiering av individen), et c. En bristande utredning, har även en bristande och icke trovärdig slutsats och håller inte rättsligt, men godtas ofta i högre instans mot bättre vetande, av slarv, eller andra outgrundliga skäl.
Resultatet blir ofta ekonomiska förluster, sjukdom och förstörda liv, samt ibland självmord bland enskilda som i det aktuell fallet. Detta är sällan något som bekommer involverade tjänstemän som ofta inte agerar enligt gällande lag, utan som de själva tycker att det borde vara pga av bristande kompetens och rättspatos. De prenumererar varken på vedertagna lagar om mänskliga rättigheter, eller rättssäkerhet. Detta gör dem till aktivister och jäviga, samt inkompetenta och olämpliga.
Tyvärr får de enskilda som drabbas av dylikt känna sig vilseledda, förda bakom ljuset och grundlurade. Vissa kan inte återhämta sig från övergreppet och andra kan överhuvudtaget inte hantera det som istället riskerar att sluta i katastrof.
Det håller inte att skylla ifrån sig att den enskilde var sjuk, svag, eller annat. Dessutom har man rätt att vara både sjuk, svag och annat. Staten har däremot inte rätt att agera olagligt och får inte tillfoga enskild fysisk, eller psykisk skada, vilket även det är olagligt. Faktum är att en av tio svenskar är drabbade och har kommit i kläm i myndighetsmaskineriet. Detta är tio procent av befolkningen och om man lägger till deras anhöriga blir det otaliga medborgare som ett genuint och ärligt politiskt parti skulle kunna nå och få som sina väljare. Eller är det kanske även dags för ett nytt parti?
Helena Jonsson, LRFs avgående ordförare, ska bli Landshövding i Jönköpings Län,, Så Lrf kan inte kritisera Länsstyrelserna.
Det blir ingen skillnad, det har de inte gjort innan heller vad jag känner till.
Emma skriver att lst skall kontrollera både livsmedelsdjur och sällskapadjur.
Där har Emma fel då sverige inte har någon lag ang kontroll av sällskapsdjur.
Läs SFS 2008:1051.Den infördes i djurskyddsförordningen jan 2009.Den gäller kontroll av sådana som inte håller livsmedelsproducerande djur där står även ang bet för extra offentlig kontroll för dessa andra som inte har livsmedelsdjur och här hänvisas det till Eg 882/2004 som handlar om offentlig kontroll av livsmedelsdjur.Denne använder sverige sig av för att kunna utöva offentlig kontroll av bla sällskapsdjur i bostäder.
Djurskyddslagen 27 talar om tillträde till lokaler byggnader mm där djur hålls.2016 gjordes ett försök att tillträde även skulle gälla privatbostäder.Det har inte gått igenom.
2014 skrev eukommissionen att eg 882/2004 inte ger någon befogenhet att kontrollera sällskapsdjur i privatbostäder.
2017 fick jag ännu ett brev från eukommissionen ang att sverige använder eg 882/2004 för kontroll av sällskapsdjur.
Där skrivs att sällskapsdjur ingår inte i unionslagstiftningen och att eg 882/2004 inte gäller för sällskapsdjur.Det skrivs att det är upp till varje nation att ha nationella lagar då det gäller sällskapsdjur.Vid stiftande av nationella lagar ang sällskapsdjur har då sverige bla att rätta sig efter lissabonfördraget.
Regeringen fick brevet från eu 2014 samt brever från december 2017.Sverige har ingen nationell lag då det gäller kontroll av sällskapsdjur sverige har heller ingen nationell lag då det gäller att ta betalt för dessa kontroll så därför behöver du inte släppa in dessa kontrollanter varken i din trädgård eller bostad.
Polishandräckning vid kontroll i bostäder är olaglig så länge inte sverige har en nationell lag för kontroll av sällskapsdjur.
Undrar bara vad Astrid Lindgren sagt om hur hennes födelsedagspresent utvecklat sig!
Hon hade säkerligen i det stora hela varit nöjd dock hade det varit bra om det varit tätare kontroller och tidigare stopp på verksamheter så att djur inte plågats så länge som sker i nuläget för det är knappast så att de djur som avlivas hos djurägare blivit akut sjuka och avmagrade dagen innan kontroll
Av din kommentar, floance framgår tydligt att man måste vara väl insatt och/eller ha haft närgången kontakt med djurskyddshandläggare för att inse hur illa Astrids födelsedagspresent ut/invecklats.
Ja, Florens, du tror på fler kontroller och fler stopp. Tycker du inte att det allra bästa hade varit bättre information och rådgivning, så att det inte behövdes fler kontroller och fler stopp? Fast då skulle kanske affärerna inte gå lika bra?
Det är bara att konstatera, LRF och socialisterna har blod på sina händer. Dessa deras tjänstemän har tydligen blivit lovade att mat det kan man få oavsett hur vidrigt man än uppträder mot dem som producerar våra livsmedel.
Jag är förvånad över att producenterna inte lägger ner sina resp. verksamheter och låter socialisterna skaffa sin mat på annat håll. Jag garanterar en helt ny prisbild för den svenske konsumenten!!!
Socialisterna. Det var ju alliansen?
Socialisterna inrättade Djurskyddsmyndigheten 2004. Moderaterna lade ned den 2007 med den anmärkningsvärda motiveringen att den var en ”lekstuga för aktivister”. Tyvärr lever lekstugan krav i mångt och mycket, men är istället utspridd runt om. Det är beklagligt och ett misslyckande att lekstugan inte har upphört ännu.
Tyvärr kan vi åter igen konstatera att personalen på länsstyrelsen i Skåne aldrig kan erkänna deras brister. Som exempel kan vi titta på djurskyddskontrollanten M.Gårdlund. Han fick tre månader på sig att yttra sig i ärendet gällande brott mot djurskyddslagen. Vi vanliga djurägare får en chans att yttra oss om de påstådda bristerna. Var är vi lika inför lagen här ? Han förstod inte att den som har F skatt sedel med häst verksamhet behövde ett 16 § tillstånd. Men när han åker runt till alla andra häst ägare då vet han precis vad som gäller ! Sen så låter Gårdlund sina chefer framstå med sina titlar i en överklagan till den DUMSTOL som skall yttra sig i ärendet ? Hur kan de låta sig framstå och uttala sig om,situationen i målet.När fick de rätten att uttala sig ? Känner ledningen på Skåne länsstyrelse ej till den svenska värdegrunden där man kan läsa om JÄV ? Men de anser sig även här stå över även den svenska värdegrunden och bryr sig inte. Om man är så dum att man inte förstår att tillstånd behövs så skall han uppenbart placeras i källaren och sortera post.Ärligt talat så blir jag inte förvånad om den där Dumstolen friar fjånen ! Sverige är ett ruttet tjänsteman diktatur där Skåne länsstyrelse intagit en ledande roll med själv utnämnda experter som Björklund samt Pedofiler och annat löst folk som skulle ha en fot i häcken.Ärligt talat så får dom säkert en extra kick av att lyckats precis med det dom vill ! Nämligen få personen att sluta med djur och ruinerad ? Vi får väl hoppas att någon släkting får möjlighet att styra över dödsboet så att det inte tillfaller diktaturen Sverige ( allmänna arvsfonden ) eftersom dessa pengar används till andra kriminella handlingar som begås av de statliga myndigheterna i Moder Sveas namn..
Jag är enda in i hjärteroten så olycklig över hur djurskyddskontrollerna sköts i Sverige. Vi borde vara stolta över vårt lantbruk och våra djur. Att överallt och hela tiden ge djurförbud och viten hos djurhållare där djuren inte lider gör mig så nedstämd och ledsen
Jag har ju tidigare arbetat som skatterevisor och ekobrott. Aldrig vi behandlade folk på det här sättet. Och det fast vi spanat på dem i evigheter och var säkra på brottet när vi kom på plats. Men, under 1990-talet gick skatteverket ut och kastade ut alla okvalificerad personal och bestämde att man skulle sluta sila mygg. Innan dess kände sig vanliga skattebetalare och småföretagare lika illa till mods som djurhållarna gör idag.
Lösningen är att kräva hos makthavarna att organisationerna görs om. Samtliga ledare inom utbildning, jordbruksverkets föreskriftsavdelning (där sitter den största ondskan) måste bytas ut så att vi får kontroller som verkligen ser djuren och djurhållarens kompetens.
Systemskiften, t ex att förbjuda uppbundna djur, måste informeras och förankras och stödjas på olika sätt. Att få folk att ta livet av sig eller låta gårdars bli uppköpta av utländska intressen kan ju inte vara ett sätt som är bra för en hållbar livsmedelsproduktion. För det är ju livsmedelsproduktion vi talar om här. Vi har fettbrist i landet och nu har vi litet mera fettbrist med ytterligare en produktionsanläggning som har stängts och djuren sålts eller dödats.
varför anser du att djurägarna Sverige är en pajasorganisation. Varför får inte djurägarna ha en organisation.Det finns ju ingen som tar tillvara djurägarnas rättigheter.
Signaturen SA. Tycker du att en åtgärd med små anmärkningar står i prorpotion till att en man tar livet av sig? Operationen lyckades men patienten dog. Du kan väl skriva med ditt namn och inte under signatur för det ger ett ärligare och hederligare intryck!
Bedriver man lantbruk så är det allmänt känt att man får kontroller av olika myndigheter. Det kan bl.a vara inom djurskydd, miljö och EU-stöd. Detta för att se att lagar och regler följs. Även andra företag får kontroller från myndigheter för att kontrollera att de följer lagen (arbetsmiljö, miljö, livsmedel, skatter m.fl.).
Att få kontroll oavsett vilken branch, privatperson är alltid påfrestande. Enligt min egen personliga åsikt är det alltid en negativ känsla som infinner sig när inspektören dyker upp. Jag har fått kontroller från kommun, länsstyrelsen, arbetsmiljöverket och har alltid gått in med inställningen att detta är en del av mitt företagande att bli kontrollerad. Jag försöker göra rätt, men ibland har jag missat saker i lagstiftningen eller har haft en ”skit-dag” som gjort att jag inte hunnit det jag skulle. Jag har fått brister påtalade men alltid haft en dialog med inspektören och alltid svarat ärligt. Jag har även inte delat åsikten med inspektören och i vissa fall har de förstått min ståndpunkt, andra fall inte… Men jag har förstått att jag måste rätta till mina brister även om jag tycker att det är knäppt regelverk och följa det inspektören vill. Jag har även förstått att regler är regler och för att det ska vara rättsäkert ska alla följa det. Hur skulle det se ut om jag inte vill följa lagen och därmed slipper det utan repicalier? Vi skulle få ett rättsosäkert system. Jag har dialog med LRF och försöker få dem påverka lagstiftningen, för enligt mitt tycke är det i de grundproblemet ligger. I lagstiftningen.
Att ha inställning att inte släppa in, inte kunna ha en kontroll utan vittnen, negativ inställning, inte vill förstå att vi har en lagstiftning som jag måste följa. Gagnar inte dialogen vid kontroll och missförstånd kan uppstå p.g.a bristen på en fungerande dialog. Man kanske inte förstår vikten av vissa brister. Varför ska jag ha förprövat för? Jag har byggt jättebra och ur djurskyddsynpunkt korrekt? Varför ska jag då bestraffas med efterprövningsavgift då jag ändå byggt enligt djurskyddslagen? Djuren mår bra, bra hull, klövar, hårem, allt är perfekt. Jo, för det står i lagen! Visst mitt misstag och kosta mig 25000kr. Bara tugga i sig. Att strunta i det hade resulterat att byggnaden inte fick användas informerade inspektören mig. Vissa hade tagit denna information som ett ”hot” beroende inställning. Hade jag struntat i det hade utgången säkert varit att jag blivit av med djuren.
Jag vill också lyfta en tankeställare att det är lätt att vilja leta och definera en syndabock när något som detta händer. Kanske kommer en olycka sällan ensam? Mår man psykiskt inte bra från början så kan ett brev från Lst få bägaren att rinna över. Men kanske som det beskrivs i detta inlägg var Arnes ensamhet ett större problem. Hade Arne någon att prata med? Kanske det hade varit tillräckligt för att Arne inte tagit detta beslut?
Hade Arne läst sida upp och sida ner på sociala medier att utgången varit nattsvart och detta betydde slutet för hans djurhållning? Man kan ställa sig fråga om fler som läser denna blogg tar förgivet att få brister i djurhållningen innebär djurförbud? Rättsröta? Hopplöshet och därmed har bidragit till Arnes död? Kanske? Vem vet? Bara Arne?
Javisst, vi alla vet att kontroller måste ske.
Det är inte själva kontrollerna vi protesterar emot utan Hur de utförs.
Det Länsstyrelserna sysslar med handlar inte om rådgivning och information utan alltför ofta om felsökning och där spelar det tydligen ingen roll om felen har med djuren att göra eller om de är mer administrativa.
Att hitta syndabockar är just det Länsstyrelserna ägnar sig åt.
Deras ofta förekommande teser är just att de, som bryts ner av Länsstyrelsernas aktiviteter är de, som är psykiskt labila från början. Ensamhet är inget någon annan än Länsstyrelsen kan komma på som orsak till att någon tar livet av sig.
Däremot blir man givetvis psykiskt påverkad av ständigt återkommande trakasserier, ingrepp, osanningar, ssk av myndighetspersoner, som man trodde hade mer kunskap och allmänt hyfs än de visar sig ha.
Jag har tyvärr sett detta handlande från Länsstyrelsernas sida gång på gång: Stockholm. Uppsala, Gävleborg och nu Skåne län.
Detta är en chefsfråga: Att ha en policy, där man lär ut hur man objektifierar djurägare, lär ut härskartekniker, manipulerar foton, väljer ut handläggare efter deras brist på allmän medmänsklighet är för mig en gåta.
Hur kan man känna sig nöjd med sig själv, sin yrkesroll?
Hur många ytterligare ska behöva drabbas av Länsstyrelsernas brist på självkännedom, empati, djur kunskap, maktlystenhet?
Vi behöver allmänt ett nytt synsätt från regering, politiker, myndigheter, allmänhet.
Angiveri av denna sort är inte förenligt med 2000- talets Sverige, som har ” Världens bästa djurskydd”
Fråga i all välmening till yorkielove:
Varför kallar du dig omväxlande yorkielove och omväxlande för celia sager?
Svar från Celia:
Jag har en blogg med namn Yorkielove.
Jag loggar alltid in som Celia.
Ibland ”väljer” WordPress att kalla mig Yorkielove i stället.
Inget jag medvetet styr över.
Kolla innan du skriver. Hon har inte djurförbud.
Jag nonchalerar SA’s kommentarer eftersom de uppenbarligen är nonsenskommentarer.
Frågan är felställd. Den korrekta frågan är om du anser att det är ok att hänga ut och ljuga om djurägare i rapporter som blir offentliga och kan missbrukas av alla och envar?
Det är inte synd om inkompetenta, jävig och/eller korrumperade tjänstemän som gör bort sig, missköter sig, missbrukar det förtroende och den makt de har på djurens, enskildas och skattebetalarnas bekostnad.
Om chefer, polis, rättsväsendet, politiker och/eller media tog sitt ansvar, skulle problemet inte finnas och ingen skulle behöva ”hängas ut”.
Eftersom omfattande systemfel och svåra missförhållanden får fortgå i decennier, vilket drabbar både djur, djurägare och skattebetalare hårt, finns i dagsläget inte något alternativ att informera och upplysa om dessa övergrepp. Eftersom det som pågår är en skandal och katastrof av astronomiska mått som ansvariga inte sätter punkt för, finns inte längre något alternativ än att uppge vem som skyldig till vad i statens namn. Dessa tjänstemän är således förövare och brottslingar, men får lagens skydd. Varför skulle de då inte ”hängas ut”? Det är väl självklart. Dessutom ljuger de och ”hänger” alla djurägare som de kan dra in någon krona på, hur ohederligt det än är. Kanske kan detta medföra att de tänker efter en gång extra innan de ruinerar någons liv lättvindigt och godtyckligt.
Svaret på frågan är således att det är ok att informera, upplysa och även hänga ut de statliga förövarna som av allt att döma är yrkesskadade, manipulerade/hjärntvättade, psykopater och/eller kriminella. Dessa ska inte skyddas av lagen, utan bör avsättas snarast och lagföras. Förr, eller senare kommer detta ändå att få ett slut och ju förr det sker, desto fler kommer att kunna behålla sina statliga tjänster.
Det här problemet existerade inte innan man fick för sig att ”omhändertagande” var liktydigt med fysisk förflyttning och uppstallning på annan plats. Därmed lämnades fritt spelrum till opportunister som ex Djurambulansen som ser sin chans till snabba och säkra pengar. Därför är dessa aktörer för ”hårdare tag” vilket resulterar i fler omflyttningar av djur=mer förtjänster. (Jmfr Bert Carlsson och inhysning av migranter, asyladvokater mfl, om asyl skulle sökas i hemländerna skulle vinstmöjligheterna försvinna.)
I de ärenden där det enligt länsstyrelsens egna protokoll inte föreligger några brister i djurhållningen tycker jag inte det är befogat med ett omhändertagande överhuvudtaget. Där kan man invänta den rättsliga prövningen eftersom omhändertagandet oftast inte är reversibelt.
Genom statlig försorg och/eller ideella krafter, vilket skulle kunna lösa en stor del av problematiken på ett bra, enkelt, snabbt, kostnadseffektivt och rättssäkert sätt.
De kommersiella aktörerna, som ofta är mer, eller mindre kriminella gör mer skada än nytta. De hör inte hemma inom denna verksamhet, eller i angränsande verksamheter som barnomhändertaganden, eller migration, då det ger utrymme för och bidrar till korruption och kriminalitet som nu har blivit fallet i utbredd och omfattande skala.
Att detta får pågå, beror på att staten har blivit korrumperad och involverad i kriminell verksamhet, (medvetet, eller omedvetet), som tagit över och kapat verksamhetsområdet. Detta är patologiskt, skandalöst och ett samhällshaveri.
Det som du förespråkar är ju det som redan finns och inte fungerar med privata aktörer, då systemet missbrukas pga förtjänstmöjligheter. Det är liksom det som hela denna sida ytterst handlar om. Har du missat det och hela poängen?
Dessutom skrev jag statliga och ideella krafter, samt inte enbart ideella. Det finns faktiskt vissa ideella som är ideella på riktigt och inte enbart på låtsas.
Nu börjar jag undra om du har i betalt uppdrag för att skriva på denna sida i syfte att sprida dimridåer och försöka bryta ned motståndet mot galenskapen?
De ideella krafterna finns uppenbarligen eftersom ingen ställer upp och hjälper djurägare som inte reder upp sin djurhållning för det verkar ju som det finns massor av människor som VET och SETT djuren hos djurägare innan de omhändertagits frågan är ju då varför de inte ställt upp med foder till avmagrade djur, hjälpt till med rengöring och allmän skötsel
Se EG nr 882/2004 definition av omhändertagande inom EU-rätten vilken är överordnat tillämplig på aktuellt djurslag.
Omhändertagande definieras så att gården stängs av från att flytta djur tills problemen avhjälpts.
Är det nån är pajas härinne, så är det du” SA”
Svar till yorkielove/CeliaSager:
Tack för ditt ärliga och uppriktiga svar.
Jag förstår inte hur man kan ifrågasätta någons identitet på denna sida, samtligt som man själv är anonym?
Hur kommer det sig då att det i princip bara är när Länsstyrelsens kontrollanter kommer ut som folk är rädda ? Inte när alla de andra kommer ? Jo för de andra ljuger inte i sina rapporter så som LS folket gör , om och om igen !
Då kanske djurskyddsinspektören skulle ha upplyst om det. Det är ju solklart att man har en dold agenda. Man vill ha bort uppbunden djurhållning så att de som investerat i nya dyra anläggningar får högre lönsamhet. Men än så länge är det lagligt med uppbundet. Vill man ha bort det får man lagstifta eller på andra sätt stödja.
Vill man ha riktigt nattsvart läsning skall man inte läsa på sociala medier, då skall man beställa domar från våra domstolar. I djurärenden är de logiska kullerbyttorna mera regel än undantag och jag har svårt att se hur europakonventionens artikel 6.1 om rätt till domstolsprövning upprätthålls när en djurägare som regel skall företrädas av myndigheten. Hypoteser godtas aldrig av domstolar men i djurärenden är det helt OK eftersom prövningen skall ske i förvaltningsrättslig ordning och vid eventuell prövning i tingsrätt anser sig allmän domstol som obehörig att pröva enligt djurskyddslagen. Djurägaren hamnar sålunda alltid i ett limbo vilket är ett systemfel vilket man nu ser resultatet av.
Bästa Markus, jag kan hålla med dig om det mesta du skriver men säg mig varför ska inte kontrollanterna följa lagar och bestämmelser? Som nu sker plockas det bland paragrafer som om det vore ett smörgåsbord, plockas efter det som för tillfället gynnar deras agenda och sist men inte minst. Ingen kontrollerar kontrollanten. Överklagandeförfarandet är endast ett spel för galleriet där den enskilde är rättslös.
Tror du Arne hann med att läsa sociala medier? jag tippar att han var nog ute hos sina kor o skötte om dem.
Den här regelrätta förföljelsen har pågått innan social medier ens var påtänkta. Jag får samtal varje vecka från människor som fått sina liv förstörda av länsstytelsen. Trots att SKKs kennelkonsulenter gör fler kontroller än alla länsstyrelser tillsammans har ingen ringt och sagt sig må dåligt av deras kontroller.
Vilka, som är” Pajasorganisationer” tror jag alla kan lista ut.
Om man nu ska kalla en myndighet, som går in rör att skada både djur – och människor ” Pajasorganisation”
Det är länsstyrelsernas metod att nedvärdera dem, som de har att kontrollera i stället för att hjälpa ( informera och stödja)
Har du ingen skam i kroppen! Här har en bonde tagit sitt liv och du hånar dem som tycker att det är förfärligt. Din kommentar säger allt. Den avslöjar din innersta själ. Det är ingen vacker syn.
Förstår inte riktigt syftet med detta inlägg?
Så lst ska inte anmärka på fel dem hittar när dem gör kontroller pga att djurägaren kan ta livet av sig?
vill du alltså att vi helt slutar med kontroller av djurproduktioner och anmälningar vid misstänkt misskötsel och helt enkelt hoppas alla sköter sina djur bra och följer lagen?
Håller man på att rengöra när länsstyrelsen kommer är det ingen brist utan tillfälligt lite strö. Är djuren rena, vilket de är på bilderna, har de en torr och ren liggplats. Hur ska de annars kunna vara rena?
Sen handlar saker och ting om bemötande. Man kan ta mycket från någon som vill djurens och ens eget väl men man klarar inte av outbildade, maktgalna personer hur länge som helt.
Ekvationen blir ibland ohållbar och med den hopplösa sommare (svårt att få in foder) och flera månaders slaktkö och totalförbud på hemslakt till andra än sig själv så går saker inte ihop. Vems fel är det? Äter du enbart svenskt kött? Gör du inte det är felet delvis ditt. Vad tar konsumenten för ansvar i dessa situationer?
Det hade varit det bästa! Veterinär som kan djur ska kontrollera istället för er. Skäms ni inte när LRF uppger att bönder är skärrade för att få en kontroll? Var har ni er sociala kompetens och var är din empati för den avlidne?
De har ingen empati, då de tycks sakna samvete.
Nej Emma, det är nog mycket du inte riktigt förstår.
Som t.ex. att man kan utföra djurskyddskontroller på många olika sätt. Det innebär knappast att man slutar med att utföra dem.
Om man inte förstår hur det kan ske, undrar jag om man öht är lämpad att vara djurskyddshandläggare.
Om du inte förstår problemet är du inte lämplig som djurskyddsinspektör!
Antingen är du själv kontrollant och trivs med att trycka ner dina medmänniskor eller så har du inte förstått hur den svenska livsmedelskontrollen sköts. De flesta kontrollerna görs inte ens av livsmedelsproducerande djur som det är avsett utan av sällskapsdjur efter anmälan och då i de flesta fall av katter. Det är dit våra skatter går. Men ägare av sällskapsdjur som utsätts för ”kontroller” i hemmet mår inte ett dugg bättre än bonden i artikeln. Politikerna vägrar att se att allt fler människor bryts ner och får sina liv förstörda. Det är många som inte ens törs gå till postlådan i skräck för att hitta ett dyligt brev i den!
Japp här är en av dem, dessutom så har man ljuset släckt öppnar inte dörren utan att försiktigt kollat bakom gardinen vem som kommer, panik så fort man hör en bil sakta ner utanför osv osv Allt för att man hade en bekant som blev sur/avundsjuk. Att kopiera rapporter och anmärka att på att jag håller på och byter vatten när hon kom var negativt eller att det var damm i taket i ett hönshus efter att djuren gått inne hela vintern. (Har aldrig fått nåt åläggande utan nåt påpekade bara)
Detta har förstört mitt liv till den grad att jag är konstant stressad orolig har ångest, kan inte sova. Förstört min ekonomi då jag inte klarar av att öppna postlådan själv. Kommit till den gränsen att de flesta av djuren är sålda och en flytt är inte långt bort. Och jag bor inte ens i Skåne!
Förstår dig fullt ut då jag är i samma situation.
Det står i lagen att man ska föra en dialog med djurägaren vid varje ingripande. Att inspektören ska förklara vad som sker. Att skicka ett fönsterkuvert på posten är en feg lösning. Jag skriver mitt namn klart och tydligt. Det som är utmärkande för Sverige idag är att du med flera skriver under signaturer och alias. Kan du inte stå för dina åsikter och ha en öppen debatt? Läste du inlägget med en öppen syn?
Idag sker de flesta kontrollerna efter en anonym anmälning och den övervägande delen saknar grund-i ett vidare perspektiv handlar det om vilket samhälle man vill ha. Djurfrågorna blir ett sätt att misskreditera en granne, en bonde i detta fallet.
Det är så det gick till i DDR och detta kallas för stasimetoder.
Om det ledde till att djuren fick det bättre men så är inte fallet. Det uppmärksammas nu av LRF och ATL men frågan är om det är för sent.
Det som sker är att inspektörerna INTE utför de lagenliga kontrollerna då de inte hinner med för alla anonyma okynnsesanmälningar.
I exemplet ovan är det en lite gård, det är de som granskas mest. De lgger då av eller som i detta fall tar livet av sig. Det absurda är att olika organisationer kritiserar de stora anläggningarna som de kallar för djurfabriker blir större medan den lilla och medelstora gården slutar.
Det är omoral tycker jag. Studera gärna alla siffror så ser du hur utvecklingen gått. Vill du ha stora anläggningar utan kontroll så är det helt OK men stå då för din åsikt ”Emma”. The truth is out there läs utan att vara förblindad och basera dina åsikter på fakta och inte fiktion!
Varför skriva sådana rapporter och hota med förbud när det inte fanns några lidande djur? Lidande djur borde ju vara förutsättningen för sådana skrivningar. Myndigheten säger ju nu efteråt att det fanns ju inga större brister. Så skriv då det. Man borde ge avvecklingsbidrag för uppbunden djurhållning när det ändå inte tillåts av de som ska kontrollera lagarna.
Allmänt så anser jag inte att byta ut inspektörerna emot veterinärer löser något, olika veterinärer gör också olika bedömning i hull, mm. Och dem har ingen utbildning i lagar och regler runt djurhållning ang takhöjd, ventilation, mm.
Jag tror att man ska lägga resurserna på att utbilda personalen så att all gör så lika bedömningar som möjligt, vid uppföljning kanske skicka andra inspektörer än dem som uppmärksammade bristerna i första kontrollen.
Om jag minns rätt är dem ju 2 inspektörer vid varje kontroll? kanske 1 inspektör och 1 veterinär istället vore en ide?
Svar till dem flesta kommentarer:
helegard: om kontrollanterna kommer precis när man håller på och gör rent och kommenterar det, hur stor är chansen att dem kommer exakt samma tidpunkt nästa gång? så vid nästa kontroll borde djuren ju ha strö = problemet löst.
Vill och vill, det är väldigt enkelt, det finns lagar att följa ang hur saker ska se ut med mått, ljus, ventilation, ja massor, och det handlar om fakta svart på vit som ska följas, inga konstigheter, sedan kan det ju bli till egen bedömning om hull osv, och där är det ju samma bedömer lst att djuren är smala är det ju bara att ta ut veterinär för att få på papper att djuren är i bra hull så man har det till nästa kontroll.
I detta fall har han ju även erkänt att han haft problem att ge dem foder pga dålig skörd.
Och dålig skörd är något nästan alla som ägare stora djur i sverige känner av idag tror jag, jag vet att jag själv och fler i mitt område är påverkade, får beställa foder från andra leverantörer då dem vi brukar beställa ifrån fick för dålig skörd så det räcker inte hela året, och ibland åka långt för att få hem nytt foder, en det är ju ingen ursäkt att ge djuren för lite mat?
Självklart äter jag enbart svensk kött, gör inte du?
Regins: Veterinärer kan också göra helt olika hull bedömningar mm, finns ju hur många historier som helst att en veterinär säger att djuret är halt/magert och en annan veterinär säger att djuret är friskt/i bra hull, det är en bedömnings fråga även där. Och veterinärer är inte utbildade i lagar och regler ang hur alla olika djuren ska bo, leva, mm, så då kommer man behöver utbilda alla veterinärer i det, då kan man lika gärna utbilda folk i allt det + hull bedömning, mm.
Varför är bönderna skärrade? vart kan man läsa fakta om det, källa tack? för skulle lst komma och kontrollera mig och mina djur skulle jag inte bli rädd, jag följer alla lagar, alla regler, alla djuren mår bra och sköts rätt.
Ni? vilka ni?
Jag har inte kommenterat om den avlidne utan för enbart en diskussion runt lst och djurskyddet då jag tycker det är fel att prata om en person som är avliden. Mina tankar går till hans nära och kära.
yorkielove: hur menar du? man kommer ditt, man kontrollerar att alla lagar följs med mått, foder, vatten, och annat och ser att djuren mår bra, man pratar med ägaren, skriver en rapport och skickar sedan till ägaren om man hittat något fel som måste åtgärdas, det låter inte speciellt komplicerat?
Klara: utveckla gärna hur du menar? inspektörerna ska komma ditt, kolla att alla lagar och regler följs, att djuren har mat, vatten och mår bra, mm. Om något är fel ska man lämna rapport på det djurägaren ska åtgärda och sedan ny kontroll på att det är åtgärdat. det borde inte vara svårare än så?
forystablogg: jag mår väldigt bra med mig själv och mitt liv, och önskar att andra människor också ska må bra, tyvärr har vi stora samhälls problem som gör att många idag mår dåligt vilket är hemskt tråkigt och ett stort problem
Och ja inspektörerna ska kontrollera båda livsmedels djur och sällskapsdjur, det är deras jobb att sköta båda delarna. Att andelen anmälningar ökat på sällskapsdjur har säkert med att folk anmäler varandra pga annat och inte pga att djuren faktiskt sköts dåligt.
Jag tror kontroll av sällskapsdjur är ett stort problem när det kommer till ägarens mående, många människor älskar djur och mår bra av att ha djur omkring sig, men när man inte själv mår mentalt eller fysiskt bra kan det vara svårt att ta hand om djur och ibland svårt att själv se att man inte tar hand om djuret på ett bra sätt tyvärr.
Är det pga djurskyddet eller pga dem stora problemen vi har i samhället som fler människor mår dåligt tror du?
Kristina von Heland: anledningen att jag och många andra inte skriver hela våra namn eller ibland inte ens namn alls är pga att det finns vissa människor där ute som lätt blir hotfulla och aggressiva och kan både orsaka mordbränder, misshandel och annat för att dem har så starka åsikter och man inte håller med dem. Det handlar lite om att skydda sig själv (nu menar jag inte att astrid på något sätt skulle hota eller skada mig, men vet inte vilken typ av folk som läser denna blogg)
Jag tycker anonyma anmälningar är bra, tex om jag har en granne som är alkoholist och våldsam och slår sin hund vill jag ju kunna anmäla men kanske tvekar pga hans våldsamhet, då är anonyma anmälningar bra, dock tycker jag att man ska lämna uppgifter till lst och lst håller uppgifterna anonyma så ingen utom dem vet vem som anmält, på så vis tror jag man kan få koll om samma person anmäler sin granne tex om och om igen fast det inte finns några fel hos grannen.
Så du önskar fler/tätare kontroller hos djurproducenter än vad det är nu med tanke på att du tycker dem gör för många kontroller i onödan hos sällskapsdjur?
”Emma” du skriver ett lång och väl formulerat och strukturerat inlägg, där du synes försvara Länsstyrelsen och den nuvarande ordningen, en ordning som förorsakade Arnes självmord, huruvida det fanns andra saker som tyngde honom vet vi inte, det vi vet är att det var Länsstyrelsens kontrollrapport som fick honom att ta detta steg.
Du skriver också att du inte är rädd för några kontroller själv, för att du minsann följer djurskyddslagen, denna ”bror och syster duktig” mentalitet som du visar upp är inte helt ovanlig bland svenska djurhållare, vissa ”bror o syster duktig” har blivit rejält nedtagna på jorden när de själva fått kontroll från länsstyrelsens effektiva felletare.
Jag gissar att du håller dig med några hästar, har jag rätt eller fel?
Du skriver också att du inte vågar skriva ut ditt namn för att vi länsstyrelsekritiska kan vara hotfulla aggressiva människor.
Jag tycker den enda som kommenterat på inlägget som varit ohyfsad är signatur ”SA” och ni två verkar ju vara på samma sida.
Har du läst hela kontrollrapporten själv? det har jag
Har du pratat med vittnen som sett djuren och djurhållningen på nära håll? Det har jag
Tycker det räcker med valda de valda delar som publicerats i detta blogginlägg för att kunna hävda att kontrollrapporten var grovt felaktig och aldrig skulle skickats ut.
Man hävdar att det finns oacceptabelt nedsmutsade djur, föreskrifterna tillåter att en mindre del (kommer inte ihåg procentsatsen i huvudet just nu) får vara lite mer nedsmutsade än vad som är önskvärt. Klagomål obefogat.
Klagomål på hull, en viss variation i hull över tid är på intet sätt något brott mot djurskyddsbestämmelserna, Hull normalt för besättningen i helhet. Anmärkning obefogad.
Klagomål på avsaknad av gummimattor och ”för dåligt strött” Finns inget krav på gummimattor i föreskrifterna. vad gäller ”dåligt strött”
så framstår det ju som uppenbart att han inte hann strö klart för att han blev avbruten i arbetet.Undrar just av vem?
Klagomål på att tjur borde avlivats, djurskyddshandläggaren är inte veterinär och har inte kompetens att bedöma huruvida tjuren borde ha avlivats tidigare dessutom finns det uppgift om att veterinär hade tillkallats tidigare, skall undersöka den uppgiften.
Anledning till klagomål ej klarlagd
Hålla 10 veckors kalv i ensambox, djurskyddshandläggaren är ute och cyklar och kan inte det regelverk hon har att kontrollera.
Se här Jordbruksverkets uppgifter
”För det mesta ska du hålla flera kalvar ihop
Huvudregeln är att du inte får hålla dina kalvar i ensambox om de är över åtta veckor gamla. Denna bestämmelse gäller inte om du har färre än sex kalvar i din besättning och du inte kan hålla dem i lämpliga åldersgrupper. Då gäller att du istället ska se till att kalvarna hålls så att de kan ha ögonkontakt och beröra varandra eller andra nötkreatur. Om det är nödvändigt från djurskydds- eller djurhälsosynpunkt får du göra undantag för enstaka kalvar under en kortare period.”
Anmärkning obefogad
Ser med förväntan fram emot hur du skall försvara länsstyrelsen vidare i detta fall.
Det borde inte vara komplicerat, Emma.
Men många, för att inte säga de flesta handläggare följer inte ikryssningsformuläret enbart. utan lägger till egna tolkningar av Djurskyddslagen, hittar ibland fel, som inte finns, gör inte några uppföljande kontroller..
Ang. de parametrar, som direkt påverkar djuren – och som borde vara utgångspunkt för all djurkontroll, är jag säker på att veterinärer behärskar det bäst.
Vad jag förstår har man skapat dessa ikryssningsformulär för att alla handläggare ska bedöma djurhållningen så likartat som möjligt ( eftersom en del handläggare inte tänker likartat). Eller ibland inte alls.
Ja, det finns lagar att följa, men tolkningen av dessa lagar varierar mellan handläggare.
I djurskyddshandläggares ( skyddade) värld tycks, för mig, inga avvikelser som dålig skörd förekomma. Allt ska vara normalt.
Om djurägare anser något annat är det en undanflykt.
Att bönder är skärrade av Länsstyrelsernas besök är ett faktum och ett faktum som inte grundas på något ikryssningsformulär och ingen statistik.
Jag vet: ” Länsstyrelsen kan gärna komma till mig, jag har inget att oroa mig för, jag gör allt rätt”. Så länge handläggarna inte ” hittar” fläckar, som inte finns på golvet, eller lägger in foton från någon annan i min akt.
I Länsstyrelsens djurskyddshandläggares värld tycks inget vara komplicerat om det inte vore dessa ( dumma, trilskande) djurägare, som tycker att livet faktiskt består av en hel del mer än ikryssningsformulär och takhöjder.
Och att de, som har annan uppfattning än den djurskyddshandläggarna har om sin djurhållning inte är psykiskt eller fysiskt labila.
Men att kontrolleras av en myndighet via hembesök när som helst, mår givetvis ingen bra av. Stora problem i samhället, ja, men det är de, som drabbar en som enskild, som man mår sämst av oftast.
Det kan säkert förekomma att människor vill skydda sig mot våldsamma individuella påhopp varför de vill anmäla anonymt, det kan enkelt avhjälpas med att de blir anonyma mot anmälaren, men inte mot Länsstyrelsen.
Men jag anser att de allra flesta anonyma anmälningar är ” okynnesanmälningar” för att skada grannar, okunskap m.m.
Anonyma anmälningar existerar inte i en demokrati.
Naturligtvis ska djurskyddet framför allt kontrollera livsmedelsproducenter.
Det GÖRS för många kontroller av sällskapsdjur i relation till livsmedelsproducerande djur. Det är inte något tyckande enbart.
Hur mycket utbildning man än har ( fast de flesta djurskyddshandläggare jag träffat, har minimal, har det visat sig), har man inte känsla för moral och självinsikt, yrkesstolthet, som inte grundas på maktbegär och ” pinnar” i tävlan inbördes mellan handläggarkollegor är man en förlorare inför sig själv och alla andra.
Den stora frågan är varför djurägaren inte kan få en fullständig materiell prövning av ett beslut inför en oavhängig domstol såsom föreskrivs i Europakonventionen för mänskliga rättigheter. Problemet är således inte kontrollerna utan den efterföljande prövningen, hade detta led fungerat som det borde så hade kontrollerna och kontrollanterna anpassat sig därefter och den situation som finns idag hade aldrig uppstått.
ja. Varför kan man inte få sakfrågan prövad av oberoende experter. Det är ju det som gör folk så uppgivna. Det kommer ut en ”unge” som läser lagen som en serietidning. ”är inte det här magert?” utan erfarenhet utan ens 2 dagars kurs i myndighetsutövning och mänskliga rättigheter och dessa ”kontrollanter” vill ju så gärna vara duktiga och hitta fel för de tror ju på sin lära: ”Att världen blir bättre utan lantbruksdjur.” Det är samma folk som vill tvinga in katterna och förvägra dessa rovdjur att jaga. Så sjukt. Förstår inte hur den värld de vill leva i ska se ut
Jag efterlyser en materiell prövning av sakomständigheterna vid domstolen, vore ju bra om det var oberoende experter men det jag efterlyser är att domstolen gör en materiell prövning av ärendet, inte ens detta sker ju idag. Om det exempelvis framgår av myndighetens utredning att 3+2 är lika med 18 så har förvaltningsrätten att förhålla sig till detta eftersom myndigheten presumeras ha rätt och att domstolens rättsliga prövning därmed inte föranleder någon ändring i beslutet. Domstolen ser bara till myndighetens befogenhet att fatta beslut, om besluten är materiellt riktiga är inget som granskas eftersom domstolen anser att det är myndigheten som har sakkunskapen. Förvaltningsdomstolarna påstår sig vara oberoende men det är bara att titta på historiken då den rättsliga prövningen tidigare var en del av myndighetsutövningen. Sverige behöver en författningsdomstol.
Jag har varit utsatt för misshandel, olaga hot, jag har haft folk som öppnat grindarna så djuren kom ut på vägen flera gånger. De stängde av elstaketen, de var inne i stallarna, de stal. Det låg en folkhögskola i närheten som där kampanjen mot grisbönderna bedrevs. Jag tog ställning mot hur de betedde sig mot mina kollegor. Åsa folkhögskola polisanmälde mig för min körning, att jag var en fara för allmänheten, det gick till åtal men las ner. Jag trodde det var ett skämt och skrev raljerande! Det var fel av mig för då drabbades jag av dem. Några flickor anmälde mig till polisen som kom, jag skulle ha piskat och misshandlat en häst. Polisen åkte ut från E-tuna och ingen häst med skador hittades. Jag tog ut veterinär som besiktigade samtliga djur. Marlene Hamsh skrev i K-kuriren om detta. Hon har förtroendeuppdrag inom journalistkåren. Artikeln kopierades till Aftonbladet, jag fick då leva under hot, de skrev på olika sidor om mig. Jag försökte få tag på polisrapporten men den hemligstämplades-polisen förstod att jag skulle stämma flickorna för förtal och osant intygande. En rättsstat, nej, det är inte det då man inte får läsa vad de skriver om mig i polisens register. Flickornas namn hemligstämplades. Grissabotörerna dömdes och fick låga dagsböter för deras terror.Ingen av journalisterna frågade mig, det fanns vittnen på gården. Jag har aldrig haft några anmärkningar vid kontrollerna. Däremot vill jag inte fortsätta att leva i ett land där det råder stasidiktatur och rättsröta där de skyldiga skyddas. Jag har en låda med dokument och filmer som bestyrker allt, ingen konspirationsteori. Jag drog konsekvensen och la ner min djurproduktion och flyttade från Sverige. Det var det bästa jag gjort på många år.Nu lever jag fritt,och slipper illvilja.
Tilläggas bör att en Åsa lärare åkte dit för sexuellt utnyttjande av flera elever nyligen, de hade kunnat kolla upp innan så hade det inte skett!
Att sova gott om natten har sitt pris, jag har betalat det. Jag engagerar mig nu då det är många såsom Arne som råkar illa ut och min uppfostran säger att man aldrig får tiga för då samtycker man. Ibland säger de det är ju bara en men en är en för mycket!
Polisen har inte rätt att undanhålla dig vad de skriver i sina register, däremot har de rätt att stryka uppgifter, typ personuppgifter, i det material som de lämnar ut till dig, däremot känner nog de flesta poliser inte till vilka regler som gäller för att lämna ut dokument till dig och du kan alltid räkna med att bli otrevligt bemött vid dina kontakter med polisen. Poliser kan inte hantera pålästa frågeställare, det är förmodligen därför de svarar med aggression, de som har någon form av kompetens har förmodligen redan lämnat organisationen.
Emma,
nej, nu måste det ha blivit ett allvarligt missförstånd. Den handlar inte om
att det ska slutas med kontroller, utan om att självklarheter som
1) att SAMTLIGA nationella och internationella lagar och regelverk ska följas,
2) att djurskyddslagen inte ska missbrukas,
3) att statlig maktposition inte ska missbrukas, samt
4) att de dagliga myndighetsövergreppen mot enskilda ska upphöra.
Obs! För att förstå ovan nämnda krävs kompetens som förekommer i fyra varianter, enligt docent i psykologi, Hans-Olov Lisper.
1) medvetet kompetent, (bäst)
2) omedvetet inkompetent, (näst bäst),
3) medvetet inkompetent, (näst sämst), samt
4) omedvetet inkompetent, (sämst).
Tyvärr brukar kompetensnivån ofta vara inom de lägre nivåerna när det kommer till dylik och annan liknande myndighetshantering, varför det s a s brukar kunna gå illa och ibland sluta i katastrof. Faktum är att hela en av tio svenskar de facto har kommit i kläm i myndighetssverige.
Vidare undrar jag varför du bevakar och skriver du på denna blogg, samt viken bakgrund har du? Är du, eller har du varit djurskyddshandläggare, eller liknande? Och varför går du i försvar? Har du dåligt samvete? Känner du dig skyldig? Är du, eller har du varit en del av denna vansinniga, ovärdiga och skamliga, samt rättsvidriga, olagliga och vårdslösa hantering av både djur och djurägare?
Och hur kommenterar du att något som kallas för djurskydd, istället ofta leder till både djur- och människoplågeri? med skadade och döda djur, samt ruinerad ekonomi, förstörd hälsa och förstört liv bland djurägare?
Och hur tänker du när du skriver att djurägare mår psykiskt dåligt innan och sedan tar livet av när de drabbas av det djurskyddet? Jag menar hur förklarar man alla de självmord som har skett i DIREKT anslutning till omhändertagna djur? Och i detta allra värsta av alla fallen såtillvida att det räckte med ett hot om att förbud, eller omhändertagande av djuren skulle kunna bli aktuellt, för att djurägaren skulle ta livet av sig. Tänk om det rent av är så att djurägare börjar må dåligt när Länsstyrelsen och deras ev följde flyttar in och tar över tillvaron? Är det något du har ägnat, eller skulle kunna ägna en tanke åt? Eller har försvarsmekanismerna helt tagit över?
Jag skulle gärna vilja veta vilka tankar och känslor som passerar när du läser om Arne som slet ensam på gården och även levde ensam med och för sina djur. Kan du känna empati för honom, eller är du förblindat av något annat och isf vad?
Var klämmer skon egentligen? Är du kanske yrkesskadad? som många andra inom statlig och offentlig sektor som tjänar systemet istället för medborgarna som de har i uppgift att tjäna. Har du, eller saknar du kompetens, eller empati i sammanhanget? Eller, tjänar du på detta, som de flesta försvarare av dagens djurplågeri, förlåt, jag menade dagens sk djurskydd… Om du tjänar på detta vore det klädsamt att du sjunger ut om det, eller ägnar dig åt annat än att raljera på denna blogg över djurägare i allmänhet och en hederlig man i synnerhet som förmodligen bidragit med mer för både människor och djur än många kan stoltsera med. Arne var en hjälte som nu sörjs av djurvänner, djurägare och medmänniskor runt om. Hans minne förtjänar att leva i det oändliga.
Hoppas på svar för ev fortsatt diskussion!
Det vill gärna framhävas att djurskyddskontrollanterna besitter specialistkompentens avseende juridiken inom området, men jag har hittat följande hos Rikspolisstyrelsen.
Rikspolisstyrelsens inspektionsrapport 2009:8 om inspektion av djurärenden. På sidan 8 i denna rapport kunna under rubriken ”Förvaltningslagen” följande återges, ”Många handläggare av djurärenden saknar, som tidigare nämnts, formell utbildning i den lagstiftning som rör dessa ärenden. Inspektionsgruppen kan konstatera att det generellt brister i kunskaper rörande förvaltningslagens bestämmelser hos handläggarna av djurärenden, bl.a. när det gäller kommunicering, underrättelse om beslut, anteckning av uppgifter etc.”
2009 fick de kommunala inspektörerna arbetsövergång om de hade haft minst 50% tjänst. De behövde varken söka tjänsterna eller uppvisa betyg.
Det här borde polisutredas som mord utförd av Länsstyrelsen. Vi måste få ett omedelbart stopp på deras ”verksamheter” nu och idag! Tänk om så många som möjligt kan maila till departementen och jordbruksminister Bucht och kräva ett omedelbart stopp på nuvarande verksamhet samt att det tillsätts en statlig haverikommission som utreder vad som blev då fel med ”Världens Bästa Djurskydd”!
Det måste också utkrävas ett ANSVAR på högsta myndighetsnivå! Annars är åtminstone jag beredd att ta till utomparlamentariska åtgärder. Det får inte inträffa igen att någon tar sitt liv på grund av Länsstyrelsens kriminalitet.
Det, som jag tycker är ett stort problem är att individer gömmer sig bakom Länsstyrelsens logga, trots att de är enskilda personer, eftersom de inte anses ha något tjänstemannaansvar och kan därför inte ställas till svars för sina handlingar.
Det här är som sagt inget nytt problem utan många har försökt lyfta det både utifrån och inifrån länsstyrelsen, men cheferna som curlar handläggarna har tystat ner kritiken. Problemet går inte att lösa utan att djurskyddet lyfts över på specialutbildade veterinärer som i Finland. Företagarna skulle kunna lista sig som hos en husläkare. Det är som med problemen med migrationen; talar man inte om det så går det heller inte att lösa.
Bra ide. Djurskyddet skulle kunna organiseras som revisoner med krav på godkänd oberoende revision årligen för att få fortsätta. Då skulle problemet vara löst. Och ganska billigt för nästan alla stora har ju oberoende granskning så då kunde en del kontroller som görs av slakterier, arla, certifieringsföretag mm minskas eftersom en lagstadgad revision görs enligt en god revisionssed som utarbetas. Ekonomisk revision idag kan också resultera i en brottsanmälan så straff för stora övergrepp försvinner inte.
Sen alltid, detta fega LRF som inte har någon kritik, hur många fler bönder skall Länsstyrelsen behöva ha ihjäl innan LRF dristar sig till att uttala den minsta kritik? YNKRYGGAR !
SA, vet du hur man sköter djur. knappast men det går bra att gömma sej bakom bokstäver som du gör, fegt står du inte upp för dina åsikter eller,såna som du ska enbart knipa ihop mathålet tills du kan stå för dina åsikter
Med tanke på hur korna hams såg ut EFTER omhändertagandet kan du inte dessa personer sköta djur. Fast det är ok att vanvårda djur när staten gör det. Eller var det lrf som gjorde det på uppdrag av staten?
Det har INTE varit något omhändertagande! Kalven i box och korna som just håller på att få strö är länsstyrelsens bilder från den 20e dec. Korna på bete är från i somras och korna i stallet är i januari precis innan de såldes.
Länsstyrelsen kan nog tyvärr aldrig lära sig hur man sköter djurskyddsinspektioner på ett riktigt sätt☹️
Hade du inte gömt dig bakom en signatur ”SA” skulle du fått ett svar YNKRYGG
Jag fick bra råd från LRF I Jönköpings län!
SA verkar vara en ondsint själ som sprider mycket negativa energier. Otroligt obehaglig.
Føj for pokker SA
Du må da være søn af en Satan ..
LOL!!!
En ofattbart tragisk händelse, ofattbart att Länsstyrelsen tydligen inte har några som helst planer på att förändra sitt sätt att agera med anledning av det som hänt, ”lite svinn får man räkna med” ungefär, för dom var inte en människa han var ett kontrollobjekt.
Ironiskt kan man ju säga, varför ändra på ett framgångsrikt recept?