Svart på vitt

17 Jan

I många år har vi hävdat att djur far illa av omhändertaganden. Det är nu fastslaget svart på vitt i en dom. Det är endast pengar som styr efter att beslutet är fattat och djurskyddslagen upphör i praktiken att gälla. Både polis och länssstyrelsen ser genom fingrarna med olagliga transporter, fordon med körförbud och allsköns vanvård så fort djuren flyttats från sin ägare.

Många är de som fått ett långt yrkesliv som djuruppfödare ödelagt av paragrafryttare på länsstyrelserna. Speciellt ökända är länsstyrelsen i Skåne och polisens forne entreprenör Djurambulansen i Skåne AB. En som råkade illa ut var den erkänt skicklige uppfödaren och visare av hästar Jörgen Folkesson. Trots att hans hästar var i gott skick omhändertogs de pga ett missförstånd i tillståndsansökningen av sk §16-tillstånd. Följden blev att 44 av hans connemaraponnier transporterades bort och stallades in i minimala hagar med tält som ligghallar där de svalt och slogs innan de såldes på auktion.

Nu har tingsrätten i Helsingborg avgjort om Folkesson ska betala polisens fakturor från Djurambulansen. Svaret är nej. I sin mycket välskrivna dom T 2672-17 konstaterar tingsrätten att Djurambulansen misskött hästarna i det första omhändertagandet under uppstallningen så de förlorat kraftigt i värde. I det andra fallet togs hästarna fast de redan bytt ägare.

Fakturorna på sammanlagt över 800 000:-, som polismyndigheten nu själv får stå för, avsåg två omhändertaganden. Det första gällde 41 hästar för att Folkesson överskridit tillstånden. Tingsrätten skriver:

”Av dessa återlämnades fem hästar till annan djurägare. Det har inte gjorts gällande och framgår varken av länsstyrelsens
beslut eller något annat underlag att hästarna var i dåligt skick när de omhändertogs. Det är tvärtom genom det åberopade förrättningsunderlaget från distriktsveterinären visat att samtliga 36 hästar vid respektive undersökningstillfälle, den 19 och 20 mars 2012, bedömdes som friska. Jörgen Folkesson har gjort gällande att hästarna vid tiden för auktionen var i dåligt skick och skadade. Jörgen Folkessons uppgifter om att hästarna under den period de var omhändertagna sköttes på ett sådant sätt att hästarna vid auktionen ca tre månader efter omhändertagandet var i dåligt skick stöds av vad vittnena Johanna Sällberg, Helena Karls och Annie Källof har berättat. Johanna Sällberg har berättat att samtliga hästar var i mycket dåligt skick vid auktionen. Johanna Sällberg har också berättat att i stort sett samtliga hästar var magra och i underhull samt att flera hästar hade stora sår. Helena Karls har berättat att flera av
hästarna var skadade och hade köttsår. Johanna Sällberg, Helena Karls och Annie Källof har också berättat att de hästar som förvärvades vid auktionen hade ohyra ochoverkade hovar. Enligt Johanna Sällberg och Helena Karls hade de hästar som de tog hand om efter auktionen inte verkats under i vart fall de senaste tre månaderna. Att hästarna under den period de var omhändertagna inte skötts på ett ändamålsenligt sätt talar också de uppgifter som Jörgen Folkesson, Johanna Sällberg och Helena Karls lämnat om att hästarna såldes till underpris. Genom den åberopade bevisningen är visat att hästarna var i dåligt skick vid tiden för auktionen och att det dåliga skicket uppstått under den period som hästarna var omhändertagna.”

”Såväl Jörgen Folkesson som vittnena Johanna Sällberg och Helen Karls har berättat att hästarna såldes till priser långt under marknadsvärdet.”

”Därtill kommer att det finns anledning att ifrågasätta skäligheten av flera av de kostnader som Polismyndigheten anfört att man haft på grund av omhändertagandet.” Bl a har Djurambulansen hävdat att hästarnas hovar verkats vilket uppen barligen inte var sant. Folkesson hade också fakturerats för pass trots att han erbjudit polisen passen. Han har även fakturerats behov av veterinärvård som uppstått pga misskötseln.

För det andra omhändertagandet konstaterar tingsrätten: ”När det gäller frågan om ersättningsskyldighet för det andra omhändertagandet kan tilläggas att Polismyndigheten har godtagit att Jörgen Folkesson inte var ägare till djuren vid tidpunkten för omhändertagandet. Av utredningen framgår också att samtliga hästar som omhändertogs sedermera återlämnades till en annan ägare.”

Det var Djurambulansen som på eget initiativ snokade runt och omhändertog redan sålda hästar.

Jag undrar om polisen tänker kräva tillbaka pengar från Djurambulansen.

 

11 svar to “Svart på vitt”

  1. pos 25 januari, 2018 den 06:09 #

    Min katt var utekatt. De stal honom och torterade honom genom att sätta honom i en bur i sju dagar. De ansåg sedan att han var aggressiv och därför mördade de honom.

    De ansvariga för mordet på min fina, snälla och friska katt sitter i Stockholms länsstyrelse och på polismyndigheten i Solna. Jag hoppas att de en dag ska bli mördade på samma sätt som de mördade min katt.

    Notera att de har fräckheten att vilja lagföra mig och dessutom ha betalt för sina onda gärningar.

  2. Göran Andersson 18 januari, 2018 den 02:30 #

    Domen ger ju trots allt lite hopp om att vårt land inte är helt rättslöst, Tingsrätten tycks ha gjort sin prövning utifrån principen om allas likhet inför lagen. Men nog är det helt otroligt att Polisen samarbetar med en brottsdömd rufflare hjälper denne att få in pengar genom bedrägeri, blundar när denne kör omkring ett halvår med körförbud på djurbilen, blundar när denne utför transporter för miljonbelopp utan att ha nödvändigt trafiktillstånd. Sverige är utan tvekan ett tämligen korrupt land.

  3. SPBK SWEDEN OFFICE DJUR och Jordbruk 18 januari, 2018 den 10:12 #

    TACK HELSINGBORGS TINGSRÄTT som nu rättat med svensk Domstol att Länsstyrelse Polis och Djurstall att de har tillsammans arbetat felaktigt med omhändertagande av djur som lidit och har utsatts för djurplågeri och deras faktureningar är felaktiga.
    https://forystablogg.wordpress.com/2018/01/17/svart-pa-vitt/

  4. lerousse 17 januari, 2018 den 10:57 #

    Är det inte läge att anmäla de ansvariga (polisen? länsstyrelsen? djurambulansen?) för djurplågeri och ge de inblandade djurförbud.

    • forystablogg 18 januari, 2018 den 06:57 #

      Vi har verkligen försökt men det är svårt eftersom polisen är inblandad.

  5. Petra 17 januari, 2018 den 10:49 #

    Jag hade vekligen önskat att Djurambulansen och Länsstyrelsen hade fått ett ordentligt straff för detta djurplågeri!!! Båda instanserna är så ökända för sina vidrigheter att man blir mörkrädd. Här snackar vi maktmissbruk!!

    • forystablogg 18 januari, 2018 den 06:59 #

      Ja verkligen. Konstigt att djuren saknar skydd som fort en kontrollant säger ”omhändertagen”.

    • Svea Svensson 20 januari, 2018 den 05:42 #

      Djurambulansen ska självklart ha totalt djurförbud!

  6. Fina Axelina 17 januari, 2018 den 10:48 #

    Grattis Folkesson!
    Du har funnits i mina tankar ända sen det här hände. Jag är innerligt glad för din skull! Äntligen börjar det vända.

  7. Kristina von Heland 17 januari, 2018 den 10:02 #

    Jag vet att några som köpte häst där åkte direkt till en hästklinik och besiktigade djuren innan hemtransport. Det finns veterinärintyg som bevisar detta. Detta är alltså Djurräddarna i dokusåpan på TV4 som nu bevisas vara skyldiga till djurplågeri. Att den som anklagades fått sitt livsverk sönderslaget på falska grunder! Rättsskandal är det och nu visar det sig-se artikel i ATL och här-att precis de tjänstemännen som tog djuren inte har paragraf 16 själva!

  8. yorkielove 17 januari, 2018 den 09:51 #

    Hoppas att detta beslut nu blir en läxa för Länsstyrelserna och polisen att man inte enbart kan följa Länsstyrelsernas beslut utan faktiskt måste hålla sig till sanningen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: