Med sådana vänner behövs inga fiender

5 Nov

För drygt ett år sedan skulle CG Liungman i Huaröd bjuda en kvinnlig bekant på middag på midsommaraftonen. Hon bad att få ta med en ung man som visade sig bli CGs baneman. Han anmälde CGs tre små får till länsstyrelsen för de var oklippta. Det fick till följd att de tre fåren togs av polis sent en kväll i mörkret på hösten. Länsstyrelsen beslöt att fåren skulle avlivas. Såsom man alltid gör beslöt man också om djurförbud i mars i år. I juli kom Peter Stenberg och Lena Järkelid  pg av samme anmälare. Den 1 oktober kom Emma Jönsson och avdelningschefen Marcus Björklund. Den senare står dock inte med som närvarande på kontrollrapporten. Emma beslöt på plats att en haltande katt skulle omhändertas.Två dagar senare kommer polisen och lyckas fånga en katt, dock inte den som står på beslutet. Dessutom tar man med sig vorstehhunden Sissi 79-årige CGs enda sällskap. Inspektörer kan allt, inklusive ta kort, så att en vorsteh ser ut som en tax och samtidigt få med allas fötter på bilden. Kvar sitter en ensam man och gråter.

 

 

Annonser

216 svar to “Med sådana vänner behövs inga fiender”

  1. collina 9 november, 2017 den 10:06 #

    Väldigt tjatande om rådgivning, om djurägare tycker att de kan ha hundar i skitiga kaninburar, låta bli att behandla för ohyra, låta djurs ben självläka vid benbrott utan att veterinär undersökt, utfodra djur med felaktigt foder, tjudra djur på bete,egenbehandla djur med mediciner köpta på nätet, låta mängder av djur rasta sig själva inne i bostaden, låta djur okontrollerat föröka sig, inte följa beslut om antal djur de får ha, anse att de visst ger rätt foder trots att djur är avmagrade så bryr de sig inte om några råd eftersom de anser att de sköter sina djur på ett riktigt sätt.
    Människor påstår ju tom. att deras djur mår alldeles utmärkt trots att de har blödande tumörer i livmodern, är svårt angripna av mask eller diverse annan ohyra eller är kraftigt avmagrade.
    Det hittas katter som tros vara döda eftersom de pga. luften i bostäder är så förorenad att djuren bara uppvisar svag sporadisk andning, djur påstås vara välmående trots att de inte kan förflytta sig ordentligt för att de har förväxta klor eller hovar.

    • Arg 9 november, 2017 den 11:15 #

      Det verkar också som om Astrid m.fl. vill att rådgivningen ska ske på plats vid inspektionerna – något som är otroligt resurskrävande och rent av ett slöseri eftersom råden inte efterlevs.

      Det finns gott om information att hämta på Jordbruksverkets hemsida ifall man behöver information om hur man ska ta hand om sina djur.

      • collina 9 november, 2017 den 11:56 #

        Det sker ju rådgivning vid inspektioner det talas om vilka brister som finns och vad som krävs för att åtgärda dessa.
        När inspektörer hittar skitiga hundar fulla med ohyra i skitiga förvaringsutrymmen är knappast rådgivning om hur man tar hand om djur verkningsfullt eftersom det mest basala brister.
        När man startar verksamhet med djur eller skaffar sig sällskapsdjur så är det upp till den som blir djurägare att införskaffa kunskap om hur man sköter dessa djur innan man sätter i gång verksamhet.

        Behöver man hjälp med basala kunskaper avseende skötsel av djur så har man sådana problem att man inte bör ha några djur alls.

        • Celia Sager 9 november, 2017 den 01:14 #

          I ditt önsketänkande ges det möjligen rådgivning, som du beskriver, Collina, men ytterst sällan i verkkigheten.
          I bästa fall efter ngr veckor I samband med beslut att kontrollen, den som bedömdes befogad, skickas.
          De, som uppenbarligen ofta har basala kunskaper är inte de, som haft djur I hela sitt liv- Hur kan de undgå- utan de, som inte verkar ha sett djur annat än på bild.

          • collina 9 november, 2017 den 02:30 #

            Fast de som påstår sig fått djurförbud orätt eller fått sina djur omhändertagna säger ju att minsann är oerhört djurkunniga och haft djur under decennier, de säger dessutom att de har välmående djur när det visar sig att djuren vid omhändertagande är gravt vanvårdade.
            Lämpligtvis så bör djur som är fulla med ohyra och diverse hälsoproblem avlivas omedelbart om det krävs kostsamma insatser så slipper djurägare gnälla om kostnaderna för uppstallning och vård dessutom är det få djur som efter vanvård återhämtar sig psykiskt så att de blir bra sällskapsdjur,

          • yorkielove 9 november, 2017 den 04:06 #

            Det verkar vara dina personliga antaganden du grundar dina uppfattningar på.
            Har du träffat några som säger så?
            Som jag skrev tidigare är det inte ngt ” normalfall” av djurförbudsperson du beskriver, eftersom de flesta av dem får djurförbud får brister i städningen.

          • flisflisan 17 november, 2017 den 12:56 #

            jasså du e veterinär nu också, då kanske du kan förklara för mej vad en wobblerlins är för någe,det finns ett engelskt utryck som jag tycker passar perfekt på dej, (stavningen svara jag inte för) PUNDIT, passar bra på dej

          • Heligt Förbannad 10 januari, 2018 den 05:05 #

            Celia Sager = Yorkielove

        • forystablogg 9 november, 2017 den 04:04 #

          När jag som barn började hålla djur plöjde jag biblioteket, Nu orkar/kan inte folk läsa så böckerna har blivit föreskrifter. Tyvärr kan inte inspektörerna något om djur så därför kan man inte hellerr ge råd.

        • flisflisan 14 december, 2017 den 06:48 #

          Ls åsikt om vattensköldpaddor är att dom ska inte ha någo ö av någe slag där dom kan komma upp under en lampa o torka med jämna mellanrum utan dom ska bara simma utan möjlighet att torka o ta sej upp på något,i princip simma ihjäl sej då dom måste ha syre, är det ok tycker du vad gäller kunskap och rådgivning , det kanske collina eller arg kan svara på eftersom dom vill utgöra sej för att kunna väldigt mycket

      • Celia Sager 9 november, 2017 den 12:39 #

        Hur kan råden inte efterlevas, när de inte ges?

    • Celia Sager 9 november, 2017 den 11:59 #

      Väldigt tjatande om extrema missförhållanden ( för att ” bevisa” vilka ” djurplågare” vi är!
      I de första fall handlar det om att man ser brister I städningen, vilket sällan har med misskötsel av djuren, åtminstone hos sällskapsdjurägare, den grupp som drabbas av de flesta djurförbuden.
      Ni använder samma typ av argumentation som lst använder.
      Vi, som drabbats av lst’s felaktiga tolkningar behöver inte försvara oss, enbart tillrättavisa er, när ni kommer med de värsta felaktigheterna.
      Bra att ni, Collina och Arg svarar här så vi kan se hur
      dåligt insatta ni är.

      • Celia Sager 9 november, 2017 den 12:02 #

        Svarar mig själv: Blir fel i min ordbehandlare, som hugger på engelska ord.
        Flesta blir t.ex. första. Sorry🙂

      • Celia Sager 9 november, 2017 den 12:16 #

        Rådgivning och information ska förstås ske på plats, eftersom det gäller den rådgivning o information, som lst anser behövs I just det specifika fallet och som kan diskuteras just då.
        Inte de allmänna råd, som är generella, luddiga- Med flit I DSL.
        Men lättare för handläggarna att fylla I ikryssningsformulär.
        Förelägganden som bigger på luft 😦
        Men ” du kan ju alltid överklaga” – till FÖRVALTNINGSRÄTTEN, denna fantastiska myndighet😀 ” Vi har Ingen anledning att ifrågasätta lst’s beslut”.
        ( eftersom vi inte ens läst beslutet).
        Svar av denna typ skickat på måndagen efter att överklagan av lst’s beslut skickades på fredagen innan- supersnabb handläggning!

    • Floa Smith 11 november, 2017 den 01:02 #

      Hvorfor stå du ikke frem som offentlig person med dine udtalelser
      Det ville klæde dig beder så man har en fair chance for at give dig en
      Injura sag.

      Du vedbliver med dit konstante had til en person.
      Gennem dine daglige kommentarer.
      Hvor dit evige Had hetz og negative syn drejser som om retfærdigheden i at begå indbrud i privat ejendom ude en Dommerkendelse ,
      Isenesætte det andre skal tro og så omtale dyr som være i nød og fare hos ejer .

      Men at fra tage folks dyr med tvangmetoder som svarer til en voldtægt ude en anmeldelse for bevis , bliver jo til en selv opfinder Illustration
      på baggrund af tip og falske påhit og så ender man i dokumenter undervejs , som man bliver gjort bekendte vad er en yderes vigtig detalje ,eksembel at nægte en uvildig indsigt ude fra eks, dyrlæge til at bekræfte eller afkræfte forholdet på pladsen .. eller en ven til den tiltalte eller forsvar til at tage del af forholden ,tvisten som beskrevet i næste alle opslag
      Og af denne Advokat kan tage del af hvad som er korrekt i de overståenden sager, hvor man er bekendte med i alle indstandser at man har be stjålet dyr ,og mishandler dem i jeres facilitet
      Og dette jo stiller jo et Åben spørgsmål til hvor i loven i har denne kompetence til at være håndhæve i samfundet Uden en Domstol eller den anden side af ejers forklaring
      men gennemtvinger beslut på folkseje
      og jo Åbenlyst bliver en rat så personlig overfald i samtlige opslag
      Du i grunden kommenterer i!

      Temmelig Tankevækkende at Du er delagtigt i dette brud på en borger !

      • collina 11 november, 2017 den 07:39 #

        Hittas det ohyreangripna smutsiga magra djur med förväxta klor vid kontroll så behöver det knappast vara veterinärer på plats eller vänner som berättar att dessa djur är välskötta dyrbara avelsdjur.

    • FU2 12 november, 2017 den 01:47 #

      Låta djur okontrollerat föröka sig. Det skrivet av en människa. HA!

      Är djuren många men friska och fina så kan tjuvarna från länsstyrelsen dra till zigenarlägren och ta hand om dessa som de värnar så mycket om när alla andra besväras av dem. Det är alltid länsstyrelsen som jävlas när det kommer till att ta itu med den romska plågan*. Nu senast i Vellinge där de förbjöd att den aktuella kommunen ville förbjuda tiggeri (tiggeri är i själva verket penningtvätt). Länsstyrelsen är en kriminell organisation i statens tjänst. Jo, det är sant.

      *som en dansk politiker uttrycker det

      • collina 17 november, 2017 den 10:37 #

        Är ju för att djurägare inte kan styrka härstamning på sina omhändertagna djur som de säljs till ett så lågt pris efter omhändertagande utan räknas som blandras och dessa djur inte får avlas på och utan säljs som kastrerade.
        Djurägare påstår att enskilda hundar är värda 80 000 kr när de inte ens har stamtavla utan är blandras, för nog plockar man fram stamtavlor när djur omhändertas och kommer att säljas så att de inte säljs till underpris och att deras värdefulla linjer inte försvinner

        • flisflisan 21 november, 2017 den 02:16 #

          helt otroligt, collina inget av mina djur kastrerades innan försäljning, däremot blev jag hotad av polis så att jag skulle lämna från mej av mej betalda stamtavlor (villket jag vägrade att göra) då vände sej polisen till skk, där fick dom ut kopior av satmtavlor, enligt skk:s regler kan dom lämna ut enstaka kopior om orginalet försvunnit,dom får ej lämna kopior när det är känt att orginal fortfarande existerar, villket dom visste, dom linjer jag hade var värda ca 25.000 o uppåt, du måste ju leva i nå slags fantasivärld o tydligt o klart litar du blint på LS , tycker synd om dej när du kommer till insikt om verkligheten, det blir nog chockartat uppvaknande för dej

          • collina 22 november, 2017 den 02:07 #

            Jag utgår från ägare so i media påstår att enskilda hundar är värda upptill 80 000 kr när det inte är några renrasiga djur utan blandning av flera raser för att få fram miniatyrer av viss ras. När ägare själv säljer djur som speciella och utan stamtavla så begriper alla att de inte är värda mer än vilken blandras som helst.

    • flisflisan 30 november, 2017 den 12:03 #

      hela din tid måste ju gå till att gräva fram så mycke skit du bara kan, med det beteendet kan du ju inte ha någe jobb (borstsett från LS) såna konstiga personer som du dyker upp med jämna mellanrum, föståsejpåare som minsann vet hur man ska sköta djur, ensidiga komentarer, du ser bara din egna lilla trånga värld , synd om dej du måste ju ha ett enormt tråkigt liv

      • collina 1 december, 2017 den 10:14 #

        Gräv fram ärr det knappast att läsa vanliga tidningsartiklar där fd djurägares uppgift om värde på enskilda djur är publicerade. Nu får vi ju snart läsa vad domen blev efter rättegång

  2. G 8 november, 2017 den 04:11 #

    Det är så genomgående och utpräglat befängt att likställa djurskyddsområdet med andra skyddsområden i samhället därför samhällets andra skyddsområden utgår ifrån en ”grundplåt” nämligen Socialtjänstlagen. Krävs sedan ytterligare insatser från samhällets sida mot bakgrund av att Socialtjänstlagen är otillräcklig i det enskilda fallet finns särskilda lagstiftningar som var och en inriktar sig på det specifika problemet. Kravet för samhällets ingripande är dock alltid att det ska finnas fara för liv och hälsa.

    Nu finns det ingen ”grundplåt” på djurskyddsområdet på samma sätt som det finns inom samhällets övriga skyddsområden.

    Grundplåten på djurskyddsområdet är djurskyddslagen och det finns inga andra lagstiftningar på samma sätt som inom samhällets andra skyddsområden att ta till om djurskyddslagen är otillräcklig.

    Det finns bara komplement till djurskyddslagen nämligen djurskyddsförordningen och komplement till djurskyddsförordningen, nämligen Jordbruksverkets myndighetsföreskrifter som är på en lägre konstitutionell nivå än lag och förordning och kan därför aldrig fristående bli föremål för normal straffrättslig prövning eftersom myndighetsföreskrifter får aldrig helt eller i det väsentliga utgöra brottsbeskrivningen på en straffbelagd gärning.

    Nu är visserligen de EG-bestämmelser som kompletteras av djurskyddslagen överordnade nationell lagstiftning och tillämpas på animalieproduktionens djur som hålls av livsmedelsproducerande djurhållare och icke livsmedelsproducerande djurhållare. Europeiska Unionen eftersträvar nämligen att alla medlemsstater ska efterleva samma bestämmelser så att djurhållningen inom EU ska bli enhetlig.

    EG-bestämmelserna förkunnar i stort sett det samma som djurskyddslagen men det finns vissa betydande avvikelser från de nationella bestämmelserna som t ex definitionen på omhändertagande som inom EU inte alls betyder att djuren ska lastas och kånkas land och rike kring för att sedan inhysas hos någon girigbuk i månad efter månad och generera oproportionerliga fakturor för omkostnader vid omhändertagande som ska betalas av den mot vilken åtgärden har riktats. Bestämmelsen i djurskyddslagens 35 § är nämligen inte tillämplig på animalieproduktionens djur!

    Den exakta definitionen enligt EG nr 882/2004 – kontrollförordningen lyder enligt följande:

    omhändertagande: det förfarande enligt vilket den behöriga myndigheten säkerställer att foder eller livsmedel inte flyttas eller manipuleras i avvaktan på beslut om dess destination och som innefattar foder- och livsmedelsföretagares lagring i enlighet med instruktioner från den behöriga myndigheten.

    Den behöriga myndigheten i dessa sammanhang är den centrala behöriga myndigheten som är Jordbruksverket och inte Länsstyrelsen.

    Någon dispens från EG-bestämmelserna får Jordbruksverket inte ge då EG-bestämmelserna ska likställas med svensk lag och får inte ändras på eller justeras så att de bättre passar in i den egna verksamheten. Detta innebär också att när det kommer till animalieproduktionens djur är inte Länsstyrelserna behörig myndighet att fatta beslut om att djur ska omhändertas enligt svensk modell och Polismyndigheten är i dessa ärenden inte behörig att verkställa myndighetsbeslut på regional nivå.

    Ett omhändertagandebeslut vad beträffar animalieproduktionens djur ska således meddelas av den centrala behöriga myndigheten, nämligen Jordbruksverket för att Polismyndigheten ska vara behörig att verkställa beslutet.
    Något bemyndigande från Sveriges Riksdag att meddela föreskrifter som avser annan rättsverkan av brott än böter har inte vare sig Europaparlamentet och rådet eller Regeringen fått.

    Något bemyndigande från Sveriges Riksdag att meddela föreskrifter som avser någon rättsverkan av brott har Jordbruksverket överhuvudtaget inte fått. Det är därför satt utom alla rimliga tvivel att Jordbruksverkets myndighetsföreskrifter kan utgöra grunden för ingripande åtgärder enligt djurskyddslagen § § 26, 29, 31, 32 och enligt 16 § att dra tillbaka befintliga tillstånd enligt samma paragraf.

    Den enda gången Jordbruksverkets myndighetsföreskrifter kan ges betydelse är vid normala straffrättsliga prövningar om någon lagparagraf inte innehåller tillräckligt med information för att ett uppsåt ska kunna fastställas. För övrigt är Jordbruksverkets myndighetsföreskrifter enbart en förtydligande arbetsbeskrivning till stöd för kontrollpersonal som saknar förmågan läsförståelse.

    Att bryta mot vad som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt är straffbart och anges av Riksdagen genom lagstiftning, Regeringen genom förordning och Europaparlamentet och rådet genom de EG-bestämmelser som kompletteras djurskyddslagen.

    • forystablogg 9 november, 2017 den 07:00 #

      Jordbruksverket gör precis tvärt om när man beviljar flytt av lantbruksdjur som är både högdräktiga och omärkta. Det finns inget annat motiv till det än att mellanhänderna ska kunna sko sig. Ett antal år sedan så flyttades inte djuren heller utan auktion hölls på gården. Djur av mindre värde som höns avlivades på gården.

  3. Ann-Sofi Holmberg 7 november, 2017 den 04:19 #

    Helt för djävligt! Ursäkta språket men blir så heligt förbannad på hur de förstör livet för både människor och andra djur! Hälsninngar Ann-Sofi H

    • Arg 7 november, 2017 den 04:22 #

      Ja, man borde verkligen bestraffa de dära riktigt hårt. Djurplågarna alltså.

      • forystablogg 8 november, 2017 den 09:03 #

        Då borde man gå den korrekta vägen och 1. Ge råd enligt §24a ”…ska genom rådgivning, information och på annat sätt underlätta för den enskilde att fullgöra sina skyldigheter…”. 2. Ge föreläggande. 3. Åtgärda på djurägarens bekostnad dvs klippa fåren. 3. Åtalsanmäla om man anser att det är ett brott mot djurskyddslagen att inte klippa fåren i november utan inför våren (§24b). 4. Låta åklagare avgöra om det ska gå till åtal. 5. Ge rätt till rättvis rättegång i tingsrätt. 6. Vid flera fällande domar vid brott mot djurskyddslagen ska ge djurförbud (§29 p5).

        • Arg 8 november, 2017 den 11:15 #

          Nu har vi ingen information huruvida Länsstyrelsen redan gett C.G. Liungman någon information eller föreläggande, men man kan anta att i vilket fall hade det inte hjälpt baserat på följande:

          1. Djurförbud i mars
          2. I oktober finns både katter och en hund på plats.

          dvs: total ovilja att lyda myndigheten.

          • forystablogg 8 november, 2017 den 11:38 #

            De tog fåren för att de var oklippta. De satte djurförbud för att de tog fåren. Han är inte dömd för något. Och har aldrig fått något föreläggande.

          • collina 8 november, 2017 den 11:55 #

            Djurskydd fungerar precis som när föräldrar blir fråntagna sina barn det krävs inga domar för att omhänderta varken vanskötta djur eller vanskötta barn.
            De tog fåren för mer än oklippt ull, de tog dem bla. för att de gick tjudrade, hade ögonproblem, långa klövar och inte hade tillgång till annat foder än bete.

          • Arg 8 november, 2017 den 01:12 #

            collina, tack för att du berättar sanningen!

          • yorkielove 8 november, 2017 den 09:54 #

            Er s.k. sanning!
            Var kommer den rådgivningen in?
            Ögonproblem?
            Ett vidsträckt diagnosområde!
            Säkerligen hade alla dessa fynd kunnat rättas till med rådgivning istället för att välja omhändertagande. Men är man s.k. Djurvän väljer man förstås att omhänderta – och avliva.

          • Arg 8 november, 2017 den 10:06 #

            Jag tycker inte att det ska vara myndigheternas uppgift att ge rådgivning om grundläggande djurhållning.

            Hade ett ögonproblem varit det enda felet hade man säkerligen rekommenderat djurägaren att tillkalla veterinär. Men nu rörde det sig om en hel drös problem.

          • forystablogg 9 november, 2017 den 07:52 #

            Vad du tycker eller inte tycker saknar helt relevans! I detta land har vi lagar och det är de som gäller. I djruskyddslagen §24a står ”Den myndighet som utövar offentlig kontroll SKA genom rådgivning, information och på annat sätt underlätta för den enskilde att fullgöra sina skyldigheter enligt lagen, de föreskrifter och beslut som har meddelats med stöd av lagen, de EG-bestämmelser som kompletteras av lagen och de beslut som har meddelats med stöd av EG-bestämmelserna. Lag (2008:660).” Det är alltså inte något som kontrollanterna kan välja bort enligt eget tycke!

          • flisflisan 17 november, 2017 den 01:10 #

            vems sanning? er eller fakta ?

          • Silvana kindberg 8 november, 2017 den 05:03 #

            Finns inget förbud mot att marktjudra får eller getter.

          • collina 8 november, 2017 den 05:53 #

            Man får inte tjudra varken getter eller får på bete enligt jordbruksverket vilket de som haft får under 10 års tid lär vara medveten om

          • Arg 8 november, 2017 den 06:11 #

            Djurplågare! Läs Djurskyddsbestämmelser får och get:

            http://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_jo/jo14_6v2.pdf

            citat: ”När du håller dina får och getter på bete får djurens rörelsefrihet inte begränsas genom att du binder upp dem eller fäster hindrande föremål vid dem. Rörelsefriheten får heller inte begränsas genom att du binder ihop olika delar av djurens kropp eller binder samman djur med varandra.”

          • G 8 november, 2017 den 06:34 #

            I stycket strax före står följande:

            Du får inte hålla får och getter uppbundna på ett sätt som är plågsamt för djuren. Uppbundna djur ska ha tillräckligt skydd mot
            väder och vind. Djuren ska kunna röra sig och vila ordentligt.

          • collina 8 november, 2017 den 07:18 #

            Det står också att djuren inte får vara uppbundna vid bete vilket dessa var.

          • flisflisan 17 november, 2017 den 01:15 #

            arg g o colina, var ni på plats och såg detta med egna ögon eller litar ni så mycket på en myndighet som bevisligen juger?

          • yorkielove 8 november, 2017 den 08:41 #

            Då lever vi i ett rättslöst samhälle när man i praktiken bestraffar människor utan att de dömts för något.
            Det blir en bedömning grundad på enskilt tyckande. ( en enda ibland djurskyddshandläggare tycker något, ”dömer ut”djurförbud ” tills vidare” dvs livslångt

          • forystablogg 9 november, 2017 den 07:11 #

            Nej de var inte tjudrade. Någon hade en lätt länk i halsbandet för att bli lättare att leda men den togs bort. Sen ville de ha hjälp att fånga dem! Nej de hade inga ögonproblem. Nej de hade inga långa klövar. Får brukar inte ha ”annat foder” när det finns bete. Statens bot är alltid avlivning men först när uppstallningskostnaden dragit iväg till ett antal 10.000 kr.

          • collina 9 november, 2017 den 08:39 #

            Varför ljuger ägaren och säger att de var tjudrade i marken med järnstänger, varför ens gå runt och vissa dessa järn som sitter fast i marken, varför säga att de hade långa naglar och varför säga att de hade rinnande ögon om det inte var fallet.
            Var och en kan se dessa järn och var och n kan höra att de varit tjudrade en bit från varandra.

          • forystablogg 9 november, 2017 den 11:25 #

            Det var på sommaren de flyttades runt på gräsmattan. Inget olagligt med det.

          • collina 9 november, 2017 den 03:30 #

            ägaren själv sitter ju i film och säger att de visst var tjudrade för att kunna beta av stycke efter stycke men att han tog bort dessa kedjor efter att de sagt till om detta, ägaren själv säger att naglarna var långa med att det bara är att fixa, ägaren säger att den enda klipparen inte kunde klippa detta år han säger även att de påpekats rinnande ögon. Djuren hade alltså inte givits den mest grundläggande skötsel som klövvård, pälsvård samt dessutom varit tjudrade utan möjlighet till att skydda sig från sol, regn eller blåst.

          • yorkielove 8 november, 2017 den 09:56 #

            Myndigheten, som ofta är en enda person

        • collina 8 november, 2017 den 11:16 #

          Nu är det inte så det fungerar inom vissa skyddsområden som inom djurskydd, vård av barn, psykiatrisk tvångsvård och missbruksvård.
          Inte kan någon tänka sig att när det är barn som far illa ska ges föreläggande och sedan vänta med att ta hand om barn som lever i dålig hemmiljö tills det går till rätten så varför ska djur fara illa i väntan på rättegång.
          Det missas uppenbarligen att de flesta som får djurförbud gång på gång har fått rådgivning år efter år men ändå inte åtgärdat felaktigheter. Samhället kan knappast vara skyldiga att ge djurägare assistenter som ska skörta djuren

          • forystablogg 8 november, 2017 den 11:38 #

            Samhället kan åtminstone följa lagen.

          • collina 8 november, 2017 den 12:03 #

            Samhället följer lagen står uttryckligen vad som gäller vid omhändertagande av djur och vilka skäl det finns att utfärda djurförbud och där står det inget om att det krävs några åtal eller rättegångar.
            Tjudrade djur som inte får tjudras är en orsak till att djur kan omhändertas.

          • forystablogg 9 november, 2017 den 07:29 #

            För djurförbud krävs flera fällande domar för brott mot djurskyddslagen eller fällande dom för djurplågeri eller att flera förelägganden av väsentlig betydelse för djuren inte följts.
            På jordbruksverkets hemsida kan man läsa om får och getter: ”Uppbundna djur ska ha tillräckligt skydd mot väder och vind.” Att tillfälligt exempelvis flytta runt dem i ett tjuder för att beta i en trädgård är alltså inte förbjudet. ”Du ska klippa dina får när det behövs och med högst 1 års intervall.” Det står inte att du måste klippa dem inför den kallaste årstiden eller när länsstyrelsen tycker att de ska klippas. Klipper man varje år inför betessläpp har man följt lagen!

          • collina 9 november, 2017 den 08:51 #

            Det krävs inga fällande domar för djurförbud det räcker med tre föreläggande för att få djurförbud,inte följer ett beslut, har försummat tillsyn och vård,har misshandlat ett djur eller har dömts för olika brott kring djur.

            Det krävs alltså inga domar för djurförbud det räcker att ha fyllt huset med 100-tals hundar som kliver omkring i avföring och urin, lever i burar och instängda i diverse små utrymmen,

          • flisflisan 17 november, 2017 den 01:24 #

            när ska din hjärna förstå att det är bara en domstol som får utfärda djurförbud inte godtyckligt av ls, om länsstyrelsen tror att dom är domare med jag då ligger vi risigt till o så såna som collina på det sen, jisses se upp

          • yorkielove 8 november, 2017 den 08:50 #

            Fel!
            Oftast inte fått ngn rådgivning alls.
            Nej, misskötta barn och djur ska förstås kunna tas om hand direkt.
            Men beslutet att omhänderta ska inte, som nu, kunna fattas av en enda person, en handläggare, som möjligen varit i kontakt per telefon med en kollega på lst.
            Och inte som nu grundas på prestigepoäng i tävlan med kolleger inom o mellan länsstyrelser.

      • yorkielove 8 november, 2017 den 10:07 #

        Djurplågarna, dvs djurskyddshandläggarna, som ställer till mer skada än många djurägare.
        Djurskyddshandläggare!
        Titeln känns som ett hån.
        Okunniga tjejer, som anser sig vara LÄNSSTYRELSEN och ha MAKT att bestämma över liv och död.
        Den nya generationens gudar, påhejade av nonsensindivider utan känslor för varken djur eller människor, men för ngt de kallar Djurskyddslagen, men som inte är det utan lst’s egen påhittade tolkning av den.

        • Arg 8 november, 2017 den 10:27 #

          Har du något emot unga kvinnor?

          • forystablogg 9 november, 2017 den 07:40 #

            Unga kvinnor har ingen livserfarenhet och i regel ingen egen erfarenhet av lantbruk och djuruppfödning. De ställs alltså mot bönder med ett helt livs praktisk erfarenhet. I bästa fall har familjen haft hund och de har gått på ridskola. Unga kvinnor vill också rädda världen och går inte det kan man alltid dra ut i fält med en hyfsad månadslön och ”rädda” katter och hundar. Omsorgen om djuren räcker dock inte längre än till beslutet är fattat, sedan överlämnas det blodiga hantverket till någon annan. Sympatin räcker inte heller till människor som inte visar dem tillräcklig respekt och krälar i stoftet. Klart att den makten berusar! Till sist vill duktiga flickor just visa sig duktiga för att få behålla jobbet och blir därför extra allting. De kvinnliga lägervakterna i Tyskland var ofta de grymmaste!

          • Celia Sager 9 november, 2017 den 09:31 #

            Jag har något emot de unga och äldre kvinnor, som tror sig kunna allt och som jobbar på länsstyrelsen

          • Heligt Förbannad 10 november, 2017 den 06:02 #

            Länsstyrelserna söker personal!

            Just nu ligger Blekinge, Uppsala och Västra Götaland ute med annonser att de söker personal inom djurskydd. Ett ypperligt tillfälle att vara med och påverka. Kom nu inte med några jävla kommentarer att ”vi hederliga har ju ingen chans”. Det är bara jävla ideér för att ni ska ha någon motivering att inte göra något! Försöker man inte så har man ännu mindre chans! ”Det kan ju inte bli värre” var det ju någon som sa. Den där protesten i Jönköping där ni drog en likvagn genom staden verkar ju inte ha gett något!

            Då ska Jeanette Richert ha en eloge för att hon faktiskt har försökt förändra och påverka. Nu blev hon ju dessvärre ”stoppad av det egna partiet”.

            Se till och få tummarna loss och gör något konstruktivt i stället!

            Skjut inte upp till imorgon något som du kan göra idag!

            http://www.lansstyrelsen.se/Sv/Pages/jobba-hos-oss.aspx

  4. G 7 november, 2017 den 09:37 #

    Hoppas det publiceras på ett bättre sätt i denna kommentaren än förra!

    2001 – 2008 2009-2016
    Totalt/8 år Medel/år Totalt/8 år Medel/år

    Kontroller 178.651 22.331 98.836 12.355
    Ingripanden 9.035 1.129 20.068 2.509
    Beslut § 26 7.441 930 10.457 1.307
    Beslut §§ 31- 32 1.594 199 7.861 983

    Ytterligare ingripanden enligt följande:

    Beslut § 29 0 0 1.755 219

  5. yorkielove 7 november, 2017 den 09:35 #

    Jag funderar över orsaker till att man blir djurskyddshandläggare.
    Makt att bestämma över människor och deras djur, makt att förstöra människors liv för all framtid.
    Djurens framtid vet jag av egen erfarenhet är ytterst begränsad.
    Varför handlar människor så?
    Någon typ av mindrevärdeskomplex, på samma sätt som Collina uttalar sig.
    Definitivt inte handlar det inte om någon kärlek till djur. I bådas fall mer om att man till varje pris måste ha ”rätt”.
    Och I bådas fall lurar man enbart sig själva.
    Med den ”låt gå politik” som nu gäller fungerar det tills vidare, eftersom politiker i allmänhet inte är intresserade av djurskyddsfrågor och djurägare f.d. inte vill yttra sig, eftersom de drabbats av härskarteknik av lst och är en för liten grupp för att ge utslag vid val till riksdagen.

    • collina 7 november, 2017 den 10:15 #

      Politiker är visst intresserade av djurskydd men de stödjer självklart inte människor som fått sina djuromhändertagna för att de misskött dem eftersom de precis som alla andra har tillgång till dokument och bilder som finns i djurskyddsärenden.

      • forystablogg 7 november, 2017 den 10:41 #

        Djurskydd/djurrätt har blivit ett politiskt korrekt vänsterprojekt som inte får kritiseras. Den politiker som gör det slängs ut i kylan precis som invandrarkritikerna.

        • collina 7 november, 2017 den 11:20 #

          Politiker liksom vem som helst har inga problem med att göra kontroller för att se varför människor fråntas sina djur och varför somliga får djurförbud eftersom skälen finns i offentliga handlingar.

          • forystablogg 8 november, 2017 den 09:05 #

            Vi pratade om varför politiker inte törs kritisera tolkningen av djurskyddet. Politiker gör inga kontroller.

          • Arg 8 november, 2017 den 09:16 #

            Gör dig inte dummare än vad du är. Collina självklart menade att politikerna läser beslutsunderlag (kontrollerar) varför människor fråntas sina djur.

          • forystablogg 8 november, 2017 den 11:39 #

            Nej det gör de inte. Nämn någon!

          • yorkielove 8 november, 2017 den 08:59 #

            Bu verkar du,Arg, göra dig dummare än du kanske är.
            Politiker, i allmänhet, vill inte riskera att gå emot gängse politikeruppfattning att inte rota i bedömning om ev. djurförbud, eftersom de saknar tillräckliga kunskaper att bedöma och vill tro att handläggarna är neutrala ( vilket dom ofta inte är).

          • Arg 8 november, 2017 den 09:08 #

            Du ska ju bara hålla tyst! 146 omhändertagna yorkshireterrier, det var väl du?

          • Arg 8 november, 2017 den 09:31 #

            eller var det 23?
            ”2007 omhändertogs 23 hundar i kvinnans bostad. Djuren hade bland annat hållits instängda i burar och två var i så dåligt skick att de avlivades.”

          • Göran Andersson 9 november, 2017 den 08:28 #

            Kryp fram ur din håla ”Arg” skall du gå till personangrepp, så får du väl ha så pass mycket ryggrad att du talar om ditt namn, annars är du bara en påhittad pellejöns med en unken människosyn

          • Celia Sager 9 november, 2017 den 09:35 #

            Nix, det var det inte.
            Jag har inte djurförbud.

          • collina 10 november, 2017 den 09:44 #

            Varför skriver media om djurförbud och djurplågeri och ansökningar 4 gånger om upphävande om djurförbud om det inte finns något att upphäva. Varför har inte tidningarna fått rätt uppgifter angående att hundar fått avlivas för att de var så vanvårdade och bostaden behövts saneras.

          • Arg 10 november, 2017 den 02:18 #

            Celia Sager menar såklart att hon inte längre har djurförbud men har haft. Därmed faller även påståendet om att djurförbud är ett livstidsstraff.

          • collina 8 november, 2017 den 01:48 #

            Politiker kritiserar inte för att de liksom alla har tillgång till reportage och bilder hur vanvårdade djur hittas i smutsiga burar, hur avmagrade djur avlivas direkt i hagar dessutom har de om de är intresserade av enstaka djurägare som kontaktar dem som alla andra tillgång till alla dokument i djurskyddsärendet. Klart att de inte kritiserar djurskydd när de ser hur dessa ägare skött sina djur och hur djurägare år efter år efter år vid kontroller inte lyckas uppfylla de krav de får.
            Klagas över att det inte ges handledning när det i visar sig att djurägare som fråntas sina djur varit föremål för handledning under åratal men nonchalerat de föreskrifter de får.

          • forystablogg 9 november, 2017 den 08:03 #

            Men det görs inga reportage om hur desamma katter samtliga smittas av kattpest på ”pensionatet” och avlivas eller hur 15-20 hundar på samma ställe från samma ”beslag” ”hittas” med blodiga diarrér och en hund t o m förblöder eller hur hundarna inte får någon tandvård på fem månader. Tala om vanvård och djurplågeri! Varför gör inte Kalla Fakta ett program om det? ”Djurplågeri välsignat av staten” är ett lämpligt namnförslag!

      • yorkielove 8 november, 2017 den 09:16 #

        Collina lever i den naiva tron att alla, som får djurförbud måste ha plågat eller åtminstone misskött sina djur.

      • yorkielove 8 november, 2017 den 10:30 #

        Ibland är dessa dokument och bilder korrekta, men ofta inte. ( Tagna ur andra akter, dålig kvalitet, mörka suddiga, konstiga vinklar)
        ” Varit föremål för lst’s kontroller” innebär visserligen att lst kontrollbesökt objektet, men att man inte ( hur man än sökte) inte fann ngt att anmärka på.
        Men det låter ju bättre att ngn varit föremål för lst’s kontroller.
        I sina akter som man skickar vidare till domstol tar man ofta också med anteckningar ang. händelser 10 år tillbaka och tidigare, utelämnar anteckningar ang. domslut, som varit till objektets fördel m. m.

        • forystablogg 8 november, 2017 den 11:41 #

          I Skåne tar man med 25 år tillbaka oavsett om djurägaren vunnit i domstol. Allt räknas djurägaren till last.

    • Arg 7 november, 2017 den 10:38 #

      Jag tror att djurskyddshandläggare är ett vanligt första jobb för en person som läst en utbildning inom djurskydd eller liknande. Främst baserar jag detta på att det är många unga kvinnor som har dessa jobb.

      Troligen får de utstå mycket skit från djurägare och djurplågare, varför de flesta verkar byta jobb efter något år.

      • forystablogg 8 november, 2017 den 09:07 #

        Det stämmer. De får ofta en provtjänstgöring och har de inte hårda nypor dvs hittar fel så de kan fakturera så får de inte fast anställning.

      • yorkielove 8 november, 2017 den 09:22 #

        Inget mot vad djurägare får utstå från s.k. djurskyddshandläggare.
        De djurskyddshandläggare, som byter jobb inser att de inte hjälper djur genom de metoder som nu används.

  6. Arg 6 november, 2017 den 07:08 #

    Flera ”visselblåsare” skriver att länsstyrelsens ingripande ökat dramatiskt de senaste åren. Jag har därför tagit fram statistik för de år som den här bloggen funnits, dvs sedan 2012 (enligt bloggens arkiv)

    2012 2013 2014 2015 2016 2012-16
    Antal genomförda kontroller 13199 12692 12820 11875 10899 -17.43%
    Antal omhändertaganden 1185 1057 1085 941 827 -30.21%
    Antal beslut om djurförbud 223 207 210 279 244 9.42%

    Antalet omhändertaganden har minskat och dessutom minskat snabbare än antalet kontroller. Det är alltså en mindre andel av kontrollerna som leder till omhändertagande.

    Antalet beslut om djurförbud har ökat, men som synes är det inga dramatiska förändringar.

    • G 6 november, 2017 den 07:40 #

      Det är kul med statistik den kan bli precis hur som helst beroende på hur siffrorna används!

      Men det finns inte mycket verklighet bakom dina slutsatser.

      • Arg 6 november, 2017 den 07:47 #

        Kan du visa verkligheten bakom dina slutsatser? Se nedan:

        ”G
        6 november, 2017 den 01:32 #
        collina,

        Vad är det för vals du försöker slå i folk?!

        Ingripande åtgärder från myndighetens sida har ökat med det tredubbla och innebär att vid var 5:e djurskyddskontroll meddelas djurhållaren tvingande beslut.

        Djurförbudsbesluten har ökat med det dubbla vilket innebär att vid var 57:e djurskyddskontroll meddelar myndigheten djurförbud på livstid gällande alla djurslag.”

        • G 6 november, 2017 den 09:34 #

          Använd dig av ett fullständigt underlag så ska det se att du får ett helt annat resultat.

          • Arg 6 november, 2017 den 09:43 #

            Kan du redovisa ”fullständigt” underlag?

            Som jag skrev innan: En del personer får det att verka som att det pågår en lavinartad ökning av djurförbud och omhändertaganden. Av statistiken framgår det att så inte är fallet. Punkt!

        • G 7 november, 2017 den 09:25 #

          2001 – 2008 2009-2016
          Totalt/8 år Medel/år Totalt/8 år Medel/år

          Kontroller 178.651 22.331 98.836 12.355
          Ingripanden 9.035 1.129 20.068 2.509
          Beslut § 26 7.441 930 10.457 1.307
          Beslut §§ 31- 32 1.594 199 7.861 983

          Ytterligare ingripanden enligt följande:

          Beslut § 29 0 0 1.755 219

          • Arg 7 november, 2017 den 09:36 #

            Tack så mycket! Kan du även ange var du har hittat dessa siffror?

            Det bör dock påpekas att nu jämförs siffror från kommunens djurskydd med länsstyrelsens djurskydd. Vad är det som säger att kommunen skötte djurskyddet väl?

            Jag tror att det är mer korrekt att jämföra siffrorna 2001-2008 internt med varandra och 2009-2016 internt med varandra.

          • G 7 november, 2017 den 09:41 #

            Det är Jordbruksverkets statistik.

            Kommuntiden har räknats för sig och Länsstyrelsetiden har räknas för sig.

            Texten trycktes ihop när den publicerades.

          • Arg 7 november, 2017 den 10:03 #

            Skulle du kunna ge mig en länk där jag kan se siffrorna?

            Jag vet att kommuntiden och Länsstyrelsetiden har räknats separat och dessa ska man nog inte jämföra med varandra.

            Jag litar mer på att 21 län kan ha hand om djurskydd samt rapportera statistik än att 290 kommuner klarar det.

          • G 7 november, 2017 den 11:02 #

            Det går inte att få fram alla länkar som behövs eftersom Jordbruksverket plockar bort länkarna efter en viss tid.

            Därför ska man ladda ner info direkt den redovisas vid verket vilket jag har gjort.

            Länkarna som finns tillgängliga på nätet är bara från 2012-2016.

            Den viktigaste redovisningen sträcker sig från 2001- 2012 men den går som sagt var inte längre att hitta på Jordbruksverkets hemsida och det kan bero på att det förekommer dubbelredovisning åren 2010-2012 då länsstyrelserna har redovisat betydligt fler genomförda kontroller än vad som egentligen har genomförts.

            Här kommer de andra tre länkarna:

            https://www.jordbruksverket.se/download/18.7ac5daad14d61bf43c3c2aa1/1432035400463/L%C3%A4nsstyrelsernas_djurskyddskontroll_2014.pdf

            https://www.jordbruksverket.se/download/18.12c4e583154632873afdc9ea/1462112805056/Redovisning+av+l%C3%A4nsstyrelsernas+djurskyddskontroll+under+2015.pdf

            http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/djur/djurskydd/rapporterochstatistik/statistikoverdjurskyddskontroller.4.2e937121386c0f243f8000127.html

            Håll tillgodo.

          • G 7 november, 2017 den 11:13 #

            Bloggerskan tillåter inte min kommentar med länkarna så på den punkten kan jag inte hjälpa dig.

          • yorkielove 8 november, 2017 den 09:27 #

            Kommunerna använde sig oftare av information och rådgivning- om det inte var så att det är samma personer, som direkt gick över från kommun till länsstyrelse. ( utan ngn utbildning utöver grundskola)

          • Arg 8 november, 2017 den 09:30 #

            Ja, kommunerna var slapptaskar

          • forystablogg 8 november, 2017 den 11:44 #

            Annat var det minsann i Tyskland på 30-talet. Alla judar fick djurförbud och så avlivade man djuren promt och skickade ägarna till koncentrationsläger. Inget dalt där inte!

          • Celia Sager 9 november, 2017 den 09:41 #

            Om du menar att de var mer mänskliga mot både djur och människor med ditt uttryck, så stämmer det troligen ( förutom i ”mitt” län där handläggarna hade direktövergång med grundskolekompetens.

    • yorkielove 7 november, 2017 den 08:50 #

      Varifrån har du, Arg, hämtad de där uppgifterna?
      Uppenbarligen är det mycket varierande inom landet hur djurskyddskontrollerna hanteras med Skåne som exceptionellt exempel.
      Ja, med statistik kan, som bekant allt ”bevisas”.

      • Arg 7 november, 2017 den 09:00 #

        Testa att googla ”Länsstyrelsens djurskyddskontroll 2016 – Jordbruksverket”.

        Statistik är helt klart det bästa sättet för att visa hur saker och ting ligger till. På denna blogg redovisas mest tyckande och känslor. Tyvärr är inte åsikter och känslor samma sak som fakta.

        Sedan är det intressant att ni djurplågare/”visselblåsare” hävdar att djurförbud och omhändertaganden ökar, men statistiken visar något annat. Ni får gärna visa er statistik.

        • forystablogg 8 november, 2017 den 09:14 #

          Tyvärr är inte jordbruksverkets statistik korrekt. Jag har påpekat direkta räknefel som inte korrigerats och bett om underlaget men inte fått.

      • collina 7 november, 2017 den 09:25 #

        Skåne sticker ut för att det finns väldigt många djurägare samt att det finns fler med ekonomiska problem än det finns i många andra län.

        • forystablogg 8 november, 2017 den 09:15 #

          Ekonomiska problem? Är det därför man i Skåne försöker stänga ner några av de allra största företagen?

          • Arg 8 november, 2017 den 09:18 #

            Vilka företag menar du nu?

          • forystablogg 8 november, 2017 den 11:45 #

            Tja det senaste i raden är ju Kvarnbacka, landets största turridningsföretag.

          • Arg 8 november, 2017 den 12:38 #

            Ja, och det är inte ett speciellt stort företag och jag antar att de följer länsstyrelsens bestämmelser.

          • forystablogg 9 november, 2017 den 08:06 #

            Det är landets största turridningsgård och största uppfödare av islandshästar och länsstyrelsen vill dra bort alla tillstånd och de ville också ge djurförbud.

          • Arg 9 november, 2017 den 08:10 #

            Det är inte landets största företag. De har omsättning som en större korvkiosk, d.v.s. ekonomiskt oviktig för Sverige.

        • yorkielove 8 november, 2017 den 09:37 #

          Har du också gått på den historien om fler djurägare och fler med ekonomiska problem?
          Då skulle Stockholm utmärka sig ang. fler djurägare.
          Ang. ekonomiska problem skulle det innebära att man samkör register, vilket är direkt olagligt.

          • collina 8 november, 2017 den 11:23 #

            Klart att ekonomin syns hos de med djur inom livsmedelsproduktion och hos de som affärsmässigt sysslar med djur.
            Skåne har fler livdjursproducenter än vad de har i de län där det är färre djurförbud.

          • forystablogg 8 november, 2017 den 11:47 #

            Det är mest privatpersoner och småföretagare som får djurförbud.

          • Celia Sager 9 november, 2017 den 09:49 #

            Fast lst riktar ju inte précis in sig på att kontrollera företag, som har resurser att försvara sig på ett helt annat sätt än Vad privatpersoner har.

  7. collina 6 november, 2017 den 06:36 #

    Precis nu så skrivs det om ägare till hästar som fått djurförbud att de inte tänker följa djurförbudet trots att hästar självdött av svält eller fått avlivas för att de varit i så dåligt skick dessutom skyller ägarna på att de inte kunnat ta hand om djuren pga. sjukdom men ypperliga på hästskötsel är de minsann.
    Är tämligen säker på att det tar lång tid för hästar att svälta ihjäl vilket tyder på att de bara struntat i dem.

    • G 6 november, 2017 den 07:46 #

      Den frågan ankommer inte på din lott att ta ställning till utan det är en fråga för rättsväsendet – Polis-och Åklagarmyndighet och de allmänna domstolarna.

      • collina 6 november, 2017 den 08:03 #

        Ja de fick böter dock så slår det ju inte så hårt eftersom de tydligtvis i princip har noll i inkomst varvid man begriper att de inte hade råd att ha en massa hästar.

    • yorkielove 8 november, 2017 den 09:41 #

      Hur många fall ang. detta tror du det finns?
      Om man vill svartmåla djurägare kan man ju alltid dra till med något sånt absurbt.

      • collina 8 november, 2017 den 11:43 #

        Finns massor av fall med hundar som lever i sin egen avföring, getter som, hästar med gravt förväxta hovar, hus så fulla med avföring och urin så att djuren som lever där har kroniska andningsproblem, undernärda djur, hundar som sitter i kaninburar, djur angripna av ohyra, djuruppfödare som låter djur gå med omfattande tumörsjukdomar finns oändliga beskrivningar i alla dessa domar som finns samlade i rättsdatabaser.

        • forystablogg 8 november, 2017 den 11:48 #

          Ja då har kontrollanterna gravt försummat sina åtagande att vara förebyggande.

        • Celia Sager 9 november, 2017 den 10:00 #

          Ja, så står det I många av lst’s handlingar: Djur lever I sin egen avföring. (Som skvallerpressen snällt kopierar)
          En av mina hundar, som jag lånade ut till en kompis vars man avlidit, sades av lst ha en transportbur full med avföring.
          Det visade sig vara en filt som låg I buren vid kontroll via kollega på tidningen som publicerat lst’s uppgifter.
          Man hade också skrivit att jag var behandlande läkare till min kompis.
          Båda uppgifterna dementerades i tidningen

  8. yorkielove 6 november, 2017 den 03:22 #

    Det, som retar mig är denna skenhelighet, som djurskyddshandläggare ofta har: De ” värnar ” om djur, men avsäger sig all medmänsklighet ( ingår inte i deras uppdrag). Nej, ” om man inte kan ta hand om sina djur, oavsett vad det beror på, ska man inte ha några”.
    Själva föder de upp hundar med letalgener, deras hundar har grava tandstensmunnar, toviga pälsar t. ex. Deras egna djurskötsel bedöms ” i en annan värld”.
    Likaså dessa också skenheliga kommentarer här på bloggen: Alla, som fått djurförbud är djurplågare!
    Hur kan man må bra med en sån inskränkt syn på sina medmänniskor?
    Hur drabbar det er djurhållning?
    Kanske är det ni, som borde ha djurförbud med er totalt omänskliga syn på tillvaron?
    Jag tycker synd om er.

    • Göran Andersson 6 november, 2017 den 08:35 #

      Jag har själv hört en djurskyddshandläggare uttala följande: ”människorna är faktiskt inte vårt ansvar”

      • forystablogg 7 november, 2017 den 07:31 #

        Sverker Olsson stod på min gård och sa ”jag tycker man borde få avliva gamla människor också”. Det uttalandet av en kontrollant i tjänst säger allt om människosynen. Han jobbar fortfarande kvar.

    • collina 6 november, 2017 den 10:22 #

      Eftersom det bara är mellan 200-300 människor som får djurförbud varje år och det finns miljoner djurägare så kan ju var och en dra sin slutsats om hur det ligger till med djurhållningen hos de som får förbud.
      Djurägare som inte kan tillgodose djurs behov ska inte ha djur som terapi för sitt mående.
      Läser man domar över de som fått djurförbud så har missförhållandena som regel pågått år efter år och de har fått chans efter chans att ordna upp sin djurhållning inte sällan har dessa djurägare skyllt på diverse saker för att de inte klarat av att ordna upp sina liv.
      Vad är medmänskligheten hos de som känner de som inte klarar av sin djurhållning, varför ställer de inte upp och hjälper till med skötseln av djur, ger ekonomiskt stöd när djurägaren inte har råd med veterinär och tillräckligt med mat?

      • G 6 november, 2017 den 01:32 #

        collina,

        Vad är det för vals du försöker slå i folk?!

        Ingripande åtgärder från myndighetens sida har ökat med det tredubbla och innebär att vid var 5:e djurskyddskontroll meddelas djurhållaren tvingande beslut.

        Djurförbudsbesluten har ökat med det dubbla vilket innebär att vid var 57:e djurskyddskontroll meddelar myndigheten djurförbud på livstid gällande alla djurslag.

        Enligt din utsaga anger djurförbudsdomarna försumliga djurhållare som varit försumliga djurhållare år efter år utan att myndigheten har ingripit. Hur klingar det egentligen?!

        Verkligheten är den att myndigheten helt och hållet har misslyckats med sitt förtroendeuppdrag att bedriva ett effektivt och hållbart djurskydd då djurskyddsverksamheten som myndigheten bedriver är ett utomkvedshavandeskap på vad som i Sverige klassas som lag!

        Målmedvetet år efter år förhindrar myndigheten lagföringen av djurplågeribrott och brott mot djurskyddslagen genom att allvarligt åsidosätta vad som gäller för arbetsuppgiften genom att hänvisa till prövning i de domstolsinstanser som inte har behörigheten att handlägga skuldfrågan.

        EG-bestämmelserna som kompletteras av djurskyddslagen, djurskyddslagen och djurskyddsförordningen är civilrättsliga speciallagstiftningar eftersom straffbestämmelserna är inskrivna in i lagen, vilket klart och tydligt framgår av nämnda lagstiftningar och grundlagen.

        När djurhållare är försumliga och inte efterlever lagen varför ska ärenden då prövas i domstolsinstanser som inte har jurisdiktion att pröva och fastställa skuldfrågan?

        Enligt gällande rätt ska det inte finnas tillgång till sådana domar som du menar att du har läst därför de står i strid mot hur regelverket beskriver att den offentliga förvaltningen ska bedrivas såväl kommunalt som statligt.

        Slutligen finns det enligt vetenskap och beprövad metod bevisning för att såväl trädgårdsarbete som djurhållning är gynnsamt och har en läkande effekt så vad dillar du om?!

        Är du en rabiat djurrättsaktivist med anställning vid myndighetens djurskyddsenhet?

        • collina 6 november, 2017 den 02:15 #

          Det är bara mellan 200-300 som meddelas djurförbud per år och så har det varit i många år nu finns ju nämligen god statistik på detta,
          Av de som fått djurförbud är det 30% som vid kontroll återigen skaffat djur.
          , Det finns tydligt i domar hur ett stort antal av de som fått djurförbud vid kontroll efter kontroll innan det bli djurförbud fått möjlighet att åtgärda problem.

          Alla domar är offentliga och finns att läsa på nätet och där stor även djurägarnas egna bortförklaringar till varför djuren mår som de mår även domar där djurägare fått tillbaka sina djur för att de haft skäl till att det inte fungerat finns att läsa.

          Ja djur är bra som terapiform men då ska den som har hand om djuren också kunna sköta dem.

          • G 6 november, 2017 den 03:36 #

            Det är nämligen god statistik som ligger till grund för föregående kommentar.

            Det där med 30% är en sanning med modifikation eftersom alla som meddelats djurförbud har inte kontrollerats.

            Närmare bestämt är det 30% av genomförda kontroller av efterlevnaden av djurförbud i så fall.Hade alla kontrollerats kanske procenten hade sjunkit väsentligt.

            Domarna redovisar inte faktiska förhållanden utan bara vilka omständigheter som rådde vid själva kontrolltillfället.

          • collina 6 november, 2017 den 04:15 #

            Det gjordes 319 kontroller förra året av dessa bröt 113 mot djurförbud, under åren 2011-2015 har det getts drygt 1100 djurförbud så det är alltså inte vanligt att någon beläggs med djurförbud.

            Domarna innefattar även djurägares uppgift för det fall de velat ge sin syn.

          • G 6 november, 2017 den 07:24 #

            collina,

            Redan på 1930-talet insåg lagstiftarna att en förbudsbestämmelse inte kom att på något sätt bidra till ett förbättrat djurskydd då den över tid skulle bli både oöverskådlig och efterlevnaden av förbudet kom att bli okontrollerbart.

            1968 togs frågan upp på nytt varmed en förbudsbestämmelse med grundsyfte att förhindra upprepad vanvård av djur antogs. Bestämmelsen skulle användas restriktivt och enbart i särskilt kvalificerade fall.

            Din redovisning som ligger långt från verkligheten om än den är förskönad så bekräftar den vad 1930-talets lagstiftare befarade, nämligen oöverskådlig och okontrollerbar.

            Enligt Jordbruksverket har det under åren 2009-2016 meddelats 1.755 djurförbud.

            Du påstår att under 2016 kontrollerades endast lite drygt 18% (319 kontroller) av meddelade förbud med resultatet att drygt 6% (113 överträdelser) bryter mot djurförbudet.

            Ju fler djurförbud som meddelas desto färre kommer att kunna kontrolleras.

            Hela upplägget vad beträffar tillämpningen av djurförbudsbestämmelser är bevisligen felaktig.

            Det kan myndigheten förvisso försöka dölja i statistikrapporterna men det tjänar ingenting till eftersom kontrollmyndigheten har redan generat en ohållbar djurförbudssituation de inte kan överblicka och långt ifrån kontrollera.

          • G 6 november, 2017 den 07:29 #

            collina,

            Du vidhåller att ”Domarna innefattar även djurägares uppgift för det fall de velat ge sin syn.”

            Fortfarande är det vilka omständigheter som rådde vid själva kontrolltillfället eftersom förvaltningsrätterna prövar varken förflutet eller framtid..

          • collina 7 november, 2017 den 12:04 #

            Det är väl självklart att det som prövas är hur djuren har det vid tillsyn och inte hur djurägares djur hade det för flera år sedan eller hur djurägare kommer att sköta djur i framtiden om det inte är så att djurägare kan bevisa att missförhållanden beror på något som den inte kunde ha förhindrat. Finns massor av människor som inte får djurförbud just för att situationen för djuren beror på något akut.där djurägare inte kunnat ordna för djuren.

          • forystablogg 9 november, 2017 den 08:12 #

            Finns massor av djurägare som får djurförbud för något som hänt många år tidigare. Det ökar på statistiken.

          • flisflisan 7 november, 2017 den 10:35 #

            du collina, du kan ju börja med att sluta kalla det för djurförbud, länstyrelsen har ingen laglig rätt att ge djurförbud, det dom delar ut heter administativa åtgärder, domstolar delar ut efter dom djurförbud

          • flisflisan 17 november, 2017 den 04:13 #

            men collina i ett tidigare inlägg skrev du dessa siffror 200-300 , nu har dessaiffror heltplöttsligt blivit 319, har du problem med matte?

      • G 6 november, 2017 den 01:51 #

        collina,

        Enligt dig finns det miljoner djurhållare så hur menar du då att kontrollmyndigheten ska kunna bedriva en effektiv och hållbar djurskyddsverksamhet med i genomsnitt 12.355 kontrollbesök/år?

        Från samhällsskydds – och djurskyddssynpunkt gör de mer skada än nytta eller vad som sker är det samma som att släppa en fis i rymden och förgifta hela Vintergatans galax!

        • collina 6 november, 2017 den 02:21 #

          Det behöver självfallet inte göras kontroller hos alla djurägare precis som socialtjänsten inte behöver kontrollera alla barnfamiljer.

          Om fler skulle anmäla tidigare när djurhållning börjar spåra ur skulle färre få djurförbud eftersom misären för djuren skulle kunna stoppas.

          • G 6 november, 2017 den 03:38 #

            Att ha visioner är helt okej men att sitta och dagdrömma är inte förenligt med god förvaltning.

          • collina 6 november, 2017 den 05:01 #

            Självfallet skulle färre få djurförbud om de fått begränsningar innan djurhållningen spårar ur detta är en av de saker många djurägare faktiskt själva säger i domar, att det spårat ur, att djur förökat sig okontrollerat och att de inte kunnat hantera detta till slut.

          • G 6 november, 2017 den 07:35 #

            collina,

            Djurbegränsning är egentligen en form av djurförbud, närmare bestämt ett förbud i förbudet.

            Det är dock ingen hållbar lösning på dålig djurhållning som du vill låta påskina.

          • collina 7 november, 2017 den 08:08 #

            Det kan vara en hållbar lösning innan det uppstår så dålig djurhållning att djurägare fråntas djur och får djurförbud,För kattsamlare har begränsning inte sällan god effekt när de endast får ha ett visst antal som är kastrerade.

          • FU2 6 november, 2017 den 04:50 #

            Du menar på samma sätt som fler tidigt borde anmäla såna som knullar runt? Med tanke på att vi nu i Skitsverige har supergonorré.

            Du menar på samma sätt som fler tidigt borde anmäla såna som inte använder preventivmedel istället för att vårdresurser slösas på att utföra aborter? Med tanke på att det utförs 35000-38000 aborter varje år i Sverige. Tänk vad många andra patienter skulle kunna få hjälp, du vet såna med riktiga sjukdomar.

            Du menar på samma sätt som fler tidigt borde anmäla såna som förökar sig med flera olika personer och bringar kaos och misär åt sin avkomma? För att inte tala om fattiglapparna som förökar sig utan att ens ha ett jobb men som skattebetalarna måste finansiera.

            GÅ NU OCH ÄT DIN TALLRIK MED KÖTT, HYCKLARE DÄR.

          • forystablogg 6 november, 2017 den 05:02 #

            Om lst skötte jobbet och inte var anmälningsstyrd så skulle även stora gårdar med tusentals djur kontrolleras. Men det ger samma poäng att jaga halvvilda katter långt ute på landsbygden som att kontrollera 10.000 broilers. Gissa vad de väljer!

      • FU2 6 november, 2017 den 04:35 #

        Ingen vits att diskutera med dig för du är på statens sida men snart kommer nya härskare och då kommer ni inte längre att få sitta i era positioner där ni förser er med andras djur och pengar. Hoppas att ni ska betala med era liv, tjuvslödder där.

        • collina 6 november, 2017 den 05:08 #

          Du tror att nya härskare kommer att tillåta att tillåta hundar i kaninburar fulla med ohyra eller låta katter gå med brutna ben utan veterinärvård.Du tror att djursamlare inte ännu snabbare kommer att fråntas sina djur av de nya härskarna.

      • forystablogg 7 november, 2017 den 07:37 #

        Ja visst är riskbedömningen märklig. De kan skriva om skaderisker i decennier men hittar aldrig skadade djur. Den som vill ha statistik på verkliga risker kan kontakta försäkringsbolag och djursjukhus. Hur många fler hästar har t ex inte blivit skadade i samband med transport än p g av någon dm för låg takhöjd i ett vindskydd. Alltså borde inspektörerna förbjuda transport av hästar, heller hur? Risk handlar om statistik, inte vad en person tror och tycker.

      • forystablogg 8 november, 2017 den 09:16 #

        Hur många får djurförbud i andra EU-länder?

      • yorkielove 8 november, 2017 den 09:57 #

        Det handlar inte om att lst vill tillgodose djurs behov. Det handlar om att tillgodose handläggares personliga behov av makt.
        Friska hundar o katter, hästar ( har det visat sig efteråt) avlivas för att lst anser det. Punkt.
        Häst, som var ” halt ” avlivades. Visade sig vara grus under hoven. Bara ett exempel.
        En bekants häst sköts av länsveterinär inför ögonen på familjen med minderårigt barn för att hovarna inte var perfekt verkade. Hovslagare nekades att anlitas av länsveterinär!!!

        Vi kan hålla på att ” diskutera” detta i det oändliga. Men för många s.k. Djurskyddshandläggare verkar ha ” missuppfattat” sina arbetsuppgifter och passat bättre som bödlar om det yrket funnits kvar.
        Den (o) mänskliga naturen att alltid skaffa sig syndabockar att förfasa sig över och därmed försöka skyla över sina egna brister.

  9. collina 5 november, 2017 den 06:29 #

    Så man ska låta ensamma stackars människor få behålla sina djur trots att de låter katter gå med brutet ben i 3 månader så att de inte ska bli ledsna ?

    • G 5 november, 2017 den 07:48 #

      Nej det ska man naturligtvis inte göra men enligt Länsstyrelsen är det helt okej att låta en ko ligga och lida i 14 dagar på grund av livmoderomvridning, utnyttja underåriga sexuellt, skaffa sig veterinärmedicinska meriter i kriminalvårdens öppenvårdsprogram för att sedan få anställnings som länsveterinär med arbetsuppgifterna att meddela djurhållare djurförbud samt företräda staten inför domstol !

      • collina 5 november, 2017 den 07:59 #

        Fast det finns inget hinder att jobba med djur om man är dömd för sexbrott däremot kan man inte jobba med barn om man dömd för sexbrott mot underårig.
        Har man avtjänat sitt brott så måste man rimligtvis som alla andra kunna försörja sig och inte försörjas genom socialen.

        • forystablogg 5 november, 2017 den 08:03 #

          När ska djurägare få chansen att sona sitt brott?

          • Arg 5 november, 2017 den 10:20 #

            Du menar: När ska djurplågare få chansen att sona sitt brott?

          • G 5 november, 2017 den 11:40 #

            Där har du Arg nog missförstått därför enligt Länsstyrelsen finns det inga djurplågare eftersom myndigheten med alla medel gör allt som står i deras makt för att förhindra lagföringen av såväl djurplågeribrott som brott mot djurskyddslagen.

          • yorkielove 6 november, 2017 den 02:42 #

            ”Djurplågare”, de s.k. får aldrig tillåtas sona sina ”brott”
            Men det får människoplågare.
            Vem annan än en människoplågare kan anse detta vara logiskt?

          • FU2 6 november, 2017 den 04:58 #

            Är det någon som är djurplågare så är det ni. Ni klarar för i helvete inte av att ta hand om djur om inte andra står för räkningen. Använder veterinär för att avmaska katter. Det går an när andra betalar. Jävla inkompetent tjuvslödder är vad ni är.

            Glöm nu inte att äta ditt kött som kommer från ett torterat djur, hycklare där!

          • forystablogg 6 november, 2017 den 05:08 #

            Av 81 djurförbudsprövningar (det är i stort sett detsamma som meddelade djurförbud) 2015 i Skåne var det 4 st som var dömda för djurplågeri.

          • forystablogg 8 november, 2017 den 09:18 #

            Mannen ovan är inte dömd för något.

          • yorkielove 8 november, 2017 den 10:12 #

            Nu är givetvis få personer med djurförbud djurplågare.
            Men vad anser du vara skillnaden mellan dem, som plågat minderåriga barn och dem som plågat/ misskött djur?
            De, som plågat barn anser du ska sonat sitt brott, men de, som plågat/ misskött djur ska dömas/ ges administrativ åtgärd i form av djurförbud/ näringsförbud livslångt??

        • G 5 november, 2017 den 10:56 #

          Efter att hashtaggen #MeToo tog fart har konsekvensen för de män som begått sexuella trakasserier blivit att de nu står utan jobb fastän överträdelserna ännu inte är straffrättsligt prövade.

          Vilken är den förmildrande omständigheten för den som utnyttjar minderåriga sexuellt?

          Är det överklagandet av den fällande domen i tingsrätten där gärningsmannen redogör för att straffpåföljden var på tok för hög med tanke på att samlagen med det underåriga brottsoffret inte var värt mer än på sin höjd 50.000 kronor och villkorlig dom men tilldömdes av högre instans utökad straffpåföljd?

          Är det att kriminella är bättre lämpade att sitta vid myndighet och utöva samhällets yttersta maktbefogenheter och företräda staten vid domstol?

          • forystablogg 6 november, 2017 den 09:33 #

            Du vet det är skillnad på att vara en skitstövel i underhållningsbranschen och i statlig tjänst med maktbefogenhet över liv och död.

        • Skitförbannad 6 november, 2017 den 01:32 #

          Varför svarar du inte på frågan när djurägare skall få chansen att sona sina brott? När fan skall en djurägare överhuvudtaget få rättssäker bedömning ? Kom för fan inte och säg länsrätten eller någon annan jävla låtsats domstol! Annan veterinär som är lika rädd för länsstyrelsen som djurägarna? Jag tvivlar i alla fall inte var Du jobbar någonstans. Tvi fan för att behöva bidra via skattsedeln till din lön.

        • flisflisan 8 november, 2017 den 02:46 #

          collina så du menar att en som utnyttjat sexuellt underårig kan när fängelsetiden är klar har tjänat sitt straff o ska kunna försörja sej som vem som hellst men en person som fått administrativa åtgärder (djurförbud) sak ha livslångt tex näringsförbud och kanske får gå på sos o hämta matpengar, e du helt bakom flötet eller, tror du att ställen som han åker till ska gömma sina barn så länge han är på gården, eller en sexdömd tror du han åker på semester till Tailand där det är fritt att ha sex med barn, vad har då straffet fått för verkan, nä stäng igen brölådan du för förnuft det har du inte alls i överföd precis

          • Arg 8 november, 2017 den 07:52 #

            Vilka jobb hindras en person som fått djurförbud (administrativa åtgärder) från att ta? Det enda de inte får göra är att ha djur, och djurskötarjobb är vanligtvis lågbetalda och oattraktiva.

          • Celia Sager 9 november, 2017 den 10:24 #

            ”Det enda de inte får göra är att ha djur”!!!!
            Har du någonsin vistats utanför storstadsmiljö?

          • Arg 9 november, 2017 den 11:05 #

            Ja, jag vistas frekvent utanför storstadsmiljö. De flesta arbeten på landet förutsätter INTE att man har djur. Försök inte fantisera ihop något annat.

          • Celia Sager 9 november, 2017 den 01:49 #

            Nej sant!
            Inte nuförtiden, eftersom lantbrukare jagas kategoriskt av lst. Finns snart varken djur eller bönder kvar😦

          • Arg 9 november, 2017 den 05:18 #

            Minskningen av antalet bönder har inte med länsstyrelsens djurskydd att göra. Som tidigare har påpekats är det bara 200-300 personer per år som får djurförbud.

          • collina 9 november, 2017 den 06:48 #

            Nu ges ju uppgifter i bloggen att majoriteten av de som för djurförbud inte sysslar med lantbruksdjur utan har sällskapsdjur.

    • forystablogg 5 november, 2017 den 08:01 #

      Benet var läkt. Dags att avliva den då?

      • collina 5 november, 2017 den 08:11 #

        Nu säger ju mannen att det var fel på axlarna också och tar man inte djur till veterinär när ben är av och bara hänger så är man knappast lämplig att ta hand om djur.

        • forystablogg 6 november, 2017 den 09:16 #

          Hade hade han låtit bli att ställa ut mat till halvvilda katter som kommer till gården så hade han varit utan ansvar för katten. Det är inte så enkelt att bara ta en vild katt till veterinär, den går kanske inte ens att fånga ännu mindre hantera som också skulle ha inneburit en stor stress. Alternativet hade förstås varit att skjuta den. För övrigt behandlas benbrott hos katt ofta med bara smärtstillande och ingenting i övrigt eftersom brottet läker ihop av sig självt eftersom katten inte stöder på benet. Det är klart hade katten tagits till Anicura t ex hade de säkert opererat för ett antal 10.000 men resultatet hade kanske inte blivit bättre. Både veterinärer (i riskkapitalbolagen) och privatpersoner har en övertro på att skära i djur.

          • FU2 6 november, 2017 den 05:07 #

            Detta vet jag av, den hårda vägen. Jag tog min påkörda katt till veterinären. Hade ingen försäkring så ni anar att det handlade om ordentligt med pengar. Sen visade det sig att veterinären inte klarade av att fixa katten. De sa att jag skulle låta honom vara i en bur och inte tillåta honom gå ut så skulle det läka ihop av sig självt. Jag gjorde som jag blev tillsagd.

          • collina 7 november, 2017 den 06:10 #

            Så det är alltså synd om människor som själva säger att katt går med brutet ben i månader och som dessutom har fel på andra leder och låter hellre dessa förvildade djur hanka sig fram än att avliva eller ta till veterinär.

          • forystablogg 8 november, 2017 den 09:21 #

            Låt en domstol avgöra om det är ett brott.

        • Elisabeth Boström 7 november, 2017 den 05:16 #

          Collina den haltande vargen som hade ett brutet ben som fick självläka den haltar fortfarande. Den vargen borde ha avlivats men länsstyrelsen ansåg det helt ok att inte avliva tycker du det är djurskydd om du jämför med den med katten.

      • collina 5 november, 2017 den 08:18 #

        Mannen hade djurförbud enligt filmen och då får han inte ha några djur alls hade han bara fått förbud att får så hade om han kunnat ta hand om djur haft kvar övriga djur.

        • forystablogg 6 november, 2017 den 09:22 #

          Djurförbud är ett tjänstemannabeslut inte något som prövats i domstol. I detta fall för att man tagit de tre fåren, inte för att de var lidande utan för att länsstyrelsen och ägaren hade olika åsikter om när det var lämplig tid att klippa dem. Genom att ”sätta djurförbud” skapar länsstyrelsen jobb åt sig själva genom att åka runt och kontrollera att inga djur finns. Som statliga kontrollanter ska de kontrollera de livsmedelsproducerande djuren, vilket de inte hinner med. Men att kontrollera höns och svinbesättningar med tusentals djur är både jobbigt, dammigt och luktar och dessutom får man problem med organisationer som har ekonomiska muskler.

          • collina 6 november, 2017 den 03:14 #

            För att kontrollera djurhållare så krävs det att någon uppmärksammar att det inte står rätt till, utomstående har aldrig möjlighet att se hur det står till inom de livsmedelsproducerande djuren eftersom de finns i miljö som ingen utomstående har tillträde till.

          • forystablogg 7 november, 2017 den 07:24 #

            Nej det krävs inte att ”någon uppmärksammat”. Den kontroll Sverige åtagit sig som medlem i EU är kontroll av livsmedelsproducerande djur så vi ska ha säkra livsmedel. Nu vill Sverige som vanligt vara bäst i klassen så vi har ålagt länsstyrelserna att kontrollera ALLA djur. Det säger sig självt att resurserna inte kan räcka till allt. Efter övertagandet från kommunerna 2009 började inspektörerna åka i par. Därmed halverades antalet kontroller över natten. Sedan riktade man in sig på att få allmännheten att anmäla så mycket som möjligt med webbblanketter, dokusåpor, omhändertaganden i TV-nyheterna och uthägningar av djurägare i lokalpressen genom att ringa upp och svartmåla djurägaren. ”I morgon kommer en artikel i Skånskan som du nog inte blir så glad över! (sagt av Peter Stenberg till en djurägare.) Följden har förstås blivit att anmälningarna rasar in. Folk har blivit medvetna att de kan driva sina personliga strider som vårdnadstvister, mark- och vägkonflikter, avundsjuka, aktivism etc. etc. genom att anmäla antagonisten till länsstyrelsen. Det här är orsaken till att de efter åtta år ännu inte nått upp till jordbruksverkets ”mål” att minst hälften av kontrollerna ska vara normalkontroller dvs planerade kontroller av livsmedelsproducerande djur. Så bortsett från att man driver enskilda människor till ekonomisk ruin och en för tidig död så genomförs inte de kontroller som vi som konsumenter av livsmedel har rätt att kräva.

          • yorkielove 7 november, 2017 den 09:13 #

            Förutom att dessa livsmedelsproducerande anläggningarna rutinmässigt kontrolleras , då utomstående kontrollmyndighet har möjlighet att se hur det står till.
            Men, som sagt, lättare att kontrollera vildkatter, som matats av en äldre man, när det ger samma poäng.
            Vad är djurplågeri: Att mata vildkatter eller att låta dem svälta?
            Lst’s ”final common pathway/ avlivning”.

          • collina 7 november, 2017 den 12:55 #

            Matar man förvildade katter så blir man ansvarig över dessa som om man äger dem och då åligger det den matande att se till att djuren kommer under vård vid skador och sjukdomar.Vid djurförbud som gäller alla djur så får man inte ha ansvar över förvildade katter.

          • flisflisan 8 november, 2017 den 02:57 #

            collina, har du försökt fånga en vildkatt nån gång?det har jag o det fanns inte ett ställe på händer o ansikte som inte hade rivmärken så snacka inte om saker du inte har en susning om, håll dej till det du kan dvs ingenting

          • Arg 8 november, 2017 den 07:49 #

            Vad menar du, flisflisan? Vem har skrivit om att fånga vildkatter? Om man ska fånga en vildkatt använder man självklart en fälla.

            Eller menar du att katterna inte var vildkatter eftersom de gick att fånga?

          • collina 8 november, 2017 den 09:00 #

            Är djur helt förvildade så lånar man en fälla och fångar in djuret eller så anlitar man jägare att skjuta det skadade djuret

          • forystablogg 8 november, 2017 den 09:23 #

            Bra. Låt dem svälta.

          • Arg 8 november, 2017 den 09:28 #

            Man löser inte problemet med herrelösa katter genom att mata dem.

            Dessutom är det otroligt dumt att mata katter om man redan har problem med länsstyrelsen och är medveten om att en kontroll kan ske vilken dag som helst.

          • flisflisan 8 november, 2017 den 10:07 #

            collina, jaha då är det bara att strunta i det enligt dej,jag kan slå vad om att du är en sån som släpper ut minkar o dyligt för att du tycker synd om dom,

        • FU2 6 november, 2017 den 05:10 #

          Blablabla. Det är en mänsklig rättighet att ha djur. Klarar mannen inte av att ta hand om dem så ska det ordnas hjälp. På samma sätt som det ordnas hjälp till främlingar med 10 ungar som släpat sig till Sverige från andra sidan jordklotet med endast skit i baken. OK?

          • collina 6 november, 2017 den 05:28 #

            Om mannen inte kan ta hand om sina djur själv så får han väl betala någon för att se till djuren som alla som behöver hjälp med sina hundar för rastning får göra, finns alltid någon som vill tjäna lite extrapengar och drar man ner på det som man tydligen inte ens kan undvika vid filmning så räcker pengarna till.

          • forystablogg 7 november, 2017 den 07:28 #

            Hunden gick fritt på tomten. Det var inget fel på hunden.

          • collina 7 november, 2017 den 09:29 #

            Det spelar ingen roll om hunden gick lös på gården eftersom han hade djurförbud som han fick eftersom han inte skötte sina får.

          • forystablogg 7 november, 2017 den 07:42 #

            Ditt människoförakt lyser igenom. Du ser inte ens hur dåligt han mår!
            På tal om filmning så kunde inte Gårdlund undvika att i TV uttrycka sin avundsjuka ifall en djurföretagare tjänat pengar på sitt företagande.

          • Arg 7 november, 2017 den 07:51 #

            Jag ser en alkoholiserad äldre man som inte respekterar djurförbudet som han fått.

          • flisflisan 8 november, 2017 den 10:11 #

            arg, e du läkare så du kan avgöra vad han har för sjukdomar på avstånd el på tv, grattis den utbildningen tycker jag ska erbjudas flera :)))

          • collina 7 november, 2017 den 09:40 #

            Det verkar vara genomgående hos de som fått djurförbud de har ett dåligt mående, är sjuka så att de inte klarar av sina djur, varit i dåliga relationer eller haft dålig ekonomi vid tillfälle när missförhållanden uppdagas eller det är åtminstone vad majoriteten skyller på.Bloggen har utförligt beskrivit ett ärende där det påstås att bra djurägare kommer hem till bostad där den uppenbarligen är vräkt eftersom lås är bytta vilket inte sker utan att man lång tid har vetat om detta.

          • forystablogg 7 november, 2017 den 10:46 #

            När någon av dina närstående drabbas hoppas jag att de tar det med en klackspark!

          • collina 7 november, 2017 den 01:41 #

            Det är bloggen som berättar om att djurägare kommer hem till fastighet där det sitter nya lås dvs. personen är vräkt helt utan förvarning. Ingen av mina närstående lär börja samla djur eller missköta de djur de har eftersom vi alla är av den åsikten att man inte skaffar djur som man inte kan ge bästa möjliga levnadsvillkor och att man inte åtar sig mer arbete med djur än att man klarar av detta. Människor borde berätta för djurägare som har djur som lever i sin egen avföring med ohyra att människorna själva stinker eftersom djuravföring och urin får hela hemmet och allt att stinka.

          • forystablogg 8 november, 2017 den 09:25 #

            Vilket inlägg då?

          • Celia Sager 9 november, 2017 den 01:58 #

            Har du träffat så många med djurförbud att du kan uttala dig om deras psykiska hälsotillstånd, Collina?
            Eller har dera läkare beskrivit dem för dig?
            Det kan väl, be och fasa, vara så att du läst i skvallerpressen, som diagnosticerat deras psykiska hälsa?

        • flisflisan 17 november, 2017 den 04:31 #

          du undviker att svar på frågor som är ditrekt ställda till dej, de måste vara någe allvarligt fel på dej som inte vågar svara

  10. Arg 5 november, 2017 den 06:23 #

    Stackars djur!

    • forystablogg 6 november, 2017 den 09:24 #

      Ja de blir säkert avlivade.

    • FU2 6 november, 2017 den 05:11 #

      Tyck synd om de djur du och din jävla familj äter dagligen. Där om något har du några som lider. Hycklare där!

    • Celia Sager 9 november, 2017 den 02:04 #

      Ja, det håller jag med om: Stackars djur😨
      Jag glömmer aldrig min lille vovve, som hoppades att få stöd av mig genom att försökte gömma sig bakom mig när han skulle ”omhändertas”.
      Visserligen erkände lst att omhändertagandet bugged på osanna uppgifter, men då var han redan borta😰

      • Arg 9 november, 2017 den 05:16 #

        Vilken av vovvarna? Du har väl fått ett trettiotal omhändertagna?

  11. Floa Smith 5 november, 2017 den 05:40 #

    Gud nogen svin
    Der er virklig ingen omsorg andet end død død og tvang . føj for pokker , de må kunne li deres stilling de svin ..

    • collina 5 november, 2017 den 08:20 #

      Somliga djurägare har frysen fulla med döda djur och då undrar man ju lite hur deras välmående dyrbara djur haft det under sin levnad,

      • G 6 november, 2017 den 12:23 #

        Ja och andra fyller sin frys med omhändertagna nötkreatur men bara de bästa bitarna förståss medan berörd djurhållare ändå får betala för ”svinnet”.

        • forystablogg 6 november, 2017 den 09:25 #

          Ja som Djurambulansen i Skåne som tog undan kalvar som skulle bli filé.

          • FU2 6 november, 2017 den 05:12 #

            VIDRIGT. Äcklas som fan på hycklare.

      • Celia Sager 9 november, 2017 den 02:14 #

        Somliga djuromhändertagare har frysen full av omhändertagna djur i form av stekar o kotletter.

        • collina 10 november, 2017 den 07:16 #

          Somliga djurägare har frysen full av kattungar och hundvalpar och då kan man fundera på varför man inte lämnar in döda djur för att hitta dödsorsak som seriösa uppfödare gör för att utesluta någon form av smittsam sjukdom eller genetiskt som kan radera ut ens värdefulla stam av avelsdjur.Nu lär ju dödsorsak kanske hittas eftersom det går alldeles utmärkt att leta dödsorsak hos frysta djur,

  12. yorkielove 5 november, 2017 den 05:22 #

    Duktiga idioter 😰

  13. Solveig 5 november, 2017 den 04:38 #

    Sveriges ”Gestapo”.
    Vad är grundmeningen?
    Vad är egentligen ”ANNAT”?
    Någon som vet om Olle Rydéll lever och vilket skick han befinner sig i samt vart han bor?
    Det var ju ändå Rydéöl som yppade det numer ”bevingade” och väletablerade ”det handlar inte om djuren, det handlar om ANNAT”, skulle vara så intressant att få höra från honom vad annat kan tänkas vara.

    • yorkielove 5 november, 2017 den 05:29 #

      ”Annat” måste vara att lst lätt kan angripa och fälla sina offer för de är gamla, bor ensamma- i största allmänhet inte har någon chans att vinna över lst.

    • flisflisan 8 november, 2017 den 03:06 #

      ja rydell han vågar ju inte ens gå in till en gris utan ställer sej i skydd av ägaren, o han ska va distriktsvett, skulle va kul o se hur han skulle bära sej åt för att dra ut en kalv som sitter fast, står han vid bilen då o drar eller

      • forystablogg 8 november, 2017 den 09:37 #

        I 10 dagar fick en ko som skulle kalva ligga i plågor utan hjälp. Leif Felton var behandlande veterinär. Glömde att ringa in medicin, ställde inte diagnos, gav fel råd, uppträdde arrogant, gjorde sig oanträffbar. Kon hade livmoderomvridning och avlivades av en annan veterinär.

        • Arg 9 november, 2017 den 10:31 #

          Skrev du bara detta helt apropå? Håll dig till ämnet!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: