Det som står skrivet är sant

20 Apr

Caroline Bränngård beklagar att det fanns ett vittne till hur hon och medhjälpare lyfte kaniner i öronen så de skrek och packade flera i samma burar. Hon hävdar att det bara var en kanin som skrek. ”Vi är ju flera vittnen på det”, säger hon och menar att då är hennes sanning den rätta. Ja, vad ska hon säga. Det gällde ju att lasta snabbt innan djurägaren dök upp. Hon vill inte berätta att hon kört hem kaninerna till sig men erkänner att det är hon själv som också skrivit journalerna. Och är det skrivet så är det sant. Hon har nära en kvarts miljon skäl till att hävda det!

Advertisements

35 svar to “Det som står skrivet är sant”

  1. flisflisan 26 april, 2017 den 01:05 #

    ,under hela samtalet pratade vetten mycket nedlåtande till den som ringde, den veterinären började ju hota personen som ringde på slutet av samtalat”att anmäla för att den personen trakasserar henne” som tur är så finns det mycket bra vettar o inte sånt skit som dendär, en skam för veterinärkåren ingen tvekan

  2. forystablogg 25 april, 2017 den 03:35 #

    Finns inget skriftligt avtal med polisen. Går det till så här? Polisen: Ringer upp. Hörrdudu. Vi har fått 90 kaniner på halsen av länsstyrelsen. Nu måste vi hämta dem. Kan du fixa det? Det är bra betalt! Veterinären: Men jag har inga tillstånd? Polisen: Ah, det struntar vi i. Ingen kommer att få reda på det! Vi hämtar bara djuren när han är på jobbet. Och så ringer vi upp när vi har lastat och delger att vi har tagit hans kaniner. Smart va!

  3. forystablogg 20 april, 2017 den 09:43 #

    En kommentar från Facebook: ”Till den här människan fick min fina Jullan flytta med en garanti på ett livslångt hem och OM något skulle hända så att hon inte hade möjlighet att ha kvar henne så skulle JAG kontaktas och få köpa tillbaka henne INNAN hon försökte sälja henne vidare! Vi skrev ett vattentätt kontrakt men trots det så tipsade en bekant till mig om en annons på hästnet. Gissa min förvåning och ilska när jag såg att det var Jullan?!! Hon blockade mig här på fb och gjorde sig helt okontaktbar efter att jag skickat ett PM här för att fråga vad hon höll på med! Om jag bara hade vetat vilken lögn hon drog för mig så hade Jullan aldrig sålts! Jag hade behållt henne själv som sällskaps/promenadhäst just för att vara helt säker på att hon inte skulle skeppas vidare till någon annan! Någon som inte förstår hennes skada och kanske försöker börja rida henne igen! Den här människan är en (iaf såkallad-) veterinär och det var enbart därför som jag kände mig trygg i att hon skulle få det bra där. 😔”

    • cusoon 24 april, 2017 den 05:42 #

      Om det finns ett vattentätt kontrakt så ska personen dra henne inför rätta såklart.

  4. Fukem 20 april, 2017 den 06:44 #

    Caroline Bränngård påstår att det är flera vittnen som står på hennes sida angående att det var en (1) kanin som skrek. Hur kan hon veta det? Har hon verkligen diskuterat med de andra vittnena om att det var en (1) kanin som skrek? Finner det märkligt eftersom det låter uppgjort. Har svårt att tro att alla vittnen (hur många?) såg och hörde allt.

  5. Emma 20 april, 2017 den 06:08 #

    I bilderna du la ut 22 mars på hur kaninerna bodde hos ägaren ser man ju att i vissa burar är det 2-3 kaniner tillsammans?

    • cusoon 24 april, 2017 den 05:44 #

      Vilka 2-3 kaniner satt tillsammans? Kanske det var kaniner som kom överens med varandra? Ja, det kan man väl anta.

  6. Silvana kindberg 20 april, 2017 den 06:06 #

    Ännu en som flockas till dessa som drivs av girighet och inte drar sig för att ödelägga en människas liv/livsverk.Denna veterinär hade alldrig vågat göra det hon gjort utan att någon står bakom henne frågan är vem eller vilka det här handlar enbart om att göra snabba pengar och inget annat.
    Jag hoppas att hennes bedrägeri blir hennes fall.
    Tack Astrid för det fina jobb du gör för djurägare mf.

  7. Rosie 20 april, 2017 den 03:18 #

    En kanin som skriker är ovillkorligen en som skriker för mycket.
    Spelar ingen roll om det är en eller fler.
    Inga kaniner med större bitskador, därmed anses resultatet vara jättebra.
    Hur vore det om transporten aldrig skett, då hade med stor sannolikhet ingen enda kanin varit skadad 😦
    ”Vi ska bara dit och göra vad vi ska göra”
    Är man veterinär så jobbar man.för djuren, och inte för myndigheten.
    Annars bör man entledigas sitt uppdrag med omedelbar verkan, sånt här kryp för myndigheterna har inget med djurskydd eller veterinärvård att göra.
    Veterinärförbundet bör informeras och stoppa sånt här omedelbart.
    Det drar bara skam över den veterinärkår som är seriösa och jobbar för djurens väl och ve.

    • forystablogg 20 april, 2017 den 09:32 #

      Det har fötts minst tre kullar som vi känner till efter försäljningen vilket också visar att hon blandade kaninerna.

    • lisa persson 20 april, 2017 den 09:39 #

      Hur länsstyrelsen agerar vid en del besiktningar kan diskuteras men att ifrågasätta om denna veterinär och andra inte arbetar för djurens bästa är att sjunka för djupt. Hon blev ombedd av länsstyrelsen att omhänderta kaninerna eftersom det fanns ett domstolsbeslut på hur de skulle skötas och detta inte följdes. Det är länsstyrelsen och inte veterinären som ska klandras. Sedan var det så att vi som köpte kaniner kunde se att de hade gamla bitskador och inga nya.

      • forystablogg 21 april, 2017 den 06:41 #

        Det var inte många rätt där inte:
        1. Hon är anlitad av polisen och inte av länsstyrelsen.
        2. Nej, det finns inget ”domstolsbeslut” på hur Hanz skulle sköta kaniner. Hanz har aldrig åtalats för brott mot djurskyddslagen. Enligt jordbruksverket så skall kaniner vattnas två gånger per dygn. Det är inte heller olagligt att ha kaniner ute på vintern. Det är länsstyrelsen som hittat på att det inte gäller för just Hanz.
        3. Ja om du lyssnar så får du veta att länsstyrelsen tidigare ålagt Hanz att sätta ihop kaniner. De visar på stor okunskap om djurslaget. Följden blev bitskador. Lyder du handläggarnas dåliga råd så blir djuren skadade, lyder du inte blir djuren beslagtagna. Tror du verkligen att en utställare vill ha skador?
        4. Det står i veterinärprotokollet att honor som veterinären satt ihop. hade bitskador och att hon särade på dem. Bitskador var mest troligt orsaken till att hon dröjde hela två veckor med besiktningen istället för att besikta dem ”vid framkomst till uppstallningsplatsen” som länsstyrelsen förutsatte. Denna fördröjning kostar polisen/djurägaren ca 100.000 kr i extra uppstallningskostnad eftersom länsstyrelsen väntade in intyget innan de fattade beslut om försäljning. Hanen som fick en infekterad bitskada avlivades.
        5. Den här veterinären har inte arbetat ”för djurens bästa”. Då hade de aldrig lämnat gården. Hon har arbetat för pengar. Mycket pengar.

      • cusoon 24 april, 2017 den 05:48 #

        Var det fint att köpa stulna utställningskaniner för underpris? Sen tvättar du din smutsiga byk med att skriva att kaninerna hade gamla skador. Du skor dig på andras möda utan skam.

    • Kristina von Heland 20 april, 2017 den 09:46 #

      Hon jobbar väl för sig själv? Hon tjänar grova pengar på detta.I andra länder med ett fungerande rättssystem är det fängelse att utnyttja en-i detta fallet- veterinärleg i egna syften. Det står helt klart att så sker-ta hand om kaniner en månad och tanka hem en kvarts mille och låta den drabbade betala ombyggnationen av hennes eget stall! Det innebär väl att dit hon tog djuren-sin egen gård-inte var laglig då hon stal kaninerna? Är hennes stall förprövat innan? Skulle inte tro det. Kan någon kolla så kan jag gärna polisanmäla! No problem. Vem skickar till vet ansvarsnämnd? Jävssituationen är väl ganska klar?

      • forystablogg 21 april, 2017 den 06:51 #

        Länsstyrelsen säger att de inte besiktat hennes anläggning. Hon har inget §16-tillstånd för att stalla upp omhändertagna djur. Det var aldrig meningen att detta skulle uppdagas. Kaninerna skulle försvinna snabbt när Hanz var på jobbet, köras till hemlig plats och generera massor av pengar. De planerna stäktes av en vaken 15-åring.

  8. Roland Andersson 20 april, 2017 den 01:47 #

    Kan man ljuga mer uppenbart? Lägg märke till hur veterinären hotar att anmäla vittnet. I de korrupta domstolar vi har i landet kan vittnet bli fällt för olaga hot samt förgripelse,få dryga böter och hamna i straffregistret. Som tur är finns detta på band. Vi har dokumentation på att man faktiskt dömer offer på endast en tjänstemans påstående. Detta helt utan vittne. Som offer för denna lagliga kriminalitet har man inga rättigheter överhuvudtaget.
    Nu är det dags att gemensamt återinföra trygghet och rättvisa i samhället. Anslut er till vårt uppror. Den första demonstrationen är i Stockholm den 27 maj kl 12-16 info fyram.se facebook MORAL MOT MISSBRUK av MAKT

    • Fukem 20 april, 2017 den 06:30 #

      Jag har hotat och hatat rånarna. De ska inte beklaga sig då de har hotat och hatat mig plus mina djur. Ni skulle se snutarna när de såg att de blev filmade – då varnade de varann snabbt, för att akta sig så att deras misshandel inte hamnade på film. Vidriga löss.

  9. maria 20 april, 2017 den 11:21 #

    Hon byggde alltså burarna EFTER hon hämtat kaninerna. Då är det bevisat att hon satt ihop kaninerna i gemensamma boxar innan burarna var klara. Eller så har hon förvarat kaninerna i dagar i transportburarna vilket knappast är lagligt.
    Detta kan hon inte ljuga om eftersom det var ett omedelbart omhändertagande, dvs hon blev inringd när Ls stod på gården. Vem ringde in henne? LS eller polisen? Finns det arbetsordern från polisen? Var finns värderingsintygen på kaninerna?

    • Fina Axelina 20 april, 2017 den 11:23 #

      Det var ett planerat omhändertagande så hon borde att förberett det bättre. Länsstyrelsen var inte med. Bara polisen.

      • Maria 20 april, 2017 den 12:13 #

        Frågan är vem som kontaktade henne? Polisen borde veta att det krävs yrkestrafiktillstånd för att frakta andras djur. Lst borde veta att det krävs §16-tilstånd, Lst är tvingade att polisanmäla henne för olaga verksamhet i enlighet med DsjL OCH JO-beslut 6281-2012.

        • forystablogg 21 april, 2017 den 07:31 #

          Länsstyrelsen i Jämtland hävdar att det inte krävs tillstånd: ”För verksamhet som bedrivs av polismyndigheten finns det i DFS 2004:5, Saknr L 120, undantag för tillstånd. Länsstyrelsen har inte gjort någon kontroll av polismyndighetens uppstallningsplats.”

          • forystablogg 21 april, 2017 den 07:36 #

            Såvitt jag förstår är den bestämmelsen tillämplig för Hanz som har kaninerna för hobby men inte för veterinären eftersom hon tar betalt av polisen och då är det ”yrkesmässigt”. ”…verksamhet som bedrivs av Tullverket, polismyndigheten eller försvarsmakten” är undantagna från krav på §16. Men veterinären är ingen polis. Polisen köper en tjänst av henne. Polisen bedriver inte heller någon egen verksamhet i hennes stall. Det är inte heller veterinär verksamhet. Någon kan ju testa att anmäla!

    • Kristina von Heland 20 april, 2017 den 09:47 #

      Precis taste your own medicine. Hon har ödelagt ett livslångt arbete och nöje med att avla fram mycket bra kaniner

  10. Birgitta Lindqvist 20 april, 2017 den 10:56 #

    Trodde veterinärer skulle ha kunskap om djur!

    • Fukem 20 april, 2017 den 06:33 #

      Snabba pengar. En kvarts miljon är inte alldeles lätt att få ihop, inte ens för en veterinär.

    • Kristina von Heland 20 april, 2017 den 09:51 #

      I dagens läge är detta helt ovidkommande. Du kan bli vet genom att arbeta på labb etc utan att vara ute och kvacka på fältet. En del ser kor på plansch och det räcker. Förr skulle man ha praktik. På en gård jag var och mjölkade genom den gamla avbytartjänsten var veterinärerna från stutis där och mjölkade på sommarlovet, de fick arbeta praktiskt för att lära sig yrket, så är det i andra länder men i S. är det inte så

    • lisa persson 20 april, 2017 den 10:08 #

      Veterinärer har kunskap om djur! Det som kan ifrågasättas är om länsstyrelsen alltid har det. I detta fall tror jag att länsveterinären beslutade om omhändertagande och om man läser veterinärrapporten över kaninerna så var de kanske inte i bästa skick. Rapporten är offentlig handling på lst.

      • Kid 20 april, 2017 den 10:35 #

        Varför skrevs den 14 dagar efter omhändertagandet?

        • forystablogg 21 april, 2017 den 07:13 #

          Troligen för att många kaniner hade bitskador efter att ha blandats. Enligt länsstyrelsen skulle de besiktas efter framkomst. Men det blir ju en ren vinst om polisen godkänner fakturan.

      • forystablogg 21 april, 2017 den 07:18 #

        Det är samma person som skriver rapporten som får pengarna! Många av kaninerna var inplanerade för utställning. Då ska de vara i ”bästa skick”! Det här handlar om en av landets absolut framgångsrikaste uppfödare/utställare. Kanske FÖR framgångsrik i vissas ögon.

    • forystablogg 21 april, 2017 den 07:00 #

      Kunskaper om djur är inte alls nödvändigt. På Skånes länsstyrelsen sitter en dömd länsveterinär som också är prickad av ansvarsnämnden för att ha låtit en ko plågas och fått jobbet på ett falskt CV där en veterinärkollega täckt upp för fängelsetiden. Helt normalt i Sverige numera.

      • flisflisan 26 april, 2017 den 12:47 #

        var det inte den veterinäre som var pedofildömd?

        • Knatte 26 april, 2017 den 06:27 #

          han heter Leif Felton, i Skåne.

  11. Fina Axelina 20 april, 2017 den 10:34 #

    Vilken häxa till veterinär! Lögnaktig äcklig människa!

    • pff 25 april, 2017 den 06:46 #

      Sen får hon det till att hon är den hederliga och att de bestulna är kriminella trakasserare. Usch!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: