Vad är väl en doktorsexamen mot en anställning på länsstyrelsen?

2 Jan

Jag fick precis veta att polismyndigheten inte tycker att jag är ”LÄMPLIG” att köpa tillbaka en hund jag fött upp och som sålts vidare och hamnat hos en person med djurförbud.

juniorHunden hade hamnat i Halland och efter anmälan av en granne har länsstyrelsen där hämtat alla hundar. Djurskyddshandläggare Carina Bengtsson i Halland hade inga invändningar utan tyckte att min uppfödning var synnerligen trevlig med bra psyke. Att jag var hundens uppfödare ansåg hon vara tungt vägande. Det ändrades när polisen skickade en förfrågan till länsstyrelsen i Skåne.

brister2I förfrågan stod det varken att jag var hundens uppfödare eller att de bedömde hunden som både trevlig och stabil. Länsstyrelsen i Skåne svarade.

bristerLänsstyrelsen i Skåne ”glömde” lite information. Bl a att jag fått rätt två gånger i förvaltningsrätten 2009 och 2010 och att det finns ett underskrivet avtal från 2015 att alla mellanhavanden mellan mig och länsstyrelsen är avslutade. 2014 ”upptäckte” de min stora gruppbox i ladan och undrade om ”den alltid funnits” vilket jag bekräftade. ”Bristen” skulle vara att hästarna kunde fastna mellan plankor, som jag satt upp för att skydda ytterväggen,  och ytterväggen. Jag påpekade att det var en fysisk omöjlighet för största hov var mindre än mellanrummet och satt dessutom för högt upp. Men jag satte ändå en till planka ovanför och skickade bilder på det. Det gör mig förstås OLÄMPLIG:

2003 fick jag besök av Hörby kommuns nye djurskyddsinspektör Sverker Olsson. Till den tjänsten hade han halkat in på ett bananskal. Han hade sökt en tjänst som Mattias Gårdlund fick och snabbt lämnade för en liknande tjänst i Östra Göinge. Sen blev Sverker erbjuden tjänsten. Utan betyg eller meriter what so ever. Även utan utbildning var han LÄMPLIG.

sverker-olsson6En man jag avvisat och som trott att jag anmält honom fann i Sverker en likasinnad. Sverker poppade som nyanställd upp här en tidig morgon 2003. Det var början på 1½ års terror.

Någon av de första gångerna (det skulle bli nio gånger på ett och ett halvt år då han dök upp var och varannan vecka, han tyckte det var jättekul) undrade han om jag hade ”plats för en karl i sängen”. Det var ingen tvekan om att han avsåg sig själv.
Trots sexistiska uttalanden han gjorde i tjänsten  ansågs han LÄMPLIG. Hans chef tyckte det var humor. Sen släpade Sverker hit en veterinär till en 17-årig hund. Veterinären konstaterade att hunden var gammal. När inte Sverker fick stöd för avlivning tog han upp den ena efter den andra av mina hundar och tyckte att veterinären skulle avliva någon annan. Han uttalade sedan att han ansåg att ”man borde få avliva gamla människor också”. Trots detta rent fascistiska uttalande i tjänsten ansågs han LÄMPLIG.

Sen JO-anmälde jag både honom och kommunen och vann. Det gjorde Sverker kränkt. Men fortfarande LÄMPLIG.

Sverker tog en gruvlig hämnd på mig och gjorde en ”anonym” anmälan mot mig det första han gjorde på det nya jobbet efter sk ”arbetsövergång” då han inte behövde uppvisa betyg, till länsstyrelsen 2009. Där var man inte så nogräknad om personalen hade kompetens. Makt och kåranda var däremot vägledande och Sverker ansågs vara den ”informelle chefen”. Ingen kommun ville anställa Sverker så han tackade sin lyckliga stjärna för erbjudandet. LÄMPLIG var ordet.

Anmälan, signerad SO, avsåg att det fanns 10-15 hästar som hade varken mat eller vatten. När det inte stämde gav man sig först på ett importerat föl som avvants för tidigt (inte av mig utan av uppfödaren i Tyskland) och var pigg och frisk men tunn. Jag vann i förvaltningsrätten.

Ovan syns det av länsstyrelsen förhatliga vindskyddet efter att det byggts ut, utbyggnaden till höger. Hur mycket det kom att kosta skattebetalarna vet jag inte. Det syns tydligt att det är fullkomligt livsfarligt för hästarna och gör mig OLÄMPLIG i högsta grad.

Då gav de sig på ett provisoriskt vindskydd i hagen med måttband. Det visade sig att det var två m2 för litet för fyra hästar. Två m2 under det utskjutande taket fick inte räknas. Man kan omöjligt bygga till två kvadratmeter så jag byggde till 12 dvs 3×4 meter. Sen fick jag muntligt besked att det var fint och bra. Därefter fick jag skriftligt på att det var litet lågt men fullt tillräckligt för de hästar jag hade. I juni 2009 kom två nya stjärnor, trevliga och hjälpsamma. De fick inte vara kvar. Enligt avdelningschefen Ola Svensson dög de ingenting till när de inte hittade fel. De var inte LÄMPLIGA. Nästa år 2010 tog man tillbaka godkännandet och skyllde på att jordbruksverket ville det. Veterinär Per Michanek intygade att min hästar hade det bättre än de flesta och jag fick rätt i förvaltningsrätten 2010. Länsstyrelsen överklagade och fick som alltid prövningstillstånd och därmed rätt. Då rev jag vindskyddet som egentligen inte behövdes. Efter det hotade länsstyrelsen med 12.000:- i vite för att jag byggt ett tillåtet vindskydd för fyra hästar (nu är det tio hästar som gäller) utan att begära förprövning. Det backade man på eftersom det var rivet! För erkänna att man krävt vite för något som var tillåtet kunde man inte! Men jag blev OLÄMPLIG för tid och evighet!

2015 fick jag ett skriftligt avtal att alla våra mellanhavande är uppklarade. Men nu har de brutit avtalet och fortsätter att förtala mig.

Länsstyrelsen är en medeltida maktinstitution som är satt att terrorisera och kontrollera medborgarna samt implementera politikernas agenda. Där väger medborgarnas utbildning, kunskap, erfarenhet och entreprenörsanda lätt mot tjänstemännens maktgalenskap.

Jag har doktorerat vid Sveriges lantbruksuniversitet, jag har lärar- och journalistexamen. Jag har fött upp hundar framgångsrikt sedan 1983. Men det duger inte. Utbildning och decenniers erfarenhet är ingen merit i Sverige. Det gör mig inte LÄMPLIG.

Mycket mer vägande är att man ”förekommer” i länsstyrelsens register. Vilket alla hunduppfödare i Skåne torde göra och därmed anses vi ”OLÄMPLIGA” att köpa tillbaka våra egna uppfödningar.

Länsveterinär Felton är dömd pedofil men anses ändå LÄMPLIG. JAG har inte antastat barn, inte brutit mig in hos folk, inte förespråkat avlivning av gamla människor, inte avlat på nakna, tandlösa hundar osv. men anses OLÄMPLIG att köpa tillbaka en hund jag själv fött upp. Jag skriver den här bloggen och det är lika politiskt inkorrekt att förespråka rättssäkerhet för djurägare, som att förespråka åldersbestämning av utländska våldtäktsmän. Det gäller helt uppenbart olika skalor för olika människor. Så var det med människors lika värde!

Annonser

40 svar to “Vad är väl en doktorsexamen mot en anställning på länsstyrelsen?”

  1. forystablogg 4 januari, 2017 den 07:15 #

    Se där ja! Gamarna flockas på baksidan!

    ”Marina Merenius Tikarna och valparna är utannonserade, undrar när hanarna kommer!! Det finns ju bla en fin Pomeranian som dom använt till avel!”

    Ja han är fin och det är min uppfödning ovan! Kan meddela att han är såld!

    • anonym 5 januari, 2017 den 02:32 #

      Gamarna brukar flockas och ge fina kommentarer när katter kommer till Solgläntans kattpensionat också. Märkligt med tanke på att snutarna (kattjuvarna) brukar beskriva dem som magra och skräckslagna.

    • nimby 7 januari, 2017 den 02:46 #

      Marina Merenius… har hon hållit hundkurser under många år och har hon en dotter som sysslar med ”Kungliga Hundar” och en make som är bruks- och lydnadsdomare?

  2. Mia 4 januari, 2017 den 02:36 #

    Har haft djurskyddet hos mig då en släkting fick för sig att vi inte var sams och i hämnd reaktion anmälde oss till alla instanser hen kom på bland annat länsstyrelsen då vi har ett stort djurintresse och då har en hel del djur av olika arter.
    Slutade med att kaninerna inte hade någon sitthylla i det tillfälliga box där de var (de normalt sätt har en utegård på 100kvm men den behövde repareras i det tillfället) och det kostade ca 2500 för det besöket och långvarig ångest för mig. Vi har nu inga kaniner kvar men väntar på återbesök som de skulle gjort i höstas då de ville se hur vi fått plats med alla våra djur. Jag följer denna blogg och ärligt talat så blir jag mörkrädd och funderar på att göra mig av med alla våra djur bara för att slippa stressen att de kanske kommer igen och ”hittar” fler fel.

    • Carina Hedberg 4 januari, 2017 den 03:28 #

      Rätt tänkt! Det enda sättet att slippa djurskyddskontroller, brister, förelägganden, djurförbud och omhändertaganden av djur samt feta fakturor för omkostnader vid omhändertaganden av djur är att inte ha några djur alls därför så länge du har djur kommer du att få kontrollbesök när som helst, alla tider på dygnet året om.

      • forystablogg 4 januari, 2017 den 06:20 #

        Helt rätt tyvärr! Enda sättet att slippa terrorn. Sen ha alltid en filmkamera med laddat batteri och filma allt.

    • Britt 4 januari, 2017 den 05:01 #

      Det är hemskt att de inte kan göra sitt jobb utan att göra folk ledsna och rädda.

      • forystablogg 4 januari, 2017 den 06:21 #

        Det är bara en särskild sorts personer som utför detta. Tyvärr har de som bara lyder order utan empati funnits i alla tider.

  3. forystablogg 3 januari, 2017 den 05:49 #

    Nu är drevet igång på Facebook:

    ”Anna Johannson Är detta en av deras hundar tro? https://forystablogg.wordpress.com/…/vad-ar-val-en…/…
    Vad är väl en doktorsexamen mot en anställning på länsstyrelsen?
    FORYSTABLOGG.WORDPRESS.COM

    Nathalie Jonsrud Tänkte också på den, därför jag fråga 🙂

    Hannah Waern Kyrck Ja det är det, Ann har en hund från foliehatts-Astrid. Eller, hade då.
    Vad oväntat att hon klipper & klistrar för sitt eget behag. Spånröv.
    Hennes lögner kan få mig att gå i taaaaaaket. Självklart är det konspiration & lögn, som vanligt. Så OVÄNTAT.

    Emelie L Eriksson Skulle vara roligt att få låna hennes hjärna för en dag.
    Lixom få se hur världen hon lever i fungerar.

    Nathalie Jonsrud Har inte hon djurförbud?”

    Härliga människor eller hur? Snillen spekulerar!
    För någon vecka sedan ”konstaterades” att den grand danois som omhändertogs hade avlivats pg av vanvården. Det hade han inte. Han avlivades pg av en literstor knuta möjligen cancer i magen, kanske berodde avmagringen på den. Blandrasen ”Sam” som Djurambulansen i Skåne AB alias SPCA fick för omplacering och inte berättade att han bitit både hundar och människor, har återgått till sin förre ägare.
    Så nu kan ni sluta spekulera!

    • Per-åke 3 januari, 2017 den 10:22 #

      Om någon är olämplig är det djurambulanses personal, de få som är anställda.
      Grand danoisen veterinär undersöktes 14 dec men avlivades först den 22 dec, de trots veterinären skrev dårligprognos för operation den 14 dec & förespråkade avlivning. De om något är väl att utsätta djur för lidande i 8 dagar men gav djurambulansen 8*250 kr klirr.
      Sam Wolf gavs bort till första ägaren efter detta omhändertagandet.
      De va olyckligt de hamnade hos en människa med djurförbud men dottern visste ju hennes mamma hade de o verken Sam, pomerainian el Grande danoisen va sålda till de hemmet av uppfödarna. Grand danoisen hade haft fem hem men om den varit frisk tror jag vad jag förstått skulle tillbaka till uppfödaren.
      Alla lika in för lagen asgarvar tjenare eller hur.
      På länsstyrelsen i Skåne är en av två länsveterinärer en dömd pedofil att han får jobba kvar trots domen är för han enligt de att han har avtjänat sitt straff.
      Astrid har ingen dom på sig o dessutom mer utbildad än de som jobbar på länsstyrelsen men anses olämplig då hon som seriös uppfödare vill ha tillbaka en hund hon satt till världen !
      Så mycket fel kan de inte va på de omhändertagna valpar då de enligt länsstyrelsen betingar 4000-6000 kr för blandrasvalpar

      • Dentaku 4 januari, 2017 den 08:47 #

        Astrid har så vitt jag vet en dom från förvaltningsrätten på sig med förelägganden. Kammarrätten meddelade inte prövningstillstånd.

        • forystablogg 4 januari, 2017 den 10:19 #

          Emma Hansson tyckte jag skulle söka §16 för yrkesmässig uppfödning. Något jag själv varken tänkt på eller behövde eller alltså initierade. Men hennes syfte var ett annat, vilket jag inte förstod då. Jag blev informerad om att det inte kostade något och vi kom överens om att de skulle bestämma tid efter sedan mitt nya hundhus förväntades vara klart i slutet av augusti. Emma och Linnéa kom med poliser redan i början av juli när de var säkra på att det INTE skulle vara klart. Detta har jag på film. Linnéa uttryckte det väldigt klart: ”Det spelar ingen roll hur fint du bygger för vi tänker ändå inte godkänna det!” (Tänk dig att du skall köra upp och inspektören säger ”det spelar ingen roll hur bra du kör för jag tänker ändå inte godkänna dig”) Nu spelade det ingen roll men jag överklagade det eftersom det gick mer än tre månader, närmare ett år om jag minns rätt, och §16 lyder under EUs tjänstedirektiv. Det innebär att man skall ha fått sk tyst beviljande om myndigheten utan att begära förlängning tar mer än tre månader på sig till beslut. Svenska domstolar kan inget om EU-rätt och fattade inte vad jag skrev. HFD skrev: ”det finns inslag av EU-rätt”.
          Emma och Sverker var förresten radarparet på länsstyrelsen. De träffades i Simrishamn när Sverker lånats ut från Hörby. De fick båda arbetsövergång (det fick alla som haft minst 50% tjänst i kommunerna oavsett betyg). De var två av fyra som sattes i husarrest av chefen Christina Håhus sedan de blivit polisanmälda. Man försökte sedan sära på dem men Sverker rymde från sitt jobb och anslöt till Emma. Emma var oerhört ivrig att ta sig in i mitt sovrum, likaså Linnéa. Jag utgår från att kränkte Sverker berättat om sina eskapader men inte riktigt hållit sig till sanningen.
          http://sverigessnyggastebonde.blogg.se/2010/march/daremot-skriver-atl-larm-om-ekorrar-i-danmar.html
          http://www.ystadsallehanda.se/skane/polisanmalan-gav-anstallda-husarrest/

          • Carina Hedberg 6 januari, 2017 den 08:19 #

            Tre månaders regeln gäller från det datum då anläggningen slutligt besiktigats och godkänts av kontrollmyndigheten!

            Du kan ansöka om § 16-tillstånd och sedan få påbackning flera gånger INNAN anläggningen slutligt besiktigats och godkänts av kontrollmyndigheten och såvitt jag är underrättad kan det faktiskt ta flera år innan enskild och myndighet kommit till samförstånd i den saken!

        • Linnea 4 januari, 2017 den 10:42 #

          Djurägare får mycket sällan prövningstillstånd i Kammarrätten men länsstyrelserna får nästan alltid prövningstillstånd. Man kan undra varför, eller det är så att kliar du min rygg kliar jag din. Var det inte Astrid som bevisade att Kammarrätten inte ens läste djurägarens handlingar eftersom de begärde in samma handlingar igen?

          • forystablogg 4 januari, 2017 den 06:34 #

            Det har gjorts en undersökning, 2011 vill jag minnas, då förfrågan skickades om alla djurärenden till samtliga kammarrätter. Det visade sig att mindre än 10% av djurägarna fick prövningstillstånd medan länsstyrelsen nästan alltid fick det. Det var oberoende om en advokat skrev överklagan eller ej. Det finns även fall där länsstyrelsen beviljats partiellt prövningstillstånd dvs länsstyrelsen har fått PT för den punkt de förlorat men djurägaren har inte i samma mål fått PT för den punkt han/hon förlorat. Men det spelar inte så stor roll om lst mot förmodan skulle förlora i KR om t ex ett indraget tillstånd för då drar de helt enkelt in det igen på samma grunder!

        • yorkielove 4 januari, 2017 den 04:35 #

          Denna gulliga FR 🙂
          Den ”kan inte ifrågasätta lst’s beslut”.
          Behöver inte ens läsa överklagan.
          Jag skickade in den överklagan till FR på Fredagen. Fick tillbaka svar från FR på Måndagen med det svaret.
          Lyckligtvis ifrågasatte lst sitt eget beslut senare.

          Tyvärr vet dessa myndigeter inte vad de sysslar med

          • Tjillevipp 5 januari, 2017 den 10:41 #

            FR har en grundlagsstiftad skyldighet att utreda målen i sin helhet. Att gå på LS’s beslut gör de för de orkar inte läsa igenom handlingarna Läs sedan vad LS skriver i sina yrkanden längst ner. Svara med samma sak som LS.. Anmäl domarna för tjänstefel, de ska göra rätt och följa lagen.

            • yorkielove 5 januari, 2017 den 11:41 #

              Lst kör allt som oftast med paragraf 72: Detta beslut gäller även om det överklagas, som är en undantagsparagraf och går stick i stäv mot deras ” du kan ju alltidöverklaga ” replik ” till djurägare. De litar på att djurägare inte alls är juridik kunniga.

              • yorkielove 5 januari, 2017 den 11:51 #

                Förlåt!
                Fel paragraf 74 ska det vara i djurskyddsförordningen.

            • nimby 7 januari, 2017 den 02:50 #

              De gillar att plocka höga månadslöner, i övrigt är de odugliga.

    • Göran 3 januari, 2017 den 10:28 #

      Där ser man, ”Mänsklighetens baksida” är fortfarande i farten? jag ser att man kompletterat sin gamla vokabulär ”foliehatt” med ett alldeles nytt ord ”spånröv” alldeles rätt stavat dessutom, dom där tjejerna kommer att gå långt, det dröjer nog inte länge innan dom kan titulera sig djurskyddshandläggare vid Länsstyrelsen, de verkar ju vara som klippta och skurna för den uppgiften…..

    • anonym 5 januari, 2017 den 02:40 #

      Sladderslödder är vad de är. Sitter på facebook och snackar skit hela dagarna och är helt utan blygsel vad gäller angiveri, djurstöld och förtal. De tycker om när andra far illa. Sen låtsas de som att de är hederliga. Deras hederlighet är intet värt.

    • anonym 5 januari, 2017 den 02:57 #

      Städerskan Jonsrud ska inte ställa frågor som hon lätt kan ta reda på själv. När hon ställer frågan ”Har inte hon djurförbud?” sätter hon ett ont frö i folk som är lika lata som hon.

      • Simon 5 januari, 2017 den 11:12 #

        Kanske hon inte har alla hönsen hemma?

  4. lerousse 2 januari, 2017 den 10:26 #

    Den här myndighetsterrorn mot djurägare har pågått i decennier och i decennier har kunskapen om detta funnits på högsta politiska nivå, det vill säga, hos jordbruksministrarna av varierande schatteringar. Har då dessa ministrar reagerat på något sätt? Ja, genom att bidra till att ytterligare öka terrorn, som bara har accelererat år från år pga av, till exempel, att mer och mer av sunt förnuft uteslutets ur tillämpningen av en alltmer pådyvlad regelbörda.

    Finns det då något hopp om att det skulle vara möjligt att få någon rätsida på denna avart av ”djurskydd”. Tyvärr ser det inte så ut åtminstone inte om man ställer sitt hopp till det politiska systemet. Vad gör man då? Ja, den som har svaret på den frågan är guld värd!

    • yorkielove 3 januari, 2017 den 06:20 #

      lerousse, jag tror hopp finns, men på lång sikt: När tillräckligt många inser att djurskyddet ( bl. a.) inte alls fungerar eftersom myndigheter drabbas av korruption och tillräckligt många protesterar, så kraftfullt att myndigheterna är tvungna att ändra sig.
      Vad, som nu tycks gälla är att ingen bryr sig, varken myndigheter eller ”vanliga” människor – Om det inte gäller dem själva.

      • forystablogg 3 januari, 2017 den 06:55 #

        Allt fler har åtminstone någon i sin omgivning som drabbats och veterinärkåren är mycket medveten om vad som händer.

    • forystablogg 3 januari, 2017 den 06:53 #

      Ja nu när fornstora dar är över och vi inte längre kan slå oss för bröstet som militär stormakt så kan vi åtminstone vara en moralisk stormakt. Därför skryter politikerna med världens strängaste djurskydd. Vi ser resultatet av det nu när landskapet förbuskas, bönderna lägger av och skaffar riktiga jobb för sin försörjning, djurägarna dör av stress och djuren avlivas.

    • Carina Hedberg 3 januari, 2017 den 06:55 #

      Svaret på den frågan har jag försökt förmedla under många år men ingen tycks vara mottaglig för sådan information då självömkan förefaller vara sinnestillståndet som väger tyngst hos klientelet informationen riktar sig till.

      I stället för tacksamhet och vunnen insikt på området möts jag av hot, hat, förföljelse, utfrysning, förtal, falsk angivelse, avundsjuka, konkurrens etc vilket har en naturlig förklaring i att, tro det eller ej men människor liksom djur går till anfall när de känner sig underlägsna eller hotade.

      Dessutom består inte livet enbart av djurskyddsärenden och eftersom berörda inte kan tillgodogöra sig informationen så sätter jag nu punkt för dryga 20 års ideellt arbete inom verksamhetsområdet djurskydd och djurhälsa samt rättsliga verkningar till följd av djurskyddskontroller.

      • forystablogg 3 januari, 2017 den 07:00 #

        Ja det är ett otacksamt arbete. Liksom i alla frågor där myndigheter är skyldiga till systemfel så går det inte att vända under första generationen. Dessutom kommer alla stora helomvändningar under galgen när makthavarna avslöjats av en trägen journalist, filmare etc. Förändringen kommer aldrig inifrån. Se bara på fosterhemsskandalen, Thomas Quick m fl.

        • Carina Hedberg 3 januari, 2017 den 08:14 #

          Nej det är inte ett otacksamt arbete utan ett oavlönat arbete eftersom ingen egentligen förstår vilket enormt arbete vissa av oss har lagt ner för att kunna hjälpa andra. Bästa lönen för mödan enligt min mening är att se hur berörda parter utvecklas vilket inte har blivit till verklighet.

          Verkligheten är däremot den att fullständiga noviser ger sig ut för att vara experter på området och dementerar allt arbete som för saken framåt och ser sin chans att vilseleda och lura sårbara djurägare på pengar för egen vinning.

          Dessutom har det blivit alldeles för mycket smusslande bakom ryggen på både utsatta och kollegor för att driva igenom sin egen vilja.

          Ska det dessutom snackas skit om personer som vet vad dom talar om i avsikt att underminera grunden för en god sak då får det vara nog därför det här är inte fråga om någon kapplöpning om vem som kommer först i mål utan en fråga om bestående rättspraxis som är väldigt svår att ändra på.

          • yorkielove 3 januari, 2017 den 10:15 #

            Så tycker jag också!
            Och självklart anser dessa fullständiga noviser att utbildning är helt onödigt.
            De ersätter den med något de tror är självförtroende.

          • Britt 4 januari, 2017 den 05:07 #

            Så där känner jag också ibland. Att de som utger sig för att hjälpa ibland verkar stjälpa. Någon gång har jag undrat om det är med flit men jag är väldigt säker på att det är någon sorts konkurrens. Det är farligt när man sätter sig själv över saken. Saken är att ändra djurskyddsmyndighetsutövningen. Saken kan också vara att hjälpa en djurägare att få behålla sina djur eller slippa betala. Men saken kan aldrig vara att offra djurägare.

      • yorkielove 3 januari, 2017 den 10:04 #

        Tänk så duktig man är!
        Men så tråkigt att folk inte fattar!

    • Roland Andersson 3 januari, 2017 den 09:45 #

      glöm rättssystem och politik. Samverkan är svaret, fyram.se

  5. yorkielove 2 januari, 2017 den 07:23 #

    Det värsta är att detta synsätt som Länsstyrelsen i Skåne uppvisar inte alls är specifikt för dem, utan förekommer generellt i Sverige.
    Elakhet kombinerat med dumhet premieras.

  6. nimby 2 januari, 2017 den 05:05 #

    Ni som läser det Astrid skriver ovan kanske tror att hon fabulerar men det hon skriver är vanligare än man tror. Det finns oerhört lättkränkta och hämndlystna, statligt anställda, löss som gillar att jävlas med medborgare, i detta fall djurägare. De skulle sättas bakom lås och bom, eller om jag fick bestämma…

    *opolitiskt korrekt = politiskt inkorrekt

    • forystablogg 2 januari, 2017 den 05:29 #

      Allt är sant och dokumenterat.

    • Roland Andersson 2 januari, 2017 den 06:53 #

      När skall svenska folket inse att det som sker i verkligheten är sant? Visst är det osannolikt att våra av skattepengar avlönade tjänare beter sig som de värsta mobbarna. Varför har man empatilösa personer i maktställning? Läs historia. Sanningen är så osannolik så det är osannolikt att folk i allmänhet tror på den. Lika förbannat är det som sker i verkligheten sant. Jag ber Astrid publicera domen avseende utnyttjandet av en trettonårig flicka,bakgrunden till pedofildomen för den nuvarande länsveterinären . Därefter kan var man och kvinna som orkar läsa domen, utan att fara allt för illa (själv mådde jag dåligt eftersom jag insåg att det hänt på riktigt) ta ställning till länsstyrelsens personal ansvarigas omdöme beträffande lämplighet.

      • forystablogg 3 januari, 2017 den 07:22 #

        Det är offentliga handlingar som den som vill kan begära ut. Gotlands TR dom B511-07, Svea HR dom B3763-08 och beslutet i Vetansvar ärende 28/08 ärende 49/06 samt Vetansvar Dnr 32-12525/08.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: