Viralgranskaren

19 Sep

 

sgs-hastarNej, de tvingades inte bli omhändertagna av polisen. Det var ett beslut av länsstyrelsen i Jönköping att ta alla Sten-Gunnar Hörbergs fantastiskt fina nordsvenska arbetshästar. Det var sammanlagt tio hästar som stals av staten den 21 januari i år.

img_1404Sten-Gunnar brottades ner av polisen och fördes till polisstationen medan deras entreprenör lastade hästarna. Det måste vara rena avkopplingen för polisen att kunna spöa upp en äldre, strävsam bonde som omväxling till alla stenkastande unga, sysslolösa män som polisen vanligen drabbar samman med.

Nej, det var inte nyligen. I åtta månader har polisen betalat för att inackordera dessa hästar i en betydligt sämre miljö än den de kom ifrån.

Nej, de var inte vanvårdade. En person med mer kunskap om och kärlek till djuren än Sten-Gunnar får man leta efter. De hade alltså redan ett kärleksfullt hem.

sgs-hastar-omhNej, han fick inte djurförbud efter en kontroll. Tillslaget var ett led i en lång maktkamp mellan en bonde som vill leva i samklang med djur och natur och bevara kunskap om arbetshästen i jord- och skogsbruk och en maktgalen tjänsteman som tydligen ser det som sitt livsprojekt att förstöra detsamma.

ingelaIngela Björklund blev som bekant även Stig Anders Svensson (alias Hästmannen) och hans tre ardennerflickors baneman. Hon uttalade sig att han inte ”hörde hemma i någon tid” och avsåg hans ålderdomliga och saktmodiga sätt att leva med djuren. Antagligen tycker hon detsamma om Sten-Gunnar.

sgs-hastar-expressenNej, djurförbud är inte bevis på att någon någonsin vanvårdat ett djur. Djurförbud används i Sverige som ett maktmedel av tjänstemän för att krossa djurägare som protesterar. Ytterst få djurförbud utfärdas pga en tingsrättsdom avseende djurplågeri. Sverige är unikt i många avseenden och detta är ytterligare ett. I andra EU-länder som exempelvis Tyskland och Finland är djurförbud, i regel, ett tidsbegränsat straff som utfärdas enbart i samband med en dom i en allmän domstol. I Sverige kallas djurförbud för en förebyggande åtgärd och föregås som sagt ytterst sällan av en rättslig prövning.

ligghallen

Enligt länsstyrelsen är ett skäl till djurförbudet, och därmed till att ta hästarna, en undermålig ligghall. Den saken har åtgärdats, men länsstyrelsen vägrar titta. Den nya ligghallen har godkänts av två oberoende konsulter varav en tidigare jobbat med förprövning på länsstyrelsen. Gården är arrenderad och byggnaderna som renderade djurförbud gamla.

img_1644Polisens stall dit de tio hästarna flyttades.

56Interiör från polisens stall. Måtten är långt under de som Jordbruksverket har som minimimått för stall. Dörrarna in till boxarna är ca 30 cm för smala, takhöjden är inte godkänd då den inte är 2,2 meter. Dörren in i stallet är 170 hög dvs 50 cm för låg. Det är stora skaderisker i form av spik i boxarna, stora hål i väggarna, ventilationen är undermålig och plankorna är för tunna. De splittras om en häst sparkar igenom och kan ge skador på hästen.

img_1675Ventilationen är det lilla hålet i taket, det ska finnas ett hål till i den andra änden. Fönstren är nästan igensatta med brädor. Stallet är godkänt av djurskyddshandläggare Jenny Trygg och det är i detta stallet som Ingela Björklund och Jenny Trygg ställer omhändertagna hästar.

img_20160316_004736Den andra anledningen till djurförbud ansåg Ingela Björklund vara bristande rengöring. Ovan är en åring efter omhändertagandet i polisens stall där den satts i en box med två andra hästar. Takhöjden är 200 cm.

Polisen har inte gjort någon ägarutredning och flera av hästarna ägs av dottern. För de två aktuella hästarna, och nej, de heter inte Juni och Juli, har polisen fått ut dubblettpass i strid mot gällande EU-förordning. Vad har då hänt med de övriga åtta? Jo, dem hotar polisen att avliva om inte Sten-Gunnar lämnar ifrån sig passen.

Annonser

33 svar to “Viralgranskaren”

  1. yorkielove 22 september, 2016 den 07:55 #

    Så är det när myndigheter befolkas av personer som saknar professionalism, objektivitet, proportionsbedömning och enbart tänker på sin egen personliga prestige, där direkt felaktig information lämnas till media, felaktig, vilseledande eller ingen information lämnas till djurägaren.
    En s.k. demokrati, där en enda person kan förstöra ens liv utan att man har någon alls möjlighet att försvara sig mot något som man aldrig gjort.
    Håll huvudet högt Sten-Gunnar!

    Celia

  2. Sten-Arne Persson 19 september, 2016 den 07:29 #

    Denna djurskyddsterror startades av f.d. statsministern Ingvar Karlsson när han vanärade vår kära Astrid Lindgren genom att tillägna henne 1988 års så kallade djurskyddslag som födelsedagspresent. Det som denna djurskyddslag har utnyttjats till, har inget med Astrid Lindgrens livsverk att göra. Det var en hederlig, intelligent och varmhjärtad människa, till skillnad från flertalet av dessa statens djurskyddschefer och djurskyddshandläggare på Länsstyrelserna och LRF-ledarnatoppen.

    Den som läste Astrid Lindgrens saga om ”Pomperipossa i Monismanien” på våren 1976, och dessutom såg TV-inslaget från riksdagshuset där Astrid Lindgren fått tillfälle att påtala det orimliga skatteuttaget på 102 procent av inkomsten, har nog svårt att glömma hur elegant hon sågade finansminister Gunnar Sträng. Finansministern sa ungefär så här med sin myndigaste stämma som jag minns det: ”Det är väl bra att sagotanter berättar sagor, och det tycker jag att de ska fortsätta att göra. Men se rääääääkna det kaaaan de iiiiiinnnnte”. Astrid Lindgren svarade bara lugnt och stilla med sin försynta röst ”nu är det ju inte jag som har räknat ut det här, det har Skatteverket gjort åt mig.” Ridå!

    Jag skrattade så att jag låg dubbel. Astrid Lindgren knäckte Sträng och hela skattexpertisen på mindre än en minut I TV. Den så kallade expertisen hade antingen sovit gott i 15 år eller undanhållit sanningen. Astrid Lindgren stoppade med sin aktion en fortsatt utarmning av bönder och andra småföretagare. Denna 15 åriga skatteorättvisa som kom i dagen mot våra småföretagare har aldrig någon företagarorganisation krävt att den skulle betalas tillbaka vad jag vet.

    Tvärt om sa man från ledningen på LRF:s länsförbundsstämman i Örebro att vi kunde ju inte få två avdrag på samma år utan det var rimligt att det andra årets schablonavdrag skulle fördelas med 1/3 under tre år. Småföretagarna blev alltså blåsta på schablonavdragen som de skulle haft under de 15 år då de inte fick något schablonavdrag utan fick betala skatt på skatten istället.

    Tänk vad jag saknar sådana effektiva sanningssägare som Astrid Lindgren och Tage Danielsson!

  3. Bert 19 september, 2016 den 06:02 #

    Sandsjöfors Avbytarservice uppstallar inte bara djur i undermåliga stallar. Nu ska de ge sig in i den lika lukrativa branschen flyktingförläggning. Blir det i lika usla lokaler som de ställer hästar?
    http://www.smt.se/article/flyktingar-kan-fa-rum-i-sandsjofors/

    • nimby 21 september, 2016 den 03:02 #

      Sandsjöfors Avbytarservice AB (organisationsnummer: 556568-8131). Sysslar med service till husdjursskötsel. Ordinarie ledamot Bert Arvidsson (född 1944).

      Futurumgatan 7
      571 64 Sandsjöfors

      Telefon: 0380-375288

      • SuneL 21 september, 2016 den 08:03 #

        För många år sedan frös hans grisar ihjäl på ett loft. Hönsen hans dog av värmeslag i en gammal buss ock han var jagad av polisen för djurplågeri. Gräv där ska ni se vilket skit det kommer upp. Personligen har jag pratat med personer som inte fick ut lönen från han.

  4. Carina Hedberg 19 september, 2016 den 05:33 #

    ”Hörbergs juridiska ombud menar att länsstyrelsen ägnar sig åt maktmissbruk och
    djurförbudet är olagligt utdelat.”

    Ja åsikter och synpunkter kan och får alla ha men som ”juridiskt ombud” på lekmannabasis ska man tänka efter före man uttalar sig.

    Att uttala sig är en sak men att motivera sina uttalanden är en helt annan femma!

    Det är rent ut sagt befängt att begära inhibition på såväl omhändertagandebeslut som på beslut om vad som ska ske med omhändertagna djur när djurförbud redan har meddelats av den enkla anledningen att det bara förlänger och fördyrar omkostnaderna som sedan ska betalas av djurägaren! Okunnigt!

    Man kan ju undra om det juridiska ombudets agerande har till syfte hjälpa djurägaren eller om syftet i själva verket är en reklamkampanj för ombudets egen marknadsföring på
    verksamhetsområdet.

    Frågan är bara:
    När ska ombudet själv fatta att det gör mer skada än nytta så som det irras runt i de regelverk som reglerar djurhållningen i Sverige?!

    Usch så besviken jag blir, fy skäms!

    Nu har jag omformulerat min text och duger den inte nu så vet jag vart jag ska vända mig!

    • Kotte 19 september, 2016 den 06:03 #

      När jag läser ditt inlägg uppfattar jag det som ett hot. Är det kanske avundsjuka som ligger i botten för ditt hat?

      • Carina Hedberg 19 september, 2016 den 07:44 #

        Det handlar vare sig om hot eller hat utan om utskriven lagtext i djurskyddslagen.

        Har djurförbud meddelats och överklagats i alla instanser utan framgång så står beslutet fast enligt nuvarande rättspraxis.

        Ertappas en person som meddelats djurförbud med att ändå hålla djur så är det ett brott mot djurskyddslagen oavsett vad den personen eller andra personer tycker.

        Då omhändertas djuren enligt 31 § punkt 3 djurskyddslagen och genom Polismyndighetens försorg efter beslut från länsstyrelsen.

        Åtal ska sedan väckas enligt 36 § punkt 3 djurskyddslagen därför det är ett oönskat beteende som därför genom beslut har straffbelagts av Riksdagen.

        Så var i ligger problemet?

        Det är inte rätt att invagga knäckta djurägare i fel tro och i förhoppningar om att de ska få tillbaka djuren under rådande omständigheter.

        Det är bättre att hålla sig till sanningen och säga som det är istället för att skylla på andra!

        Dessutom har jag ingen anledning att vara avundsjuk på några andra personer som dessutom är mindre bevandrade på området än vad jag själv är. Det är snarare tvärtom!

        • Kotte 19 september, 2016 den 07:57 #

          Vad har du för referenser eftersom du kan säga att du är bevandrad på området? Som ordspråket säger, eget skryt luktar illa.

          • Carina Hedberg 19 september, 2016 den 08:08 #

            När sakkunniga det vill säga väletablerade advokater och jurister konsulterar mig i olika djurskyddsmål så ser jag det som ett gott betyg.

            Det är ett faktum som kan vara svårt att svälja för den avundsjuke men det luktar inte illa utan mycket behagligt!

            • Kotte 19 september, 2016 den 08:17 #

              Så kan vem som helst säga men är bara ord och inga referenser. Har du några mål i domstolar som du har vunnit?

              • Carina Hedberg 19 september, 2016 den 08:40 #

                Din okunnighet lyser i genom på sättet du uttrycker dig på så det finns absolut ingen anledning för mig att fortsätta diskussionen med dig därför du borde veta bättre!

                • Kotte 19 september, 2016 den 08:52 #

                  Du har rätt att jag är okunnig i din bevandring på området. Jag frågade dig om dina referenser och du kan inte svara så du har nog inte så stora kunskaper som du säger. Om jag hade vetat bättre behöver jag inte fråga dig om din erfarenhet. 🙂

                  • Carina Hedberg 20 september, 2016 den 07:33 #

                    Kotte du är ingen person med position att bedöma andras referenser på verksamhetsområdet så ge mig en enda anledning till varför jag skulle inkomma med fullständig redovisningen inför en fullständig novis som dej.

                    • Kotte 20 september, 2016 den 09:24 #

                      Är du en person med position att bedöma andras referenser? Du låter bitter och nervärderar människor som du inte känner. Om du säger att du har stora kunskaper på området men inte kan uppvisa någon referens så är det bara skrävel. Ordspråket säger att tomma tunnor skramlar mest 🙂

                  • Carina Hedberg 20 september, 2016 den 09:41 #

                    Jasså, så det är därför du ”skramlar” som du gör, okej tack för tipset! 😀

                    • Kotte 20 september, 2016 den 10:18 #

                      Jag ser inte var jag har skrivit i mina kommentarer att jag skulle vara sakkunnig eller bevandrad på området. Hur kan jag då skryta om mina kunskaper?

    • Maria 21 september, 2016 den 01:56 #

      ”När sakkunniga det vill säga väletablerade advokater och jurister konsulterar mig i olika djurskyddsmål så ser jag det som ett gott betyg.”
      Jag har själv en bra vinnande dom som jag har hjälpt en annan djurägare, MBN, med, nämligen den domen i Svea Hovrätt ang preskribitionstid, MBN. Där har advokaten bett MIG om hjälp så jag är nog inte så irrande i regelverk ändå. 🙂
      Sen kan jag tycka att det är bättre att man drar åt samma håll när det gäller djurskydd, så många är vi inte som kämpar för djurägarnas sak.

      • Carina Hedberg 21 september, 2016 den 04:50 #

        Jag vet många djurägare som själv drivit sina djurskyddsmål ändå upp till sista instans i både Högsta Domstolen och Högsta Förvaltningsdomstolen och vunnit målen. Det är dessutom betydligt svårare att vinna ett djurskyddsmål än det är att vinna andra mål.

        Vad beträffar preskriptionstid så finns det redan regler i utskriven lagtext.

        Ja vi är ett litet gäng som sedan många år tillbaka kämpar för djurägarnas sak utan att för den skull behöva organisera oss vare sig i andras namn eller föreningar.

        Vi har särskilda förhållningsregler att hålla oss till men tyvärr har det på senare tid kommit in personer som både försöker stjäla identiteter och dessutom anser att tycker inte vi som dem då ska vi både blockeras, frysas ut, förföljas och hatas på nätet samt våra kommentarer tas bort.

        För det nya klientelet handlar det tydligen inte längre om att kämpa för djurägarnas sak utan om att marknadsföra sig själv och skära guld med täljknivar.

        Så varför kan då inte dessa ”nya förmågor” rätta sig i ledet så att alla kämpar drar på samma håll i en gemensam sak?
        Jo det hänger naturligtvis enbart på inkomsten!

        • Maria 21 september, 2016 den 07:00 #

          Självklart finns det djurägare som driver sina ärenden själv och vinner, jag har aldrig påstått något annat. Jag håller med dig om att det är svårare att vinna ett djurskyddsmål än andra mål då det inte är så hög status i domstolarna att döma de målen. Avsaknaden av kunskap hos nämndemännen om djur är enorm, vissa vet inte ens vad en grimma eller ink är men tycker inte att det är relevant i sammanhanget hur djur ska skötas. Att man sedan i domstolar redan har uppfattningen klar är redan innan man påbörjar en muntlig förhandling är också skrämmande ur rättsäkerhetssynpunkt.
          För övrigt är jag varken organiserad i någon förening, marknadsför mig eller täljer guld med kniv så vem du syftar på där vet jag inte. O några identiteter har jag inte heller stulit, jag kallas oftast för foliehatt eller rättshaverist av de som inte är medvetna om hur djurskyddet fungerar, men jag bär bägge namnen med stolthet.

          Fö så är det genom 100-tals h av samtal med dig som jag har lärt mig en massa så ngn medfödd juridisk kunskap har jag inte, det vet både du o jag 🙂

          • Carina Hedberg 21 september, 2016 den 08:00 #

            Jag har under många, många år delat med mig av mina kunskaper och bollat juridiken i djurskyddsmål med ännu fler som dessutom är sakkunniga men att förutsäga hur en domstol ska döma kan ingen.

            Lika lite kan man förutsäga hur varje specifik individ kan tillgodogöra sig den kunskapen man förmedlar.

            Ett som däremot är helt säkert är att man blir både förbannad, besviken och ledsen när någon i egenskap av ombud misslyckas och sedan skyller på mig med orden:

            Jamen det har Carina sagt!

            Jag delar med mig av mina kunskaper att sedan inte alla kan tillgodogöra sig informationen på rätt sätt men ändå kastar sig ut i det ena djurskyddsärendet efter det andra och ger sig ut för att vara expert på området och misslyckas men skyller på mej är inte okej!

            Var och en får väl ändå för f-n stå för vad den gör och har gjort det kan inte jag hållas till ansvar för!

            • Maria 21 september, 2016 den 11:09 #

              Det får stå för dem, och inget jag kan göra något åt. Och om du försöker påstå att jag är expert på området har jag inte påstått det heller. 🙂
              Men även jag konsulterad av advokater och det finns säkert plats för oss båda. Tror nog att vi behövs bägge två i denna konstiga värld. Eller vad tror du?

              • Carina Hedberg 22 september, 2016 den 08:33 #

                Hej då Maria och dito till ”dina tummar”!

      • Carina Hedberg 21 september, 2016 den 04:51 #

        Och du har alla juridiska kunskaper medfödda kan jag tänka!

  5. Carina Hedberg 19 september, 2016 den 05:03 #

    Varför plockas mina kommentarer bort?

  6. Chris 19 september, 2016 den 02:35 #

    Varenda tjänstemans anteckningar, rapporter och beslut måste granskas av svensk domstol i sådana här fall.
    Det får inte gå till på detta sätt. Vi måste få bort den här typen av tjänstemän från poster som innebär mycket ansvar, korrekthet, objektivitet och dessutom kan det inte få inrymma så mycket makt i samma enhet. Utan granskning och tjänstemannaansvar får dessa tjänstemän fritt spelrum att jobba utefter egna agendor. Vi har sett en ökning av vansinnigt hårda åtgärder från dessa myndighetsutövande tjänstemän mot vanliga människor som inte står i proportion till vad folk brustit i (om det ens har varit någon brist i verkligheten).
    Rättssäkerheten lyser med sin frånvaro och den enskilde slåss mot väderkvarnar…..om de ens har några krafter kvar efter sådana här livstrauman som ett rättsövergrepp kan innebära. Därtill sorgen och oron över djur som tagits ifrån dem, djur som kanske varit familjemedlemmar.
    Förvaltningsrätten hänvisas till om någon vill överklaga myndighetens beslut. Men hyr många vet att denna inte utreder sanningshalten i andra myndigheters beslut? Vad de tittar på är om myndigheten följ reglerna när de meddelat beslut mm mot den enskilde. Har allt gått sin gilla gång, har saker inkommit inom tidsramarna osv
    Alltså inte om tex att det faktiskt fanns vatten på annat ställe i hagen, eller att djuret hade gått ur hull av annan orsak än ”vanvård”, att djuret inte alls är ohanterbar för andra än myndighetens tjänstemän, och att djuret ätit upp morgongivan när kontrollen gjordes och att det fanns gott om foder på annat stället mm. I kontrollrapporten kan tjänstemannen skriva: mager, vanskött, rädd och osäker (apatiskt är populärt oxå) vare sig foder eller vatten osv
    Det kommer aldrig Förvaltningsrätten ifrågasätta, de utgår ifrån att tjänstemännen sitter inne med sanningen, sedan spelarbåset ingen roll hur mycket intyg djurägaren har, ingen är intresserad.
    Och som vi ser här ovan hakar media på och smutskastar djurägaren, helt sanslöst, ibland hoppar ”djurvänner” på drevet och driver ytterligare hatkampanj mot djurägaren.
    Välkommen till Sverige i dag, där tjänstemännens ord är lag.

    • nimby 19 september, 2016 den 04:59 #

      Man har knappt någon tilltro till media längre då de slickar statens röv. De är pinsamt inkompetenta och korrupta. Bland det vidrigaste jag vet är när gammelmedia skriver att folk är faktaresistenta och kackar om att de själva inte mörkar fakta. Vi vet allihop att de mörkar fakta! Här är ännu ett exempel på hur de sväljer statens lögner med hull och hår. Backar upp statens stölder från privatpersoner utan skam. Det är dags att vässa giljotinerna.

  7. Vaken 19 september, 2016 den 01:35 #

    Fantastiskt fin film! Väldigt bra speakers! MEN – nu måste den ju ut i vörlden – först på engelska och sedan på en massa andra språk! OJ – vad den kommer att delas, då.

    • nimby 22 september, 2016 den 11:17 #

      Svensk undertext först vore bra.

  8. Challe 19 september, 2016 den 01:02 #

    Finner inte ord för hur det går till! Var finns logiken i detta? Vi måste lobba för att tjänstemän blir straffade för brott de begår på arbetet.

    • Challe 19 september, 2016 den 01:33 #

      Var det en tjänsteman som gjorde tummen ner? Intressant att personen tycker att hen inte ska bli straffad för brott.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Statens fångar | Astrids miljö- och samhällsblogg - 22 november, 2016

    […] Sten-Gunnar Hörberg efterlyser  elva nordsvenska brukshästar. Det är ett hingstföl, en tvåårig hingst, två valacker och sju ston i varierande åldrar. […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: