Gryningsräden i Arvika. Del 2 Jordbruksverket.

11 Jul

Enligt EU-förordningar, som gäller som svensk lag, får inte omärkta kreatur flyttas. Inte heller får högdräktiga kor transporteras inom en månad före beräknad kalvning och inte heller nykalvade kor. Jordbruksverket tillmötesgår trots det länsstyrelsernas önskemål att flytta såväl omärkta som högdräktiga och nykalvade kor.

lagstiftningFaktum är att man beslutat att, trots att inga undantag finns, göra undantag om någon djurskyddshandläggare begär det.

regelverk kolliderarDetsamma gäller högdräktiga djur. Här får alltså djurskyddet stå tillbaka för – djurskyddet. Om en handläggare på länsstyrelsen har bråttom.

transportI praktiken gör inte jordbruksverket någon egen utredning utan ”litar på” djurskyddshandläggarna.

avvägning

beslutandeSå ett bra tips är alltså att säga att djurägaren är under utredning för djurförbud. Det gjorde handläggarna i Värmland.

dispens sofiSofie nämner inget om omärkta djur när hon ringer jordbruksverket den 11 april. Att det finns omärkta djur vet hon förstås. De tog mängder av bilder den 5e.

bild (3)Däremot säger hon att ”vissa byggnader är kass”. Konstigt eftersom länsstyrelsen så sent som den 18 februari slutgodkände ligghallen.

dispens carolaCarola Eriksson ringer Jordbruksverket den 16 april dvs dagen före tillslaget. Hon säger att ”djurhållaren är redan under utredning för djurförbud”, vilket är lögn men visar vartåt kompassen pekar. Carola nämner inte heller något om omärkta djur. Egentligen är det transportören som skall söka dispenser, men här gör länsstyrelsen det åt Kils djurtransporter. Att dessutom en traktortransport skall sköta den första biten, och också skulle ha dispens, nämns överhuvud taget inte. Det är inte oväsentligt eftersom det blir ytterligare en omlastning för de högdräktiga korna. Det dubblade säkert transporttiden så Jordbruksverket fattar beslut om dispens på felaktiga grunder och rena lögner. När det rör sig om så enorma ingrepp i en lantbrukares liv kan jag tycka att handläggaren på Jordbruksverket kunde ha lyft rumpan från kontorsstolen och gjort en kontroll på plats. Annars skall ju allt kontrolleras.

Kils djurtransporter kör alltså olagligt omärkta djur. Det får inga konsekvenser.

från niklas sid 1

från niklas sid 2Skulle lika gärna kunna stå: ”Vi (jordbruksverket) sk-ter fullständigt i EU-förordningar bara vi skall vara länsstyrelsernas djurskyddshandläggare till lags”.

juha_mail_jordbruksverketI detta fall var det en av Skånes länsveterinärer som tackade för bekräftelsen gällande transport av 80-talet omärkta getter i november 2013. Djurambulansen i Skåne AB var transportörredan flyttadeoch struntade i att söka några som helst dispenser. Det var bara att packa och köra. Ingen bryr sig så varför skall dispenser sökas?

kemna ansvarsnämndenVeterinär Julius Kemna förnekade i ett brev till veterinära ansvarsnämnden att ha bedömt någon dräktighet. Han ansåg det för ”stressande” att göra det. För stressande var det inte att jaga hela flocken under flera timmar sedan han lämnat platsen för att ge plats åt Djurambulansen.

dispens”Negativa konsekvenser” för djuren, ja två kor och fyra kalvar dog/avlivades i anslutning till transporten. Veterinären skulle skicka en rapport till jordbruksverket men det struntade hon i. Efter sedan dokumentationen begärts ut skickade länsstyrelsen in veterinärens tabell.

Korna från Älgå gård får med sig en kartong öronbrickor liksom getterna fick. Däremot märks de inte upp. Getterna försvinner och de omärkta korna ges dispens till ytterligare en transport tillsammans med sina nyfödda kalvar.

dispens att åter flytta omärkta djur

Nu är slutdestinationen Karlskoga värmeverk dit djuren körs under stort hemlighetsmakeri en helg. Där, på en plats som inte alls är avsedd för djur skjuts kor, ungdjur och småkalvar. De som var med vittnade om att det inte var en grann syn. Den här gången är det högdräktiga djur som polisen struntar i att begära dispens för. De vet att högdräktiga djur inte får föras till slakt utan bara till annan uppstallning. Nu kan man inte heller skylla på djurskyddsskäl att flytta djuren en gång till.

märkning domSå då tar vi en sammanfattning för att se om ni hängt med: Från EU-s förordning medges inga undantag att flytta omärkta djur. Jordbruksverket anser sig stå över EU och har därför beslutat om generell dispens att flytta såväl omärkta som högdräktiga djur av ”djurskyddsskäl” när länsstyrelsens handläggare så begär. När smittskydd står mot djurskydd vinner djurskydd. Utom när smittskydd står mot djurskydd för då vinner smittskydd. Begär transportföretaget ingen dispens så går det bra att transportera ändå för det godkänns i efterhand. Dock inte om det handlar om en transportör som inte agerar på uppdrag av länsstyrelsens handläggare för då blir det åtal och/eller vite, om det så bara gäller ett enda omärkt djur. ”Vi utgår från”, ”vi förutsätter”och”vi litar på” är vanliga fraser som skall ursäkta de olagliga besluten när det gäller tjänstemän. För det vet vi ju alla, senast idag när hela riksrevisionen avgår efter avslöjad korruption, att tjänstemän inte ljuger eller kliar varandra på ryggen.

Solklart, eller hur?

Annonser

75 svar to “Gryningsräden i Arvika. Del 2 Jordbruksverket.”

  1. vetteljus 4 augusti, 2016 den 03:33 #

    Fattade jag detta rätt? De avlivade hela besättningen? Alla gamla som unga djur, rätt upp och ner? Men varför i hela friden behandlade då människan dem för parasiter först? Trots att hon inte ens såg några dessutom… Allt är så fullkomligt sinnessjukt att jag har svårt att hänga med. 😦

    • forystablogg 4 augusti, 2016 den 09:31 #

      Nej, de omärkta eldades upp. det var ca 80 st lika delar kor, ungdjur och nyfödda kalvar. En del såldes billigt till grannarna och en del såldes till uppköpare som ändå skulle ha köpt djuren fast till ett annat pris.

    • Knatte 29 april, 2017 den 12:24 #

      Det handlar om pengar, hon kan ta betalt för behandlingen. Om avmaskning gjordes av henne vette fan.

  2. Djurombudsman 25 juli, 2016 den 05:41 #

    I detta djurskyddsärende som i så många andra djurskyddsärende har ingenting skötts enligt regelboken.

    Faktum är att åklagaren hade inget case när åtal väcktes mot berörda djurägare, vilket klart framgår av Tingsrättsdomen.

    Det fanns ingen grund att väcka åtal på då det inte enbart med hjälp av bilderna, intygen och vittnesmålen går att fastställa något uppsåt vilket är förutsättningen för att en viss gärning ska kunna betraktas som brott.

  3. Hanne Baron 25 juli, 2016 den 02:39 #

    Heyye i Astrids Blog

    Vet någon på denna sida hur många djurærenden som anmælts till EU från Sverige.

    Vet ni alla læsare har att om man inte blir hörd i sverige kan sændes till EU domstolen

    Strassbourg och anmældes for brott mot eu lagstiftningen. Artikel 6. 8. 13. gå ut och läs och anmæld allt i kan
    Gör anmældningen direkte vid det förste besök i få . for det fölger inte de mænskliga rættigheter

    Och dette er de skyldige att göre !
    venligst Baron.

  4. Nah 23 juli, 2016 den 02:20 #

    Det var bättre diskussioner här inne förr. Har du censurerat alla meningsmotståndare Astrid, du tycks bara ha ja-sägare kvar?

    • forystablogg 24 juli, 2016 den 09:33 #

      Tvivlar du på dokumentens äkthet så råder jag dig att kontakta respektive myndighet.

    • flisflisan 25 juli, 2016 den 09:58 #

      nah, varför är du här inne då om det är så dåligt som du påstår?

  5. Hanne Baron 20 juli, 2016 den 10:53 #

    Påfaldende at Ingen vil i et Ret system I Sverige se Fejlen som disse og denne person kan slippe afsted med . med hans bagrund som tidligere kriminel ,hvor hans ide yrke nu er gjort til lovligt eller beskytte kriminalitet i systemet . så er det vel sådan at ingen kan forstå ,hvordan dette kan vedblive med at forgår i Sverige .
    Dette nye Vekselrytteri som slet og ret ikke – har til hensigte at rede dyr.!
    som man normalt skulle tro men har være Politiet es og deres Landstyrelses Røvere en bedrager med en super ide .
    På svenske staves som en (Bulvar) – Stråmand for Groft Tyveri og omgang med andres Ejendomsret, ude orden i deres egen papirer og falske stempler og underskrifter med §pg Der er ikke på skrevet i jeres balkan eller EU sammenhæng .
    Hvor alle indstandser medvirker til bedrag i stor stil fordi der er store indkomst ude Retslig konsekvens er jo HELT ufattelig t .
    Men dette vil blive forlagt for EU ,Med alt der kan fremlægges som bevis på hvem som nyder godt af dette magthav og sidder bag disse planlagte tyverier i folks private hjem
    alt kommer at stå med .
    Navne og deres tjeneste stillinger med deres profition ..
    En opfordring til øvrige her og i gennem sidens opslag af folk som følger dette intens at tage del af og være til gavn for jeres egen borgeres tryghed i landet .

    http://www.atl.nu/lantbruk/djurambulansen-polisanmald-for-trafikbrott/

    Mvh Hanne Beron

  6. Elisabeth Boström 19 juli, 2016 den 10:49 #

    Har ni kollat domen som kammarrätten gav avslag på.

    Den ser inte rätt ut , Skriv till kammarrätten och begär ut ett dagboksblad som visar när detta mål blev instämplat i kammarrätten. Ta sen det mål från förvaltningsrätten som i kammarrätten blev mål 5421-10 E .Begär sen från förvaltningsrätten en kopia på instämplingen på det ärende nr alltså länsstyrelsens ärende nr som visar vilket mål nr som ärendet fick i förvaltningsrätten. Det ni ska se är om ärendet från länsstyrelsen är instämplat att vara ett eget mål i förvaltningsrätten. Ärendet måste vara instämplat och

    bokfört till att få ett mål nr står ärendet med som en bilaga så är ärendet inte inlämnat och kan inte bli ett mål i förvaltningsrätten och således inte i kammarrätten.

    När man begär inhibition i ett ärende så sänds ärende nr med som bilaga till inhibitions ansökningen men för att förvaltningsrätten skall kunna ge eller avslå inhibitionsansökningen måste grund ärendet vara instämplat och fått ett eget mål nr.

    Förvaltningsrätten brukar ofta fuska vid första instämplingen och det finns då inget ärende eller mål i förvaltningsrätten utan endast begäran om inhibitionen och där ligger länsstyrelsens ärende nr med som bilaga.

    Detta innebär att man alltid i ett sådant ärende mål får avslag i förvaltningsrätten då förvaltningsrätten inte kan ge inhibition i ett ärende som inte finns sen låter dom helt plötsligt det avslagna inhibitions ärendet ( målet ) bli ett mål i kammarrätten som givetvis
    avslås då det fortfarande inte finns.

    Bilaga 1. är vad jag vid en snabbtitt ser bilagan med ärende nr från länsstyrelsen alltså inte ett eget mål. Då en bilaga i ett ärende som inte registrerats på rätt sätt ALDRIG kan bli ett mål i en förvaltningsrätt. Dessutom får en förvaltningsrätt aldrig döma brott det ska en tingsrätt göra förvaltnigsrätten ska överlåta brottsmål till tingsrätten.

    Hoppas ni nu förstår vad jag menar med detta jag förklarat det är massor av människor som förlorat allt på detta sätt.

    Vill nån veta mer skriv och fråga det finns mycket mer att veta för den som vill veta.

    • flisflisan 23 juli, 2016 den 10:26 #

      tack för det du skrev, jag ska kolla upp ved gäller mitt fall om detta genomförts, jag begärde inhibition

      • Elisabeth Boström 23 juli, 2016 den 07:48 #

        Det viktigaste är att ärendet har stämplats in som ett ärende i förvaltningsrätten skriv till mig om du är osäker på hur det ska se ut .

        sisska@live.se

        • Djurombudsman 24 juli, 2016 den 07:10 #

          Nej där har du fel Elisabeth Bodström. Alla handlingar som kommer in till myndigheter ”stämplas in” men det är långt ifrån alla som kan handläggas av en eller annan anledning!

          Så tänkt dig noga för innan du uttalar dig. Inte vill du väl vilseleda vare sig knäckta djurägare eller förvaltningsrätter, eller?

          • Elisabeth Boström 24 juli, 2016 den 08:51 #

            Du bör nog tänka dig för som skriver. inte handläggas av en eller annan anledning en av anledningarna är att det inte inlämnats på rätt sätt eller inlämnats av nån som inte är behörig att lämna handlingarna till förvaltningsrätten båda ger ett avslag i kammarrätten men dom skriver inte varför.

            Men för att ett ärende ska kunna bli ett mål i förvaltningsrätten krävs att personen ärendet gäller har överklagat och att ärendet är inlämnat till förvaltningsrätten
            Det går inte att få inhibition i ett ärende som inte bokförts i förvaltningsrätten. När man begär inhibition i ärendet följer ärendet med som bilaga till inhibitionen men ärendet inhibitionen gäller skall finnas inlämnat instämplat som ett blivande mål .Förvaltningsrätten kan inte avge dom i ett ärende som endast finns som en bilaga en bilaga är inte ett eget mål utan endast en bilaga till ett annat ärende.

            Ärendet som sen överklagas blir ett eget mål utöver inhibitions målet.

            • Djurombudsman 24 juli, 2016 den 10:31 #

              Enligt diariesystemet vid såväl Länsstyrelsen, Förvaltningsrätten, Kammarrätten som Högsta Förvaltningsdomstolen har ärendet du, Elisabeth Boström, syftar på överklagats till alla instanser av berörd djurägare själv via berörd djurägares e-post !

    • Djurombudsman 24 juli, 2016 den 07:52 #

      Elisabeth Bodström det är brukligt att man inte uttalar sig förrän man vet vad man talar om. Den delen har du tydligen missat helt och hållet.

      När Länsstyrelsen har fattat ett beslut som man vill överklaga genom att ansöka om inhibition dvs att man vill att beslutet tillsvidare inte ska gälla måste man ansöka om inhibition INNAN beslutet har verkställts för att förvaltningsrätten ska kunna handlägga och eventuellt bevilja ansökan om inhibition.

      Det krävs inte heller att själva beslutet först har kommit in till förvaltningsrätten, ”stämplats in” och fått ett eget målnummer för att ansökan om inhibition ska kunna handläggas och eventuellt beviljas av rätten. Alla ärenden får nämligen ”ett eget målnummer” så fort de kommer in till allmänna förvaltningsdomstolarna eller de allmänna domstolarna.

      Du har inte tillräckliga kunskaper för att kunna hjälpa och stötta knäckta djurägare i deras kontakter med myndigheter.

      Vill du ha en kurs i det mest grundläggande så kan du vända dig till den person du smutskastat inför kammarrätten i Jönköping!

      • Elisabeth Boström 24 juli, 2016 den 09:08 #

        Jag vet vem du är. Vidare har jag inte smutskastat någon i förvaltningsrätten. Däremot är saken anmäld till EU samt ECHR

        Förvaltningsrätten ska bara inte fuska det har hänt allderles för många och jag börjar tro att du tycker det är ok att det går till så

        Djurrättsaktivist misstänker jag du är så alla medel är väl tillåtna i din värld Jag vet vad du har gjort mot andra så försök inte att ställa mig till svars för dina eller andras handlingar och sluta lura folk.

        Dessutom används förvaltningslagen och förvaltnings domstolarna
        även till oskyldiga barnfamiljer som aldrig kan hävda sig och aldrig få rätt. Det är en egen liten industri precis som djuren nu blivit.

        Jag har dessutom inte räknat med att stötta någon men alla har rätten till sanningen om fusket.Men du vill uppenbarligen dölja denna sanning .

        • Djurombudsman 24 juli, 2016 den 10:45 #

          Du vet inte alls vem jag är!

          Ingen har påstått att du har smutskastat mig vid Förvaltningsrätten men det har du däremot gjort vid Kammarrätten i Jönköping och det vet du mycket väl, vilket jag även har bevis på!

          Anledning till varför detta har skett kan man räkna ut med rumpan och en kritbit!

          Hade du varit oskyldig hade du svarat på mailet jag skickade dig!

          Dina konspiratoriska teorier kan du hålla för dig själv tills du har bevisning för det du häver ur dig!

          Det är helt uppenbart att du vet inte alls och har inte den blekaste aning om vem det är du försöker väcka misstroendevotum mot!

          Vi ses i Tingsrätten!

          • Elisabeth Boström 25 juli, 2016 den 12:48 #

            Förvaltningsrätt kammarrätt samt högsta förvaltningsdomstolen hör ihop i samma system.

            Jag hoppas verkligen vi ses i tingsrätten fast vi kanske inte ses på de grunder du tror. Det kanske är du som måste stå till svars för dina handlingar. En sak bör du veta i detta någon mejl kontakt till dig nedlåter jag mig inte till för mig är du en förrädare som lurat många i förfall Det jag inte förstår är varför du medvetet förstör för andra människor njuter du av det eller vad. Men du kanske har nån som betalar dig för det du gör och har gjort vad vet jag. Du vågar väl inte berätta.

            Vidare förstår jag inte varför du tror dig vara så speciell då hänsyftas till ovanstående avslutning.

            Som sagt väl bekomme jag oroar mig inte men du verkar vara nära sammanbrott var glad att jag inte namnger dig här eller på någon annan plats. Djurombudsman vilket skämt

            hur många djur har du sänt i döden svar önskas.

            • Djurombudsman 25 juli, 2016 den 05:07 #

              Elisabeth Boström nu har du verkligen gjort bort dig ordentligt!
              Vill du inte fatta så finns det ingen som kan tvinga dig till att fatta i heller.

              När det gäller den delen om ”Förrädare som kanske måste stå till svars för sina handlingar, lurat många i förfall, medvetet förstör för andra och dessutom njuta av sådana handlingar, anse sig som speciell samt att ta emot betalning för tillhandahållna destruktiva handlingar, nära sammanbrott, vara glad för att inte bli namngiven, Djurombudsman vilket skämt och slutligen skickat många djur i döden”, är det något som får stå för dig då det endast förekommer som ett hjärnspöke i ditt huvud!

              Det är tydligt att du inte vet vem det är du smutskastar offentligt men det är helt uppenbart vem DU är som smutskastar andra offentligt även om du inte vågar göra det i ditt riktiga namn!

              • Elisabeth Boström 25 juli, 2016 den 08:12 #

                Jag står för det jag skrivit och menar vartenda ord.

                Om du tagit betalt har jag ingen aning om.

                Jag själv tar inte betalt för att presentera den sanning som handlar om hur det går till hur korrupt både polis länsstyrelse samt hela förvaltningsrätts systemet är denna vetskap vill jag dela med mig av till alla som vill och behöver veta.

                Dessutom om du nu tar åt dig kan jag inte påverka dina egna skuld känslor jag presenterar endast den sanning jag kommit fram till hur korrupt verkligheten är och jag tror att de djurägare som drabbats av dig kommer att ställa dig till svars men det är inget jag vet om det blir så.

                Men du ska veta att jag hoppas att det blir så för jag anser att folk som ställer till skit åt andra ska stå till svars för sina handlingar.

                Vi du och jag har faktiskt inget att diskutera i övrigt

                för mig är du avskräde och inte värd att kommunicera
                med överhuvudtaget så sluta häckla på mig tids nog

                ska jag presentera ditt namn och vad du gjort då jag fortfarande kommer att presentera sanningen med

                medföljande bevis. Hoppas du mår bra nu du borde vara överlycklig att få stå för det du gjort.

                Observera nu att jag nedlåter mig inte till att skriva mer till dig sköt du ditt så sköter jag mitt.

                Möts vi i någon rätt någon gång så tycker jag det blir trevligt att se dig i verkligheten. En sak i taget du vet.

                MVH Elisabeth

                • Djurombudsman 25 juli, 2016 den 08:56 #

                  Elisabeth Boström tack för konkret bevisning mot dig själv!

                  Ta du med dig enligt dig ”alla djurägare som drabbats av ett avskräde som Djurombudsman” och kom hem så ska vi reda ut ett och annat!

                  Ni är välkomna när ni vill!

                  Vill ni göra oanmält besök får ni själv ta med kaffebröd och kan ni tänka er att göra besöket under mer ordnade förhållanden som att föranmäla besöket kan jag fixa kaffebröd.

                  Du vet jag är duktig på att baka när jag vill baka!

                • Djurombudsman 25 juli, 2016 den 09:44 #

                  Elisabeth Boström alla måste ta med en skriftlig, fullständig och undertecknad i original redogörelse för vilka oegentligheter som respektive person har blivit drabbade av på grund av enligt dig ” avskrädet Djurombudsman”.

    • forystablogg 24 juli, 2016 den 09:46 #

      När ett ärende skall överklagas, ex om ett djur har omhändertagits och hotas av avlivning, måste man snabbt skicka in ATT man överklagar så att överklagan kommit in i rätt tid. I regel har man tre veckor från mottagandet men det är givetvis dumt att vänta om det gäller ett oåterkalleligt beslut. Inget djur har uppväckts från det döda. Samtidigt begär man INHIBITION av beslutet vilket då blir ett ärende i sig självt och som i tid passerar snabbare genom rättssystemet. Ett avslag på inhibitionen i förvaltningsrätten kan således överklagas vidare och har inget med handläggningen av det överklagande beslutet att göra. Men det måste alltså finnas ett överklagat beslut för att man skall kunna begära inhibition av detsamma. Vidare begär man förlängd yttrandetid för att komma in med grunderna till överklagandet. Överklagandet skall skickas till den beslutande myndigheten. Lämpligen skickar man per mejl och begär läskvitto för att gardera sig mot att handlingen ”kommer bort”.

      • s 24 juli, 2016 den 10:51 #

        Ett annat knep myndigheterna ägnar sig är att man hänvisar till att överklagandet kommit in för sent och Förvaltningsrätten avvisar ärendet. Sedan gör kammarrätten en rätt-tidsprövning avseende att överklagandet inkommit i rätt tid men beviljar inte prövningstillstånd i sakärendet. Då får man nöja sig med en dom utan domstolsprövning!!!!

        • Elisabeth Boström 24 juli, 2016 den 09:14 #

          Det är oftast länsstyrelsen som ägnar sig åt detta därför sänder man alla brev till länsstyrelsen med rekomenderat brev så man har ett kvitto . sen sänder man samma brev innehåll via mejl för att gardera sig mot fusket.

          • nimby 28 juli, 2016 den 04:37 #

            Bra att du skriver att man ska skicka med rekommenderat brev för märkligt nog ”försvinner” brev på väg till myndigheter oftare än man tror. En gång ”försvann” ett brev trots att jag hade lagt det i länsstyrelsens egen brevlåda.

      • Djurombudsman 24 juli, 2016 den 11:17 #

        Forysta där får du tänka om!

        Visst har det med handläggningen av ärendet att göra! Rätten tar en snabbtitt på ärendet för att se om det kan finnas någon möjlighet att bifalla överklagandet i sakfrågan. Finns möjligheten beviljas ansökan om inhibition och finns det ingen möjlighet beviljas ingen inhibition!

        För att kunna ta ställning till om inhibition ska beviljas eller inte så måste rätten ta del av beslutet annars vet dom inte varför klaganden ansöker om inhibition.

        Inhibition kan man ansöka om separat innan man inkommer med överklagandet i sakfrågan.

        Ansökningar om inhibition är dessutom förtursmål så inte fasen behöver man vänta tills man ska skicka in överklagandet i sakfrågan!

        Ansökan om inhibition beviljas inte på redan verkställda beslut!

        • flisflisan 25 juli, 2016 den 10:13 #

          djurombudsman: nu är det så att länsstyrelsen skyndar sej att avliva friska djur(innan överklagandet tiden gått ut) innan man hinner få in om inhibition o då är det svårt att få det då det inte går att väcka ett dött djur

          • Djurombudsman 25 juli, 2016 den 06:21 #

            flisflisan, ja jag vet det och Länsstyrelsen rider på följande lagrum, djurskyddslagen (1988:534) § 9 av vilket det framgår följande:

            ” Om ett djur är sjukt, skadat eller på annat sätt genom sitt beteende visar tecken på ohälsa, skall djuret snarast ges nödvändig vård, vid behov av veterinär, eller andra åtgärder vidtas, om inte sjukdomen eller skadan är så svår att djuret måste avlivas omedelbart.”

            Det har inte att göra med om överklagandetiden har gått ut eller inte utan avlivningen sker på inrådan av veterinär som påstår att djuret är utsatt för otillbörligt lidande och måste därför genast avlivas och befrias från lidandet.

            På så sätt kan Länsstyrelsen skylla på förrättande veterinär och veterinären behöver aldrig bestyrka sitt beslut eftersom Länsstyrelsen sällan eller aldrig inkommer med åtalsanmälan eftersom dom inte finner det meningsfullt att anmäla då den flesta anmälningar blir nedlagda i brist på bevisning.

            Att ansöka om inhibition kan göras direkt på plats i samband med förrättningen vilket då innebär att ansökan om inhibition måste göras både vad gäller Länsstyrelsens beslut och Polismyndighetens verkställighet.

            Därmed får inte vare sig Länsstyrelse eller Polismyndighet slutföra förrättningen förrän Förvaltningsdomstolen har handlagt ansökan om inhibition.

            Möjligheten för den enskilde att ansöka om inhibition skall djurskyddskontrollanter, Polismyndighet och även veterinärer upplysa berörd djurägare om innan verkställighet sker.

            • flisflisan 26 juli, 2016 den 10:59 #

              nu får du ge dej, detta du skriver stämmer inte alls, i mitt fall besöktes min djur av en högskoleutbildad etolog (inriktning på kamphundar) som tydligt talade om att det inte fanns vare sig fysiska eller psykiska fel på mina djur dagen efter det besöket avlivades fullt friska djur så snacka inte en massa gojja om det du tydligen inte har en aning om, dessutom tycker jag att du kan pressentera dej med ditt namn så vet alla vem du är, jag har mina aningar, en som tydligt har den insynen du har så finns det bara ett jobb du kan ha

              • Djurombudsman 26 juli, 2016 den 11:49 #

                flisflisan det finns något i din redogörelse som inte stämmer.

                Spekulationer, hörsägen och direkta lögner har ingen plats i en rättsprocess oavsett om den är förvaltningsrättslig eller civilrättslig!

                • flisflisan 26 juli, 2016 den 09:22 #

                  det är nog i ditt huvud det inte stämmer, jag vet vad jag varit med om det har du ingen aning om så sluta kom med komentarer som ”spekulationer,hörsägen,direkta lögner” du har ingen aning om mitt fall så lägg ner det skitsnacket

            • flisflisan 26 juli, 2016 den 09:27 #

              ”Möjligheten för den enskilde att ansöka om inhibition skall djurskyddskontrollanter, Polismyndighet och även veterinärer upplysa berörd djurägare om innan verkställighet sker”

              rena lögner, du har tydligt o klar inte en susning om hur det verkligen går till, eller så har du det men mörkar det, vet inte villket som är värst.

              • Djurombudsman 26 juli, 2016 den 10:46 #

                Det värsta är att varken du flisflisan eller Elisabeth Boström har egna repliker att komma med!

                Ni har inga kunskaper och därmed inga argument!

                Dessutom ljuger ni så ni tror er själva!

                Barnsligt!

                • flisflisan 27 juli, 2016 den 08:09 #

                  har du blivit snurrig eller?”inga kunskaper o därmed inga argument” ”ni juger så ni tror er själva” du måste bara var helt tom i huvet, tror du jag juger om mina djur, ta o lägg ner din diskution, tydligen är du här inne för att sätta igång bråk ingen tvekan för ingen är väl så dum i huvet att man fullt o fast tror att en person man aldrig träffat juger om sina djur, sjukt är vad det är.

                  • Djurombudsman 27 juli, 2016 den 09:32 #

                    Är helt övertygad om att du är kapabel till precis vad som helst för du är lika ”hög” som Empire Stat Building!

                    Är du däremot opåverkad bör du söka läkare för misstanke om rabiessmitta!

                    • flisflisan 29 juli, 2016 den 01:18 #

                      ditt svar talar för sej själv och beskriver vad du går för o villka kunskaper du har

                    • Djurombudsman 29 juli, 2016 den 07:52 #

                      flisflisan det är sådana personer som du som får Länsstyrelsen att smila brett i självgodhet därför du inte bara underminerar utan även förråder det fåtal personer som aktivt och seriöst kämpar för att regelverket ska tillämpas på rätt sätt även när det gäller djurägare!

                      Vi vet nämligen att minst både Polismyndighet och Länsstyrelse tar del av innehållet i denna blogg.

                      Har du något mer att yppa om mig och min person kan du, om du har kuraget, meddela mig detta i egen hög person!

                    • vetteljus 4 augusti, 2016 den 04:07 #

                      Ad hominen attacker är typiskt för lögnare som saknar argument och bara vill diskreditera sin motståndare. Flisan har rätt – du vet inte ett skit om folk du inte känner. Därmed bevisat vem som ljuger i tråden. Tack D – nu vet alla.

            • forystablogg 26 juli, 2016 den 10:42 #

              I just detta fallet mejlade djurägaren in begäran om inhibition direkt efter det muntliga beslutet om omhändertagande var fattat. Poliserna brydde sig dock inte trots vetskap om detta och fortsatte lasta djuren. Inte lätt när myndigheterna inte följer lagen. Ungefär som att spela schack där motståndaren hela tiden ändrar reglerna.

              • Djurombudsman 26 juli, 2016 den 10:53 #

                Det är motiveringen till varför ansöka om inhibition ska beviljas som spelar roll.

                Polismyndigheten har aldrig haft kunskaper om vilka regler som gäller dom skyller på att dom enligt lag är skyldiga att verkställa.

                Ansökan om inhibition måste därför göras på både Länsstyrelsens beslut och på Polismyndighetens verkställighetsbeslut.

                Båda ansökningarna prövas av förvaltningsrätten.

                • flisflisan 31 juli, 2016 den 12:24 #

                  djuombudsman var du får dina ideer från är en gåta, känner du mej??? eller gissar du dej enbart till något,, tala om vem du är så ska jag gladeligen träffa dej privat o diskuter inga problem, men jag antar att du inte har ”råg i ryggen” för ett sånt möte, om du inte vill träffas så finns det inget mer att säga, obs! att beskriva en person” Är helt övertygad om att du är kapabel till precis vad som helst för du är lika ”hög” som Empire Stat Building!”
                  detta beskriver bara vad du går för

                  • Djurombudsman 31 juli, 2016 den 05:09 #

                    Som jag skrev till dig redan den 26 juli 2016:

                    Har du något mer att yppa om mig och min person kan du, om du har kuraget, meddela mig detta i egen hög person!

                    Skaffa dej ett eget liv. Du vet det håller inte i längden att citera andra!

              • Djurombudsman 26 juli, 2016 den 11:30 #

                Är berörd djurägare meddelad djurförbud och blir påkommen med att ändå hålla djur är det bara befängt att ansöka om inhibition.

                Dessutom ska alla överklaganden oavsett vad de handlar om undertecknas i original annars räknas överklagandet som ofullständigt och handläggs därför inte!

                • Hanne Baron 2 augusti, 2016 den 01:01 #

                  Hey der Djur ombudsmanden .

                  1.
                  De kan måske forklare, hvorfor man kan tage Dyr fra personer, Ude at give papirer i hånden nægter alt mulighede for at få et vidne eller Tolk jaa, endda et Juridisk forsvar kontakt . ude en Doms-udredningen ved et gennemgående planlagt razzia i bopælen, for at undgå oplysningspligt i forhold til offentlige myndigheder eller andre når man tager nået fra nogen ..

                  2. hvordan er der muligt for jeres ret system, bedrage folk deres Ret ved at tilbage beholde ejerskab , papirer dyr , aktiver m m
                  ude nogen form for Bevis til at tage eller begå indbrud i privat hjem
                  og så fastholde et envejs synstem
                  der har til grund at vrage egen borger ved at fra tag dem deres ejendoms ret .

                  3 hvordan er det muligt at man ikke Bogfører en sag i Statens egen register lok .(bog ) som vi gør i andre Lande ..
                  eks med Datum nummer for dags datum samt en Ulovlig bevillig handling , m m ude datum

                  4 Hvordan kan det være at alle rundt en sag i Embede ikke tage del af et brud som er beviseligt fejl i system ..
                  når man henviser til underskrifter , fejl datum / ctr ..eks Embedsfolk som deres egen medvirken i indbrud og tyveri kan medvirker til at underskrive overklage selv og få det reg ind ude en register datum , at dette ude om den retslige proces hvor folk medvirken til bedrag af værst karakter og nægter deres ejer at blive hørt i retssystem ,hvor der er en åbenlyst brud i lovgivningen ..

                  Alt dette forgår med falsk data udskrifter ,navne m m .
                  alle som medvirker til denne kriminel eliminering
                  nyder godt af bonus betalingen fra politiet s Skatte betaler , så man ved om at de underholder sig sig på andres forhold liv m m .

                  det under mig
                  hvordan dette lykkes at misbruge identitetsoplysninger for at opnå tyveri

                  vad er det som forgår i Sverige ..

                  på forhånd tak for svar

            • nimby 28 juli, 2016 den 04:40 #

              Min katt dödade de inom en vecka. En fullt frisk och fin katt. De ska få betala för det en vacker dag.

              • flisflisan 29 juli, 2016 den 01:21 #

                tyvärr råkade mina djur ut för samma sak, håller med dej i det du skrev

              • vetteljus 4 augusti, 2016 den 04:11 #

                Karma… Jepp. 😦

            • flisflisan 29 juli, 2016 den 01:14 #

              fattade du inte vad jag skrev? jag skrev fullt friska djur avlivas av länsstyrelsen innan tiden för överklagan gått ut, tydligen fattade du in eller så läste du som fa… läser bibeln

              • flisflisan 29 juli, 2016 den 01:23 #

                föregående svar var riktat till den sk djuombudsmannen

              • Djurombudsman 29 juli, 2016 den 07:24 #

                Jovisst fattar jag men jag skiter helt enkelt i dej därför du tycks tro att den som snackar mest skit vinner!

                • flisflisan 31 juli, 2016 den 01:51 #

                  ”Har du något mer att yppa om mig och min person kan du, om du har kuraget, meddela mig detta i egen hög person!”

                  vart tog denna komentar vägen då, står du inte för det du skriver:)))jag är verkligen beredd att träffa dej säg bara till o var

                  • Djurombudsman 31 juli, 2016 den 08:44 #

                    På Polisstationen i Helsingborg!

                  • Djurombudsman 31 juli, 2016 den 09:05 #

                    Du föredrar kanske Polisstationen i Hässleholm eftersom du ändå ska dit förr eller senare och dessutom blir det ju närmare för din del.

                    • vetteljus 4 augusti, 2016 den 04:21 #

                      Herregud D – du hotar folk hej vilt i tråden!!!

                    • flisflisan 9 augusti, 2016 den 07:21 #

                      djurombudsmannen, varför skulle jag till Helsingborg eller Hässleholm? du har tydligt o klart inte en aning om var i landet jag bor, men kasta skit det kan du i alla fall o utge dej för att veta vem jag är, nu får det fasen va slut på dina ideer o vad du tror dej veta, skrattretande, dessutom är hot åtalbart men det vet du förståss eller:)))))

  7. ajxn 12 juli, 2016 den 09:06 #

    Det var ett dj.la tjat.
    Anmäl till EU om det är brott mot EU-regler. Hur svårt skall det vara?

    • forystablogg 12 juli, 2016 den 10:20 #

      Svenska myndigheter skall känna till att vi är med i EU. Annars kan vi gå ur som Storbritannien.

    • yorkielove 12 juli, 2016 den 11:45 #

      Det är tydligen svårare än att skriva en non sence kommentar.

    • janX 13 juli, 2016 den 04:38 #

      Svenska myndigheter ska följa EU, eller så ska de söka nytt jobb. De är inte undantagna lagen som du tror. Hur svårt ska det vara att förstå det?

    • nimby 18 juli, 2016 den 02:06 #

      Varför har du ett problem med att privatpersoner (vi) diskuterar myndigheters agerande? Har du även problem när media gör det? För övrigt är alla fullt medvetna om att dessa typer kommer undan och slipper bli lagförda, skaka galler etc. Det ska bli intressant att se om en enda av Riksrevisionsverkets kriminella tjänstemän kommer att straffas överhuvudtaget för det som skett det senaste året. Korruption så det stinker om det. Pågår hela tiden överallt men tigs ihjäl för det mesta.

  8. Göran 12 juli, 2016 den 10:19 #

    Efter att som djurägare upplevt detta har mitt förtroende för Sverige som rättsstat helt upphört, en tjänsteman på en svensk myndighet har inte bara makten att rasera sina undersåtars liv och få dem fällda för brott i domstol, de löper även minimal risk att åka fast när de begår brott som falskt intygande, falsk tillvitelse och mened, likhet inför lagen? det är ett tämligen förljuget utryck i likhet med ”ställt utom rimligt tvivel”

  9. Fru Justitia 12 juli, 2016 den 07:21 #

    Kära Värmlänningar och Bloggläsare

    Jag skulle även denna gången kunna ge ER facit i hand men föredrar att göra det ”Face to Face med de djurägare det berör.

    Driver dagg faller regn och jag har sagt det en gång förr och säger det igen:

    • Elisabeth Boström 26 juli, 2016 den 12:34 #

      Undrar om inte du även är djurombudsman på denna sida ni skriver lika.

  10. yorkielove 11 juli, 2016 den 09:59 #

    Alltså ett virrvarr av jäv och korruption blandad med laglöshet inom/ mellan myndigheter allt medan massan hyllar dessa myndigheter, som dödar dess offer.

    • Göran 12 juli, 2016 den 12:39 #

      Precis, skandalen på Riksrevisionen som just avslöjats är ingen isolerad händelse, så går det till på svenska myndigheter….
      Men eftersom det av våra styrande bestämts att ingen korruption förekommer i Sverige så utreds oftast inget av de avarter av myndighetsutövning som förekommer i större utsträckning än de flesta kan ana.

      • Lerousse 12 juli, 2016 den 08:54 #

        Och vem skulle med trovärdighet utreda, undrar man?

        • forystablogg 14 juli, 2016 den 08:22 #

          De enda som framgångsrikt har utrett svenska myndigheter är grävande journalister, ta Thomas Quick, fosterhemsskandalen osv.

          • Celia Sager 14 juli, 2016 den 10:23 #

            Ja, eftersom myndigheter själva saknar motiv att utreda sig själva.

      • nimby 28 juli, 2016 den 04:45 #

        Bo Lundgren och Marianne Samuelsson behöver inte betala tillbaka de 15 000:- / månad som de plockade för mycket under en lång tid. De ser efter de sina.

        Alla vi andra skulle tvingats betala tillbaka och med största sannolikhet dragits inför skranket.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Sitta på flera stolar | Astrids miljö- och samhällsblogg - 22 mars, 2017

    […] Som djurskyddshandläggare på kommuntiden var hon ansvarig för att omhänderta en stor köttdjursbesättning mitt i kalvningssäsongen 2005. Det resulterade i miljonkostnader för skattebetalarna. Hon var själv barnledig men kunde inte låta bli att själv komma till gården för att betrakta spektaklet. Ovan syns hon med Carola Eriksson, som inte ville vara sämre utan knäckte en köttdjursbonde i Arvika 2013 som jag skrivit om i tidigare artiklar här och här. […]

  2. Gryningsräden i Arvika. Del 3 Hullbedömningen mm | Astrids miljö- och samhällsblogg - 8 mars, 2017

    […] Jordbruksverket hade en stor del i att djuren for mycket illa och delade ut dispenser på hörsägen. Förvaltningsrätten i Jönköping skriver i sin dom: ”I utredningen hos ansvarsnämnden har Jordbruksverket yttrat sig över intyget (Jentzens). Enligt verkets uppfattning framgår det tydligt av Helene Jentzens intyg vad som är iakttagelser och vad som är bedömningar. Verket anser vidare att djuren är tydligt identifierade; något man bedömer som särskilt viktigt i fall av myndighetsutövning mot enskild. Inte heller ansvarsnämnden har funnit anledning att rikta kritik mot hur intygen har utfärdats och vad dessa har baserats på. Det har inte framkommit några omständigheter i målet som ger anledning för förvaltningsrätten att göra en annan bedömning i denna del.” […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: