Så här ser akut lidande djur ut

26 Feb

Varje år så uppstår det en differens på ett antal tusen hästar mellan de som man vet hur de dör och det antal som förväntas dö årligen. En del grävs ner olagligt men den största delen försvinner säkert utomlands. I Danmark är slaktpriset dubbelt så högt som i Sverige, i Belgien tre gånger högre och i Italien fyra gånger högre.

Kristina Odén på Jordbruksverket konstaterar att myndigheten på senare år inte fått in en enda ansökan om att transportera hästar utomlands för slakt, vilket är obligatoriskt.

– Man kan väl dra slutsatsen att i den mån sådana transporter förekommer så dokumenteras de inte på papper, säger Kristina Odén.vansköttaEtt stalltips är att försvunna hästar kan sökas inom Länsstyrelsens och polisens egna nätverk. Den 25 april 2010 omhändertogs ett 40-tal hästar, lika många köttdjur samt hundar och höns från Bo Olle Helmuthsson i Dörröd, enligt §32 djurskyddslagen, efter beslut av Emma Hansson och Sverker Olsson.Palle EllehammerCa 10-12 ardennerhästar sålde skånepolisen momsfritt till en ökänd dansk hästhandlare vid namn Palle Ellehammer. Han sticker inte under stol med att han skickar hästar på slakttransporter till Italien för att tjäna pengar på dem. I december 2001 uppdagades det att han skickat 25 hästar på en 24 timmar lång transport till Syditalien. De utsattes för ett fruktansvärt lidande och flera dog halvvägs genom Europa. Efter det blev han ”Danmarks mest hatade man”.

Egeskov hestemarked 2009Det var bråttom med omhändertagandet för redan redan helgen efter hölls en hästmarknad i Danmark (bilderna ovan är från hästmarknaden i Egeskov året innan) och man behöver ingen större kompetens för att räkna ut var Helmuthssons livsverk hamnade med länsstyrelsens och polisens goda minne.

Veterinär Per Michanek skrev den 27 april 2010 till dåvarande landsbygdsdirektör Christina Håhus med en desperat vädjan:

MichanekDe två djurskyddshandläggare som avsågs var förstås Sverker Olsson och Emma Hansson. Sverker gjorde åtalsanmälan och det resulterade först i en frikännande dom i tingsrätten. Där fick Sverker frågan vilken utbildning han hade. Han svarade att han ”jobbat 10 år som djurskyddsinspektör”. Länsstyrelsen överklagade och Helmuthsson blev i hovrätten fälld enbart på Emmas och Sverkers vittnesmål. Som bekant saknar Sverker utbildning.

Michanek2Enligt djurskyddsinspektörerna var det stora brister i djurhållningen.

– Det är framförallt en oacceptabel djurhållning som ligger bakom. En del djur är i dåligt skick, sa djurskyddsinspektör Emma Hansson till Sydsvenskan.

– Veterinären kunde inte göra en bra bedömning av djuren på platsen eftersom där var så trångt. Och djuren behöver en veterinärundersökning, säger djurskyddsinspektör Sverker Olsson.

– Där var så dålig miljö så det fanns inget annat att göra än att ta dem därifrån.

Nedanstående bilder är från omhändertagandet och förmodligen de sista på dessa hästar. Vissa gjorde sig ett riktigt klipp, men inte var det djuren! Döm själva!Markernahäst1

häst2häst3 häst4 häst5häst6vindskydd häst7kor1kor2häst8 häst9 häst11 häst12 kor3 kor4häst13 kor5 kor och hästar kor6

Annonser

72 svar to “Så här ser akut lidande djur ut”

  1. De våra svenska poliser med svenska länsstyrelsen säljer våra svenska ardenner hästar och svenska Galopp och svenska travhästar och svenska arabhästar även till Danmark med deras egna stölder de gjort först i Sverige med privata beslagstallar med det egna system de byggt upp tillsammans med Polis Marie Louise Tornblad med danska 112.
    Sen skickar han Danska hästhandlaren våra svenska hästar han fått köpa av svensk polis till Italien
    Marcus Björklund med dina 21 länsstyrelsee med dina 250 djuri spektörer som fd Sveriges Skattefogde chef och nu med ett län har överskridit 20 läns befogenheter med Djurskyddsmyndighet som lades ner 2008 hur många svenska djur har du med polisen och svenska djurskyddet 290 kommuner via Danmark skickat till Italien på slakt
    Ditt Svinhuvud rent ut sagt

  2. Carina Hedberg 28 februari, 2016 den 07:57 #

    Att försöka skapa opinion mot Länsstyrelsernas handläggning av djurskyddsärende genom yttranden av olika slag oavsett om de ställs till hög eller låg instans får aldrig innehålla direkta sakfel därför då blir inte opinionsskaparna tagna på allvar.

    I och för sig är det väl ingenting som allmänheten generellt sett skulle reagera mot men det skulle däremot de tjänstemän göra som sitter i position att besluta om förändring.

    Gapa och skrika av missnöje, sprida flygblad, överklaga beslut, skriva yttranden till departementen och regeringskansliet, demonstrera etc och som dessutom innehåller allvarliga och direkta sakfel gör mer skada än nytta därför det upplyser etablissemanget om att missnöjet på sannolika skäl beror på okunnighet hos allmänheten och är ingenting att bry sig om, OM det uttryckta missnöjet inte kan motiveras på ett objektivt och sakligt sätt.

    I mina kommentarer såväl i detta inlägg som i bloggens övriga inlägg har jag serverat allting åt er på silverfat och nu är det upp till er att tillgodogöra er innehållet och använda informationen efter bästa förstånd.

    Inser ni inte allvaret så finns det tyvärr inte så mycket mer att göra åt saken!

    Smaklig måltid och välkommen åter!

    • enkiruna 9 oktober, 2016 den 10:50 #

      Hm, läser din kommentar och känner passiv aggressivitet i den, även om det kanske inte är meningen, utan du helt enkelt är sur för att du ser något sakfel någonstans eller på flera ställen i den här bloggposten. Som ”okunnig allmänhet”, som alltså inte demokratiskt ska få ha några åsikter om saker de inte är experter på enligt våra myndigheter, så vill jag ju genast veta exakt vad du menar. Din kommentar irriterar mig något oerhört, för det känns som halvkvävda visor av någon som vet något, men känner sig överlägsen nog att inte behöva ”upprepa” detta något. Inte coolt alls. Alla vet att upprepning är bästa sättet att lära ut något, och ingen vet allt från början. Att myndighetspersoner har exakt den arroganta attityd du beskriver känner jag väl till, så jag kritiserar inte det uttalande, endast att du sitter på din höga häst och vill påskina dig ha ”lösningen”, men sen inget mer. Ja, det är jättebra att du vet något om det här fallet, eller av vad som skrivs, men försök sätta dig in i att alla som kommer hit och läser vet inte ett skit om detta och vill lära sig. Så den tid du tog på dig att skriva den kommentaren hade varit bättre använd att skriva ner den där faktan istället. Till gagn och nytta för alla vetgiriga.

  3. A 27 februari, 2016 den 08:23 #

    det vore fint med bildbevis på försäljningen av hästarna till Danska hästhandlaren som poliserna o länsstyrelsen bidragit till, går det att visa här på bloggen, väldigt hemskt och det borde visas i TV 4 djurskyddarna hur de sen skickar dem till Italien utan mat o vatten och sen dödar dem, svenskt djurskydd i dag

  4. A 27 februari, 2016 den 08:17 #

    finns det bevis på försäljningen som polisen gjort till Danmark

    • Lisbeth 28 februari, 2016 den 12:40 #

      Knappast. Om det funnits hade Astrid säkert lagt ut kvittona här.

      • forystablogg 28 februari, 2016 den 07:38 #

        Tror du att jag tillhandahåller ett arkiv för allmänheten? Begär ut handlingarna själv slöhög!

        • Lisbeth 28 februari, 2016 den 11:42 #

          Du brukar ju annars vara kvick med att lägga ut dina ”bevis”. I det här fallet har du uppenbarligen inte några sådana.

          • forystablogg 29 februari, 2016 den 02:13 #

            Vilken chock det måste vara för dig att ryckas upp ur drömmen att hästarna fick ett kärleksfullt föralltid hem och levde lyckliga i alla sina återstående år. Eller också är det helt enkel så att du är en av dem som profiterar på de stulna djuren.

            • Lisbeth 29 februari, 2016 den 07:30 #

              Nej, jag blev inte särskilt chockad eftersom jag vet att vissa människor är i stånd till att göra precis vadsomhelst. Men ett bevis på en så allvarlig beskyllningar vore på sin plats.
              Jag jobbar inte, och har aldrig jobbat inom omhändertagande industrin. Alla djur jag ägt är ärligen köpta, de allra flesta från andra delar av landet, och inget av dem har varit vanvårdat eller omhändertaget. Jag har inte sålt några djur heller, förutom den där tjuren som såldes med förlust.

    • Stick it upp your a** 29 februari, 2016 den 10:13 #

      Om 85 getter kan försvinna i tomma intet så kan säkert bevis på försäljningar också försvinna. Det är inte för inte som polisen utför kriminella gärningar såsom t. ex. stjäla hus från gamlingar som Lars Borgström (numera död så polisjäveln kommer undan).

      • forystablogg 29 februari, 2016 den 10:31 #

        De getterna skänkte polisen till Mikael Gustavsson för 20:-/st. Det symboliska ”priset” fick han sätta själv. De kördes före jul 2013 till en gård i Spannarp till en kompis vid namn Stefan Arvidsson. Efter sedan jag eftersökt transporthandlingarna på jordbruksverket fyllde MG i en sådan rapport en månad för sent. Någon motrapportering gjorde dock inte Arvidsson som man skall göra inom en vecka. Inget vitt slakteri har heller inte rapporterat dem. Så om vi skall spekulera så gick 85 getter till svartslakt med jordbruksverkets, polisens och länsstyrelsens indirekta godkännande. Så vad ska vi med EU-förordningar till när våra myndigheter vare bryr sig om att följa dem själva eller beivrar brott mot dem?

        • Stick it upp you a** 29 februari, 2016 den 12:30 #

          Exakt så. Vi ska därför inte följa deras lagar och regler. De är bara till för att snylta på oss.

          Jag har ingen som helst respekt kvar för dessa fästingar.

  5. Carina Hedberg 27 februari, 2016 den 06:33 #

    Därmed har jag pickat hål på deras lilla blåsa och dom har absolut ingenting att komma med till sitt försvar! Skam den som ger sig och det har tagit många år men som barnvisan berättar:

    ”Till Paris, till Paris ska vi rida på en gris. Det kan ta många år men jag tror nog att det går.”

    Javisst går det!

  6. forystablogg 27 februari, 2016 den 06:31 #

    Epilog: Djurägaren fick djurförbud innan målet varit uppe i tingsrätten. Han blev i hovrätten dömd till 80 dagsböter à 80:- för brott mot djurskyddslagen dvs inte djurplågeri. Punkterna var att hundgården inte hade gjorts ren på några dagar, en häst hade intorkad gödsel i vinterpälsen, två ponnyer hade stått felaktigt uppbundna samt några kvigor som var nykalvade hade tappat i hull.

    • Carina Hedberg 27 februari, 2016 den 06:37 #

      Ja då är frågan:
      Vad stod det i djurförbudsprövningen, djurförbudet, åtalsanmälan och åklagarens stämningsansökan och varför överklagades det inte till HD?

    • flisan 28 februari, 2016 den 10:52 #

      man kan lindrigt säga att man blir förbannad av vad som hände den djurägaren, kan jag så ska jag sätta dit berörda handläggare, det får bara inte gå till på detta sätt

    • vetteljus 8 augusti, 2016 den 01:07 #

      Den sista punkten är bara värst – brukar inte kvigor tappa i hull EFTER de kalvat??? Inget av det här känns särskilt allvarligt, men jag ser att snaran har dragits åt. Frågan är om det finns någon djurägare som kan lyckas vara så perfekt. Tittar jag tillbaka på hur kennels vi köpte hund hos på 70-talet eller alla ladugårdar på den tiden eller hur koerna såg ut på fälten, osv, blir det här väldigt tydligt. Att snaran håller på att dras åt och snart duger inte en levande människa att äga djur. 😦

  7. Carina Hedberg 27 februari, 2016 den 05:55 #

    Länsstyrelserna kan mycket väl tillämpa djurskyddslagen grundlagsenligt om de hade haft viljan att göra det därför de flesta paragraferna i djurskyddslagen innehåller en fullständig beskrivning av den straffbelagda gärningen och det möter inga hinder enligt HD att de utfyllande normer som finns i Jordbruksverkets föreskrifter kan ges betydelse vid prövning i tingsrätten som första instans men föreskrifterna är inte och får inte vara en del av själva brottsbeskrivningen.

    Regeringsformen förbjuder att förvaltningsmyndigheter och kommuner fyller ut lagregler/blankettstraffbud med fängelse i straffskalan på ett sådant sätt att den gärning som straffbeläggs anges helt eller i det väsentliga i deras föreskrifter.

    När en lagregel/blankettstraffbud fylls ut med föreskrifter på lägre konstitutionell nivå än lag (riksdag) och till viss del (regering) samt till viss del (EU) får fängelse inte ingå i straffskalan och straffpåföljden kan därför aldrig bli mer än böter.

    Nu finns det förhållningsregler få Polis- och Åklagarmyndighet som bland annat säger att:

    Förundersökningen får läggas ned om fortsatt utredning skulle kräva kostnader som inte står i rimligt förhållande till sakens betydelse och det dessutom kan antas att brottets straffvärde inte överstiger fängelse i tre månader.
    Eftersom Länsstyrelserna agerar uteslutande utifrån Jordbruksverkets föreskrifter kan det därför aldrig bli tal om en prövning i tingsrätten som första instans därför att Jordbruksverket föreskrifter är inte och får inte vara en del av själva brottsbeskrivningen. Därför kan Jordbruksverkets föreskrifter inte heller utgöra grund för en prövning i tingsrätten som första instans, inte ens när det gäller bötesstraff.

    Detta är Länsstyrelserna mycket väl medvetna om men myndigheten fortsätter ändå att meddela förelägganden enligt 26 § djurskyddslagen med hänvisning till att efterkomma Jordbruksverkets föreskrifter som i grund och botten är väghandledningar.

    Tre sådana förelägganden enligt 26 § djurskyddslagen som hänvisar till Jordbruksverkets föreskrifter leder till en djurförbudsprövning på obefintlig grund varmed ett djurförbud enligt 29 § djurskyddslagen meddelas, också på obefintlig grund. Därefter ålägger Länsstyrelserna utpekad person att göra sig av med alla djuren inom en viss tid i annat fall kommer djuren att omedelbart omhändertas och djurägaren/djurhållaren blir anmäld till åtal för brott mot djurskyddslagen.

    Den som på obefintlig grund meddelats djurförbud enligt 29 § djurskyddslagen får om den/ de blir ertappade med att hålla djur alla sina djur omedelbart omhändertagna enligt 31 § djurskyddslagen med anledning av meddelat djurförbud.

    Därefter anmäls den utpekade till åtal antingen av Länsstyrelsen eller av Polismyndigheten. Utpekad blir kallad till polisförhör där ett fåtal ”snärjande” frågor skall besvaras och klarar man sig förbi dessa frågor och nekar till brott måste det till en domstolsförhandling i tingsrätten där alla avgöranden från förvaltningsrätterna begrundas före domstolsförhandlingen. Målet blir oftast avgjort innan domstolsförhandlingarna hålls. Utpekad person blir fälld och får en fällande dom med straffpåföljd, böter men att djurförbudet tillkommit på obefintlig grund prövas aldrig därför saken i målet är överträdelse av djurskyddslagens § 29.

    Länsstyrelserna meddelar ogiltiga förelägganden, ogiltiga djurförbud omhändertar djur på ogiltiga och obefintliga grunder och bara väntar på en chans att få anmäla någon till åtal för överträdelse av djurförbudet i 29 §.

    Länsstyrelserna vill springa omkring med bötesblock och utdela ordningsböter grundat på hörsägen och ogiltiga beslut från den egna statliga förvaltningsmyndigheten som baseras på en annan förvaltningsmyndighets väghandledningar nämligen Jordbruksverket,

    Ett grundlagsenligt föreläggande enligt 26 § djurskyddslagen skall hänvisa antingen till djurskyddslagen, djurskyddsförordningen, EG-bestämmelserna som kompletteras av djurskyddslagen och som tillkännages av regeringen i Svensk författningssamling.

    Det samma gäller för djurförbud enligt 29 § djurskyddslagen och några djur SKALL INTE omhändertas utom i akuta nödsituationer och vid höggradig vanvård.

    Länsstyrelserna rider på vad de tycker och anser de vill förändra är ”brister” i vårt regelverk och rättssystem och dom tror till och med att dom ”sköter det på ett snyggt sätt”!

    • vetteljus 8 augusti, 2016 den 02:33 #

      Tack för väldigt bra sammanställning hur de använder kryphålen. Att de skiter i att deras anmälare bara hittar på eller går på vandringssägner (skvaller) stämmer också.

  8. flisan 27 februari, 2016 den 12:23 #

    hur blir man medlem i djurägarna sverige, nån som vet,

  9. A 27 februari, 2016 den 04:04 #

    De borde skjutas själva de där packen som burit sig åt så här och hur kommer det sig att djuren dör på transporten , har de inte fått mat och vatten och står för trångt , ventilation . fy fan man skulle slängt in de där feta svinen som utfört detta och de som gjort beställningsjobbet

  10. A 27 februari, 2016 den 03:54 #

    Hoppas verkligen ni kan sätta fast rövarpacket den här gången , vilket djurplåger, men skulle det inte vara fint att skicka in det här till tv 4 så de får ta med det i programmet djurskyddarna

    • Pia Puke 29 februari, 2016 den 09:32 #

      Just sådana hör övergrepp måste komma fram . Det bästa är om man fick med sig TV för detta är ju varken första eller sista gången det händer . Därför behöver det belysas så att Länstyrelserna får ögonen på sig .

  11. A 27 februari, 2016 den 03:50 #

    vilket bluff må jag då säga , hur har de lyckats med att dessa djuren är i dåligt skick , ser lugna o fina ut , fint hull och så har de strö och de kan inte vara så fina om inte de får vatten , samt att de flesta hästar är borstade och utredda manar , svansar, ingen vanvård alls vad fan skulle de med hans djur .. måste ha varit koppleri inom staten och vem vet de behövde biffkött i sina frysboxar gratis och så en slant svart för hästarna, troligen har de väl styckat upp djuren och sålt nötkött på svartmarknaden

    • Lisbeth 27 februari, 2016 den 02:34 #

      Notera gärna att de flesta bilderna är djurägaren egna. När blev de tagna? Hur såg djuren ut när de blev omhändertagna?

      • forystablogg 27 februari, 2016 den 06:50 #

        Bilderna är tagna den dagen.

        • AgnesS 28 februari, 2016 den 03:20 #

          Hur ska jag som läsare kunna veta det? Det finns anteckning på sidan av en del bilder att de ska vara fotade April 2010 men det är diariefört flera år senare. Flera bilder är omärkta. Säger inte att LS är oskyldiga till något vidrigt här men bilderna kan vara tagna året innan, eller två år innan. För mig som läsare/följare känns det o-trovärdigt.

          • forystablogg 28 februari, 2016 den 07:41 #

            De tas medan djuren samlas ihop för borttransport.

            • Agnes 29 februari, 2016 den 02:17 #

              varför är så viktigt bevismaterial inte daterat?

              • forystablogg 29 februari, 2016 den 08:47 #

                Fråga polisen. Det är deras material.

          • vetteljus 8 augusti, 2016 den 02:42 #

            Eh, ser du inte att det är en himla massa FOLK där som är klädda som de som hämtar djur brukar vara? Om du tänker efter lite – hur ofta har DJURÄGAREN tänkt på detta 1-2 år i förtid, att ta in en himla massa kompisar, iklädda lämpliga kläder för att imitera djurhämtarna, och springa runt och spela upp denna teater? Det är ju fullkomligt bisarrt att tro att NÅGON skulle kommit på att göra detta flera år i förväg, innan man vet vad som väntas skall. Klart det är foton från den dagen, varenda ett du ser dessa kufar ränna runt de tydligt välmående djuren, där med halm och fina utrymmen. Ser hur fint ut som helst. Tror folk blivit som i Kejsarens nya kläder – de SER det som de blir tillsagda att se, även om det inte finns.

  12. flisan 27 februari, 2016 den 12:01 #

    några utav kossorna såg högdräktiga ut, frakta sådana djur är inte tillåtet enligt lag, nu är jag såpass förbannad så nu ska dom anmälas för allt jag kan ta på

    • forystablogg 27 februari, 2016 den 08:20 #

      Det verkar som den vita ponnyn är dräktig också. I Skåne har länsstyrelse och polis som tradition att fånga, lasta och köra bort så snabbt som möjligt. Därför struntar man i veterinärbesiktning, om djuren är högdräktiga, körs omärkta eller utan pass och om transporten är för liten eller trafiktillstånd saknas. Jag har många sådana fall dokumenterade. Det är stora vinster som hägrar när man tar så många djur, riktigt lönsamt. Samtidigt ringer inspektören upp lokaltidningen som braskar på med ordet ”vanvårdad” i rubriken. Detta sker för att det skall bli acceptans hos omgivningen att stjäla djur. Det är som vi vet en lek med ord. Samtidigt invaggas andra djurägare i en falsk trygghet att det säkert var vanvård, varför annars så brått att ta djuren, även om ingen sett någon vanvård. Myndigheten sår misstänksamhet mellan människor för att de inte skall stödja och hjälpa varandra vid myndighetsövergrepp. Då kan grannarna intala sig själva att eftersom de sköter sina djur bättre, så kan det inte hända dem. Tills det gör det. Men oavsett så är det djuren som drabbas hårdast. Djurskyddet upphörde i samma sekund som Sverker och Emma fattade sitt beslut. Det finns väl ingen som tror att de följde med hästarna till Danmark och såg till att de behandlades väl på marknaden. Följde med på transporten till Italien. Satt med dem och tröstade när de misshandlades, fick panik, slogs med främmande hästar och fick stå utan vatten i värmen. Kollade de upp hur många som kom fram levande och om de bröt benen vid urlastningen. Tror inte det. Dags att folk får upp ögonen och inser att länsstyrelse, polis och deras hantlangare orsakar djur ett ofantligt lidande under sken av att de ”följer lagen”.

      • flisan 27 februari, 2016 den 12:24 #

        ja den vita ser onekligen dräktig ut

      • Lisbeth 27 februari, 2016 den 02:36 #

        Hur vet du att hästarna såldes till Danmark?

        • forystablogg 27 februari, 2016 den 06:52 #

          Det är bara att kolla med polisen.

          • A 27 februari, 2016 den 07:27 #

            Finns det bevis för att de sålt dem dit

      • vetteljus 8 augusti, 2016 den 02:52 #

        Fasiken vad jag är arg på den där Sverker-snuskhummer och Emma-ynkrygg nu. Finns ingen ursäkt att kasta skit på andra när man sysslar med sånt som de två håller på med. Emma tycker säkert väldigt synd om sig själv nu när sanningen om hennes förehavanden kommit fram. Tycker säkert att hon bara gör sitt jobb.

        75% av människor brukar lyda order och tro att döda andra blir ok om man bara lyder. Nej, det är de 25% som tänker själva som är ok. Om man får order om att utföra fruktansvärda handlingar mot andra nekar man. Det finns många som hellre gått i döden än dödat någon annan. Riktiga hjältar är ju de som riskerar livet för att hjälpa andra. Dessa typer är ANTI-hjältar – de skadar andra, men ljuger för att framstå som duktiga.

        Alla som dömer pga lögner i tidningar har säkert aldrig själva blivit ljugna om i pressen. Själv vet jag sen barnsben att pressen ljuger. Fråga alla kändisbarn och de vet.

    • Pia Puke 29 februari, 2016 den 09:34 #

      Är med dig Fullkommligt !m

  13. flisan 26 februari, 2016 den 11:57 #

    det fanns inga som helst fel på dom djuren som hansson o den andra idioten påstår, snarare var dom aningen feta, men det är inte djurplågeri som ls påstått, jag har anmält emma hansson för att avla på genetiskt sjuka djur, det utreds i blekinge, pratade med dom i dag eftersom ärendet inte har kommit till mej som jag ville ha för två veckor sedan, då fick jag reda på att personen jag pratade med skulle kolla upp vad som hänt(det har jag mina aningar om) sedan sa hon att alla handlingar går till en jurist för att censurera delar av den, jag förklarade för henne att handlingarna i sej var offentliga handlingar o ska ej censureras då detta inte förekommer med ”vanliga” personer som ls utreder och då ska samma gälla varje person, hon sa att det var adress o sjukdom på personen som inte fick vara offentligt, då förklarade jag att om det var tex adress så var det bara att gå ut på hennes hemsida o där får man adress osv, jag rekomenderar att så många som möjligt anmäler henne,jag anmälde för den defekta genen Flexi 3 som hon avlar på,jag kommer inte att ge mej, nu ska den subban bort,

    • Stick it upp you a** 29 februari, 2016 den 12:45 #

      Vilken sjukdom då?

    • vetteljus 8 augusti, 2016 den 02:57 #

      Var är Emmas hemsida? Kan ju söka förstås, om hon fortfarande har den och bedriver den där nakenaveln. Har en bror i Florida som köpte en nakenhund, men att ha en sån hund här i Sverige verkar ju sinnes. Sen tycker jag ju att den där brodern är lite sinnes också, så jag stöttar inte honom. Hundar även på subtropiska områden vill säkert ha lite päls. 🙂

  14. Carina Hedberg 26 februari, 2016 den 09:33 #

    Föreställ er att vi vid våra Länsstyrelser på djurskyddsområdet hade haft seriös, kunnig, erfaren och ärlig kontrollpersonal som arbetade långsiktigt för ett bra förebyggande och hållbart djurskydd.

    Vare sig djur eller djurägare/djurhållare hade blivit utsatta för den behandling de i dagsläget rutinmässigt på daglig basis bevisligen blir utsatta för med missbruk, övergrepp, djuren behandlas illa i strid mot de EG-bestämmelser som kompletteras av djurskyddslagen, djurskyddslagen, djurskyddsförordningen och de myndighetsbeslut som fattas med stöd av EG-bestämmelserna som kompletteras av djurskyddslagen, djurskyddslagen och djurskyddsförordningen.

    Vi hade då haft Länsstyrelser som i sin roll som kontrollmyndighet i enlighet med 24 § djurskyddslagen som utövat sin verksamhet grundlagsenligt där lagstiftarnas mening med lagstiftandet så som det ger sitt uttryck för i § 24 a, att genom rådgivning, information och i övrigt underlätta för den enskilde att fullgöra sina skyldigheter vilket underlättat kontrollarbetet som skulle kunna bedrivas i förebyggande syfte och hade bidragit till samarbete, kommunicering och ökad förståelse för båda parter och i det enskilda fallet.

    I den brottsförebyggande verksamheten med ökad lagföring som Länsstyrelserna skall bedriva i enlighet med § 24 b att verka för att överträdelser inte får fortgå/beivra vore det betydligt enklare för myndigheten att både lämna tillräckligt underlag för åtalsanmälan och de hade inte heller behövt göra sig besväret att utplånat den enskilde på alla rättigheter och inte heller hade de behövt bedriva verksamheten på ett sådant sätt som egentligen ytterst handlar om medveten utslagning.

  15. DingDong 26 februari, 2016 den 05:42 #

    OJ, VILKA FINA HÄSTAR OCH KOR DE STAL!

    STOPPA RÅNARNA EMMA Carolina HANSSON OCH SVERKER OLSSON!

  16. A 26 februari, 2016 den 04:27 #

    I Frankrike hade det nog varit många skitlass avlastade på myndighetstrapporna i detta läge

  17. Coco Chanel 26 februari, 2016 den 03:46 #

    Va fan är de bristerna? Jag ser bara djur i bra skick. Med tanke på Sverkers egen djurhållning i leriga hagar och skaderisker bland korna är detta paradiset för djur. Man börjar få funderingar på svarta pengar till inspektörerna, det måste vara så!
    Bort med dem, in i fängelse med dem!

    • HangEm 26 februari, 2016 den 05:17 #

      Det handlar, utan tvekan, om pengar. Beställningsjobb.

  18. Carina Hedberg 26 februari, 2016 den 03:43 #

    Jamen det är ju bra och då behöver ni känna till det här:

    Rättslöshetens orsaker

    För att fängelse ska kunna ingå i straffskalan måste blankettstraffbudet vara grundlagsenligt tillåtet.

    Avdelning 1

    De enda blankettstraffbuden som är grundlagsenliga tillåtna är:

    1.1 när en lagregel innehåller fullständig beskrivning av den straffbelagda gärningen (riksdagsnivå, EUnivå))

    1.2 när en lagregel fylls ut med föreskrifter från samma lag (riksdagsnivå),

    1.3. när en lagregel fylls ut med föreskrifter från förordningar efter bemyndigande från riksdagen
    (regeringsnivå),

    1.4. när en lagregel fylls ut med föreskrifter från EGförordningar, grundförordningar som regeringen tillkännager genom svensk författningssamling (EUnivå).
    ______________________________

    De grundlagsstridiga blankettstraffbuden partiellt otillåtna och otillåtna kan aldrig innehålla fängelse i straffskalan och påföljden kan enbart bli böter vid fällande dom. Vid fällande dom får domstolen inte ta ut avgift till brottsofferfond eftersom fängelse inte ingår i straffskalan.

    Avdelning 2

    2.1. Blankettstraffbud kan vara partiellt grundlagsenliga partiellt grundlagsstridiga partiellt
    otillåtna varmed fängelse inte kan ingå i straffskalan därför lagregelsutfyllnaden består delvis eller till större delen av föreskrifter som med stöd av lagen meddelas av förvaltningsmyndigheter efter bemyndigande från regeringen.

    2.2. Blankettstraffbud kan vara helt grundlagsstridiga otillåtna varmed fängelse inte kan ingå i straffskalan därför lagregelsutfyllnaden består av föreskrifter som med stöd av lagen meddelas av förvaltningsmyndigheter efter bemyndigande från regeringen.

    Avdelning 3

    Polismyndighet, Åklagarmyndighet och de allmänna domstolarna Tingsrätt, Hovrätt och Högsta Domstol.

    3.1. Polismyndigheten kan besluta att förundersökning läggs ned.

    3.2. Åklagarmyndigheten kan besluta att förundersökning läggs ned, förundersökningsbegränsning, åtalsunderlåtelse, strafföreläggande och att väcka åtal.

    3.3. De allmänna domstolarna ska fastställa om det finns något uppsåt. Om uppsåt finns ska dom avgöra om gärningen är att betrakta som ringa eller grov samt tilldöma straffpåföljd Fällande dom med straffpåföljd samt i de fall inget uppsåt kan konstateras eller bevisningen är otillräcklig Åtalsnedläggelse, Friande dom. En åtalsnedläggelse eller friande dom betyder inte att den utpekade är oskyldig.

    3.4. Rättegångsbalken 23 kapitlet 1 § stycke 2: Förundersökning behöver dock inte inledas, om det är uppenbart att brottet inte går att utreda. Att förundersökning inte behöver inledas i vissa andra fall följer av 4 a § och 22 §.

    4 a § En förundersökning får vidare läggas ned
    1. om fortsatt utredning skulle kräva kostnader som inte står i rimligt förhållande till sakens betydelse och det dessutom kan antas att brottets straffvärde inte överstiger fängelse i tre månader, eller
    2. om det kan antas att åtal för brottet inte skulle komma att ske till följd av bestämmelser om åtalsunderlåtelse i 20 kap. eller om särskild åtalsprövning samt något väsentligt allmänt eller enskilt intresse inte åsidosätts genom att förundersökningen läggs ned.
    Om det finns förutsättningar för att lägga ned en förundersökning enligt första stycket redan innan en sådan har inletts, får det beslutas att förundersökning inte ska inledas.
    Beslut enligt denna paragraf att lägga ned en förundersökning meddelas av den åklagare som leder förundersökningen om det kan antas att åtal för brottet inte skulle komma att ske till följd av bestämmelserna om åtalsunderlåtelse i 20 kap. 7 § första stycket eller om särskild åtalsprövning. Detsamma gäller beslut att inte inleda förundersökning i motsvarande fall. Om förundersökningen leds av Polismyndigheten beslutar
    undersökningsledaren i dessa frågor. Övriga beslut enligt denna paragraf meddelas av åklagare. Lag (2014:649).

    22 § Förundersökning enligt detta kapitel behöver inte genomföras, om det ändå finns tillräckliga skäl för åtal och det gäller ett brott som inte kan antas föranleda någon annan påföljd än böter eller ett sådant brott som avses i 45 kap. 2 § första eller andra stycket. Beslag får i dessa fall användas enligt vad som föreskrivs i 27 kap.
    Vill åklagaren utvidga väckt åtal, får det ske, utan att förundersökning enligt detta kapitel ägt rum. Lag (2004:504).

    3.5. 45 kap. Om väckande av allmänt åtal, om förberedelse och om avgörande av mål utan huvudförhandling.

    3.6. Strafföreläggande, förundersökningsbegränsning och åtalsunderlåtelse innebär en form av ”Fällande dom med straffpåföljd”.

    Det finns mer att begrunda men detta är huvuddragen och förklarar den rättslöshet som svenska djurägare/djurhållare utsätts för enbart på grund av att Länsstyrelserna tillämpar djurskyddslagen på ett felaktigt och korrupt sätt samt att överklagade ärenden prövas i fel rättsinstans av den enkla anledningen att det för det mesta inte finns något underlag att väcka åtal på.

    Källa: SOU 2013:38, rättegångsbalken och åklagarmyndighetens hemsida.

    • HangEm 26 februari, 2016 den 05:22 #

      All denna text, med lagar hit och dit för att snärja den enskilde medborgaren, får mig nästan att längta efter att sharia-lagar ska införas.

      • vetteljus 8 augusti, 2016 den 03:39 #

        Varför då? Vill du ha fler tokiga lagar att snärja medborgarna med? Din kommentar är väldigt konstig. Jag vill ha en återgång till MER frihet, där mänskliga värden räknas och allt detta dominerande genom lagar och regler som bara gynnar mobbare och psykopater vill jag få bort. Bra människor sköter sig oavsett hur många skitlagar man har. Dåliga människor missbrukar alla lagar man har. Det är deras sätt att mobbas, använda lagar till sin fördel. Sunt förnuft och omtänksamma människor kan alltid döma någon brottsling i ett levande ting, där allas olika bevis och ståndpunkter kan komma fram. Det är väl idealet, för som det är nu gömmer sig alla skitstövlar bakom paragrafer de missbrukar. Någon sanning ser man sällan.

  19. Göran Andersson 26 februari, 2016 den 02:07 #

    Hur kan detta svineri kallat ”djurskydd” tillåtas få fortsätta sin rent kriminella gärning år efter år efter år UTAN att rättssamhället reagerar?
    Nu finns det på ideell basis ett mer organiserat motstånd i form av föreningen Djurägarna Sverige, bli medlem där, vi jobbar för att återupprätta rättsstaten på detta område.

    • HangEm 26 februari, 2016 den 05:26 #

      Det så kallade rättssamhället består av folk som arbetar, lever och avlar sig med dessa figurer. De ingår i ett nätverk.

      • forystablogg 27 februari, 2016 den 08:30 #

        Javisst. Varför tror du att skånepolisen, som utredde Djurambulansen, kom fram till att Mikael Gustavsson inte haft ”uppsåt” att under många år köra utan trafiktillstånd som alla transportörer av gods skall ha enligt EUs transportförordning? Samma polis som förser honom med djur för mångmiljonbelopp. En svarttaxichaufför blev däremot fälld för en enda körning för samma brott. Det fallet drev åklagaren ända upp i HD. Det finns således en prejudicerande dom.

        • Lisbeth 27 februari, 2016 den 02:41 #

          Har du provat med att vända dig till JO med en anmälan? Det är allvarliga anklagelser du kommer med.

          • Göran Andersson 27 februari, 2016 den 06:26 #

            JO ?? du var mig en skämtare……

            • A 27 februari, 2016 den 07:40 #

              Hur länge ska detta helvete fortsätta stackars djur , inte fan bryr myndigheten sig om djuren det minsta då de inte får vara kvar hemma hos djurägaren , runda , välmående och de hellre skickar dem i slaktbilar till Italien, varför slaktades de inte hemma , jo nu förstår jag…….bara för att tjänstemännen skulle tjäna sig en hacka på djuren , alltså det finns inget förtroende längre , Sverige är nerkört av Idioter på alla plan

            • Lisbeth 28 februari, 2016 den 09:42 #

              Nej. Jag skämtar inte. Kan man anklaga polisen för så allvarliga brott så kan man göra en JO-anmälan.

              • Stick it upp your a** 29 februari, 2016 den 10:19 #

                Precis på samma sätt som man kan anmäla den polis som stal Lars Borgströms hus via bedrägeri. Den korrupta åklagaren Eva Finné la ner ärendet.

          • forystablogg 28 februari, 2016 den 05:53 #

            Allvarlig anklagelse? Det kan du läsa om i många vanliga media.
            http://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/djurambulans-saknade-tillstand

            • Lisbeth 28 februari, 2016 den 09:44 #

              Det är ingen nyhet. Anklagelsen är den du gör mot polisen, att de inte sköter sitt jobb.

              • Skenet bedrar 28 februari, 2016 den 12:28 #

                När fan skötte polisen sitt jobb senast??

              • Wayne Lee 28 februari, 2016 den 12:30 #

                Lisbeth ! om du nu heter så ? Djurägarna Sverige vet en hel del och det vi inte vet tar vi reda på !

                http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2004/2004-06-01_%20B_970-03_dom_skilj.pdf

              • flisan 28 februari, 2016 den 05:10 #

                dom sköter INTE sitt jobb, det förekommer langning i skogarna omkring här, jag har påtalat det men nej inte fasen kommer dom o kollar det, så gör sitt jobb gör deom inte

                • Stick it upp your a** 29 februari, 2016 den 10:34 #

                  Vilka är langarna? Som du vet är snuten feg så om det handlar om langare som kan göra motstånd så lär du få vänta förgäves.

                  • flisan 1 mars, 2016 den 08:10 #

                    vet inte villka det är men det blir en sabla bilåkning vissa nätter o då kan man ju inte se regnummret , har påtalat det för polisen men nädå inte kollar dom det inte, förra gången det var spritlangning så orkade dom sätta dit några men nu är det igång igen

              • forystablogg 28 februari, 2016 den 07:45 #

                Att de godkänner olovlig körning och dessutom anlitar densamma är fakta och ingen anklagelse.

              • Stick it upp your a** 29 februari, 2016 den 10:28 #

                Alla i hela världen vet att polisen inte sköter sitt jobb. Alla i hela världen UTOM DU.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: