Kulturarv som går i graven

24 Jan

Det finns kulturbärare och det finns kulturskapare.  Sten-Gunnar Hörberg tillhör de sistnämnda. Tyvärr finns också kulturdödare som Ingela Björklund på länsstyrelsen i Jönköping. Hon har för den stora allmänheten gjort sig mest känd som Stig-Anders Svensson alias Hästmannens banekvinna. Till skillnad mot kulturbärarna som drivs av en inre övertygelse har kulturdödarna makten och våldsmonopolet på sin sida.

Den 21 januari 2016 rullade polis och länsstyrelse in på Sten-Gunnars gård. Han slogs blodig av poliserna, belades med handfängsel och fördes till polisstationen. Han ville nämligen ringa sitt ombud. Sten-Gunnars 10 hästar lastades och fördes bort av Dicks åkeri. Ingela Björklund var nöjd med dagen.

Sten-Gunnar har kämpat länge för sina hästar. 2012 intervjuades han av P4 Jönköping:

Men har du gett upp om att få ha kvar dina egna djur?
– Jag släpper inte dem så länge jag lever.

Men om de kommer och hämtar dem?
– Då får det ta mig med. Då är det slut med mig. Djuren betyder allt för mig, de är min familj och mina barn.

Titta noga på filmen och bilderna nedan, njut av en enastående man med enastående hästar och begrunda. Det är knappast troligt att du kommer att få se något sådant mer i Sverige.

trespann

bröllop

timmer

hö

skog3

skog

vältning

sådd

visning

post

Annonser

129 svar to “Kulturarv som går i graven”

  1. gras1519 21 februari, 2016 den 07:47 #

    Nedan följer den insändare som jag fick publicerad i ATL i veckan. Visserligen hade man tagit bort Hörbergs namn och ändrat på rubriken men de som kände till ärendet visste säkert ändå vem som åsyftades:

    Till stöd för Sten-Gunnar Hörberg

    Inledningsvis vill jag framhålla att vi naturligtvis alla vill ha en bra djurhållning. Men vi kan inte ha ett system där djurhållarna och tillsynsmyndigheterna har vitt skilda uppfattning, om vad som är en bra djurhållning. Än värre blir det när motsättningarna ställs på sin spets och frågan uppkommer om djuren verkligen far så illa att de måste omhändertas av myndigheterna.

    Vi kan inte ha ett system, som innebär att djurägare ständigt känner sig förföljda och trakasserade av myndigheterna. Vi kan inte heller ha ett samhälle där djurtillsynsmännen blir hotade, känner sig otrygga och inte vågar utföra sitt uppdrag. En psykisk belastning för båda parter och som utmynnat i såväl självmord som långvariga sjukskrivningar. Vi måste hitta ett arbetssätt, där förtroendet för djurtillsynen återställs och där arbetssätt och föreskrifter står i samklang med djurägarnas allmänna rättsmedvetande.

    De flesta djurägare har ett brinnande intresse för sina djur. Att då drabbas av djurförbud och omhändertagande innebär för de flesta en mycket allvarlig kränkning. Särskilt som den drabbade i allmänhetens ögon omedelbart stämplas som djurplågare. Detta även om åtgärden är helt administrativ. Handlar det om produktionsdjur innebär förbudet också ett förbud att utöva sitt yrke och skaffa sin försörjning. Och som ytterligare belastning kommer mycket höga ersättningskrav för omhändertagandet.

    Sten-Gunnar Hörberg i Vetlanda är sedan decennier tillbaka känd som en mycket kunnig och engagerad hästkarl. Det är därför en gåta för mig att han fått djurförbud och tio fina Nordsvenska hästar omhändertagna. Särskilt nu när han fått en helt ny stallbygnad färdig.

    Vid en vanlig domstol deltar lekmän – nämndemän utöver domare. Press och allmänhet får följa rättegången och utgör en garanti för rättssäkerhet. Men utfärdande av djurförbud och beslut om omhändertagande av djur görs i en mycket sluten krets – helt utan insyn. Man får t.ex. inte låta en fristående veterinär besiktiga de omhändertagna djuren. Visserligen kan man överklaga beslutet till en vanlig domstol, men eftersom sakägaren inte fått rätt att göra en opartisk fristående bedömning om djurens skick vid omhändertagandet, så går domstolen på de enda utlåtanden som finns – de utlåtanden som utfärdats av länsstyrelsens inspektörer och veterinärer.

    Omhändertagande av djur bör endast göras om djuren är utsatta för lidande. Brister i byggnadsbestånd och andra administrativa fel bör utmynna i en sanktionsavgift och aldrig i djurförbud. Djurförbud skall utfärdas av domstol för att rättssäkerheten skall garanteras.

    Skall vi få människor att bo på landsbygden, så måste det också finnas rätt att använda äldre stallbyggnader utan krav på långtgående omändring.

    Djurskyddslagen är till för djurens bästa – inte för att tillsynsmyndigheten skall ha enkla utvägar för att ge tyngd åt sina förelägganden. Att av administrativa skäl bli bortförd från sin skötare, sin flock och sin invanda miljö och med risk för avlivning torde det väl vara det sista en frisk och välmående häst önskar sig. Eller??

    Arne Gunnarsson, Strömsnäsbruk. Styrelseledamot Landsbygdspartiet Oberoende LPo

    • yorkielove 21 februari, 2016 den 07:58 #

      Arne, har du skickat detta vidare till Länsstyrelsen, SJV och media?
      Jag skickade mail ang. dessa tankar till dem.
      Ju fler vi är som gör det, desto bättre.
      Jättebra skrivet!
      Det där att man får djurförbud för sånt, som inte påverkar djuren alls är horribelt.

      Celia Sager

      • gras1519 21 februari, 2016 den 08:10 #

        Celia – Jag sliter med att läsa motioner, gå igenom stadgar, skaffa reklamprylar etc. åt Landsbygdspartiet. Jag orkar inte göra mer i detta ärende just nu. Däremot så vill jag att den som kan och orkar delar, skickar vidare till andra tidningar etc…. Hjälp mig gärna med detta så hjälper ni till att skapa en förändring…. //Arne

        • yorkielove 21 februari, 2016 den 08:17 #

          Ok, fattar!
          Ska skicka!
          Kram
          Celia

  2. Barbro Bruhn 20 februari, 2016 den 08:28 #

    så kolla här är det inte den polis som var på nattis gård som rider ? http://pitbullforfattarebarbrobruhn.blogspot.se/2016/02/sa-kan-vi-fa-namn-pa-ryttare-har-och.html

  3. Barbro Bruhn 20 februari, 2016 den 08:27 #

    be dessa kontakta spbk sweden svenska hästar svenska avelsdjurägarregistrering vi är kultur företag som görs i 12 steg ,,det första steget är astt inga poliser får hämta djur utan åklagare

  4. yorkielove 30 januari, 2016 den 09:37 #

    Sten Gunnar delar sin egen berättelse

    ” Djurägarens egen berättelse från händelsen, offentliggörs med hans godkännande, SVERIGE 2016….. Minnesanteckningar från 2016-01-21

    Jag befann mig i ligghallen, hörde något misstänkt billjud som stannade, i samma veva försvann hunden. Då förstod jag att det fanns folk på gatan och tittade ut. De var redan på väg ner, jag gick och mötte dem. De fråga om jag var S-G vilket jag jakade till. I samma veva kommer Åke Liner och presenterar sig, viftar fram med något leg-liknande föremål någon tiondels sekund. Då var de tre personer, alla pratar i mun på varann till mig vilket med en gång blir 2 för mycket för mig. Jag ber iaf att få ringa mitt ombud. Jag har rätt att ha både vittne och ombud. Nä vi ska gå upp till huset först, sen ska jag få ringa påstår de vilket är bara skitsnack. De drar i väg med mig uppåt, jag försöker koncentrera mig på telefonen men de ser hela tiden till att rycka slita. Vid ett tillfälle när Åke Linér visar sig frågar jag efter avvikelserapporten som han är skyldig att skriva ock får till svar att det vet han inte vad det är. När vi kommer upp till vägen drar de mot bilen, då var det inte huset som gällde och inte fick jag ringa. Istället ska de ha ner mig i snön, först framåt och när inte det gick blev det bakåt. Jag snurrar snabbt om till magläge och skyddar ansiktet med händer och armar medan de sliter och drar i armar och händer och sprayar för fullt samt ligger eller sitter på mig. Hur länge detta pågår är svårt att säga men oerhört svårt att andas, både p.g.a. tryck och gas, till slut orkar jag inte behålla händerna vid ansiktet. Även när händerna var på ryggen sprayades det. Nästa moment var mulning med snö, -13 gr. Som om inte detta var nog skulle de slita av stövlarna och binda ihop benen. Sedan mera mulning med ännu mera snö, förtvivlat skriker jag efter Carin. Efter detta undrar de om jag kan resa mig upp och hoppa till bilen. Ska sägas att fötterna ligger minst 10 cm högre än huvudet p.g.a. marklutning. Oförmögen att göra det själv blir det fortsatt brutal hantering med stora smärtor i händer, armar och skuldror. Väl insläpad i bilens baksäte blir jag upprest och bältad med övre bältet mot strupen vilket jag hade hela omvägen till Eksjö. Hon körde fel två gånger och vände, då var det inte lika bråttom längre. Den tiden hon lade på onödig felkörning kunde jag fått använda till att ringa det där samtalet. När jag klagar på hennes körning, för jag har fruktansvärda smärtor så känns det onödigt att hon ska köra och vända hela tiden, kontrar hon med att hon har minsann inget indraget körkort men jag har djurförbud så sluta gnäll. Däremot när hon kom ut på Eksjö-vägen satte hon fart och vad jag kunde se var hon som mest uppe i 126 km/h på en 80-väg med snösträngar på och som sagt en person som i värsta fall fått halsen avskuren vid en olycka.

    Inne på polisstationen ska de ha mig ur bilen men inte en tanke på att jag har fruktansvärt ont, inte en åtgärd för att minska mina smärtor, inte heller nu lyssna på hur jag vill göra det. Instängd i cellen springer de stupalöst och glor in i fönstret vilket irriterar mig, jag vill inte se de jävla typerna. Därför ställer jag upp madrassen mot dörren, det dröjer inte länge förrän de öppnar och mer eller mindre stormar in och är otrevliga, en jävel knuffar mig. Madrassen tar de ut. Tiden går, sedan kommer det in ett par igen och vill att jag ska följa med in i ett annat rum, jag tvekar men följer med efter ett tag, där blir jag t.o.m. bjuden att sitta samt serverad den stora nyheten att jag är misstänkt för våldsamt motstånd. Detta var en fullständigt oprovocerad misshandel av statsanställda brottslingar, det blir inget förhör på den punkten. Någon halvtimme senare blir jag utsläppt och i förvirringen vet jag inte vart jag ska ta vägen. Efter en tid får jag ändå kontakt med Carin och får veta att Bertil och Maria är på väg till Tingsrätten, vi bestämmer att jag försöker ta mig till Tingsrätten.

    Igår den 23 såg jag sämre från morgonen och som sämst vid middags tiden då jag inte med mina nya glasögon kunde se så klart att jag kunde läsa tidningen. Var i kontakt med både sjukvårdsupplysningen och giftinformationen, Blev dock bättre mot kvällen.

    I skrivande stund när den mesta svullnad har lagt sig inser jag att jag kommer få bestående men av förstörda nerver på båda händernas översidor.

    Sand den 24/1 2016

    Sten-Gunnar Hörberg ”

    Detta är oacceptabelt.
    Protestera till alla myndigheter!
    Celia

  5. Bluebird 27 januari, 2016 den 06:52 #

    Hur många poliser och polisbilar var det allt som allt?

    Vill bara göra en jämförelse.

  6. forystablogg 25 januari, 2016 den 10:41 #

    Kanske del i ett större samhällsprojekt? https://www.youtube.com/watch?v=eajx2iUWlFQ

    • yorkielove 25 januari, 2016 den 11:23 #

      Säkerligen! Men utan människors vilja, för utom de stadsbor/ myndighetspersoner, som inte fattar vad detta innebär.

  7. Tyrone Waerner 25 januari, 2016 den 01:18 #

    Ingela Björklund borde avsättas. Såg programmet om hästmannen. Hon hjälpte inte utan bara ställde till olycka. Sådana människor borde inte vara anställda av det offentliga. Det påminner om vad som hände med judarna i Tyskland.Sjukt.

    • STORm 25 januari, 2016 den 10:42 #

      Ingela Björklund har dessutom egna djur som hon inte sköter så bra, enligt någon artikel eller kommentar på denna blogg.

      • ajxn 25 januari, 2016 den 12:39 #

        Hörsägen. Anmäl eller sluta sprida sådant.
        Anmäls det inte så är den som sprider det lika skyldig som hon, om det är sant.

        • My name is Horse 25 januari, 2016 den 01:28 #

          Anmäla djurskyddshandläggaren Ingela Björklund till hennes kollegor leder inte någon vart alls. Precis på samma sätt som när man anmäler poliser.

          Anmälan lönar sig inte.

          • My name is Horse 25 januari, 2016 den 01:36 #

            Tillägg.

            Djurskyddsinspektör Ingela Björklund i Jönköping anmäldes för bristande djurhållning 2011.

        • Skenet bedrar 25 januari, 2016 den 09:59 #

          Lustigt att du använder termen hörsägen. Eftersom anonyma anmälningar tillåts i djurskyddsärenden, används ”hörsägen” som underlag vid myndighetens beslut.

          • ajxn 29 januari, 2016 den 05:48 #

            Nej, hörsägen skall inte användas vid beslut, ej heller anonyma anmälan. Men att undersöka vid amonym anmälan skall/bör myndigheter göra, samt ta beslut på vad som då upptäcks.
            Eller menar du att myndigheter inte skall åka och kontrollera när de får anonyma anmälningar?

            • yorkielove 29 januari, 2016 den 06:19 #

              Jag anser att en anonym anmälan ofta är mindre tillförlitlig än en icke anonym. Ssk om det in kommer exakt likadana anonyma anmälningar, som redan kontrollerats och ej befunnits befogade.
              Lst uppmanar till anonyma anmälningar, som det nu är. Det är ett oskick, anser jag.

              • ajxn 29 januari, 2016 den 10:16 #

                Men spelar det någon roll om någon anmäler anonymt eller ej?
                Det skall ju bara användas till att se om kontroll kan behöva göras. Det skall ju inte användas som beslutsunderlag?
                Men jo, anonyma anmälningar har ju mindre trovärdighet än icke-anonyma när det gäller om undersökning skall göras eller ej.

                • enkiruna 9 oktober, 2016 den 06:21 #

                  Det finns inte ens lagutrymme att hållas med anonyma angivare. Eftersom du som angiven INTE kan få reda på VAD som du blivit anklagad för (det hemlighålls) kan ju inspektörerna göra efterhandskonstruktioner, dvs de kan hitta på att någon anmält, men det finns ingen, utan de bara kommer hem till någon och snokar tills de kan hitta en vinkling som låter förfärlig. Om det är något som inte går att motbevisa ju bättre.

                  Fattar du inte hur lätt det är att göra så? Hitta något ingen kan motbevisa, alltså. Tror du saker är så svart och vitt, som du skriver? Nej du. Har hört flera som blivit prickade för att de ”inte rastar djur” tillräckligt ofta. Grund för påståendet, frågar man sig? Jo, den där anonyma anmälaren sa det! Så du har helt fel, helt enkelt, även om det BORDE vara som du skriver. Men så är det inte.

                  Dessutom, om en anmälare sagt att du har något, helt lagligt och korrekt i sig, så tar inspektörerna DIREKT det som bevis på korrekt anmälan. Dvs har du en rastgård för djuren (helt efter konstens alla regler) bevisar det att anmälaren ”har kännedom om stället” och därmed anses anmälaren vara helt riktig. Men herregud, DET kan ju helt vara på hörsägen människan hört om rastgården! Speciellt när den är beskriven som felaktig, eller bristande på något vis. Det är då inspektörerna vägrar berätta exakt vad anmälaren sagt, så det får man gissa utifrån deras knäppa frågor.

                  Som sagt, de ska BÅDE ta namn och skriva ut den fullständiga anmälan så sakligt som de bara kan, annars är det ALLTID en falskanmälan. Punkt.

                  • Anders Jackson 15 oktober, 2016 den 05:12 #

                    Det är INGA problem att ha anonyma anmälningar enligt gällande lagstiftning.

                    Och nej, de kan inte bara hitta på. Även anonyma anmälningar är inkomna dokument och skall registreras av myndigheten.

                    En anonym anmälan kan vara anonym för myndigheten eller för den som blir anmäld. Bägge fallen är ok, men skall naturligtvis värderas utifrån det du nämner, risken för okynnesanmälan.

                    Och om så nu till äventyrs skulle vara fallet, så innebär det bara att en inspektion utförs. En inspektion som skall göras utifrån lagar och förordningar, inte på vad som står i anmälan. Oavsett källa.

                    Sedan lustigt att en anonym postare klagar på anonyma anmälningar. Bara som en notering.

                    • forystablogg 16 oktober, 2016 den 05:30 #

                      En anmälare som är känd av myndigheten ex någon man träffat öga mot öga är inte anonym och kan alltså inte vara anonym mot den anmälde. Det är ett problem när anmälaren säger sig vilja vara anonym trots att den inte är det. Det är alltså inte upp till myndigheten att avgöra att någon får vara anonym trots att denne är känd.

                    • enkiruna 19 oktober, 2016 den 05:03 #

                      Eh, fel fel och så fel igen! Tror du missar hela poängen med varför anonyma anmälningar inte är tillåtna, utan felaktigt används numer av korrupta tjänstemän utan moral. Tror jag redan nämnt detta, men du verkar inte snabbtänkt – för att personer UTAN kännedom inte ska kunna påstå sig sett saker de aldrig sett! Samma sak om du påstår att du ”sett mordet på Stortorget” fast det visade sig att du egentligen befann dig ute på landet i stugan när det skedde. Skulle du tycka det var kul om en tjej anmälde dig för en våldtäkt, du fick inte veta namnet och sen döms du och skäms ut för resten av livet? En tjej som som inte ens umgåtts med. Men hur ska du veta det? Jodu, det här är EXAKT samma sak. Ord står mot ord och sällan finns några såna där ”bevis” du tror alltid finns. Du verkar ha valt att tro det du vill, utan minsta bevis t ex, och jag VET att det du skriver ovan är rena lögner.

                    • ajxn 22 oktober, 2016 den 05:50 #

                      Forystablog. OM det är som du skriver, så är det inte en annonym anmälare om myndigheten känner till den. Vilket är problemet? Du har bara påstått att det är ett, men inte vilket problem.

                      Sedan så gör det inte någon skillnad vem som anmält vad. Myndigheten SKALL bedömma om det behövs undersökar. Bedömmer de behov, så SKALL de göra besök.

                      I bästa fall hittar de inget, i sämsta fall upptäcker de misshandlade djur.
                      De är INTE begränsade till att undersöka det som kommer in i en anmälan, oavsett hur anmälan har inkommit.

                      @enkiruna om en tjej anmäler våldtäkt, så skall det undersökas. Eller tycker det vore just om polisen väljer att inte undersöka anmälan om våldtäkt (för att följa din irrelevanta jämförelse)?
                      I domstolen så kommer namnet fram. Alltid! Men du kan ju alltid hitta på saker, om det behövs för att få dina fantasiser att gå ihop.

                      Vad är rena lögner, förutom dina påståenden och felaktiga analogier?

          • forystablogg 30 januari, 2016 den 06:53 #

            En anledning till att inspektörer gillar anonyma anmälningar är att de själva kan anmäla om de vill ha en anledning att förfölja någon. Har som sagt egen erfarenhet av detta. https://forystablogg.wordpress.com/2015/04/26/helt-normalt/

            • ajxn 22 oktober, 2016 den 05:51 #

              Om inspektorer skulle vilja göra en undersökning så behöver de inte anmäla anonymt. De kan välja att bara åka.

      • forystablogg 25 januari, 2016 den 06:34 #

        Det är anmält. Men som andra sk djurskyddsinspektörer går hon i en gräddfil. https://forystablogg.wordpress.com/2015/10/09/graddfil/

    • yorkielove 25 januari, 2016 den 10:50 #

      Usch, detta sätt att behandla människor är uselt. Inte gammaldags,som lst motarbetar. Det är uselt och visar på en hemsk människosyn.
      Oavsett om våra djurutrymmen inte är up to date, så är det ALDRIG ok att be handla oss som brottslingar och försöka ruinera oss beträffande ekonomi och människovärde.
      Dessa sk människor lever för att göra just det, eftersom de saknar människovärde och kompenserar med makt.
      De lagar de hänvisar till existerar inte såsom de tolkar dem.
      Tyvärr är många av oss inte insatta i juridik tillräckligt mycket för att kunna svara.
      Snälla ni, ge aldrig upp! Skicka mail till
      Näringsdepartementet, media och myndigheterna. Vi finner oss aldrig!

    • ajxn 25 januari, 2016 den 12:37 #

      Nej, det påminnet inte om hur Judar blev behandlade. Skäms och vet hut att går en sådan jämförelse!

      Jag håller med dig fram till den jämförelsen, då rasade hela din argumentation. Synd, för i övrigt bra inlägg.
      Att göra helt otroligt överdrivna och osakliga jämförelser eller som många andra oförsvarligt personliga påhopp och tillmäken på en kvinnlig tjänsteman är inte ok. Dessutom avfärdas sådant som simpel oseriöst påhopp. Nej, det spelar ingen roll om det är man eller kvinna bakom påhoppen.

      Men i sakfrågan är jag lika bestört av behandlingen som alla andra utifrån filmen. Men där får man inte höra myndighets eller tjänstemannens argument belysas på samma sätt…

      Men jo, skulle kunna skötas på betydligt smidigare sätt, tycker jag. Men tjänstemannen har bara att göra bedömning utifrån lagar och förordningar och sedan aggera från detta.

      • yorkielove 25 januari, 2016 den 01:41 #

        ajxn!
        Du har tyvärr ingen aning om vad du försöker kommentera.
        Dina inlägg är eg. inte värda att kommentera.
        Vem är du att avgöra huruvida vi har berättelser, som påminner om judeförföljelsen före och under 2:a världskriget?
        Anser du att det är felt ok att göra personliga påhopp på oss?
        Vi gör ” personliga påhopp” på de tjänstemän, som personliga påhopp på oss i direkt mening.
        Skäms på dig!

        • ajxn 29 januari, 2016 den 05:59 #

          Kommentaren hamnade under fel post, var menat till ”Skenet bedrar”, ett ”hack” under ditt inlägg.

          Det var inte menat på ditt inlägg utan det här. Tycker du det är lämpligt att förminska ett av världens största systematiska mördande, pga att de betraktades som mindre värda?

          ”Skenet bedrar vid 25 januari, 2016 kl. 10:04
          Påminner om Nurnberglagarna i Tyskland då vissa gruppers rättigheter inskränktes. Eftersom vissa djurägare nekats prövning vid domstol kan parareller urskiljas. Har man läst igenom vissa beslut länsstyrelsen fattat kan även likheter med 1600-talets häxprocesser och inkvisitionen skönjas.”

          För vilka har blivit utsatt för detta?
          Vilken har blivit plundrad på sina guldfyllningar, skjuten och dumpad i en massgrav? Vem har blivit placerad i arbetsläger med för lite mat, blivit utsatt för ”medicinska experiment” och sedan inknuffad i en gaskammar?

          Om ingen, så är det en synnerligen smaklöst försök till jämförelse och förminskande av det som hände under kriget.

          • yorkielove 29 januari, 2016 den 06:44 #

            Utan att alls ha en tanke på att försöka förminska vad, som hände under Nazi Tyskland, finns ändå paralleller med vad lst’erna sysslar med nu. ( Vilket vi, som upplevt dessa övergrepp vet).

            • ajxn 29 januari, 2016 den 10:20 #

              Så, ni var med under Andra världskriget och upplevde vad Judarna genomlevde? Har medicinska experiment utförts på er. Har ni sett hur era vänners hattar slängts ut på minfält, och de skjutits om de vägrat hämta den, och överlever de och kommer tillbaka, så sköts de ändå.

              Har du upplevt det?

              Om inte, så kan du omöjligt göra en jämförelse. Då förminskar du vad nazisterna gjorde.

              • yorkielove 30 januari, 2016 den 12:00 #

                ajxn, du verkar ha svårt att relatera! ” finns ändå paralleller med vad lst’erna sysslar med nu. ( Vilket vi, som upplevt dessa övergrepp vet).” Jag har upplevt det lst:erna sysslar med nu. Om NaziTysklands hemska övergrepp har jag läst om, men inte personligen upplevt.
                Vet du vad paralleller betyder?
                Ja, det behövs fantasi för att kunna göra en jämförelse. Den kanske du inte har?
                Det vore hemskt, anser jag, om man inte skulle kunna uttala sig om saker utan att personligen ha upplevt dem.
                Det skulle inte ens du kunna göra, eller hur?

                • ajxn 30 januari, 2016 den 05:34 #

                  Vad menas med ”svårt att relatera”? Vad betyder det?

                  Nej, det finns inga paralleller till judeutrotningen under andra världskriget. Det är väldigt nära gränsen till förintelseförnekning att påstå det.

                  Det hjälper inte fallet, utan gör bara att hela diskussionen kan avfärdas att vara antisemitiskt.

                  Och ja, det går att diskutera dem, naturligtvis. Men att försöka jämförs sina i jämförelsen små umbäranden med koncentrationslägren i Tyskland under kriget är osmakligt och antisemitiskt. Är du det, antisemit?
                  Om inte, sluta jämför med de ohyggliga saker som skedde där.

                  Ja, jag har fantasi och inlevelse, det är därför jag omöjligt kan se en rimlig jämförelse.

                  Med vänner som formulerar sig så och jämför med Judeutrotningen under andra världskriget så behöver inte Sten-Gunnar några fienden.

                  Skäms, ta mig faen…

                  • Göran Andersson 31 januari, 2016 den 10:08 #

                    Hej ajxm
                    Jag vet inte vad som ligger till grund för din enorma upprördhet över att dra paralleller med NaziTyskland och hanteringen av djurägare i Sverige idag?
                    Ondskan har väl väldigt många nyanser? Judeutrotningen i Tyskland handlade om en mänsklig ondska av ett rent obegripligt slag.
                    Att den ondska som genomsyrar dagens svenska djurskydd gör faktiskt inte att man kan blunda för de beröringspunkter som faktiskt finns, man skall väl inte blunda för rent fascistiska inslag i ett lands förvaltning bara för att det finns mycket värre exempel från historien eller?
                    Både i 1930-talets Tyskland och dagens Sverige fanns/finns det krafter av rent ekofascistiskt slag, detta går inte att blunda för, det finns de i dagens Sverige som menar att ett människoliv inte är ett dugg mer värt än ett djurs liv.
                    Man leder naturligtvis inte ut djurägaren på backen och avrättar denne med ett nackskott, nej i dagens Sverige är det ju bara djuren som kan få den behandlingen. Ett sådant beslut kan tas på mycket låg nivå, djurägaren får ingen chans att protestera, det finns uppgifter på att djur avlivats inför ögonen på minderåriga barn, att man bara skurit halsen av djur utan föregående bedövning.
                    Det ansåg helt rätt i Tyskland att beröva judarna deras egendom, som många gånger kunde handla om stora förmögenheter, på samma sätt kan man i dagens Sverige bara dyka upp en dag och ta en djurbesättning värd miljonbelopp med sig, för att sedan skänka bort denna till vissa speciellt utvalda personer, äganderätten som har ett starkt skydd i både grundlag och konventioner för mänskliga rättigheter, är något som bara ställs åt sidan, att sedan djurägaren har rätt till prövning i Förvaltningsrätten, är en ren formsak, om tillgreppet bara är tillräckligt stort kan djurägaren omöjligen få rätt, det handlar om en ren skenrättegång.
                    Att det faktiskt förhåller sig på detta sätt gör att man får den stora gruppen ”djurägare” att foga sig, man vågar helt enkelt inte protestera, tjänstemännen har makten att ta ditt liv ifrån dig, naturligtvis inte i den meningen att du avrättas med nackskott eller gasas ihjäl, men efter en stor djurskyddsrazzia med beslag av djur till stora ekonomiska världen, så har du blivit av med det liv du levde innan tillslaget, du blir lämnad till ett fortsatt liv i fattigdom både vad gäller det ekonomiska och det själsliga, känslan av att vara ”mindre värd” är påtaglig även om den naturligtvis inte är så stark som den de stackars människorna i koncentrationslägren upplevde, det kan inte jämföras på nåt sätt, men ändå upplever en människa ett övergrepp som ett övergrepp, även om det finns de som utsatts för extremt större övergrepp.
                    Beröringspunkterna finns om man sen törs och vill se dem är en helt annan sak, men Fascismen är något som skall bekämpas när och vart den än visar sig.

                    • Skenet bedrar 31 januari, 2016 den 11:44 #

                      I den mycket lärorika filmen ”Schindlers list” som behandlar förintelsen ställs frågan vad de drabbade upplevde som värst. Svaret på den frågan blev inte de svåra umbäranden som man utsattes för utan det faktum att någon hade givits rätten att behandla andra människor godtyckligt. Utgår från att Spielberg gjort research inför sin film och frågat överlevande och att svaret därvid kan ges vis trovärdighet.

                    • Anders Jackson 15 oktober, 2016 den 05:16 #

                      Som jag skrev, jag har problem med föreintelseförnekare, som jämför stukade tår med massavrättningar av Judar (och andra) under andra världskriget.

              • TRUTH 30 januari, 2016 den 03:28 #

                Det som sker mot djur i djurindustrin är nog långt mycket värre än vad någon jude någonsin har upplevt.

                • ajxn 30 januari, 2016 den 05:26 #

                  Så antisemiter har hittat hit med. Nästa är väl att du påstår att det inte fanns några konsentrationsläger heller?

                  Det är riktigt illa, och hjälper inte Sten-Gunnar. Med sådana vänner, så behöver han inte några fiender.

                  • TRUTH 31 januari, 2016 den 03:01 #

                    Ah, den eviga anklagelsen att man är antisemit när man påstår att djur far mer illa i djurindustrin än vad (de flesta?) judar gjorde i koncentrationslägren. Jag står dock fast vid mitt påstående.

                    Har du sett vad man gör mot djur i djurindustrin? Inte minst utomlands. Det är rena terrorn som pågår. Ta reda på det och kom sen tillbaka och säg att det jag skriver inte är sant.

                    Mitt förslag är att du läser mer på denna blogg och sen kan du svänga förbi http://www.youtube.com och sök på:

                    djurfabriken

                    animal industry

                    meat industry

                    Judarna hade åtminstone chansen att fly medan djuren inte ges en chans alls. Grymhet, våldtäkt, tortyr och massmord har miljarder och åter miljarder djur fått uppleva.

                    Du bryr dig antagligen inte för du tycker väl att människor är så mycket mer värda än djur och av människorna tycker du antagligen att judarna är mest värda (rasistvarning på dig om du anser det).

                    Kolla vad juden Gary Yourofsky på youtube har att säga om saken!

                    • ajxn 2 februari, 2016 den 01:33 #

                      Det har inte det minsta med att jag skulle tycka det är ok att missbruka sin makrposition eller att det är ok att djur far illa.
                      Men att försöka dra några liknelser mellan dessa och Judarnas utrotning är så dj..la lågt.

                      Enklast är att du hittar på något som inte är anti-semitiskt.

                      Ja, de har inte våra djurskyddslagar, så ja jag känner till det.

                      Men nu handlade det inte om hur djur slaktas utomlands utan om hur det är i Sverige. Försök håll dig tillämnet, om du nu inte bar slutar att göra jämförelsern…

                      Så sluta bara att argumentera som en antisemit och skyll på att Judarna får skylla sig själv att de inte rymde när de kunde, som om du skulle vetat…

                      Sedan, sluta skapa halmgubbeargument,,det är bara jobbigt och demonstrerar bara att du inte har några argument.
                      Ja, människor är mer värd än djur.
                      Nej, Judar är varken mer eller mindre värda än andra människor…

                      Slut gör bort dig, sluta bara att jämföra…

              • Sten-Gunnar Hörberg 21 februari, 2016 den 07:20 #

                Jag har vid 2 tillfällen helt oprovocerat stått med polisens revolvrar riktade mot mig.

              • enkiruna 9 oktober, 2016 den 06:28 #

                Herregud människa, det var massor av människor som utsattes. Varför har du glömt alla dem? Varför inte tala om dem andra? Jo, för det ska vi glömma. Bara minnas ”en” – the ONE. Nej du, sån rasism går jag inte på. Alla utsatta människor ska respekteras och minnas. Inte bara en grupp. T ex tänker jag ofta på de 60 miljoner mördade ortodoxa ryssarna, eller de 11 miljoner dödade ukrainarna, eller halva Irlands befolkning som utrotades århundradet före detta. Jag tycker också att alla under WWII som utsattes för död och massmord, satt och dog i koncentrationsläger efter kriget i miljontals och allt skit som hände ska minnas. Såna som väljer bort alla andra och bara vurmar över ”de enda” gör mig illamående. Speciellt som jag faktiskt brytt mig om att ta reda på sanningen om saker och ting så gott det nu går. ”The truth is out there”.

                • Anders Jackson 15 oktober, 2016 den 05:22 #

                  Ja, det var massor av människor som avrättades av Nazisterna. Det var Judar, Romer, Socialister, Kommunister, Motståndsmän och kvinnor, Fysiskt och psykist handikappade. Så varför nedvärdera deras lidande med att jämföra dem med vad som sker i sverige idag?

                  Det är snudd på förintelseförnekelse som du gör. Sluta med det.

                  De ortodoxa ryssarna mördades inte i tyska koncentrationsläger, så håll dig till ämnet och sväva inte ut.

                  Jämförtelsen gjordes inte med Irländare som dog svältdöden när potatisskörden slog fel. Håll dig till ämnet.

                  • enkiruna 19 oktober, 2016 den 04:43 #

                    Nej, de dog inte för att potatisskörden slog fel. Det får vara slut på lögnerna NU! Och så citerar du i stort sett det JAG skrev. Snyggt! Tycker du ska sluta med ditt ljugande och ta reda på fakta, att du mobbar mig med ”det är snudd på förintelseförnekelse” kan du också stoppa upp där solen inte skiner. Vad för mer saker får vi inte prata om eller dra fram i solen? När man hör dessa ”triggerord” vet vi VAD vi inte får ta reda på sanningen om. Fy skäms på dig!

                    • ajxn 22 oktober, 2016 den 06:00 #

                      enkiruna. Jag har koll på förintelsen. Jag jämför inte människor som blir hårt/felaktigt behandlade men inte avrättade med de människor som blev av med egendomar. värdighet, all humanitära egenskaper samt livet i koncentrationsläger i tyskland.

                      Så sluta förminska offren för de nazistiska koncentrationslägrena i Tyskland under andra världskriget. Sluta trivialisera nazisternas framfart under kriget.

                      Det du gör när du jämför det här med vad nazisterna gjorde ÄR just det. Det är EXAKT vad förintelseförnekarna gör.

                      Jag mobbar inte, jag talar om för dig att du skall förminska offren för nazisterna.

                      Du får själv välja vad du vill göra. Men tro inte att ett ”Fy skäms på dig!” eller ett ”mobbar mig med” ändrar en sak i vad DU skriver och påstår.

                      Antingen är du en förintelseförnekare/förminskare eller så slutar du göra dessa ovärdiga jämförelser. Svårare än så är det inte.

                      Det är inte jag som skriver att koncentrationslägrens offer hadde svårare. Sluta med det, så är hela diskussionen över. Fortsätt att försvara dessa jämförelse, och ställ dig på samma sida som förintelseförnekarna.
                      Är det så svårt?

      • My name is Horse 25 januari, 2016 den 01:45 #

        De väljer vad de vill och inte vill göra. Lagarna kan tolkas till din fördel eller till din nackdel.

        Fråga alla gamlingar som får sina hus stulna av rättsapparatens oantastliga hjältar och hjältinnor!

        Fråga Osmo Vallo!

      • Skenet bedrar 25 januari, 2016 den 10:04 #

        Påminner om Nurnberglagarna i Tyskland då vissa gruppers rättigheter inskränktes. Eftersom vissa djurägare nekats prövning vid domstol kan parareller urskiljas. Har man läst igenom vissa beslut länsstyrelsen fattat kan även likheter med 1600-talets häxprocesser och inkvisitionen skönjas.

        • ajxn 29 januari, 2016 den 06:01 #

          Fy faen vilket förminskande av utrotningslägren under andra världskriget! Skäms tame faen.

          Se inlägget ovan…

          • TRUTH 30 januari, 2016 den 03:38 #

            Andra världskriget handlade inte bara om utrotningsläger. Det måtte du väl ändå vara medveten om?! ”Skenet bedrar” skriver ju att jämförelsen görs med Nurnberglagarna.

            En annan liten parallell… varför flydde inte alla judar i tid från Tyskland? De blev trots allt förvarnade i god tid om att de inte var önskvärda där.

            De aktuella myndigheterna brukar klaga på djurägarna och säga att de blivit förvarnade innan deras djur tas.e som förvarnas för att till slut bli bestulna av staten.

            • TRUTH 30 januari, 2016 den 03:43 #

              Sista meningen ska bort.

              • gras1519 30 januari, 2016 den 03:52 #

                Skärpning! Den här sidan började med omhändertagande av 10 fina hästar. Hur tusan kunde det sedan bli en diskussion om andra världskriget?? Åter till ämnet!!

                • TRUTH 31 januari, 2016 den 03:09 #

                  Håller med men det är ”ajxn” som käftar angående detta och verkar missförstå med flit.

                  • ajxn 2 februari, 2016 den 01:23 #

                    Det är väldigt lite missförstå med flit,msåvida du inte trollar när du missbrukar vad som hände Judarna. Så enklast är att du slutar använd Judarna som något försvar för att svenska har problem med myndigheter.

            • ajxn 31 januari, 2016 den 06:28 #

              Så nu skyller du på Judarna att det är deras fel att de inte flydde från alla de länder som Nazisterna occuperade?

              Lägg ned jämförelserna med Judarna, du gör bara bort dig och skämmer hela trpden och Sten-Gunnars Hörbergs fall. Med ”vänner” som dig behöver han faen inga fiender…

              • TRUTH 31 januari, 2016 den 03:24 #

                Anser du att det är djurägarnas fel att de inte flyr Sverige för att slippa bli behandlade såsom de blir behandlade?

                Sluta ha judarna/WW2 som något slags heliga kor som man inte på något vis får jämföra någon/något med. Finns massor av folk som behandlats för jävla illa men dem tiger ni om.

                • ajxn 2 februari, 2016 den 01:21 #

                  Nej, det är det inte och inget som jag påstått, det är du som påstår det. Så sluta med halmgubbeargumenten…

                  Och det är lika illa att jämföra hur svenska djurhållare har lite problem och att förlor livet för att någon annan människa känner för att mörda.

                  Att jämföra människor med djur är åt helvete, och inser du inte det så är det synd om dig, och dina nära.

                  Vilka ”ni”? Sluta gör jämförelser med människor, det är fortfarande för dj..ligt att djur far illa. Att även djurägare far illa är inte bra.

          • yorkielove 30 januari, 2016 den 06:15 #

            Ja, vi får hoppas på det sistnämnda 🙂

          • enkiruna 9 oktober, 2016 den 06:31 #

            Under, säger du, men vad tycker du själv om de efter? Inget som stör dig alls där, anar jag.

          • enkiruna 9 oktober, 2016 den 06:36 #

            Orkar inte läsa sånt här längre. Snälla bevisa det du säger. Till skillnad från myten finns det verkliga bevis på det som är sant. Någon gör en jämförelse med ”judar” och plötsligt ska man traumatiseras av denna skit också, ovanpå alla lögner djurskyddet håller på med. Orkar inte med lata människor.

            • ajxn 22 oktober, 2016 den 06:05 #

              Det är djävligt lat att trivalisera vad hände i de naziska koncentrationslägren.
              Det hjälper definitivt inte Sten-Gunnar att associeras med förintelseförnekare…

      • Aha 29 januari, 2016 den 05:42 #

        Personliga påhopp ska de onda inte klaga på. Det är deras specialitet. Sen säger de:

        ”Var inte bitter.”

  8. Carina Hedberg 24 januari, 2016 den 11:37 #

    Nu är det väl inte direkt en solskenshistoria rakt igenom när det gäller Sten-Gunnar Hörberg och hans familj, hans djur, djurhållning och hans kulturbärande verksamhet i övrigt.

    Har man inga tjänliga utrymmen att hålla djur i så får man antingen åtgärda utrymmena så att de blir tjänliga att hålla djur i eller så får man avyttra djuren eller så får man ta sina djur och flytta till en fastighet med tjänliga utrymmen att hålla djuren i.

    Sten-Gunnar medger och instämmer till och med själv med Länsstyrelsen i en intervju med P4 Jönköping att hans djurutrymmen är gamla och dåliga samt att han behöver pengar för att börja om i helt nybyggda stallar.

    För ändamålet anser han det då som lämpligt att kräva Länsstyrelsen på skadestånd om 10 miljoner på grund av vad han påstår mot familjen begångna brott under 90-talet.

    Nåväl detta försvara dock inte myndighetens våldshandlingar på hans person och det försvarar absolut inte det sättet på vilket kontrollmyndigheten handlagt förekommande djurskyddsärenden i hans fall.

    Jag hoppas verkligen av hela mitt hjärta att Sten-Gunnar Hörberg hittar ett ombud med både kunskap och erfarenhet att kunna lägga fram saken på rätt sätt både för Sten-Gunnars skull och för alla andra djurhållares skull.

    • Konrad 25 januari, 2016 den 05:37 #

      Det var och är inget fel på hans stallar utom att de tillhörde modell äldre. Alla människor har inte nybyggda stallar och bor man på arrendegård är det kanske inte så roligt att lägga ner miljoner till någon annan. Men som alltid när det gäller Björklund måste hon ha ett hatobjekt, och jag undrar vem det blir nu. Jag hade skäms om jag var hon men en dag kommer det ifatt henne, var så säker.

      • Carina Hedberg 25 januari, 2016 den 07:13 #

        I grund och botten handlar det på sannolika själ om en tvist mellan enskilda där arrendatorn försöker tvinga den som arrenderar ut att bekosta renoveringar alternativt nybyggnation för flera miljoner så arrendatorn kan bo kvar och utöva sin konstnärliga begåvning. Djuren är enbart ett svepskäl och som vanligt är det djuren som kommer i kläm.

        Sverige är full av tomma gamla gårdar som både går att arrendera och köpa så varför i hela fridens namn envisas man då med att bo kvar på en gård som inte är godkänd för djurhållning av det slag som är i fråga.

        När det gäller gamla gårdar kan mindre avvikelser accepteras men står den berörde själv och medger offentligt att djurutrymmena är gamla och dåliga vilket dom inte blir över natten precis då ankommer det faktiskt på djurhållarens lott att åtgärda.

        Det är arrendatorn som håller djuren och inte den som arrenderar ut.

        För övrigt går det uppenbarligen alldeles utmärkt att bo på gården men för att bedriva den aktuella djurhållning krävs bevisligen omfattande och kostsamma renoveringar.

        Det finns många bönder runt om i Sverige i Sten-Gunnars ålder som har tvingats avveckla sin verksamhet just på grund av gamla stallar som de facto har varit i mycket bättre skick än dom stallar som Sten-Gunnar arrenderar.

        Så vad är det som säger att Sten-Gunnar ska ha dispens ifrån vad alla andra bönder är tvungna att rätta sig efter?

        • Lotte 25 januari, 2016 den 07:58 #

          Har du besökt Stengunnar och sett stallarna?

          • Carina Hedberg 25 januari, 2016 den 08:21 #

            Sten-Gunnar medger själv offentligt att de djurutrymmen han arrenderar är gamla och dåliga och jag måste tro på vad Sten-Gunnar säger.

            • Lotte 25 januari, 2016 den 10:35 #

              Du ska inte ska uttrycka dig om stallarna som du gör när du inte har träffat honom eller sett gården. Även gamla stallar kan vara bra, och vem vill inte ha ett fint stall?

            • Sten-Gunnar Hörberg 25 januari, 2016 den 10:41 #

              Du har både rätt och fel Carina.
              Långt innan detta helvete började försökte vi att få köpa denna gården, ägarna var dock inte beredda att sälja över huvud taget. De är i dagsläet runt 90 år och har inga planer på att sälja vare sig till oss eller någon annan. 4 syskon fullt normala och skötsamma personer men vi passar inte ihop. Då är det precis som du säger, då får man lösa det på annat vis, exempelvis genom att skaffa egen gård. Det var precis vad vi var på väg att göra 89-90. Banken ville ha en kalkyl som grund för sitt beslut om lån eller inte. Där kopplades lantbruksnämnden in och gjorde en kalkyl, samtidigt gick dåvarande jordbruksministern Anders Hellström ut och varnade för att investera i mjölksektorn eftersom mejerisektorn skulle avregleras, bli fri konkurens. Detta medförde att det gick inte att föra ett sakligt samtal med vare sig banker eller lantbruksnämd. De trodde på fullt allvar att om jag bara lugnae mig tre-fyra månader så skulle det finnas hur mycket färdiginvesteade mjölkgårdar som helst till rena vrakpriser. Själv trodde ja inte ett ögonblick på det och så blev det inte heller, tvärt om eftersom staten strax efter släppte fritt för köp av jordbruksfastigheter utan boende och brukandeplikt så har priserna stigit oavbrutet sedan dess.

              Till detta kommer att lantbruksnämnden innan jordförvärvslagen ändrades ger förvärvstillstånd en köpare som inte uppfyllde gällande lagkrav samtidigt som de gör en politiskt vinklad kalkyl åt mig. Kan tala om att det gått illa för både mig och köparen.
              I detta läge gör jag som många andra gjort, ökar på djurhållningen för att bli ekonomiskt starkare, rätt eller fel strategi, det kan man ha olika uppfattning om. Många av mina kolleger har gjort lika dant och haft djur under provisoriska förhållanden vilket inte är liktydigt med att djuren har det sämre för det.

              När jag två tre år senare försöker köpa gården igen går myndigheterna på med förbud och förelägganden som dels är omöjliga att följa, dels onödiga för djurskyddet och trots att de känner till det ovanstående och min plan för att lösa problemen vilket gör att jag förlorar en stor summa pengar utan att få tillträde till gården.

              Här får jag väl erkänna att jag inte är som folk är mest. Jag har aldrig mått väl av att sälja djur varken till liv eller slakt, det är nödvändigt det vet jag men det tar emot. Mjölken däremot kan jag sälja efter att kalven och vi själva har fått vad vi behöver. Djuren däremot vill jag bara göra det bra för och jag har betydligt högre krav på min djurhållning än vad samhället har.

              Jag har velat lägga grunden för min djurhållning först, något som samhället sabbat ett antal ggr. under årens lopp. Efter det diskuterar jag gärna detaljerna.

              Precis tvärtom vad du antar så är jag väl medveten om att jag skulle kunnat med lagens hjälp tvingat jordägarna att göra vissa investeingar så att myndigheterna blir nöjda. Resultatet av detta skulle dock inte bli till min belåtenhet utan jag skulle även fortsättningsvis vilja flytta från denna gården till något eget. I det läget är det mot min moral att tvinga den tredje parten till att ta kostnader som inte dom har nytta av för att skydda mig själv mot den kriminella parten, staten. Jag har bott här mot min vilja i över ett kvarts sekel.

              • Carina Hedberg 25 januari, 2016 den 12:25 #

                Sten-Gunnar jag antar ingenting och att jag går emot strömmen är enkom för din skull. Det är alltid bättre när man får fakta på bordet från den det verkligen berör. Jag har aktivt under ett stort antal år studerat djurskyddsärenden från hela Sverige, jag har läst in juridiken för alla parter som involveras vid djurskyddsärenden och jag har överklagat till vägs ende i alla instanser samt genomskådat systemet. Jag har också redovisat samtligt som är av vikt bland annat här på denna blogg. Oavsett hur korrupt myndigheten än väljer att tillämpa bestämmelserna och oavsett hur illa dom än bär sig åt emot djur och djurhållare så har ingen glimten av en chans att vinna eftersom Länsstyrelsen och Polismyndigheten bildar kedja! Dom kör liksom ett vinst-varje-gång system som ingen med bravur kan vinna oavsett hur oskyldig man än är. Läs mina kommentarer i föregående inlägg på denna blogg. Länsstyrelsen agerar som om alfabetet består endast av två bokstäver nämligen A och Ö. Alla andra bokstäver däremellan kastar dom i papperskorgen.

                Det enda du egentligen kan göra i den situation du nu befinner dig i är att lägga ner stridsyxan för att förskona dig själv allt h-lvete det medför och för att reducera de kostnader som du själv kommer att få betala.

        • Skenet bedrar 25 januari, 2016 den 08:45 #

          ”Gamla gårdar med mindre avvikelser accepteras” Visst! Men en mindre avvikelse innebär exempelvis en måttavvikelse på 1 till 2 centimeter. Det borde kanske ändras i lagrummet till att minimala avvikelser accepteras, för att inte vilseleda allmänheten.

          • STORm 25 januari, 2016 den 11:21 #

            1-2 cm, vilket jävla skämt!

            Själv har jag en massa prylar som anses utgöra skaderisk för katter men min katt vare sig skadades eller dog pga mina prylar. Han dog inte förrän han hamnade i polisens och länsstyrelsens händer. En frisk, fin katt som de avlivade utan besvär – men inte förrän han hade tickat in pengar.

            • forystablogg 25 januari, 2016 den 06:45 #

              Ni som har följd fallet med de 85 getterna som försvann https://forystablogg.wordpress.com/2015/01/26/en-stor-fet-logn/:
              Samma vecka fallet skulle upp i förvaltningsdomstolen kom länsstyrelsen med Linnéa Stålhandske i spetsen till djurägaren. Ett känt förfarande för att bringa motparten ur fattningen. Då var allt en skaderisk för katterna. En cykel utomhus, bestick på bordet inne. Allt finns inspelat.

              • yorkielove 25 januari, 2016 den 07:05 #

                Den största skaderisker, dom jag upp levt är djurskyddarna, som i mitt fall farit runt och jagat mina hundar. När hundarna blivit nervösa av det och börjat bråka med varandra, har de skrikit, tills jag lyft upp hundarna. ( utan att skrika)
                Min uppfattning om dessa människirs kunskap om djur- och djuretologi = 0

                • Bluebird 27 januari, 2016 den 03:06 #

                  Djur kan bli väldigt traumatiserade när ett gäng främlingar jagar dem. De lockas in i burar, jagas med håv och snara. Främlingarna har heller inga problem med att dra i djuren, inte en tanke på att det kan ge både fysiska och psykiska skador.

                  En honkatt blev av med alla sina småttingar trots att det inte var tid för dem att skiljas från sin mor. Köparna radade upp sig i kö. Såna gulliga, ulliga små kattungar. Köparnas favorit och pengarna forsade in till den som inte hade rätt till dem.

            • enkiruna 9 oktober, 2016 den 06:46 #

              Exakt så är det. De pekar på nonsens och om du inte glatt betalar och skaffar undan din katt själv, kommer de tillbaka (har jag hört) och det slutar med avrättning för kisse. Stackars dig. Snyft. 😦

        • Sten-Gunnar Hörberg 26 januari, 2016 den 05:12 #

          Jag har inte bett om någon dispens. Vad jag däremot i alla tider efterlyst är ett konstuktivt och problemlösande förhållningssätt från samhällets sida.

          Vad tjänar det till att springa runt och påpeka brister när jag redan känner till dessa brister och har en plan för hur de ska kunna lösas. Resultatet av förfaringssättet med s.k. kontroller, förbud, förelägande, överklagningar, s.k. rättsprocesser o.s.v. Det ör bara förödande både för den lilla människan och för samhället. Det tar resurser för alla parter.

          Om man från myndighetens sida istället kommit och sagt. Vi ser att du har problem här, har du möjlighet att diskutera det med oss? Hur vi kan finna en en lösning som både vi från samhällets sida kan acceptera och som du som enskild person blir nöjd med?

          Då hade man lagt grunden för ett förtroendefullt samarbete, grunden för vinn vinn.

          • Carina Hedberg 26 januari, 2016 den 08:40 #

            1. De offentliga kontrollerna oavsett verksamhetsområde ska bedrivas i förebyggande syfte.

            2. Kontrollarbetet går ut på ett samarbete mellan myndighet och enskild vilket är en förutsättning för att det förebyggande syftet ska uppnås.

            3. All offentlig makt utövas under lagarna vilket då ska säkerställa att ingen hamnar mellan stolarna – blir rättslösa – ställda utanför lagen.

            4. För rättskipningen finns domstolar och för den offentliga
            förvaltningen statliga och kommunala förvaltningsmyndigheter.

            5. Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som
            fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet
            beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och
            opartiskhet.

            6. Lag eller annan föreskrift får inte meddelas i strid med
            Sveriges åtaganden på grund av den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

            7. Rättstvister mellan enskilda får inte utan stöd av lag
            avgöras av andra myndigheter än domstolar.

            Ganska enkelt om var och en sköter sitt både inom och utom myndighet.

            Problemet med den offentliga kontrollverksamheten inom området för djurskydd och djurhälsa är ett uttryck som det inte finns någon definition för i och med att den gamla förvaltningslagen (1971:290) upphävdes nämligen myndighetsutövning eller samhällets maktbefogenheter i förhållande till medborgarna.

            Den upphävda definitionen av uttrycket myndighetsutövning är:
            ”Utövning av befogenhet att för enskild bestämma om förmån, rättighet, skyldighet, disciplinär bestraffning eller annat jämförbart förhållande”.

            I sin roll som kontrollmyndighet enligt 24 § djurskyddslagen har Länsstyrelserna ingen befogenhet att utöva myndighet i enlighet med äldre bestämmelser om myndighetsutövning annat än, i stora drag, att kontrollera, dokumentera, vid mindre förseelser förelägga, vid grövre förseelser inkomma med anmälan om misstanke om brott mot djurskyddslagen till behörig handläggande myndighet, bevilja eller avslå tillståndsansökningar.

            Eftersom Länsstyrelserna fortsätter att bedriva sin verksamhet i enlighet med äldre upphävda bestämmelser faller hela konceptet om hur den offentliga kontrollverksamheten ska bedrivas i enlighet med grundlagen och andra överordnade lagstiftningar.

            Konsekvenserna av detta blir till exempel för att nämna några:

            hela rättssystemet undermineras,
            samhällets maktbefogenheter i förhållande till medborgarna blir till otillåtna tvångsmedel,
            rättslöshet,
            obefintligt djurskydd,
            obefintligt djurskydd i förebyggande syfte,
            obefintligt och okontrollerbart smittskydd,
            enskildas rättigheter utplånas medvetet,
            medveten utslagning,
            ökade samhällskostnader etc.

            Med andra ord råder total förvirring som medvetet skapas Länsstyrelserna i syfte att vinna utökad makt.

            I själva verket otillåtna stridsåtgärder i form av arbetsvägran som äventyrar rikets ekonomi och säkerhet!

            • gras1519 26 januari, 2016 den 07:04 #

              Carina – jag upplever inte att vare sig EU eller svensk djurskyddslagstiftning – såsom den antagits av Riksdagen – är något problem. Problemet är alla de detaljföreskrifter som djurskyddsmyndigheten utfärdat som stöd för hur lagen skall tolkas. Och det är dessa föreskrifter som tillsynsmännen använder sig av för att bevisa att djur far illa.

              • Carina Hedberg 27 januari, 2016 den 09:25 #

                Hur det förhåller sig med det finner du i rättsinformation, rättskällelära och juridisk metod.

  9. Anette 24 januari, 2016 den 08:50 #

    Tror inte Ingela Björklund skulle klara av att sela på dessa fina hästar som Sten Gunnar hade , men styra upp sånt hon inte begriper ska hon ,jäkla satkärring

    • ajxn 25 januari, 2016 den 12:29 #

      Tjänstemannens uppgift är att känna till lagar och förordningar, göra en bedömning utifrån dem och sen aggera utifrån det. Behöver varken kunna rida eller sela en häst.

      Men ja, osmidigt hanterade känns som det är. Onödigt osmidigt, men jag känner inte till hela historien, bara vad som kommit från filmen.

      • yorkielove 25 januari, 2016 den 01:16 #

        Onödigt osmidigt!!!
        Brottsligt är det rätta ordet!
        Dina kommentarer vittnar om okunskap ajxn.

      • Maria 25 januari, 2016 den 02:54 #

        I detta fallet har Lst o polisen brutit mot ett otal lagar när de stal hästarna, men är det ok att bryta mot lagen då när de är avlönade av staten? Svar nej!
        Ska man jobba som inspektör ska man ha kunskap om djurslaget för det första, sedan ska det vara objektivitet och inte egna personliga vendettor som Ingela Björklund gör sina ärenden till. Man ska oxå FÖLJA lagen o KÄNNA till lagen.
        Ingelas egen häst var så mager, pga dåliga tänder, så den inte kunde resa sig enl anmälan och hundarna var instängda i en bod från 7-17 var dag. På helgerna skötte hon om djuren bättre då hon var hemma skrev grannarna. Jag undrar hur många anmälningar som Lst tog bort eller glömde arkivera? Fick hon några anmärkningar eller brister vid kontrollen? Svar nej o jag uppmanar alla att använde detta i sina egna överklaganden.
        Ska man slå ner en äldre man för att han vill ha vittnen till händelsen? Vidare att polisen fortsatte att knuffa honom i cellen? Svar nej på detta oxå, inte på något sätt!
        Att Ingela Björklund o Åke LInner tyckte det var skoj så de stod o skrattade över att de även hade fått omhänderta hästägaren finner jag inga ord över.
        Nu har de stora medierna fått nys om detta o jag hoppas innerligt att de tar upp det på sina löpsedlar.

        • H8themall 25 januari, 2016 den 03:43 #

          Det där med att de storflinar och skrattar känner jag igen.

          Polisen gillar såklart att ta till våld om de får chansen. De är trots allt rånare.

          • forystablogg 25 januari, 2016 den 07:54 #

            Senast idag så begärde polisen 2000 fler tjänster pga alla våldsdåd på asylboenden. Men tid och resurser att slå en äldre hårt kämpande bonde har man alltid.

      • Skenet bedrar 25 januari, 2016 den 10:20 #

        Tjänstemännen upplever knappast sin uppgift som att känna lagen däremot skall domstolen känna lagen. Tjänstemannen hänvisar till att om ett felaktigt beslut fattas kommer detta att prövas av domstolen, det vill säga förvaltningsrätt, där det som regel inte förekommer någon prövning av ärendet i sak. Då kan det förefalla märkligt om en osäker tjänsteman överlåter till domstolen att avgöra saken om förvaltningsrätten kommer fram till utsagan ”föranleder ingen ändring av beslutet”. Då finns det ju ingen längre som behöver motivera varför beslutet ursprungligen har fattats. Tjänstemannen hänvisar till att ärendet kommer att prövas vid domstol, domstolen hänvisar till att ärendet beretts vid myndigheten och föranleder inte prövning, kvar står djurägaren utan att få något närmare besked varför beslutet fattats.

        • forystablogg 26 januari, 2016 den 06:51 #

          Jurister har inte djurskyddslagen i sin utbildning. De väljer inte heller det i vidareutbildning även om de blir erbjudna. De kan ingenting om djur eller naturvetenskap och förstår inte vad de läser. En advokat måste exempelvis under en förhandling få ordet ”grimma” förklarat för sig! På den nivån ligger kunskapen i djurmål. Förvaltningsrätt har låg status liksom djurärenden. I kombination har det ingen status. Jurister och nämndemän (som kan vara vilka som helst) är övertygade om att länsstyrelsen har den kunskap de själva saknar. Därför gör de inga egna utredningar utan gör det enkelt för sig och skriver ordagrant av länsstyrelsens yttranden. Förvaltningsrätterna har alltså gått från att ge den lilla människan en röst mot den starka myndigheten, till att bli tomtens OK-stämpel som bekräftar myndighetens beslut. Skulle någon enstaka djurägare trots allt få en gynnande dom överklagas den nästan alltid av länsstyrelsen. I motsats till djurägare får myndigheten märkligt nog alltid prövningstillstånd i kammarrätten. Det är så uppenbart skevt så det måste föreligga antingen ett systemfel eller så har man politiska order att agera som man gör. Det är av den här anledningen som djurskyddsinspektörerna lugnt kan säga ”du har ju rätt att överklaga om du är missnöjd”.

          • yorkielove 26 januari, 2016 den 07:17 #

            Dess utom lst’s standard formulering: Beslutet gäller även om det överklagas.

          • yorkielove 30 januari, 2016 den 05:56 #

            Sant!
            Och om ”objektet/djurägaren” mot förmodan skulle få rätt, kan ju bara lst öppna ett nytt ärende ang. samma fall och få en helt annan utgång.

            • forystablogg 30 januari, 2016 den 07:01 #

              Detta var en av punkterna som det sk ”Skåneupproret” hade på sin lista för att någorlunda återgå till rättssäkert läge för djurhållarna. Att länsstyrelsen slutar se varje ärende som ett krig som måste vinnas till varje pris!

      • Celia Sager 26 januari, 2016 den 01:17 #

        Ja, dvs att känna till de ”lagar” de själva skapar och agera efter dem- med tillägg av egen konstruktion.
        Tänk, en gång, innan jag själv drabbades av deras maktgalenhet, trodde jag de gjorde nytta.
        Alltför många tror det fortfarande, innan de fattar vilket rövarband de så ofta är.
        Jag retar mig på att jag retar mig på dessa ynkliga varelser!

        • enkiruna 9 oktober, 2016 den 07:38 #

          Ja, så känner nog många drabbade. Jag som träffar okända människor hela tiden genom mitt jobb – och där måste man verkligen ha ”social skills” – kände inte jag hade några sådana i den situationen. Blev helt iskall och fick direkt ångest av hur de utstrålade förakt och fullkomlig misstro till allt som var jag. Kände mig inte mycket värd. Har fortfarande panikattack ibland bara en bil stannar utanför och det har gått 6 månader sen deras överraskning.

          • forystablogg 16 oktober, 2016 den 05:36 #

            Så känner alla som blivit påhoppade. Det tar minst ett par innan man blir någotsånär normal igen. Du anar inte så många som ringer mig och gråter flera år efteråt.

            • enkiruna 19 oktober, 2016 den 04:40 #

              Jag förstår det. Att det tar lång tid att komma över. Speciellt om man förlorat djur eller blivit på annat sätt utskämd. Herregud, jag är fortfarande uppskakad och de var bara här två gånger i april och juni, och skrev fruktansvärda lögner om mig som står som sanning! Så du behöver inte ”förklara” för mig. 😦

  10. gras1519 24 januari, 2016 den 08:49 #

    Vi måste få till en namninsamling och ett protestmöte. Sten-Gunnar är villig att visa sin gård och sina hästar (om man nu kan få fram vart de förts) Han har inget att dölja.

  11. Anette 24 januari, 2016 den 08:45 #

    Ynkligt av svensk polis att misshandla mannen i sitt hem , , hur har de tid att ställa upp på dessa stölder tillsammans med länsstyrelsen då vi har så mycket våld i landet , antar det är lättare och mer förtjänst åt myndigheten att råna en hårt arbetande bonde än att ordna med viktigare saker som rör landets säkerhet och ekonomi

    • STORm 25 januari, 2016 den 11:33 #

      Polisen brukar beklaga sig över att de har så lite resurser, att de är så lågt betalda och att de har sånt riskabelt arbete. Lögn alltihop.

      Jag minns en granne som hade lämnat kvar ett levande ljus på vardagsrumsbordet för att gå och handla. Under den tiden hade någon angivare ringt polisen som i sin tur rusade till och fick dörren uppbruten. När en person sa till dem att låta bli och istället försöka kontakta husägaren så blev svaret:

      ”Låt det kosta honom!”

      • forystablogg 30 januari, 2016 den 07:03 #

        Härom dagen tvingades 10 poliser ta till flykten från ett asylboende. Så att spöa upp en ensam bonde ses väl som rena avkopplingen.

  12. STORm 24 januari, 2016 den 03:37 #

    Läs gärna artikeln ”Vi får lägga mest tid på människorna” av Eva Olsson. Finns ute på nätet (sök på artikeln) och upplys gärna Eva Olsson om sanningen. Pinsamt hur en sådan journalist (?) kan arbeta för en tidning som kallar sig ”fri”.

    Journalister ska granska staten åt folket men denna grishora skriver inte med ett ord vad dessa fega uniformerade rånare (Dennis, Ingrid och Pernilla Markström) gör mot djurägare. Får det till att djurägare är sjuka/tokiga men tiger om omhändertagandeindustrin och de stora pengarna som rullar in till dem och deras kumpaner.

    eva.olsson@friatidningar.se
    Telefon: 0723-209 879

    • ajxn 30 januari, 2016 den 05:07 #

      En till som inte kan frånhålla sig okvädningsord. ”men denna grishora” inger inget förtroende. Bara lågt.

      • yorkielove 30 januari, 2016 den 07:30 #

        ajxn, dina egna svordomar är givetvis undantagna.

        • ajxn 31 januari, 2016 den 06:39 #

          Jag här inte inte skrivit något om svordomar, de kan en använda. Det är inte nedsättande om andra.

          Men att använd förklenande ord om andra som inte ens är närvarande tycker du alltså är ok?
          På vilket sätt är det ok att skriva ”grishora” om en kvinna? Tycker du det stärker argumentet? Verkar det vara ett rimligt argument av Storm? Verkar inlägget seriöst med sådana formuleringar?

          • yorkielove 31 januari, 2016 den 08:53 #

            ajxn, du har uppenbarligen den åsikten att allt du gör eller säger är rätt, allt andra gör eller säger är fel. På det sättet går det inte att diskutera med människor. Därför avslutar jag min ”diskussion” med dig.

            • ajxn 2 februari, 2016 den 01:14 #

              Och det skulle var till skillnad från dig då.

      • TRUTH 31 januari, 2016 den 03:33 #

        Grishora betyder bara att man horar för grisen dvs polisen.

        När man läser Eva Olssons artikel så märks det tydligt att hon är just en grishora. Artikeln är inte på något sätt objektiv utan där får endast polisen ses i fin dager medan djurägarna beskrivs som rubbade.

        Kolla http://www.bokhora.se

        Där är en grupp bokälskare som horar för böcker dvs de gillar böcker.

        • enkiruna 9 oktober, 2016 den 11:28 #

          Ja, att hora kan ju också betyda att allmänt sälja sig för pengar. De flesta lär ju hora för sin månadslön om de inte älskar sitt jobb väldigt mycket då. 😉 Men har märkt att de utan argument hoppar på varje styrkeord som använts, istället för de argument de inte har något att stå upp emot. Bara billigt.

  13. Christina Berntsson 24 januari, 2016 den 03:01 #

    Läs Lantraser av Håkan Hallander så får ni se på maktmissbruk och hur våra lantraser försvann med myndigheters hjälp!!

    • STORm 24 januari, 2016 den 03:06 #

      Den exakta titeln bör vara:

      Svenska lantraser deras betydelse förr och nu

  14. Watcher 24 januari, 2016 den 12:25 #

    Vad var anledningen till rånet denna gång?

    Vilka var poliserna?

    Var bor Ingela Björklund?

    • Sara 24 januari, 2016 den 05:53 #

      1, Jag vet inte men håller helt klart med om att det var ett rån 2, Spelar det någon roll, uppenbarligen har polisen ett ansvar men det är väl snarare polisstationen/distriktet som bör ta skiten snarare än de individuella poliserna. 3, Det är aldrig bra att hänga ut vart någon bor via nätet (nästan) oavsett vad de gjort

      • forystablogg 24 januari, 2016 den 07:48 #

        Polisen tar inget ansvar alls. De lyder Ingelas order.

      • My name is Horse 25 januari, 2016 den 12:26 #

        2. Jag ser det som att de individuella poliserna har ett ansvar. De slog Sten-Gunnar blodig. De ska stå till svars för sina gärningar och inte spela oskyldiga. Lägervakter under olika krig brukar inte få slippa undan vad de har gjort trots att de följer order. Inte sällan är polisen dessutom initiativtagare till djurstölder så de är inte oskyldiga.

        3. Det är bra ty de har inga problem med att hänga ut oss inför världens ögon med sin lagföring och sitt djurförbudsregister. I detta fall sköter inte Ingela Björklund om sina hästar på det sätt hon kräver att andra ska sköta om sina hästar (?). Vi behöver kontrollera henne eftersom hennes kollegor vägrar att göra det. Hästtjuven bör inte klaga om hon behandlas på samma sätt som hon behandlar andra.

      • enkiruna 11 oktober, 2016 den 08:11 #

        Merinfo.se visar alla Ingela Björklund du behagar. Det finns en t ex i Jönköping. Så hänga ut och hänga ut – vi är väl redan ALLA uthängda! 😉

  15. Celia Sager 24 januari, 2016 den 11:58 #

    Om man inte visste att Länsstyrelserna är kapabla till sådana brott, trodde man inte att detta var möjligt.vi förfasar oss över IS förstörelse av historiska monument samtidigt som vi har ett eget ”IS” i Sverige, som också dödar människor och djur på sitt sätt.
    På det sättet förstörs våra historiska rötter och vi får svårt därmed att se vår framtid.
    P.g.a. att myndighetspersoner förlorat kontakten med verkligheten och lever för egna, egoistiska ideer.
    Och ingen av dem, som borde reagera, gör det.

    • Göran 24 januari, 2016 den 12:06 #

      Att se ett sådant kulturarv förstöras av denna STASI-kultur som tagit över hos våra myndigheter åtminstone där det handlar om ”djurslydd” är förfärande, detta måste stoppas !

      • AMD 29 januari, 2016 den 09:02 #

        Ja, men hur?

    • Solveig 24 januari, 2016 den 01:43 #

      Inte sett Den kopplingen innan.
      Jo hon har ju håret täckt förvisso på ett sätt som var brukligt av bla pigor förr i vårt land.

    • ajxn 25 januari, 2016 den 12:24 #

      Seriösa argument skulle fått tummen upp. Men detta är för lågt. Ha åsikter om tjänstemannens utförande av jobbet, men tillmälen som anspelar på hennes kön är åt helvete.

      Ja, jag har sett filmen och förstår inte heller agerandet. Tycker det är nitiskt, men så är jag medveten om att jag inte har hela bilden klar.

      • yorkielove 25 januari, 2016 den 12:55 #

        ajxn!
        Anser du att du har seriösa argument?
        Du kopplar ihop saker, som är kommenterade med dina tolkningar av dessa kommentarer.
        Vad jag kan se har ingen anspelat på hennes kön. Vi vet mycket väl hur (o) kunniga många av dessa ” djurskyddare” är oavsett kön.
        Att de skulle följa lagen, sin egen tolkning av den. Ja, men det vore bra om de hade mer djur kunskap också och som officiell person bör man föregå som gott exempel.
        Dessutom bör man använda sig av sin ev. Upplysningsförmåga i stället för att straffa människor.

      • forystablogg 25 januari, 2016 den 08:00 #

        Jag har exempel på en man som tyckte att han hade rätt till en sängplats hos mig. https://forystablogg.wordpress.com/2015/04/26/helt-normalt/

        • yorkielove 25 januari, 2016 den 08:11 #

          Det säger en hel del om hur ”djurskyddet” inte fungerar.

      • enkiruna 11 oktober, 2016 den 09:18 #

        Ofta andras kommentarer är ”för låga” enligt dig, fast vad som är lågt går liksom över en annans huvud. Antagligen för att det är typiskt argument av någon som inte har något att komma med. Såg inte själv något du påstod – låga saker – annat än ifrån de snutar som misshandlade en gammal man och den inspektör som bjöd in dem att göra det. Anstiftan, kallas sånt i vanliga fall och det är ett brott.

Trackbacks/Pingbacks

  1. Viralgranskaren | Astrids miljö- och samhällsblogg - 19 september, 2016

    […] inte bli omhändertagna av polisen. Det var ett beslut av länsstyrelsen i Jönköping att ta alla Sten-Gunnar Hörbergs fantastiskt fina nordsvenska arbetshästar. Det var sammanlagt tio hästar som stals av staten den […]

  2. Djurägarna demonstrerar, djurägarna har fått nog | Astrids miljö- och samhällsblogg - 21 februari, 2016

    […] låna ut sin häst av rädsla för myndigheterna, så vagnen fick dras av sex deltagare. Kusk var Sten-Gunnar Hörberg vars fina arbetshästar nyligen togs av länsstyrelsen i […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: