Varför djurägare inte vinner (2)

17 Nov

Så då kom då erkännandet att länsstyrelsens personal per automatik inte anser sig behöva ha bevis för sina påståenden. Samma bevis som de själva hävdar skall bedömas av domstol vid ett överklagande.

Beckman

Det här är alltså ”normalt”. I detta fall handlade det om en mätning av ammoniakhalt. Djurägaren fick inte se mätningen och det dokumenterades inte heller genom foto. När handläggaren skriver under kontrollrapporten upphöjs påståendet till sanning.

Hos mig har Linnéa Stålhandske hävdat att någon mätning inte behövs, trots att jag begärt det, då hon klagat på luftkvalitén. Antagligen för att det inte fanns något att mäta och att rätten inte kräver av dem att de skall verifiera sina påståenden.

När Emma Hansson och Peter Stenberg bröt sig in i mitt hem den 3 mars 2011, med chefen utklädd till polis, så tvingade hon mig att låsa upp ett utrangerat hund/katthus som inte användes. Så tuff kan Emma bara vara med beväpnade poliser bakom ryggen. Byggnaden skulle rivas och jag talade om att takpappen blåst bort.

När jag går igenom bilderna Emma eller Peter tagit ser jag att en skål hundmat satts in för att ge sken av att där vistades hundar. Den skålen hämtades från hundgården. Bilden lade hon in i kontrollrapporten. Där stod inte ett ord om att jag berättat att det inte användes utan skulle rivas. Hur skall rätten kunna se att luckorna var igensatta sedan länge och att eventuella hundar inte hade en chans att komma åt en matskål i ett utrymme låst med hänglås från utsidan?

PENTAX Digital CameraEtt exempel till från samma tillfälle:

Den här inväxta och nedsjunkna gamla hästräfsan ansåg Emma vara en ”skaderisk”. Litet konstigt är det eftersom den troligen stått där i minst 60 år. Mer bekymmersamt är dock att hon beskrev den som en harv, vilket är något helt annat.

Ännu en bild från samma tillfälle. Som bekant fryser vatten vid noll grader och därför går det inte att använda badkar och tunna slangar till att vattna hästar under vinterhalvåret. Det finns dock ingen lag som kräver att badkaren måste transporteras bort vintertid.

”Inget vatten” är en klassisk lögn i kontrollrapporter. Murbruksbaljorna där hästarna fick sitt vatten var däremot inte intressanta att fotografera.

Ovan är en bild som Emma tog av mitt akvarium för att påvisa ”smutsigt” vatten. På något sätt är bilden exponerad eller efterbehandlad så att det i det närmaste ser ut att vara svart olja i stället för vatten.

Samma akvarium där ljuset lyser genom vattnet.

Men om det nu är som Madeleine Beckman skriver så upphöjs omätta värden, obekräftade mätningar, ren okunnighet, fejkade bilder och undanhållen information, som genom ett trollslag medelst en underskrift, till sanningar som inte ifrågasätts av rätten. Med den inställningen är det omöjligt att ”vinna”.

Annonser

36 svar to “Varför djurägare inte vinner (2)”

  1. Undrande 14 december, 2015 den 03:33 #

    Staten tjuven ska ha respekt för andras egendom! Så jävla enkelt är det.

    När DN (2015-07-16) påstår att det finns över 30 000 hemlösa katter i Stockholm och att det är de ideellt drivna katthemmen som tar emot de flesta katter som folk hittar och sedan låter en snutjävel som Dennis Björklund uttala sig såhär:

    ”Det är en ekonomisk fråga eftersom skattepengar bekostar djurskyddet, vilket påverkar vilka och hur många djur vi kan hjälpa. Det är extra svårt och blir en annan bedömning om det inte går att få tag på en ägare.”

    Vilket jävla skitprat den där vidrige jäveln får rapa upp – i en av Sveriges största dagstidningar dessutom. Journazisten Malin Hansson är ett lättköpt as.

    Varför skiljer de på katter med ägare och utan ägare? TÄNK!

    Dennis Björklund, tillsammans med sina kumpaner, borde spetsas på en påle. Den förbannade jävla hycklaren.

  2. Sakkunnig 2 december, 2015 den 09:50 #

    Den enda förklaringen till varför som du Nah uttrycker det ”varför djurhållare inte vinner” är att Länsstyrelsen med uppsåt hänvisar alla berörda djurhållare till att överklaga till fel rättsinstans av den enkla anledningen att de i annat fall inte själv skulle kunna vinna då de aldrig eller ytterst sällan har tillräckligt underlag för att åtal ska kunna väckas fastän det av både EG-bestämmelserna, djurskyddslag och flera JO beslut framgår klart och tydligt det ankommer inte på Länsstyrelsens lott att avgöra varför Länsstyrelsen av den anledningen skall inkomma med anmälan om misstanke om brott till behörig handläggande myndighet som är Polis- och Åklagarmyndigheten.

    ”De talar i egen sak” skriver du men vad gör du själv din inkompetente renodlade skithög?!

    Ja inte fan skriver du med erforderlig utbildning i bagaget i alla fall!

    • yorkielove 4 december, 2015 den 07:49 #

      Nah, lustigt sätt att bemöta dig själv!
      Det är ju det du tycks göra.
      Allt det du beskriver passar bäst in på dig själv: varför använder du inte ditt eget namn, du behärskar inte juridik eller lagtexter, utan måste klippa och klistra, …
      Ta din medicin? Vad har det med inlägget att göra?

      Celia

      • yorkielove 4 december, 2015 den 08:55 #

        Nah, jag analyserar inte personer , enbart deras kommentarer.

  3. yorkielove 2 december, 2015 den 09:14 #

    Så tänker man när man inte vill tänka längre. ” Djurhållarna har fel. Vi hittar på förklaringar. Vi talar i egen sak, vilket inte djurskyddshandläggarna gör. De är helt opartiska”.
    Om man tänker lite längre och särskilt om man själv råkat ut för dessa ” opartiska djurskyddare” vet man att maktlystnad och ren elakhet är en stor ingrediens i Länsstyrelsernas bedömningar.
    Det är synd om de sk djurskyddarna. Det är alltför ofta de, som hittar på förklaringar till omhändertaganden, förklaringar, som inte existerar.
    Hur kan man ha ett jobb, som varken hjälper människor eller djur i 90% av fallen?

    • yorkielove 4 december, 2015 den 07:52 #

      Nah, lustigt sätt att bemöta dig själv!
      Det är ju det du tycks göra.
      Allt det du beskriver passar bäst in på dig själv: varför använder du inte ditt eget namn, du behärskar inte juridik eller lagtexter, utan måste klippa och klistra, …
      Ta din medicin? Vad har det med inlägget att göra?

      Celia

  4. Madicken 25 november, 2015 den 03:47 #

    Regeringens utredare påstår att det finns underlag för nya lagstiftningar när något anses vara av stort intresse för allmänheten.

    När man söker synonymer för ”starkt intresse” kommer ordet ”vurm” upp och synonymerna till ordet vurm är:

    mani, passion, fluga, feber, dille, pippi och fnatt.

    Synonymer till ordet mani är: vurm, vurmeri, lidelse, raseri, dille, fluga, passion, pippi, ensidigt intresse; fix idé, tvångsbegär,sjukligt upprymt tillstånd, abnorm upprymdhet.

    Synonymer till passion är: lidelse, häftigt begär, begär, vurm, mani, glöd, eld, patos, kärlek, åtrå, Kristi lidande och död, Kristi lidandes historia; oratorium över Kristi lidande, passionsmusik.

    Synonymer till ordet fluga är: husfluga, insekt, fiskbete, bete, agn, halsduksrosett, rosett, kravatt, modenyck, nyck, mode, dille, mani.

    Synonymer till ordet feber är: höjd kroppstemperatur, hög temperatur i kroppen; febersjukdom, frossa; upphetsad stämning, yra, oro, spänning, upphetsning, rus; vurm, raseri.

    Synonymer till ordet dille är: delirium, fyllerigalenskap, fyllenoja,häftigt begär, omättlig vurm, pippi, passion, mani, envis förkärlek, fix idé, fnatt; hobby, fluga.

    Synonymer till ordet pippi är: galenskap, vansinne; vurm, mani, dille.

    Synonymer till ordet fnatt är: vurm, dille, mani, fix idé; få fnatt bli galen, bli tokig.

    När man har läst detta då tänker man i sitt stilla sinne:

    HERREGUD ÄR VÅR LAGBOK UPPBYGGD PÅ TILLFÄLLIGA SINNESTILLSTÅND?!

  5. MF 23 november, 2015 den 12:22 #

    För en tid sedan så figurerade det bilder på nätet på magra och halta kor som hade släppts ut från en djurfabrik.
    Helt ok enligt länsstyrelsen.
    Utan att nämna några namn i övrigt så konstaterar jag att ansvarig enhetschef är Madeleine Beckman.
    Sida vid sida tillsammans följs de åt.
    Staten och kapitalet sitter i samma båt.

  6. MF 21 november, 2015 den 08:56 #

    Länsstyrelsens anställda är guds bästa barn. Allt de säger,har sagt eller någonsin kommer att säga är sant.

  7. WHITE EAGLE 19 november, 2015 den 06:14 #

    Madeleine Beckman har som vanligt i sitt mailsvar ovan tagit saker helt fritt ur luften. Hon har inte en enda stavelse rätt i vad hon påstår och någon särskild trovärdighet i egenskap av myndighetsutövande personal har inte vare sig polismän/kvinnor, miljöinspektörer eller djurskyddsinspektörer i Tingsrätt, Hovrätt eller Högsta Domstol därför vid en civilrättslig prövning betraktas alla som vittnen oavsett tjänsteställe och befattning samt endast konkret bevisning gäller! Påstås det att en uppmätt ammoniakhalt har varit för hög då skall påståendet också konkret kunna bevisas genom dokumentation.

    Vidare kan dom lagstifta hur mycket dom vill om att få tränga in i privatbostäder men dom kommer aldrig att kunna få stöd av lagen därför en sådan lagstiftning står i strid mot EG-bestämmelserna och får av den anledningen därför inte tillämpas oavsett hur mycket dom lagstiftar. I det fall att de lagstiftar i strid mot EG-bestämmelserna och sedan dessutom tillämpar lagstiftningen gör Sverige sig skyldiga till fördragsbrott. Det är nämligen inte tillåtet att ändra på EG-bestämmelserna så att de bättre passar in i det egna landets verksamhet.

    Det kan vare sig miljöbalk, zonooslagen eller epizootilagen ändra på och dessutom är det redan fastställt vilka sjukdomar både hos djur och människor som är anmälningspliktiga, vilka Länsstyrelsen ändå inte i vilket fall som helst får hantera annat än administrativt vid eventuellt utbrott. Rent praktiskt är det veterinärer aktiva ute i fält och som inte har anställning vid Länsstyrelsen som sköter provtagningen vid sådana tillfällen.

    Så ta dej i dalen Madeleine Beckman du kan hoppa ner från den trebenta mjölkepallen nu!

    • forystablogg 20 november, 2015 den 02:57 #

      När Emma Hansson och Sverker Olsson vittnade i Hovrätten mot en fd ardenneruppfödare i södra Skåne för något år sedan, gick domstolen helt på deras vittnesmål. Djurägaren hade då innan blivit frikänd i Tingsrätten. Det var de hästarna som polisen sålde till en dansk hästhandlare. Helgen efter omhändertagandet bjöds de ut på en dansk hästmarknad.
      Olagligt eller ej så agerar domstolarna precis som Beckman säger.

      • WHITE EAGLE 20 november, 2015 den 04:06 #

        Vilket år skedde detta?

      • Madde K 22 november, 2015 den 12:40 #

        Vi medborgare måste därför hänga ut dem på Internet så att alla kan ta del av vad det handlar om för typer. Gammelmedia är odugliga på den punkten, vad det verkar.

        Hovrätten faller dagligen i mina ögon. Flera märkliga fall som de har dömt åt helvete fel i mina ögon. Bland de värsta fallen måste vara den där 15-åriga tjejen som blev våldtagen av en grupp (8 st?) killar och de fick för sig att döma det som att hon ville det. Sjukt är bara förnamnet.

        • MF 23 november, 2015 den 01:16 #

          En åklagare i Gävle fick nyligen sparken för barnvåldtäkter.
          Lika barn leka bäst.
          (Obs! Inte de små barnen. Barnen i rättsväsendet)

        • forystablogg 23 november, 2015 den 06:07 #

          Förmodligen inte en kvinnlig domare?

    • MF 21 november, 2015 den 08:50 #

      Oavsett vad WHITE EAGLE tycker så är det så det fungerar i domstolar. Myndighetspersoners uppgifter ifrågasätts i princip aldrig eftersom man utgår ifrån att de talar sanning. Till skillnad från den som utpekas för djurskyddsbrott som förväntas ljuga.
      Vad det beträffar förvaltningsdomstolarna så spelar det ingen roll hur mycket bevis man skickar in eftersom ingen bryr sig.

      • WHITE EAGLE 21 november, 2015 den 12:30 #

        När bitterhetens fula tryne visar sig är inte ens utskriven lagtext faktabaserad för den drabbade!

        Då slutar jag skriva i avsikten att hjälpa när jag blir beskylld för att vilseleda.

        Lycka till i framtiden !

        • yorkielove 21 november, 2015 den 12:41 #

          Jag tror inte att du vilseleder.
          Problemet är att Länsstyrelserna inte följer de lagar du beskriver annat än när de passar dem.

        • MF 23 november, 2015 den 12:05 #

          Det var inte min mening att skrämma bort dig.
          Men du är naiv. Att man har rätt betyder inte att man får rätt när det handlar om fulspel.
          Fina lagtexter är nog bra. Men det hjälper föga när de som dömer skiter i dem högaktningsfullt.

          • AMD 24 november, 2015 den 11:02 #

            Ja, det är stor skillnad mellan att HA rätt och att FÅ rätt.

        • Madde K 23 november, 2015 den 11:15 #

          Sluta inte skriva, WHITE EAGLE! Vi behöver folk som engagerar sig, som stöder oss drabbade med fakta och som för vår talan.

          Även om MF har rätt (domstolarna ignorerar oss djurägare) så är det bra att du skriver. Sanningen kanske når fram till de inkompetenta alternativt korrupta öronen som befinner sig i våra domstolar.

  8. Silvana kindberg 17 november, 2015 den 09:32 #

    Länsstyrelserna vill ha infört i paragraf 27 i djurskyddslagen att tillträde även gäller bostaden.
    Läs, PM 63 integritet och EKMR 2011-01-19.
    Denna statliga utredning visar väl på att dessa djurskyddskontroller som görs idag i bostäder bryter mot artikel 8,mänskliga rättigheter.
    På näringsdepartimentet sitter Eva Kalling lundberg som håller i denna utredning ang kontroller i privatbostad.
    Damen i fråga anser att en lag som ger dessa kontrollanter rätt att gå in i bostäder för att utföra kontroll inte bryter mot mänskliga rättigheter artikel 8,då det är ett så stort allmänintresse för djurskydd..
    Ni som blivit drabbade av dessa djurskyddare meila till Eva K L och berätta hur djurskyddskontrollerna fungerar i verkligheten.
    Mail, Eva.kalling-lundberg @regeringskansliet.se
    Jag tror inte att dessa som utreder detta lagförslag har en aning om hur människor och djur misshandlas i djurskyddets namn.

    • Star Light 20 november, 2015 den 06:11 #

      Astrid, White Eagle, Silvana Kindberg m. fl…

      Vad ska man göra och säga när staten vill dra en inför domstol (tingsrätt) för att ha brutit mot djurförbud?

      • forystablogg 20 november, 2015 den 07:37 #

        Söka sig till ett humanare land.

      • WHITE EAGLE 21 november, 2015 den 06:45 #

        Star Light, för att kunna ge ett så korrekt svar så möjligt på dina frågor måste man ta del av dokumentationen i varje enskilt fall.

    • Undrande 14 december, 2015 den 04:49 #

      Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna:

      Artikel 8 – Rätt till skydd för privat- och familjeliv

      1. Var och en har rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens.

      2. Offentlig myndighet får inte inskränka åtnjutande av denna rättighet annat än med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande oordning eller brott eller till skydd för hälsa eller moral eller för andra personers fri- och rättigheter.

    • Undrande 14 december, 2015 den 04:53 #

      Vore det ett stort allmänintresse för djurskydd så skulle de ta och redovisa hur mycket obedövat halalkött som äntrar Sverige årligen. Den typen av kött bryter mot Sveriges lag. Det ser de dock till att mörka, de hycklarna.

      Kontakta Jordbruksverket och fråga hur mycket sådant kött importeras till det tandlösa Sverige!

      http://www.jordbruksverket.se

  9. flisan 17 november, 2015 den 07:19 #

    samma för mej vad gäller foton, alla var så svarta att det inte syndes vad som fotona föreställde, tex en takhög papegojjbur fotades och det syndes inte vad som fanns i burarna,(albakakduor som jag haft i 23 o 24 år, dom ansågs lida)jag antar att en fågeluppfödare hade beställt avelsdjur, 2 av dessa fåglar var honor som hade bildat par(vanligt mellan papegojjor) delar man ett par händer följande, antingen svälter dom sej till döds eller i bästa fall plockar dom av sej alla fjädrar, de enda kort som det syndes vad det var , det föreställde mina rentvättade ihopvikta tvätt, då jag använde ett av rummen för detta ändamål, foton på burar där det stod att jag skulle förvara hundar, dom glömde visst bort att anteckna att dörrarna till burarna var bortmonterade, en bild i sovrummet var tagen så dåligt att det såg ut som om jag hade ett fönster där, (det finns än i dag inget fönster där)att det fanns en stor hage som katter hade tillgång att gå ut i nämndes inte överhuvudtaget, där fanns klätterträd sittplattser , leksaker osv, tiil o med mina underkläders lådor vändes ut o in, kunde ju finnas djur där(jag har snörräta rader med underkläder i dom lådorna) jag trodde inte jag kunde hata en person så mycket som jag forfarade gör,kan forfarande inte se mina raser elle papegojjor på tv utan att ta bort ljudet o blunda, då är det 5 år sedan nu,dom hade försökt söka djurförbud men det ansågs att djuren var för friska så dom fick nobben på det,men helvetet har under dessa å fortsatt, anonyma anmälningar , mordhot är vardagsmat,

  10. Michael Kierkegaard 17 november, 2015 den 06:36 #

    Den första tanken som snubblade genom mitt lilla huvud var att vi undersåtar skulle ha samma befogenhet när vi skriver under vår självdeklaration.
    Men vi vet ju alla ungefär vad som kan hända om vi glider med sanningen där. Det törs inte fan utsätta sig för skattmasen efterräkningar.
    Låt oss testa ett rent hypotetiskt att en djurskyddsinspektör faktiskt blir beslagen med en lögn till allvarligt men för en enskild. Vad händer då??? Inte ett smack!!!!!

    Jag har svårt för värja mig för misstanken att landets djurskyddsverksamhet inte är bemannad med de vassaste knivarna lådan, som man ibland uttrycker det på hjältarnas språk mellan Slussen o Skanstull.

    För övrigt tror jag att både poliser och miljöinspektörer å kraftfullaste betackar sig för att ses som med i gänget av djurskyddsinspektörer.

    Polisen arbetar i en verksamhet där tingsrätt, internutredningar finns som en verklighet.
    Miljöinspektörer har inte rätten att döma undersåtar till någonting!

    Internrevisionen eller vad vi skall kalla det gällande djurskyddsinspektörer.
    Var finns den?
    Fanns den skulle systemet flagga med den med fana stor som en fotbollsplan. Den finns inte!
    Lst hänvisar alla till förvaltningsrätten. Där finns om möjligt mindre sakkunskap om djur än på Lst.

    Det finns tyvärr bara en logisk slutsats sluta med djur. Om du inte gör det i tid kan du hamna i jordbruksverkets rullor med djurförbud.
    Nu lobbas det för att djurskyddsinspektörerna skall få rätt att gå in i allas bostad, med polishjälp, för att kontrollera djurhållningen eller frånvaron av djurhållning om du har djurförbud.

    Glöm inte att det skall vara rent o snyggt där det finns djur!
    Hur rent o snyggt bestämmer – ja ni vet !

  11. Al Capone 17 november, 2015 den 06:12 #

    Vi börja bli luttrade över deras kriminella beteende.Gör egna anmälningar mot folk som dom inte tycker om för att kunna stalka dessa och driva fram ett djurförbud. Allt är tillåtet i deras värld och vi små skall bara hålla käften och rätta oss i ledet. Finns bara ett ord för sådana varelser som dessa. Djävla Pack ! Men en sak är klar och det är att när kriget knackar på dörren så får vi väl hoppas att IS väljer dessa instanser för sitt hat som i praktiken inte är ett dugg bättre då de har samma agenda att förgöra människor och djur för sina egna agendor.

    • Madde K 23 november, 2015 den 11:29 #

      Jag har en vän som gick i god för att jag är snäll mot djur och sköter om dem. Detta efter att det varit en konfrontation mellan mig och Länsstyrelsen.

      Vad tror ni hände? Jo, en grupp personer från Länsstyrelsen kom och besökte min vän för att kolla hans husdjur. De låtsades som att det var någon granne som hade anmält men det är med allra största sannolikhet en lögn. Det handlar snarare om trakasserier. Min vän som har haft djur under många långa år och aldrig fått något klagomål blev satt under lupp just när han gick i god för mig.

      De verkar inte skämmas ett dugg. Jag kan ärligt talat inte förstå hur de kan bete sig på detta vis. De klagar på att de blir hotade men om det skulle stämma skulle de inte bete sig på det vis de beter sig.

      • MF 23 november, 2015 den 01:08 #

        Det är egentligen konstigt att de inte blir hotade överallt som de beter sig.
        Men de flesta djurägare förstår väl bättre. Lst skulle verkligen njuta om de kunde sätta dit djurägaren för olaga hot.
        Däremot påstår de gärna att de känner sig hotade för att kunna komma med polisen och glänsa.
        Är man en liten ynklig människa så växer man flera tum om man kan låtsas att man leder polisens insatsstyrka.

  12. yorkielove 17 november, 2015 den 05:45 #

    Tillägg: De är också bra på att skifta från vad, som är djurrelaterat till vad, som är ” människorelaterat”.
    Att framställa objektet i så dålig dager som möjligt. Lena Scharin, LS, frågade hur jag kunde köra en bil, som hade körförbud. Det hade jag inte, förutom i hennes hemsnickrade värld.

  13. yorkielove 17 november, 2015 den 05:25 #

    Tänk att foton kan bedömas så olika.
    Som jag skrivit tidigare bedömdes ju mina foton, allihop, vara fejkade, men deras var det – givetvis- inte.
    Ja, apropå stölder, burar, foder, matskålar, halsband förutom hundar med motivering att jag inte skulle behöva dem eftersom jag inte hade ngr hundar. Men där misstog de sig.
    Nej, de är för dumma för att hata dem. dystert att de kan ställa till sånt elände för djur och människor.
    Djurskyddare är de definitivt inte.

    • Star Light 21 november, 2015 den 03:58 #

      Material är pengar och även om du inte har hundar så har du rätt att behålla material som du äger. Du kan göra vad du vill med det… spara, sälja, slänga eller skänka bort, till vem du vill. Det ska staten inte lägga sig i.

      Jag blir så förbannad.

  14. Anna Larsson 17 november, 2015 den 05:04 #

    Till mig skickade de ett brev och hade en helt egen tolkning av lagen. Inget av det de hävdade överensstämde med Jordbruksverkets information. Det var precis som om de hade ett eget herravälde där de stiftade egna lagar.
    Det var en så hemsk upplevelse att jag höll på att knäckas totalt. Funderade på att avveckla min djurverksamhet helt och hållet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: