Skrivbordsbödlar

13 Feb

Inte ens långt ute i skogen kan en man få bo ifred med sina älskade katter. Ingen skogsstig är för liten för att inte statens hantlangare skall kunna komma och ta dina djur. Det är en allmän missuppfattning att det är sjuka och skadade djur som omhändertas. De avlivas i regel på plats och sen tar man de friska med sig.

Namnlöst-27Ett bra sätt att kunna ta friska djur är att ”dela ut” ett djurförbud.

Namnlöst-30Då kan man återkomma gång på gång. En kassako, i det här fallet en kassakatt.

Namnlöst-28Katterna får gå både inne och ute och verkar leva ett fritt kattliv.

Namnlöst-29Katter har  självbevarelsedrift och en sund misstro mot främmande människor.

Namnlöst-31Katten Janne litade på människor vilket till slut blev hans fall.

3Skygghet anses vara ett avlivningsskäl när det gäller katter. Här tar Sebastian den tamaste katten.

10Han är 15 år, kastrerad och öronmärkt, har ett hem och en ägare som älskar honom. Ingen ”ny” katt som Sebastian tidigare hävdat att ägaren skaffat.

Namnlöst-28a”Djurräddarna” anser sig bara lyda order. En bra förtjänst dövar säkert samvetet.

4En statlig myndighet bestämmer över kattens liv och död.

5Som vanligt utan föregående rättslig prövning får vi förmoda. Många djurförbud att kontrollera säkrar sysselsättningen för kontrollanterna för åratal framåt.

2Det är inte svårt att leva upp till djurskyddslagens krav tycker Marcus Björklund

11Och så mat och vatten. Lätt som en plätt alltså. Ändå skall Janne katt dö.

9Det är inte hans katt och han känner inte mannen, vars liv förstörs. En typisk skrivbordsbödel som inte heller känner något ansvar för besluten. Finns det bara mat och vatten och tillsyn så räcker det. Det gjorde det inte för den här katten.

8Det visste de naturligtvis och borde ha förberett innan de gjorde katten hemlös. Hade den varit hemlös från början hade den paradoxalt nog överhuvud taget inte varit intressant för staten som djurräddare, eftersom då hade den inte haft någon fakturaadress. Nu finns det en husse som det går att krossa ekonomiskt för resten av hans liv.

7Det räcker inte med djurförbud som också är ett livstidsstraff och att alla hans katter, som man tidigare tagit, mist sina liv.

6Tidigare har hantlangaren svurit sig fri från ansvar och skyllt på en myndighet. Här sitter myndighetens chef och skyller på ”det”.

Namnlöst-32Sebastian föreslår att djurägaren skall överklaga. Överklaga vad då? Lilla misse: ”Överklaga din förestående död!” Beslut enligt §34, vad som skall hända med djuret, har egentligen ingen praktisk betydelse. Vill ingen ha katten så ringer helt enkelt Micke från Djurambulansen upp länsstyrelsen och får beslutet omprövat till ”avlivning”. Vill inte polisen betala längre för en gammal katt så försvinner motivet för de ädla djurhjältarna.

Annonser

29 svar to “Skrivbordsbödlar”

  1. vetteljus 3 augusti, 2016 den 11:24 #

    Flyttade mannen ut i skogen i samma län eller bytte han län också? Ifall han flyttade till annat län var det isåfall i samma område i södra delen av landet? De verkar ju husera i Skåne, Blekinge, Halland, Västra Götaland, och tycks också samarbeta med flera andra län. Var han dömd i domstol till djurförbud eller bara i deras låtsas? Om inte i riktig så ska ju egentligen inte andra län ha någon rätt att genomföra tillslag, men nu ser jag att de gjort det ändå. Så flytt till län som samarbetar går inte. Om alla län samarbetar och ignorerar lagen så är det kört för alla som stannar i landet. Det blir väl att fly utomlands då om man älskar sina djur. Det här är bara så fruktansvärt för riktiga djurvänner då man ser att de attackerar även kända och duktiga uppfödare. Hur ska någon vanlig klara sig, som bara har några katter? Om en inspektör bestämt sig att hjälpa en väninna att jävlas ordentligt med dig så är det väldigt kört, anar jag. Läser och bävar… 😦

    • forystablogg 4 augusti, 2016 den 05:20 #

      Det är bara i andra länder som man döms till djurförbud i domstol i samband med annat straff. I Sverige är det ett administrativt beslut som länsstyrelsen ensam utfärdar oavsett dom i domstol.

      • vetteljus 4 augusti, 2016 den 10:11 #

        Men då är det inte giltigt oavsett vad de på länsstyrelsen anser. Dvs det är en olaglig dom. Det visar att Sverige är ett rättslöst samhälle där man dömer utan rättegång. Spelar ingen roll vad de självutnämnda ”domarna” tycker. Du svarade inte på min fråga om mannen. Hade han flyttat inom samma län eller till annat?

  2. knicken01 14 februari, 2015 den 10:20 #

    ”Den stackars” katten blev INTE avlivad, den blev om placerad o mår bra!! Ta reda på fakta innan ni säger sånt.

    • Kicki 15 februari, 2015 den 12:43 #

      Den mådde bra innan! Då hade den väl tur att få överleva, resterande katter som mannen ägde avlivades.

    • Linnea 15 februari, 2015 den 12:44 #

      Nej, kanske inte just den katten blev avlivad, den var ju välhanterad och social. Just därför var den bra att plocka med sig. Det handlar inte bara om ett enskilt djur, eller ett enskilt fall, det handlar om en väldigt lukrativ affärside, som går ut på att ta med sig dom ”fina” vanvårdade djuren och avliva resten.

    • forystablogg 15 februari, 2015 den 04:16 #

      Du kanske vet om de 85 getterna lever också? Den fd ägaren saknar sina flaskuppfödda djur och skulle så gärna vilja ha ett bildbevis.

      • ledsen 15 februari, 2015 den 08:51 #

        Det är lätt för dem att påstå att djuren lever men när det gäller bildbevis så kan de inte få fram det. Man kan endast dra slutsatsen att djuren har dödats och att de ljuger.

  3. flisan 14 februari, 2015 den 08:34 #

    jag mådde mycket illa av att se den stackars hästen som killen sa att han hade stor erfarenhet av hästar o trodde att det var ett beckenbrott i korset, men den kvalificerade djurplågaren skulle till varje pris ha hästen att stå, detta trotts att vetten konstaterade att det troligen rörde sej om bäckenbrott o att hästen hade så ont att den inte svarade på smärtlindring, snacka om kvalificerat djurplågeri, nu till en personlig sak, den vetten som heter pia…. jag är helt säker på att det i botten finns alkoholproblem, en sån vett använder sej djurambulansen sej av, dessutom var hon rädd för katten som hon undersökte, fy….. hur länge ska dom få hålla på, jag kommer att kontakta tv 4 o säga vad jag tycker

    • Linnea 15 februari, 2015 den 01:30 #

      Djurambulansens hantering av den hästen är inget annat än djurplågeri, Det får polis och åklagare tillsammans med veterinärer ta tag i omedelbart. Finns inga ursäkter, har man så stor kunskap om hästar som killen i programmet sade sig besitta så kan han inte komma undan. Han misstänker bäckenfraktur och rullar sedan runt med den stackars hästen. Skandal !!!!

      Ska tv 4 fortsätta sända den här typen av program så får dom nog anlita folk som är kunniga och låta dom gå igenom materialet innan det sänds,

      • forystablogg 15 februari, 2015 den 10:23 #

        Ansvaret ligger på Djurambulansens ägare som utger sig för expert. Hanteringen är anmäld.

        • Linnea 15 februari, 2015 den 11:58 #

          Mycket bra!!

        • Solveig Bachler 15 februari, 2015 den 05:37 #

          Som många av oss har erfarenhet av så sägs det yttersta ansvaret alltid ligga hos djurägare.
          Det betyder om det ska bli som det brukar, att det var djurägare nu ansvar att säga till och stoppa det djurplågeri som pågick framför kameran och att denne nu ska fällas då hästen bevisligen utsattes för lidande. Det ger ju också ett omhändertagande av dennes övriga djur av djurskyddssynpunkt, i presumtiva syfte då det visat sig utsikter att felet åtgärdas, det visades dessutom för alla som vill se programmet.

        • elisabeth 21 februari, 2015 den 04:36 #

          Dom som kan bevisa stalking blir inte hjälpta av polis därför att det finns ytterligare en lag som förhindrar detta.polisen ger istället rådet att stämma förövaren i tingsrätten själva då kommer man åt dom.Det kostar vad jag vet 450 kr hoppas detta kan hjälpa någon

      • elisabeth 21 februari, 2015 den 04:19 #

        Hoppas han är polisanmäld bevis finns ju man behandlar inte ett djur så det tyder på brist av utbildning och empati.

    • ledsen 15 februari, 2015 den 09:12 #

      Elsa-Pia Ehrenpris var sommarvikarie 2013 på Veterinärhuset i Ängelholm:

      http://veterinarhuset.blogspot.se/2013_07_01_archive.html

      Vill man anmäla en veterinär kan man vända sig hit:

      http://www.vetansvar.se/introsida/startsida.4.778a5d1001f29869a7fff2121.html

      • Solveig Bachler 15 februari, 2015 den 05:41 #

        OBS!
        Innan ni gör en anmälan se till att spärra era uppgifter hos alla 6 kreditupplysningsföretag. Dock är Credit Safe det viktigaste eftersom det är det jordbruksdepartementet använder då de gör fullständiga kreditupplysningar på de som gör veterinäransvarsanmälningar

        • ledsen 16 februari, 2015 den 09:39 #

          Varför gör de kreditupplysningar på de som gör veterinäransvarsanmälningar? Låter som de har övervakningssjuka.

          • Solveig Bachler 19 februari, 2015 den 01:36 #

            Ställ frågan till jordbruksverket.
            De gjorde en kreditkoll på mig när jag lämnade in veterinäransvarsanmälning i getärendet.
            Först kunde jag inte maila en anmälan, det godtogs ej. Då gjorde jag en vanlig handling av texten, skrev ut, skrev under, scannade och mailade samt la den underskrivna handlingen i kuvert och i vanlig snigelpostlåda. Då fick jag till svar från jordbruksverket att jag inte kunde göra någon anmälan eftersom jag inte var djurägare. Trots att jag inte kunde göra någon anmälan fick den ett diarium så djurägare kunde ta över. Men, kom nu ihåg att jag inte var djurägare och inte kunde göra anmälan, där gjordes en fullständig kreditkoll på mig av jordbruksverket vilken de sedan haft lite olika förklaringar till.
            Först hävdade tjänsteman 1, hon som mottog mail, upplyste om att jag inte kunde anmäla då jag inte var djurägare att hon gjort en adressök på mig eftersom hon behövde veta vart de skulle skicka breven…., de skulle ju inte skicka något till mig, jag var inte djurägare och därför inte behörig, jag hade inget mer med ärendet att göra.
            I detta läge begär jag ärendelistan så jag kunde se vad som gjorts, av vem och när.
            Nu börjar detta bli ”spännande”, jag frågade tjänsteman 1 vem som gjort adressöket, jo det hade tjänsteman 2. Nu till det lilla dilemmat med detta, tjänsteman 2 hade enligt ärendelistan inte handlagt något i ärendet förrän veckan efter kreditsöket. den dagen, den veckan var det endast tjänsteman 1 som handlade ….
            Detta påtalade jag såklart, då lämnas hela skiten till en chef, denne skulle återkomma. Tiden går och går och går, under tiden har jag flera kontakter med CreditSafe vilka gång å gång bekräftar att en fullständig kreditkontroll gjorts på mig. Jag får hjälp att stoppa mitt personnummer eftersom detta anses allvarligt, det finns nu igen lagstöd för dylika, dock finns uttryckligt förbud i lagen.
            Till slut lessnades jag och påminde chefen, och oj då chefen på semester, det får gå ytterligare tid innan jag påminner ner igen. Samtidigt utreder Credit Safe det inträffade eftersom de har en policy gentemot sina kunder som jordbruksverket är en av, att inte göra olagliga sökningar eftersom detta kan skada CreditSafes renumé.
            Nu händer det olika saker, tydligen parallellt. Jordbruksverket har tydligen överlämnat till domstolen (morsan/storebror att klänga i rockärmen kanske eller hur det ska tolkas). En domstolsjurist snoppar av det hela i en skrivelse med motiveringen att ”det är jordbruksverkets uppfattning att inget sök alls gjorts”, ööööö, det är inte CrefitSafes, de har svart på vitt att det gjorts en fullständig sökning, det råder inga tvivel om det.. En ”ny” chef på SJV skickar en annan ”redogörelse” efter en del ifrågasättande,” en tjänsteman har av misstag gått för långt när den gjort ett adressök”, suck… Ja ja, visst kan det vara så, det kan också vara ett försök till försvar, det senare är nog troligast då det kom 9/10 månader efter första förfrågningen.
            Sen var det bara en annan pytteliten sak, jag har konto hos Jordbruksverket eftersom jag är med i rullorna för stöd, dvs ett internt sök på mig hos dem själva hade gett dem en adress direkt.
            Det ligger nog en och annan hund begraven här och jag börjar närma mig en tidpunkt då jag överväger en polisanmälan, ev med skadeståndsanspråk.
            Fan ta myndigheter som skyddar sina tjänstemän när de så uppenbart gör fel och tom bryter mot lagen och inte vilken liten skitlag som helst utan den som ska se till att ingen kartläggs godtyckligt.
            Själva sökningen gjordes i januari -14, jag fick veta i mars då det kom ett sånt smalt, avlångt brev med info från Credit Safe. Jag ringde CreditSafe direkt och de såg allvarligt på det skedda. Jag har ringt dem flera gånger under året och senaste efter att domstolen blev inkopplad. Även de på CreditSafe undrar vad det varit frågan om och ansåg att det blev ”rörigt” och inte förstår de varför domstolen kopplades in.

  4. Undrande 13 februari, 2015 den 01:11 #

    Är det samma chef som ansvarat för denna sidan så är det mycket illa!
    Har läst vad som han skrivit i svaren till personer som kommenterat och han har varit mycket nedlåtande mot personerna. Får en chef ens bete sig så i en myndighet? Man kan knappast kalla dem för djurvänner, har någon en aning hur många djur som de tar för att sedan avliva dem?
    http://www.atl.nu/arbetsliv/facebooksida-st-ngdes-ner-efter-ledningsbeslut

    • Malou 13 februari, 2015 den 01:24 #

      Det ska tydligen vara den chefen om jag förstått saken rätt. Jag har läst på den där Facebooksidan och flera ggr blivit väldigt förvånad över både inlägg och svar på kommentarer som gjorts där, väldigt nedlåtande, spydiga och nonchalanta formuleringar mot folk, kändes inte alls speciellt förtroendeingivande, speciellt inte med tanke på att det är en myndighet. Det var nog ett bra beslut att ta bort den sidan.

      • Solveig Bachler 15 februari, 2015 den 12:12 #

        Ja, det är den chefen, Marcus Björklund som varit med och skrivit på den nu borttagna, eller som Marcus själv uttryckte det, avvecklad.
        För ca ett år sedan straxt efter att han startat sidan i samband med förra årets ”förnedringstv” från 4:an namngav han mig och två till och anklagade mig för att ha spammat hans sida. Jag skrev och begärde skriftlig förklaring, kopia till Ivarsson. Kom ett brev till slut, det var inte så han menat!!!!!!
        Jag har känt mig ”kränkt” han hade ingen orsak o världen att ”falskanklaga” mig, att skriva mitt namn på deras publika sida och där ”förnedra” mig.
        Han tvingades skriva en ursäkt och sända den personligen till mig men det kom aldrig en ursäkt på deras publika fb – sida med dementi, nu är det definitivt för sent.
        Jag läste om hur man anmäler näthat i veckan efter avslöjanden på Flashback eller vad den nu hette, har övervägt en polisanmälan sen han skrev förra året, ska fundera lite till.
        Även jordbruksverket vilka gjorde en olaglig kreditupplysning på mig bör jag anmäla, det är riktigt illa hur de gjort, helt enkelt en kartläggning, en olaglig sådan som de sen lyckats laga en ”ljugsoppa” krig vilken nästan tangerar skrattretande, men fortfarande lika olaglig.

    • Master Jim 19 februari, 2015 den 09:41 #

      Blir nog en chefspost ute för annonsering. Den ska jag söka, med det gänget inkompetenta som jobbar där behövs en chef med en fast hand. Någon som kan agera kraftfullt, jag har god erfarenhet av både spö, kedjor och handklovar.

  5. Anti Ls 13 februari, 2015 den 12:55 #

    Vi är djurvänner som jobbar här? Har han ingen som helst självinsikt! Djurvänner är det absolut sista dom är!

  6. Uppfödare 13 februari, 2015 den 12:19 #

    Huvudet på spiken som vanligt…. Excellent Astrid!
    Frågan är om katten kan ha det bättre än hos ägaren, nu ska den sitta instängd i en bur resten av sitt liv tills den avlivas.

    • Malou 13 februari, 2015 den 12:48 #

      Jag reagerade precis likadant på det här med katten. Detta är alltså vad myndigheter sysslar med? Fullt arbetsföra i det här fallet karlar ränner runt i stugorna hos folk och hämtar katter? Beklämmande! Att sedan filmteamet nedlåter sig till att haka på är lika illa.

      Resten av detta avsnitt ska vi inte tala om bara. hade det inte varit för att både djur o människor farit illa så hade man ju gapskrattat, nu bör ju folk istället ta sig en funderare på hur man skyddar sig från dom här sk Djurskyddarna. Illa Mycket illa!! 😦

      • Lotta 13 februari, 2015 den 01:14 #

        Tror inte de räknat med att de skulle få så mycket negativ kritik. Men bra TV4 som visar hur det går till, folk är blinda och tror gott om de sk djurskyddarna. de behöver få upp ögonen för verkligheten.

        • Linnea 15 februari, 2015 den 11:57 #

          Nej Lotta, det tror jag inte alls dom hade räknat med, och jag hoppas verkligen att dom här programmen, även Djurskyddsinspektörserien har fått upp ögonen på folk på vad myndigheter och Guds lille självutnämnde ställföreträdare på jorden pysslar med !

          Vad är det för programmide som går ut på att ett privat företag får lov att ränna runt i folks bostäder och uttala sig på det viset som det görs i programmen, en del av vad som sägs är ju rent spekulerande, en del av vad som görs är rent djurplågeri

          • Solveig Bachler 15 februari, 2015 den 07:48 #

            En programidé vilket drar tittare och skapar publicitet.
            Den publiciteten behöver nödvändigtvis inte vara positiv för någon bara den drar uppmärksam till sig vilket främjar företaget TV4:s grundidé, att få företag att köpa reklamtid.
            Enkelt, TV4 har satt en ”fullträff”, detta lär klinga länge i leden.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: