Tysk bonde sköt kontrollant

1 Feb

Sköt kontrollantOvan ligger kroppen av en fodermedelskontrollant i leran framför stallet av en gård i Nauen (Havelland) strax utanför Berlin. En 72-årig tysk bonde Wilfried Z, som driver en liten gård ensam, sköt ihjäl honom eftersom myndigheterna beslutat att ta ifrån honom 30 av hans 35 kor.

Tisdag morgon den 20 januari kl 9.40 anlände en stadsveterinär, en medarbetare och 61-årige foderinspektören Francic M. till gården med en djurtransport för att hämta djuren. Bonden öppnade eld med ett hagelgevär. Mannen blev dödligt sårad, kvinnorna flydde och larmade polis.

Grannen Detlef Kleinow hörde skottlossningen och bad att få hjälpa den skadade. Bonden höjde då geväret igen och grannen måste ta betäckning. Undersökningsdomaren utfärdade arresteringsorder på 72-åringen som nu är misstänkt för dråp och olaga vapeninnehav. De faktiska omständigheterna i fallet och bakgrunden har förtigits av myndigheterna.

 

Annonser

66 svar to “Tysk bonde sköt kontrollant”

  1. Mackan 6 februari, 2015 den 02:42 #

    Enligt tysk media så hade den lantbrukaren svårigheter att sköta djuren. Myndigheten ålade då honom att endast ha 5 djur kvar. Lantbrukaren skulle själv göra sig av med de 30 djuren (sommaren 2014). Lantbrukaren lämnade över djuren på en annan ägare, men djuren var fortfarande kvar på gården i samma dåliga miljö/skötsel. Eftersom djuren fortfarande bodde i samma omsorg, bedömdes det utsiktslöst för djuren att få det bättre och djuren skulle då omhändertagas i (januari 2015). Då gick lantbrukaren ut och sköt kontrollanten.

    Min åsikt (vilket inte alla tycker) är att denna man 72 år gammal klarade inte av att ta hand om sina djur till fullo. Djuren var säkert hans allt och han hade i sin forna glans orkat med allt jobb och skött dem klanderfritt. Men nu klara han inte av det längre. Det är tragiskt. Men djur ska inte få lida för att man tycker ”synd” om dem som inte klara av att sköta dem.

    Djur kräver mer jobb än att se till att de får mat och vatten och någonstans att bo. Vilket de som har egen gård förstår, ständigt gruppering av djur, för att förhindra inavel och att kvigor blir för tidigt betäckta (vilket personligen jag tycker är vansinnigt att en del inte förstår vilket lidande det är för kvigor som inte klarar av att kalva själv eftersom de inte är färdigutvecklade). Strö, laga inredning, märka kalvar, gödsla ut m.m…….. Det är ingen ”dans på rosor” att ha djur.

    Någon frågar varför man inte tog alla djur? Min bror jobbar som polis och är ganska ofta involverad i omhändertagande av djur. Han berätta om ett fall där man sköt en hel mjölkbesättning eftersom sonen hade ”gått in i väggen”. Sonen (som var i 50 års ålder) var ensamvarg och båda hans föräldrar gick bort snabbt (de hjälptes åt i ladugården). Han gick ner och mjölka varje dag, men gav inte djuren tillräckligt med mat (mjölbilen hämta 300L på 30 kor!). Det kom in en anmälan att korna skrek mycket. När man kom dit levde alla djuren, men mjölkkorna var som ”staket” och alla kor sköts på plats eftersom veterinären sa att våmmen hade slutat fungera på de flesta av mjölkkorna. Kalvarna badade i skit i sina ensamboxar, 7 av ungdjuren var lite tunna men annars i gott skick. Mannen fick behålla de 7 ungdjuren eftersom det fanns en oro att han skulle skjuta sig själv om man tog alla djur på en gång. Eftersom det var vår och djuren kunde gå ut på bete och veterinären tog på sig att regelbundet kolla till djuren och rapportera till Lst så kunde lantbrukaren få behålla djuren över sommaren, sen skulle lantbrukaren göra sig av med dessa djur med. Bondekompis kontaktade vid omhändertagande och LRF gjorde ett suveränt jobb med att stötta lantbrukaren. Mannen dömdes för brott mot djurskyddslagen och får inte hålla nötkreatur idag.
    Med ovanstående historia så kan det kanske vara därför lantbrukaren fick behålla 5 av sina djur. Men inget jag vet, bara spekulationer.

    Sist vill jag avsluta med att säga att våld är inte lösningen på problem. Att uppmuntra att ha ihjäl myndighetspersoner vare sig det är polis, socialen eller Länsstyrelsen är något jag tar stark avstånd ifrån. Jag hoppas verkligen att en del i denna tråd bara menar ”tomma” hot mot varann och myndigheter.

    • nisse hult 6 februari, 2015 den 09:57 #

      svame

      • nisse hult 6 februari, 2015 den 10:00 #

        svammelvarhardetmedtyskenattgörakanlikavälvasomjagsa.Länstyrelssenhållernupåattslånyttrekordimyndighetsövgreppväntaskadufåse,dethändermycketdettaåret

  2. nisse hult 5 februari, 2015 den 09:47 #

    varför tar man 30 kor och inte alla. Det är något sjukt. Hade det varit allvarligt hade dom redan varit avlidna. Det är säkert en små påve till inspektör som tycker att han är för gammal och ska bara ha fem kor, fast dom inte är missköta,30 är ju inte misskötta och 5 skötta. Han är/var uppretad, Nä bara skjut dom jävla små påvarna

  3. JoJo 4 februari, 2015 den 09:28 #

    Med ledning av detta och med tanke på kommentarerna härinne så borde man alltså börja skjuta fler kontrollanter när det inte passar. Lapplisor, bilbesiktningsmän, poliser, skattemasar, kronofogdar, djurskyddshandläggare, foderkontrollanter, försäkringskasseanställda, distriktsveterinärer, djurräknare, socialsekreterare och sjukvårdsanställda för att bara nämna några med kontrollansvar. Ni som tycker detta är ok kan inte vara riktigt kloka i huvudet och borde flytta från landet. Bonden är en mördare och förhoppningsvis hängs han för det. Högt, och till allmän varnagel.

    • OjOj 5 februari, 2015 den 03:01 #

      Återinför tjänstemannaansvar istället, då minskar behovet att decimera tjänstemannabeståndet på egen hand. Tjänstemän som inte följer våra lagar borde kunna bestraffas av det allmänna istället för av enskilda personer. Förvaltningsbeslut skall även prövas i fri och oberoende domstol istället för en av domstolen ensidigt bedriven undersökning utan insyn från den klagande såsom nu sker i förvaltningsprocessen. Trots att tvåpartsprocess har införts i den så kallade förvaltningsdomstolen är processen fortfarande inkvisitorisk. Förhandling nekas vid domstolen trots att detta är en rättighet och det är motparten dvs myndigheten som skall föra även den klagandes talan genom att förmedla klagandens uppgifter till domstolen, motparten kan genom att underlåta vidareförmedling styra vilket materiel som lämnas till domstolen, det är ungefär som att låta åklagaren föra gärningsmannens talan vid tingsrätt. Rätt till advokat föreligger inte heller i förvaltningsrätt eftersom förvaltningsprocessen skall vara snabb och billig enligt uttalande i förarbete till förvaltningsprocesslagen. Summarisk process, outbildade tjänstemän och ansvarslöshet leder till liknande situationer som ovan. Många tjänstemannamördare hängdes högt till allmän varnagel i 1940-talets Tyskland men nu är det tjänstemännen som tjänstgjorde då som hängs högt och till allmän varnagel i vad mån några fortfarande lever. Känner inte till något om fallet i Tyskland, kan bara konstatera att normer och värderingar är färskvara och vad som är sanning nu är osanning imorgon. Land skall med lag byggas, utan lag inget straff. Det är folket som äger att stifta lagen och den enskilde skall genom lagen kunna förutse konsekvenser av sitt handlande, uppfylls detta kommer inga tjänstemän att mördas.

    • Solveig Bachler 5 februari, 2015 den 03:26 #

      Sen när införde Tyskland dödsstaff?
      Dödsstraff är brott mot de mänskliga rättigheterna.
      För din upplysning JoJo så är just Tyskland det land som innan rättighetsstadgan hade starkast skydd för de mänskliga rättigheterna i sin grundlag, Det är Tyskland som stred så vi idag, dvs alla EU-medborgare har samma starka skydd genom lag gällande mänskliga rättigheter.
      Förstår du inte bättre JoJo ska du kanske låta bli tangenterna.
      Du visar dig inte vara bättre än de du refererar till, tyvärr, okunnig men med ”glappade” tangentbord.

    • ledsen 5 februari, 2015 den 08:05 #

      ”Ni som tycker detta är ok kan inte vara riktigt kloka i huvudet och borde flytta från landet. Bonden är en mördare och förhoppningsvis hängs han för det. Högt, och till allmän varnagel.”

      Med din logik så är inte heller du riktigt klok i huvudet. Du skriver att bonden borde hängas högt och dessutom till allmän varnagel. Där kom ditt rätta ansikte fram. Ni spelar fina och hederliga men ni är inte det. Ni är onda.

      Sen att du radar upp t. ex. sjukvårdsanställda och bilbesiktningsmän bland de som borde skjutas är underligt. När har dessa stulit med den korrupta lagen på sin sida?

      Den aktuelle bonden har inte stulit, tvärtom, han är den bestulne. Han hade rätt att skjuta rånaren för han hade en stark orsak att skjuta rånaren. Så är det.

      De som borde flytta från landet är ni. Ni borde flytta till Nordkorea där staten tjuven kan stjäla utan att folket har rätt att protestera. Det skulle passa er bra – tills ni hamnade i onåd. FÖRSVINN!

    • JoJo 5 februari, 2015 den 10:24 #

      Jag förstår ju att det är lönlöst och jag märker hur ni alla glider ifrån själva mordet men ändå. Solveig – jag skrev förhoppningsvis eftersom det utgör ett mord och en attack på demokratin så kanske Tyskarna omvärderar – det har varit på gång många gånger redan. Jag är för dödstraff, inget mer omänskligt med det än än att avliva en galen hund, istället för att spärra in den i en bur resten av livet. Mer ekonomiskt också. OjOj – de enskilda som inte följer den lag som i demokratisk ordning – allmänhetens vilja – bestämts, ska straffas, dvs bonden. Resten om summarisk process och outbildade tjänstemän utgör bara en dåres tyckande till försvarstal som inte rönt några framgångar hittills i historien. Det kan naturligtvis vara surt för den enskilde som inte håller med lagen, speciellt den uppblåsta och egotrippade sorten som florerar härinne- att få känna på allmänhetens vilja. Om det är lagen det klagas på så är det inte tjänstemannen som ska ta det ansvaret. Följer tjänstemannen inte lagen, ja då ska de straffas för det vilket fortsatt händer- dvs tjänstefel. Ledsen – det var en foderinspektör som sköts och alla de jag räknade upp gör kontroller av olika slag. Sen ditt ständiga rabblande om korrupt lag och rånare gör dig bara patetisk – epitetet förutsätter en dom och du har ingen att visa upp. Men du har rätt i att bonden inte har stulit, han har mördat. Jag tycker dessutom det är mer logiskt att ni flyttar eftersom ni inte håller med om den lag som råder i det här landet och bara gnäller i era offerkoftor. När gjorde ni senast en insats för samhället? Jag tror inte att många av er ens betalar skatt, ni lever sannolikt på bidrag eller sjukersättning med er inställning. Det kan ju inte kännas bra att bita i den hand som föder er.

      • OjOj 5 februari, 2015 den 10:57 #

        Den lag jag hänvisar till är Förvaltningslagen 3 § som hänvisar till rätten till domstolsprövning enligt Europakonventionen artikel 6.1 om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande rättigheterna. Denna lag följs idag inte av våra svenska myndigheter/förvaltningsdomstolar vilket jag har sett exempel på. Artikel 6.1 är ett uttryck för allmänhetens vilja. Med vänlig hälsning från snyltare, bidragstagare och skattesmitare. PS har aldrig varit med i sjukkassan och gjorde nyligen fyllnadsinbetalning med 170 000 kr för att slippa kvarskatt.

        • JoJo 6 februari, 2015 den 12:05 #

          Eftersom det är två skyddsintressen som vägs mot varandra (skydd för människa vs skydd för de övriga djuren) så blir det ju knepigt i enskilda fall. Men när det gäller omhändertagande av barn från sina förädrar så vägs den svagare partens intressen högre vid konflikt (försiktighetsprincipen) – borde inte samma resonemang gälla de övriga djuren?

          För övrigt anser jag inte heller att prövning i förvaltningsdomstolen eller tingsrätt gör någon större nytta mer än att kanske hålla tjänstemän lite mer på tårna. Instanserna saknar generellt kompetens om djurskyddslagen och om djurhållning enligt min erfarenhet. Som det är nu prövas beslut, som tagits gemensamt av inspektörer, länsveterinärer och speciellt utbildade jurister, av lekmän i högre instans. En fristående domstol med specialutbildade jurister, diverse djurhälsopersonal och djurhållare som beslutade både om skydd och ev brott vore ett lyft.

          P.S. Jag avsåg knappast dig med kommentaren om bidrag – har du läst övriga inlägg härinne? Du ägnar dig åt analys, resonemang och konstruktivt ifrågasättande. Det brukar ju löna sig även i den verkliga världen, i motsats till oresonlig vrede, personliga påhopp, ordbajseri och bristande självinsikt.

      • Jodå 5 februari, 2015 den 11:52 #

        Undrar hur JoJo hade resonerat om det var någon som tog hens djur utan stöd för detta? Förmodligen hade det blivit annat ljud i skällan.

        • OjOj 5 februari, 2015 den 12:26 #

          Hen hade nog startat en blogg typ denna. Hen är ju företagsam och duktig på att argumentera. Det är mycket förståeligt att allmänheten inte förstår hur djurskyddet fungerar, det gjorde inte jag heller innan personer i min närhet började att drabbas. Det finns mycket duktiga och kompetenta personer på länsstyrelsen men tyvärr är det de som saknar rätt förutsättningar som märks mest. Vad gäller bonden i Tyskland är det ostridigt så att han mördat eller dräpt en person och skall stå till svars för detta. Däremot förefaller han ha handlat i en trängd situation som troligtvis föregåtts av en osmidig myndighetsutövning något som kan drabba vem som helst. Han kan ju naturligtvis också vara en psykotisk mördare som inte borde fått gå lös, vad vet jag?

      • ledsen 5 februari, 2015 den 11:59 #

        Menar du att det är ni som finansierar oss!? Du måste vara sinnessjuk.

        Det är bara att titta på vad definitionen av vad en rånare är. De utpekade uppfyller definitionen.

        ”Rån är en form av stöld från person med inslag av våld eller hot om våld.”

        http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A5n

        Djurambulansen agerar hälare.

        http://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4leri

        Fråga dig varför rånarna inte vill att ärendena går till Tingsrätten! Fråga dig varför polisen agerar som de gör! Fråga Petra Umeland varför nepotism tillåts! Fråga varför rånarna och hälarna tillåts bryta mot lagen utan att straffas! Lagen är korrupt när den fyller rånarnas och hälarnas fickor med andras surt förvärvade möda.

        Jag vet att jag är tjatig när jag använder ord som rånare och hälare gång på gång men jag anser dem korrekta. Du är fri att ignorera mig. Räkna blodspengarna som fyller dina fickor istället. Glöm inte att tugga i dig de där lammen, fåren, grisarna, kalvarna, korna, getterna, hundarna och katterna som du har stulit! Så att ditt tjocka huvud blir ännu tjockare.

        • JoJo 6 februari, 2015 den 10:30 #

          Ledsen. Vilka är ”ni” och vilka är ”oss”? Jag delar inte din världsbild. Du bör för övrigt allvarligt fundera på att söka hjälp, du tar det här alldeles för personligt. Jag förstår att jag inte helt kan nå dig men kanske kan du ta till dig lite fakta och må bättre.

          Djurambulansen verkställer länsstyrelsens beslut åt polisen, allt enligt lagen – de bryter alltså inte mot lagen. Att ärenden inte går till tingrätten är dels för att åklagarna inte vill ha djurskyddsärenden, de prioriteras bort tills tidsutdräkt infaller och för att de myndigheter som ska åtalsanmäla prioriterar ned arbetsuppgiften bland alla andra skyldigheter som inte heller hinns med. Dessutom så förutsätter inte ett beslut enligt djurskyddslagen en fällande dom i tinsgrätten eller vice versa. Vem Petra Umeland är vet jag inte och bryr mig inte heller – men om hon gjort något fel så är hon väl fälld för det. Om inte så kan vi lämna det. Och resten om att sko sig på blodspengar. Alla förutom pensionaten förlorar pengar på den här ”verksamheten”. De flesta av de som ”drabbas” har inga pengar att ta. Det vore billgare för alla att avskaffa djurskyddslagen helt men lagen är inte uttänkt för att tjäna pengar. Den är till för att skydda djur mot sådana som inte kan ta hand om dem. Så du kan lämna det ämnet också, förutom kostnaderna för hållande av djuren som är för höga. Där finns lösningar. Kraven i lagen är dessutom inte höga, det är minimikrav. Seriösa producenter och sällskapsdjursuppfödare fnyser åt dem som håller sig till minimkraven, eftersom det inte på något sätt liknar det optimala för djuren. Men som alltid det finns enstaka med nedsatt förmåga som inte kan/vill förstå djurets fem friheter, och därför finns lagen. I princip samma grund som för alla andra lagar. För att det finns människor som inte kan/vill bete sig normalt.

          • Ajaj 6 februari, 2015 den 02:17 #

            De ska inte fixa egna hämtningar eller ta order från Länsstyrelsen. Det är bara polisen som ska ge den ordern till Djurambulansen. Hur det går till i verkligheten visade TV4 på bästa sändningstid igår, Sebastian Borg går glatt in i andras hus, dvs inbrott/hemfridsbrott. Polisen ska vara med vid alla hämtningar av djur, just för att stoppa det om det går olagligt till. men de har satt det i system att ta djur, oavsett om de har ägare eller de springer lösa. En katt här o en katt där, en kompis som ringer och säger den är upphittad så vips finns det 6000 kr på Djurambulansens kontot. Det enda rätta är att stoppa samtliga utbetalningar till företaget så ska vi se hur mycket de bryr sig om djuren.

      • Solveig Bachler 8 februari, 2015 den 02:11 #

        JoJo

        Jag måste här citera dig och bemöta dina tyckanden.
        Du skriver ” Jag tycker dessutom det är mer logiskt att ni flyttar (Jag har haft den tanken men valt att stanna och kämpa för det land jag är född i, där mina förfäder fötts slitit och kämpat, där mina barn är födda) eftersom ni inte håller med om den lag som råder i det här landet (Det är just precis så, den lag som gäller, ja den följs inte av alla inom statlig tjänst och det måste stoppas en gång för alla) och bara gnäller i era offerkoftor ?. När gjorde ni senast en insats för samhället? (Ja du JoJo, när gjorde du en insats för samhället?) Jag tror inte att många av er ens betalar skatt (Du verkar dåligt insatt i hur Sverige fungerar då det gäller div olika skatter, är du en nolltaxerare?), ni lever sannolikt på bidrag eller sjukersättning med er inställning. (För din lilla upplysnings skull JoJo, så vill jag härmed meddela att jag har fler än en arbetsgivare, jobbar många månader runt 200 timmar, ligger på en årsinkomst på runt 400000, betalar en helvetes massa i skatt.)

        HUR MYCKET HAR DU I LÖN ELLER BRUTTOINKOMST/ÅR JOJO?
        EFTERSOM DU VERKAR SÅ INSATT I BIDRAG MM SÅ ÄR DET KANSKE SÅ DU LEVER?
        TILLHÖR DU KANSKE DEN KLUNGA INDIVIDER SOM PARASITERAR PÅ ANDRA GENOM EX DEN TYP AV EKO-BROTT SOM SKRIVS OM PÅ DENNA BLOGG?

        Självklart finns det säkert de som är handikappade, sjukskrivna, arbetslösa osv som läser och skriver kommentarer här JoJo, det vore konstigt annars eftersom det är så det ser ut i samhället.
        Men att anta så jävla dumma saker gör mig skitsne, du har nada koll.
        I mina hemtrakter säger vi Pucko!

        Inte ofta jag tycker så om folk men du kränkte mig ordentligt med dina korkade antaganden. Jag är inte med i alla de där styrmedlen som staten har som A-kassa mm.
        Man mår bäst av att hålla sig långt borta från Arbetsförnedringen, Förnedringskassan och Fuckit, så är det bara, därför har jag flera jobb och annat som genererar inkomster av olika de slag. Jag styr själv över dem och jag utnyttjar ingen. Jag betalar skatt mm avgifter. Jag hjälper de som behöver hjälp om jag bara har möjlighet till det.
        Jag tror mig inte vara förmer och dömer inte andra ”ohört”, var och en får bekänna färg. Jag är alldeles för stolt för att bli nertrampad av sopprötter. Så länge jag vet att jag sätter sanning, rättvisa, ärlighet, heder först kommer ingen någonsin att skada mig. Ingen kan ta min heder och stolthet från mig, jag har stoltheten, livet och förståndet kvar och jag sitter på sanningen, det JoJo, det är min styrka, vad är din?

        Kränk inte en hel läsarkår på hundratals människor en gång till ty du vet inte vem du förnedrar, det kan vara din nästa chef.

        • JoJo 8 februari, 2015 den 10:02 #

          Ja, du verkar ju helt normal Solveig och verkar inte alls ha tagit åt dig…Och vad konstruktivt det blev – nästan bara ickesvar blandat med personliga småhopp och lite stora bokstäver. Ja, det går säkert jättebra för dig i verkligheten med din inställning till myndigheter och auktoriteter generellt. För att svara på den enda frågan som man kunde förstå, ja jag tjänar betydligt mer än du och jobbar inte i närheten lika många timmar. Med tanke på dina styrkor så gissar jag att du är…Bamse eller mytoman med något uppblåst självbild? För att sitta på sanningen är det ingen som gör – läs Sokrates. Och att man är insatt betyder inte att man måste vara utsatt för det finns sätt att lära sig utan att genomgå allt själv. Läsa tillexempel. Pröva det – det är bra för nerverna. Det finns böcker för nybörjare med mycket bilder i. Ha det gott.

          • Solveig Bachler 9 februari, 2015 den 08:45 #

            JoJo om du hade en minsta susning om vad jag läser och inte läser så hade du låtit bli de knapptryckningarna. Ingen får högskolepoäng utan att läsa. jag vet inte vad du har för utbildning, om du är akademiker eller endast sån som kommit upp på andras bekostnad. Självklart är det smartaste att jobba få timmar och tjäna storkovan men då behövs oftast många andra vilka man på något sätt bundit upp så man får en mindre del av deras arbete – (läs J P Gettys How to be rich). Det finns sådana relationer vilka är winwin men det finns även mängder av sånt som man behöver ett rymligt samvete för att klara, eller inget samvete alls. Vilken ”grupp” tillhör du?
            Det jag skrev som inkomst vilken du JoJo självklart med råge kommer över var den del som är den sk A-skattedelen, (passiv inkomst och inkomst av kapital ej inräknat).
            Den som inte fått lära sig annat än det som varit politiskt korrekt i tid och som pga samma mentorer har svårt för att förse sig på bekostnad av andra går troligen andra vägar än de som hamnat i kluster och utan minsta eftertanke dundrar på. det finns böcker om sånt också likasom det finns böcker om fusk, bluff och båg, mörkade fall mm, det finns böcker om naturvetenskap in i minsta detalj vad gäller svängningar, valenselektroner mm, det finns även instruktionsböcker i hur du lurar skiten av din omgivning och kommer undan med det, det finns också speciellt anpassad (som du skrev lättläst) för män som har problem. Valet är fritt, du blir vad du läser, helst ska alla läsa pressens styrda skrifter.
            jag är inte mytoman, (det finns ett ordspråk, ”som man känner sig själv, känner man andra2, ett annat ”den som nämndét, klämdét”)
            Den sanning jag sitter på är den om vad som skett runt omkring mig, det jag funnit bevis för då jag rotat och grävt i andras byk som av någon anledning inkräktat på mitt ”revir” och som i framtiden skall regleras så att brottslingarna får sitt staff.
            De som känner mig vet att jag varken är uppblåst, mytoman eller vad du nu slängde ur dig.
            Nu svarar jag inte mer i detta rappakaljaskit vilket knappast leder någonstans till mer än att du JoJo får utlopp för din frustration och blir tillfredsställd när du får kasta lite skit.
            Jag ska nu fortsätta med den bok om 500 sidor som jag för tillfället läser, en i princip utan bilder, endast någon förklarande molekylstruktur och förstoringar av celler. Innan det läste jag ”Demokrati till döds”, lite böcker om juridik och statsvetenskap, ”Forskningsfusket”, ”LVU kommunal mänsklig människohandel”, ett antal EU-domar och förhandsavgöranden, innan det var det en anatomi och fysiologibok på Engelska osv.
            Till er som mot förmodan inte läser, det är en bra väg till kunskap, det gäller bara att finna den typ av böcker som man är intresserad av.

            • Jojo 17 februari, 2015 den 04:41 #

              Om du nu läst så mycket borde det väl vara en enkel sak att följa lagen så du sluppit få djurförbud?

    • OjOj 5 februari, 2015 den 02:34 #

      Om exempelvis en bilbesiktningsman skulle omhänderta min nya bil för att blinkersen inte fungerade skulle även jag tappa besinningen. Skulle sedan bilbesiktningsmannen skicka en räkning på 300 000 kr för att han vårdat min bil hemma i sitt garage under några månader skulle jag också tappa besinningen. Att han sedan sålt min nya fina bil till sin svåger för 1 000 kr skulle göra mig vansinnig. Så här går det naturligtvis inte till inom bilprovningen, detta var bara en liknelse om vad som händer inom djurskyddet.

      • Grävling 5 februari, 2015 den 08:14 #

        En mycket bra liknelse, det är precis så det går till.

      • JoJo 5 februari, 2015 den 10:07 #

        Nu jämför du i och för sig äpplen med päron – allvarliga brister på din bil så får du körföbud. För allvarliga brister i din djurhållning så blir du av med djuren (skydd för djuren från dig) och får kanske djurförbud (förebyggande åtgärd). För mindre allvarliga brister kanske ett påekande eller ett föreläggande. Skillnaden i din jämförelse är allvarlighetsgraden och att bilar inte lider. Så det ska ju vara lättare att få djurförbud än körförbud. Att det händer misstag tror jag definitivt men att det skulle utgöra avgörande misstag i ens en promille av djurskyddsfallen, absolut inte. Det är för många olika personer med olika kompetens inblandade i ett ärende. Det krävs objektiva rekvisit, intyg, bilder, inspelningar etc för att vidta allvarligare åtgärder mot en enskild precis som sig bör. Detta granskas regelbundet av förvaltningsrätt, JO, JK och polis. Det finns ytterst få fall av de tiotusentals som prövats där man bifaller överklagandet i väsentliga delar. Sen håller jag fortsatt med om att kostnaderna är horribla för den enskilde och borde ses över.

        • OjOj 6 februari, 2015 den 12:46 #

          Det fordras inte allvarliga brister i djurhållningen för att bli av med djuren. Tre ”mindre allvarliga föreläggande” enligt 26 § djurskyddslagen leder till livstids djurförbud och omhändertagande av djuren enligt utvecklad rättspraxis, även om föreläggandet har åtgärdats. Förarbetet till lagen talar om föreläggande vid upprepade tillfällen enligt 26 § djurskyddslagen, vilket har tolkats som tre stycken under en tidsperiod av 10 år eller mer. Föreläggandena behöver inte röra djurens skötsel eller hälsa utan kan exempelvis handla om byggnadsdetaljer och mått, djur skall skyddas från personer som får föreläggande oavsett om föreläggandet avser trivialiteter. den som meddelats föreläggande har visat att hen inte respekterar djurskyddslagen och djurens rätt. Att ha 4 kattlådor till 9 katter kan vara ett sådant föreläggande som kan grunda djurförbud eftersom man då skall ha 5 kattlådor. Även om saken åtgärdas har man bränt en av sina tre chanser att få behålla sina djur innan djurförbudet skall meddelas, lagen skall följas. Även friska och välmående djur omhändertas vilket framgår av vissa beslut.Tre föreläggande för mindre allvarliga brister skall enligt gällande lag leda till omhändertagande av djur då djurägaren skall meddelas livstids djurförbud enligt djurskyddslagen som tydligen skall gälla som allmänhetens vilja. Det fordras inte att djuren lider för att myndigheten skall kunna göra ett omhändertagande. Objektiva rekvisit är inte nödvändiga för att vidta allvarliga åtgärder mot enskild i förvaltningsprocessen, har sett flera fall där det du benämner objektiva rekvisit av länsstyrelsen ersatts av ”till synes indikerar” Detta går tämligen utmärkt att göra då det i i förvaltningsrätten inte finns någon lagstadgad bevisvärdering. Förvaltningsrätten granskar inte särskilt mycket, dessutom måste allt materiel dit först passera länsstyrelsen. JO och JK kan bara kritisera och det följs väl inte alltid. Polisen verkställer endast varför de anser sig vara helt ansvarsbefriade. Det är en besvärande liten del av överklaganden som bifalles, så liten att man kan undra varför. Är utgången oklar från början kan ju förvaltningsdomstolen alltid besluta att avvisa målet genom att ändra i målets sakförutsättningar, då kan man kringgå prövning. Det vore kanske bättre att avskaffa den rättsliga prövningen i förvaltningsdomstolen eftersom denna process enbart missleder den drabbade att inges hopp om upprättelse, det vore mer ärligt att länsstyrelsens beslut är det slutgiltiga.

          • Carina 6 februari, 2015 den 08:24 #

            OjOj vilket är ditt egentliga problem och vad är det du egentligen inte förstår när det kommer till EG-bestämmelserna som kompletteras av djurskyddslagen och djurskyddslagen?! Det där med att tre förelägganden inom en tio-årsperiod skulle leda till djurförbud enligt 29 § djurskyddslagen är ett fantasifoster, bara ett fantasifoster och inget annat än ett fantasifoster. Dessutom SKALL ett föreläggande enligt § 26 djurskyddslagen vara av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt, vilket innebär att om det förelagda inte åtgärdas kommer det att orsaka djuret onödigt lidande, djuret riskerar att skadas och utsättas för onödigt lidande och i vissa fall kommer djuret riskeras att orsakas onödigt lidande och sjukdom. Allt är klart och tydligt beskrivet och specificerat i djurskyddslagen så djurens och djurägarnas problem är inte EG-bestämmelserna och djurskyddslagen utan problemet är tjänstemän som med uppenbara baktankar är helt oförmögna att läsa, förstå och ta till sig lagtexter utan att lägga till och baka in egna egoistiska värderingar!

            • OjOj 6 februari, 2015 den 09:34 #

              Jag förstår att regeln om tre förelägganden inte finns i EG-direktiven, att det är en nationell rättstillämpning där det är tveksamt om dess giltighet i förhållande till EG-rätten. Tyvärr är regeln om tre föreläggande inte mitt fantasifoster utan hämtat från ett fall jag varit behjälplig att driva. Jag kan bara konstatera att åtgärdade förelägganden kan leda till djurförbud. Vid tre förelägganden, även åtgärdade, behöver dessutom förvaltningsrätten inte pröva frågan, de behöver bara räkna till tre som objektivt rekvisit.

              • JoJo 6 februari, 2015 den 10:44 #

                OjOj har rätt Carina, det finns flera exempel från verkligheten på det. Jordbruksverket har tolkat ”flera förelägganden” som tre. Länsstyrelserna som är 21 egna myndigheter har gjort lite olika med den vägledningen. Vissa följer den strikt och förelägger därför endast vid allvarligare brister. Vissa följer det inte alls och förelägger därför om alla brister. Och allt däremellan. Skyldigheten att pröva djurförbud infaller vid tre men det betyder inte att det blir ett förbud. Men bokstavstolkar man lagen utan att fundera på dess syfte eller väga in allvarligheten i bristerna och uppenbarheten för upprepning så hamnar man i det OjOj beskriver. Dessutom Carina så är din definition av väsentlig betydelse inte korrekt och inte heller vad som krävs för ett föreläggande. Det står att läsa i Jordbruksverkets vägledning på deras hemsida.

                • JoJo 6 februari, 2015 den 12:46 #

                  Resonemanget om flera förelägganden och djurförbud härrör till att djurhållaren visat en upprepad oförmåga att leva upp till minimikrav, i likhet med att någon kör lite för fort tre gånger. Bristande handlingsplikt och förmåga alltså. Djurförbud meddelas inte heller på livstid och det finns olika sorters omhändertaganden med olika kriterier-inte alla förutsätter ett akut lidande. Men jag har hittills inte sett någon bli av med sina djur eller få djurförbud på grund av en bullrande fläkt eller ett trasigt fönster, oavsett antal upprepningar. Om du kan och vill OjOj så får du gärna dela med dig på något sätt av de ärenden där det gått till så enligt dig. Jag har hört det hävdas i många ärenden och när jag sen granskat dem så har det alltid visat sig finnas mycket mer bakom beslutet. Länsstyrelse, Förvaltningsrätt eller Tingsrätt och dnr/målnr. räcker.

                  • granne 6 februari, 2015 den 02:21 #

                    Hej Wogenius….

                    • JoJo 8 februari, 2015 den 10:06 #

                      Verkar vara en smart kille den där Wogenius – det är många som rör ihop oss. Jag hoppas på att få diskutera med honom vid tillfälle. Kul att veta att man inte är själv om att känna till hur saker fungerar. Om du vore min granne så skulle du aldrig mejlat här, du hade kommit över på en kopp kaffe.

        • OjOj 6 februari, 2015 den 01:41 #

          Kopierat ur:

          Vägledning för kontrollmyndigheter m.fl.
          Handläggning av djurskyddsärenden

          Jordbruksverket 2009-04-07 sidan 25-26(32)

          5.10 FÖRBUD ATT HA HAND OM DJUR ENLIGT 29 §
          DJURSKYDDSLAGEN
          Länsstyrelsen ska meddela förbud att ha hand om djur eller visst slag av djur för den som

          5. vid upprepade tillfällen dömts för brott enligt 36 eller 36 a § eller vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 26 §.
          Bedömningen av om förbud ska meddelas enligt punkt 5 kan väcka många frågor. Någon domstolspraxis för hur denna punkt ska tillämpas finns ännu inte. Upprepade tillfällen får anses innebära minst tre tillfällen. Strafförelägganden skickas inte till Jordbruksverket för kännedom och kommer därför inte med automatik till länsstyrelsen. Däremot räknas ett strafföreläggande som att personen har dömts för brott enligt 36 eller 36 a §. Beslut enligt 26 §, alltså förbud eller föreläggande, räknas antalsmässigt på samma sätt som domarna, alltså minst tre.

          Förarbetena till ändringen av paragrafen är tydlig, även förelägganden och förbud som avser företeelser som
          inte är av så allvarlig art ska räknas in. Om djurhållaren har åtgärdat de brister som föranledde föreläggandet eller förbudet saknar betydelse för bedömningen.

          5.10.2 Tidsaspekter
          Det finns i dagsläget ingen enhetlig praxis för hur gamla beslut som ska tas med i bedömningen. Bestämmelsen trädde i kraft den 1 januari 2003. Detta datum har därför varit en naturlig brytpunkt eftersom det skulle innebära att djurhållaren
          drabbades av retroaktiv lagtillämpning om hänsyn skulle tas till förelägganden från tiden före bestämmelsens ikraftträdande. År 2003 blir dock alltmer avlägset. En rimlig gräns är att beslut som är äldre än tio år inte räknas in i summan.

          5.10.3 När ska förbud inte meddelas
          Förbud ska inte meddelas, om det är uppenbart att ett upprepande inte kommer att inträffa. Denna bedömning görs utifrån orsakerna till det inträffade. Om bristande
          omvårdnad av djur beror på tillfällig allvarlig sjukdom som vederbörande tillfrisknat ifrån kan det vara uppenbart att ett upprepande inte kommer att ske.

          Observera att 29 § i likhet med 31 och 32 §§ är tvingande för länsstyrelsen. Om paragrafens kriterier är uppfyllda ska länsstyrelsen besluta enligt paragrafen.

          • Carina 6 februari, 2015 den 02:20 #

            Av samma väghandledning framgår av del 1 punkten 1 följande: ”Vägledningar är inte rättsligt bindande, utan
            är exempel och rekommendationer som kan vara till hjälp vid bedömning och tillämpning av lagstiftningen.”

          • Carina 6 februari, 2015 den 03:01 #

            Tar man sig tid och läser igenom väghandledningarna för kontrollmyndigheter både allmän del, handläggning av djurskyddsärende, bilagorna för respektive djurslag och sedan jämför dem med vad som faktiskt står i de EG-bestämmelser som kompletteras av djurskyddslagen, djurskyddslagen, djurskyddsförordningen och jordbruksverkets föreskrifter så förstår man även om man inte besitter särskild juridisk kompetens där juridisk kandidatexamen är den lägsta behörigheten att den eller de personer som författat väghandledningarna inte besitter tillräckliga juridiska kunskaper, besitter inte tillräckliga kunskaper om Sveriges rättssystem och har inte tillräckliga kunskaper om rättspraxis samt har inte heller tillgång till rättspraxis i den omfattning som behövs för att med stöd av rättspraxis kunna påstå vad som påstås i de framtagna väghandledningarna från jordbruksverket.

            • JoJo 8 februari, 2015 den 10:13 #

              Pröva sätta en punkt ibland. Det är bara Strindberg som kan göra en så där lång mening begriplig. Du håller inte med om Jordbruskverkets tolkning – skriven av och tolkad av jurister – trots att du inte själv är jurist? Låter som att det kanske inte är dom som är ute på tunn is över djupt vatten?

            • JoJo 8 februari, 2015 den 10:18 #

              Vägledningen har dessutom i stort sett blivit praxis sedan dess.

      • forystablogg 7 februari, 2015 den 05:58 #

  4. flisan 2 februari, 2015 den 01:54 #

    ja tyvärr så tog Bodil sitt liv o det p.g.a att ls-galningarna förföljt henne i åratal o tillslut orkade hon inte längre då de hotade att ta hennes djur, synd för där gick en enorm djurkunskap bort som många skulle ha nytta av, det mesta jag kan om gojjor o hundar har jag lärt av henne

    • gee 3 februari, 2015 den 06:10 #

      Bodil Granberg, född 6 november 1950, död 9 maj 2009 i Barknåre, Hållnäs, Tierps kommun, Uppsala län (Uppland).

  5. Vega 2 februari, 2015 den 12:29 #

    Nya förmågor från Arkelstorp, Kristianstadstrakten samarbetar med SPCA i Örkelljunga.

    Arkelstorp by med flera kändisar.

    SPCA Sweden den 31 januari kl. 06:18 ·
    Vi är glada över att presentera ett nytt samarbete. Sofie Rosengren som driver Lilla Kliniken kommer att vara behjälplig med elektroterapi för de djur som behöver det.
    Läs mer om Sofie på http://www.lillakliniken.com/

    • ledsen 2 februari, 2015 den 01:21 #

      Sofie Rosengren är en enskild näringsidkare som startade sin verksamhet 2012-04-19. Jag gissar att Sofie Rosengren kommer att vilja ha betalt för det hon utför. De som kommer att utpressas på pengar är djurägarna.

    • Sigge 3 februari, 2015 den 08:44 #

      Konstigt att man väljer att samarbeta med en klinik på andra sidan Skåne? Är det för att kunna lura djurägarna på mer pengar innan djuren säljs för en struntsumma alternativt överlåtes till Djurambulansen till sin egna ”ideella förening” SPCA och där djuren sedan säljs för flera tusenlappar? Någon borde informera kliniken att det polisen är grävande i Djurambulansens verksamhet så att inte tjejen råkar illa ut. Ska bli spännande att se SPCA redovisning för första året, den ska ligga öppen för alla. Alla insamlade pengar i föreningen ska gå tillbaka till ändamålet, dvs djuren och deras givare enligt paragraferna för denna typen av föreningar.

      • Christoffer 3 februari, 2015 den 06:59 #

        Bara att granska hennes verksamhet. Bluffakturor skickas till polisen alternativt Ekobrottsmyndigheten. Svårt att förstå samarbetet, pengakåt?

    • Daniel 3 februari, 2015 den 05:46 #

      ”Elektroterapi” har ingen vetenskaplig förankring. Att det ens får användas i Sverige är för mig en gåta för enbart behandlingar som är baserade på vetenskap och beprövad erfarenhet får användas enligt svensk lagstiftning.

      • ledsen 4 februari, 2015 den 12:09 #

        Här är en länk för den som vill läsa lite mer om elektroterapi:

        http://sv.wikipedia.org/wiki/Elektroterapi

        Här har vi en annan i samma verksamhet som skriver om vad det handlar om vad gäller hundar:

        http://www.helhund.se/elektroterapi

        Här finns priser redovisade:

        http://www.helhund.se/priser

        ”Pharmalight/Elektroterapi: En behandling tar ca 10-30 min.

        Enstaka gång: 200 kr, 5-kort: 875 kr, 10-kort: 1500 kr”

        Inte direkt billigt. Gissar att det inte ger så många kunder så för att få in pengar vänder man (Sofie Rosengren) sig till staten, i detta fall polisen, som pungar ut med antingen djurägarnas pengar eller skattebetalarnas (om djurägaren inte kan betala).

        • Jaja 5 februari, 2015 den 08:08 #

          Det gäller att tjäna kosan innan djuret avlivas!

  6. MF 2 februari, 2015 den 01:22 #

    High five!

  7. Sion 1 februari, 2015 den 07:44 #

    Tycker det är hemskt oavsett omständigheterna att skjuta nån men jag kan även förstå hur man kan göra det om omständigheterna var det rätta så att säga. I detta fall är jag inte insatt men 75 år han kanske inte har mer än sina kor och de räknade han antagligen som sina barn typ och tror inte har menade att döda nån det är väldigt sällan som en normal människa menar att nån ska dö, men han kanske kände att detta var hans sista utväg vem vet vad som pågick i hans huvud när det hände!

  8. Pandoras ask 1 februari, 2015 den 02:45 #

    Hot och våld mot tjänsteman har redan deklarerats i båda TV4 serierna Djurskyddsinspektörerna och Djurskyddarna. Hot och våld mot tjänsteman i djurskyddsärenden har redan blivit rättspraxis i Sverige som den enskilde aldrig kan vinna även om anklagelserna om hot och våld har skett i samband med övergrepp (utan erforderlig dokumentation för husrannsakan) i den privata bostaden. Hot mot tjänsteman per telefon kostar 1000 kronor i böter och 500 kronor till brottsofferjouren, en liten puff som tilldelats omedvetet kostar 2 års villkorlig dom och 500 kronor till brottsofferjouren. Det faktum att tjänstemännen/kvinnorna utan stöd av lagen själv tog sig in i bostaden med hjälp av polisen när den utpekade låg och sov har ingen betydelse i högre instans.

    • Susanne 1 februari, 2015 den 05:24 #

      Tvärtom då? När tjänstemännen hotar djurägaren?

      • Linus 2 februari, 2015 den 06:13 #

        Jo då ber den hotande tjänstemannen Djurambulansen i Skåne AB med personal att intyga att händelsen inte har skett samt att de ska bestyrka att de själva blivit hotade både under förrättningen och vid de uppstallningsplatser som de felaktigt kallar för polisens djurpensionat. Som en bonus och för att få en extra guldstjärna i kanten utfärdar sedan Djurambulansens i Skåne AB personal obehörigen intyg om att djurägaren inte har varit hemma på flera dagar och därmed allvarligt försummat tillsynen och skötseln av djuren och skall därför av den anledningen meddelas djurförbud!

        • Stefan 6 februari, 2015 den 04:06 #

          Det räcker att djurambulansen hotar djurägare som vi kan se på teven. Förekommer mer hot mot djurägare än mot inspektörer men det är satt i systam att anmäla djurägare för då kan de få skadestånd för påstådda hot. En extra löneförmån för dem.

  9. ledsen 1 februari, 2015 den 12:41 #

    Spontant känner jag glädje över att rånaren dödades.

    Då utgår jag från att korna hade det bra eftersom de valde att ta 30 av 35 kor. Jag tror alltså att det handlar om ett fall som ”Hästmannen” dvs de tar korna för att de tror att bonden inte kommer att orka sköta om fler än fem längre fram. Bonden levde ensam och hade nog mycket starka band till korna.

    Vi ska komma ihåg att i Tyskland ger man handläggare provision för varje barn de kan ta. Skulle inte förvåna om samma sak gäller djur.

    Det finns för många människor på jordklotet som vill livnära sig på andras möda.

    • forystablogg 1 februari, 2015 den 01:22 #

      Jag känner bara sorg över myndigheternas totala brist på social kompetens. Dödsoffren på den andra sidan får inga rubriker alls fast bönder är klart överrepresenterade i självmordsstatistiken. För bara något år sedan valde en bonde i Dalarna att avsluta sitt liv efter hot att hans lilla besättning skulle omhändertas.

      • Susanne 1 februari, 2015 den 05:12 #

        Bodil (Bodils cirkus) tog väl livet av sig efter de hade tagit alla hennes djur? Hur många får stroke och sjukdomar efter myndigheternas övergrepp? Kommer det fram hur djurägarna blir hotade, det är vanligare tror jag.

      • Redovisningskonsult 3 februari, 2015 den 12:31 #

        Har Tyskland meddelat EU-komissionen att man infört sanktioner såsom omhändertaganden som komplement till kontrollförordningen?

    • Pelle 1 februari, 2015 den 06:49 #

      Du är ju svårt sjuk, Ledsen. Hoppas du får den vård du behöver. Eller nej förresten, vi skulle nog klara oss bra utan dig också.

      • MF 2 februari, 2015 den 01:30 #

        Sjukast är nog den som känner sympati för länsstyrelsen med anhang.

      • ledsen 2 februari, 2015 den 05:14 #

        Du tycker att jag är svårt sjuk för att jag känner glädje över att en fästing dödades, en fästing som antagligen har gjort fler än denna bonde illa?! Det jag känner är helt naturligt. Ändå har du fräckheten att ta illa upp. Varför tar du illa upp? Du har knappast empati för alla de djur och djurägare som hamnat i fästingarnas grepp och dött.

        Jag är en person som inte gör andra illa, mer än möjligen med ord. Ni skulle nog klara er bra utan mig, skriver du… nej, ni fästingar lever gott på mig och såna som jag. Ni klarar er inte utan oss men vi skulle nog klara oss bra utan er.

        De jag tycker synd om i detta ärende är korna, bonden och hans familj/vänner.

        Kan hålla med Astrid om att man kan känna sorg över myndigheternas brist på sociala kompetens. Starka krafter är dock igång och pengarna skall in och konkurrensen skall bort. Med alla medel.

        • Jesus 2 februari, 2015 den 02:58 #

          Här finns så mycket hat. Jag ber för era själar, så de må försonas innan vandringen på jorden är över. Att lämna jorden så uppfylld av hat ger ingen frälsning.

          • GUD 3 februari, 2015 den 10:10 #

            Be för de stackars djuren som länsstyrelserna avlivar istället. Men domedagen är nära för de myndigheterna. AMEN!

      • Solveig Bachler 2 februari, 2015 den 11:01 #

        Nu får du förklara närmare Pelle.
        Jag läser kommentarer i min mobil och får inget bra sammanhang, men Pelle det kändes som att du i princip antydde att Ledsen ska bort… Var det ett hot eller vad menade du?

      • Christoffer 3 februari, 2015 den 07:01 #

        Vi klarar oss utan dig med, är det Sebastian som kommenterar eller perhaps Micke himself?

    • eva 2 februari, 2015 den 07:01 #

      Ja håller med dej

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: