Media är myndighetens språkrör

8 Aug

Inslag på radions Studio Ett måndag 11 juli 2011 kl 16:00 ca 18 minuter in i programmet. Det gäller statistik att antalet djurförbud ökat vilket jordbruksverket och länsstyrelserna förklarar med att de blivit effektivare. Det finns också andra förklaringar som inte får komma till uttryck i de officiella medierna. En är att omhändertagandena av djur har på kort tid skapat en miljonindustri där Farmartjänst och hundpensionat fakturerar polisen jättebelopp och skrattar hela vägen till banken.

Djurägarna framställs som socialt utslagna individer. Samma taktik har stater alltid haft när man vill få allmänheten att ”förstå” att deras övergrepp är dels berättigade, dvs främjar en ”god” sak, i detta fallet påstås man värna om djur, dels gäller det bara ”de andra”, ”sämre” individerna, inte vi vanliga, duktiga djurägare, som alltså fortfarande kan sova lugnt tills polisen bryter sig in.

”Man följer upp djurägare som kommit på glid”, säger Juha Toropainen. Jaha, jag har ”kommit på glid nu”! Det förklarar att man bryter sig in i mitt boningshus med äkta och falska poliser och egenhändigt hopsnickrad anmälan! Ju värdefullaredjur desto större blir den hägrande vinsten!

Sten-Gunnar Hörberg i Vetlanda skriver:

Hörde inslaget om djurförbud i Studio ett. Det är djupt tragiskt att SR låter sådana här inslag stå oemotsagda. Jag har själv blivit ombud i ett fall där just denna Juha Toropainen har gått in och ställt till ett omfattande lidande för djuren hos en lantbrukare. Lantbrukaren hade gett Länsstyrelsen beskedet, att han hellre avvecklar sin djurhållning, än att göra något åt sitt stall, han var över sjuttio år. J T som var biträdande länsveterinär bestämde att djuren skulle ”omhändertas”. Han såg till att gården blev ockuperad med inte mindre än 4 polisbilar, 2 djurbilar och så Farmartjänst. En ko sprang till skogs och har aldrig mera setts. Diande kalvar delades brutalt från sina mödrar. På det nya stället blandades djuren med andra djur. Fyra större behornade tjurar som lantbrukaren hade inne, släpptes lösa bland de andra djuren i olika storlekar och i en miljö där i vart fall de mindre djuren inte passade. När lantbrukaren en vecka senare besökte sina djur för att komplettera en del öronmärken blev han chockerad. Alla djur var mycket smutsiga, de fyra tjurarna rusade runt och hade i och för sig hur kul som helst men på de andras bekostnad. Flera var halta, en kviga var död, efter ännu en vecka var ytterligare en kviga död. De fyra tjurarna + ytterligare fyra behornade djur skickades till slakt innan de var färdigväxta. Totalt 11 djur mötte döden för tidigt och ett stort och onödigt lidande för alla de andra djuren. I inslagen pratar Juha Toropainen om att djurförbud och ”omhändertagande” är det absolut sista man tar till. Nog kunde väl lantbrukaren själv i lugn och ro fått sälja sina djur?

Detta är bara ett av 100-tals kanske 1000-tals andra fall där det s.k. djurskyddet gått in och skapat lidande och regelrätt djurplågeri. Själv  blir jag kontaktad av förtvivlade människor som har fått det s.k. djurskyddet på sig, människor som aldrig varit i klammeri med ”rättvisan”, inte känner igen sig och inte vet vad de skall vända sig eller ta vägen.

Juha Toropainen pratade om rättssäkerhet, jag lovar, det finns ingen rättssäkerhet i de här frågorna. Det är rena häxprocesserna. Juha Toropainen pratade om att gå in och vända till det bättre innan det är för sent. Det är något de är väldigt dåliga på, istället för att stötta och ge råd på ett sansat sätt, går de på med illa genomtänkta föreläggande och hot, ägnar sig åt rena trakasserier för att folk ska må så dåligt att de inte orkar sköta sina djur. Detta kallar de för djurskydd.

SR och all annan media borde gräva på djupet i de här frågorna och vart fall inte bara låta ena sidan komma fram. Jag sympatiserar verkligen med djurskyddslagen och dess andemening, problemet är att en grupp i samhällskroppen har s.a.s. kapat lagen och gjort den till sin egen affärsidé. Detta har de kunnat göra i skydd av rättsrötan och i frånvaro av annan granskning. De försummar inte ett tillfälle till att föra fram sina lögner, så att de säkert kommer att betraktas som sanningar.

Annonser

4 svar to “Media är myndighetens språkrör”

  1. ledsen 17 augusti, 2014 den 09:12 #

    https://www.facebook.com/djurskyddskane

    2014-02-22
    ”Kritiska kommentarer kring djurskyddsverksamheten. Arbetsmetoder, rättigheter, kostnader, föreskrifter m m. del 2, ett nytt härligt oanvänt kommentarsfält att använda.

    Håll er kritik saklig, koncis och gärna ställd som en direkt fråga, så ökar chansen för ett bra svar.

    mvh Marcus Björklund”

    Citat, Länsstyrelsens länsveterinär Juha Toropainen:

    ”Jeanette, ärendet du beskriver [Per-Ola Olssons kor] är nog ett av de mest granskade ärendena inom svenskt djurskydd. Samtliga överinstanser och JO kom fram till att länsstyrelsen hade gjort en korrekt bedömning. En anmälan är bara ett påstående och även länsstyrelsen är oskyldig tills motsatsen bevisats, vilket, med all respekt, du helt tycks ha glömt bort i många av dina inlägg. Det finns helt säkert andra fall där länsstyrelsen bevisligen har begått misstag som du istället kan referera till? Det vore bättre för då skulle vi kunna lära oss något av det och inte upprepa misstagen.”

    Hur är det möjligt att JO bedömde till Länsstyrelsens fördel?

    Per-Ola Olsson kräver omprövning:

    http://www.ystadsallehanda.se/simrishamn/article2062274/Bonde-med-djurforbud-kraver-omprovning.html

    Hur har det gått?

    • forystablogg 19 augusti, 2014 den 09:02 #

      Förmodligen refererar länsstyrelsen till ett mål som djurägaren förlorat i förvaltningsrätten. Kammarrätterna ger bara prövningstillstånd till djurägare som överklagat i ca 10% av fallen medan länsstyrelserna får prövningstillstånd till nära 100% när de överklagar mål som djurägaren vunnit i första instans. Man kan därför inte hävda att målet ”prövats” i alla överinstanser bara för att det överklagats. De ”glömmer” däremot att nämna det mål som PO vann i förvaltningsrätten då länsstyrelsens beslut att förbjuda honom att använda en byggnad underkändes. JO tar upp ytterst få fall till prövning. Jag har inte hittat något JO-beslut om POs ärende så det kanske inte finns. Något som inte prövats är ju inte detsamma som att myndigheten agerat rätt. Förvaltningsdomstolarna förutsätter att länsstyrelsen personal är kompetent, välutbildad och ärlig. De ifrågasätter därmed aldrig länsstyrelsens ”bedömning”. Skriver de att ”korna såg hungriga ut” så är det nog så! Och står det att ”vid besöket hade kon inget vatten” så får nog kon aldrig vatten. Allmänheten, som läser på en Facebooksida, har sällan tillräckliga kunskaper i juridik och förvaltningsrätt för att kunna göra en korrekt bedömning av sanningshalten i det myndigheten skriver.

  2. ledsen 11 augusti, 2014 den 05:47 #

    Media är tjänare åt staten. Det är ett faktum som har bevisats många gånger om. Att någon kan ta ljugmedia seriöst övergår mitt förstånd.

  3. jk 8 augusti, 2014 den 11:44 #

    Der findes even register frågan på hur månge folk som i dag sitte uviden om at de er på et Register for forbud om djur altså Djur forbud frågan .. i 42 ak .. med over 2,200 folk udom de som er gået bort eller de som er med skjul add .. och navne som inte ens har vare ved Domstol stå på denne listand !!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: