MSM slår tillbaka

9 Maj

Den tiden är förbi när media granskade makten. Nu försvarar de politiskt korrekta medierna makten och tar parti mot den lille medborgaren. De som granskar makten i sk alternativmedia skall också tystas. SVT Jämtland har nu ryckt ut för att försvara den stackars hotade veterinären Caroline Bränngård som trots avsaknad av alla tillstånd tog på sig att transportera och stalla upp 90-talet utställningskaniner.

Av en lycklig slump så är journalisten på SVT Jämtland Facebookvän med Caroline Bränngård. Svts Facebooksida bevakas hårt så bara ”lämpliga” kommentarer får synas. Länkar till min blogg med fakta och dokument är självklart uteslutet och tas bort snabbt.

”Stenkastning på räddningspersonal och nu detta.” Att ifrågasätta myndigheter, tjänstemän och deras entreprenörer jämförs alltså med stenkastning. De som ifrågasätter benämns ”troll”. Jag kanske räknas till trollen? Kommentatorn släkt med Åsa Gunnarsson Broomé som har ett gäng veterinärföretag?

Kerstin Davidsson, en av få rakryggade journalister som vågar skriva om maktmissbruket i djurskyddsindustrin, måste hängas ut och misstänkliggöras. Intervjun presenteras som ”Ledarskribent gick på rykten i sociala medier”. Sen när är dokument och offentliga handlingar ”rykten”? Men det är stora förtjänster att värna så här gäller det verkligen att skjuta budbäraren.

Bränngård fakturerade polisen för att bygga kaninburar och väntade med att göra besiktningen i hela 14 dagar. Det första kostar djurägaren 38.685:- och det andra kostar djurägaren ca 100.000:- . Polisen kommer nu att betala utan att begära in underlag för burarna eller att alls ifrågasätta bygget av dem eller fördröjningen av besiktningen, som enligt länsstyrelsen skulle ske ”efter framkomst”. Så Caroline Bränngård kommer att få 232.072:- för transport, uppstallning och besiktning. 8.450:- har hon redan tagit för kaninerna. Totalt alltså 240.522:-. Nu är det fritt fram för den som vill bygga om stallet. Ta hand om några hästar och låt polisen betala! Tänk om Djurambulansen i Skåne AB känt till att de inte behövde några tillstånd. Då hade de och andra inte behövt lägga så mycket jobb på den biten.

Hanz Johansson har aldrig blivit dömd för något djurskyddsbrott. Hade han det så skulle böterna troligen hamnat på ca 5.000:-. Länsstyrelsen ser sig som en mycket bättre domstol som både dömer och dömer ut straffet för brott mot egna ”lagar”. Som synes på ett mycket mera effektivt sätt än en riktig domstol och som grädde på moset genererar ett privat företag mycket pengar.

Sara Leijman vinklar sina artiklar till att alla veterinärer i allmänhet och Caroline Bränngård i synnerhet är hotade. Hon nämner inte alls att kritiken inte är mot Bränngård som veterinär utan som entreprenör som kör och stallar upp djur till polisen utan de tillstånd som krävs av andra. Om det gått rätt till skulle Länsstyrelsen polisanmält Bränngård för avsaknad av §16-tillstånd. Istället hävdar de att jobbar man åt polisen behövs inga tillstånd. Men det är fel. Undantaget gäller bara polisens egen verksamhet.

Så här ser det ut hos Hanz just nu. Stora burar som uppfyller lagens alla krav. Bränngårds burar blev aldrig besiktigade och hon monterade snabbt ner dem.

De bilder Leijman väljer ut att illustrera sina artiklar är från 2010. Det finns bilder på burarna  från januari 2017 som det såg ut innan kaninerna togs, men de visar hon inte. Hon väljer dessutom ut att visa betesburar i nät trots att de då bara utgjorde en mindre del (12 st) av alla burar och för länge sedan är borta. Här kan man verkligen tala om agendasättande, partisk journalistik. Att visa hur kaninerna hade det passade inte Sara Leijmans agenda nämligen den att svartmåla en privatperson och försvara en med myndighetsuppdrag. På bilderna syns från januari tydligt att det är flytande vatten i alla skålar. I stället visar hon vattenskålar från 2010 med is i. Men det bevisar inte heller att kaninerna inte fick vatten minst två gånger (vilket krävs). Det visar snarare att kaninerna druckit sig otörstiga och sedan har resten av vattnet frusit. Folk saknar logiskt tänkande.Ovanstående är de regler som gäller enligt jordbruksverket.

2010 är tre år innan länsstyrelsen ens kommer på att de skall sätta förbud att ha kaniner utomhus. Det gör man först 2013. Den 18 mars 2014 utreder länsstyrelsen om det finns skäl att omhänderta kaninerna. Den 16 juni kommer man på att det det är sommar. Därför finns det inte inga skäl . Den 12 december görs ett nytt försök att utreda om det finns skäl att omhänderta kaninerna. Den 12 februari 2015 beslutar man att inte besluta om omhändertagande eftersom kaninerna flyttats in. 2016 händer ingenting. 2017 beslutar man på nytt att kaninerna, som mot alla odds överlevt i tre år efter det första beslutet, att nu skall de omhändertas. På bilderna syns alltså vatten, påstådd avsaknad är skälet till att ta djuren. Tillslaget görs då djurägaren befinner sig på jobbet.På sociala medier och veterinärsidor flödar hat och invektiv mot Hanz och dem som dristat sig till att kritisera hanteringen.Att Svt valt ut dåliga bilder som dessutom är sju år gamla och inte alls är representativa och inte säger något om djurhållningen anses bekräfta att Hanz är en djurplågare och kaninerna hade ett ”miserabelt” liv. De har i princip räddats av veterinären och den goda myndigheten. Då kan man förmodligen bortse från lagbrott för den goda sakens skull. Vi börjar vänja oss vid denna hållning hos PK- media nu. Man ser det man vill se ”det syns tydligt på bilderna” och ordningen är återställd. Myndigheter är goda och djurägare är onda och de senare förtjänar att hatas på nätet. Fokus är åter flyttat från myndigheternas fel till privatpersonen, djurägaren.Djurägare som kritiserar myndigheter skall portas från djursjukvården, få högre avgifter, ges djurförbud och dryga böter. De är infantila, inte riktiga i skallen och okunniga nättroll som inte är människor. Och ser man inte djurägare som människor så är det tillåtet att hata dem.En veterinär drar sig inte ens för att angripa, ifrågasätta och hota Sanna, 15 år, som råkade bli vittne till hur det gick till när kaninerna lastades. Bränngård beklagade att Sanna hade sett det, men det var nog mest på grund av hennes egen besvikelse att ha blivit oplanerat iakttagen.

Det som står skrivet är sant

20 Apr

Caroline Bränngård beklagar att det fanns ett vittne till hur hon och medhjälpare lyfte kaniner i öronen så de skrek och packade flera i samma burar. Hon hävdar att det bara var en kanin som skrek. ”Vi är ju flera vittnen på det”, säger hon och menar att då är hennes sanning den rätta. Ja, vad ska hon säga. Det gällde ju att lasta snabbt innan djurägaren dök upp. Hon vill inte berätta att hon kört hem kaninerna till sig men erkänner att det är hon själv som också skrivit journalerna. Och är det skrivet så är det sant. Hon har nära en kvarts miljon skäl till att hävda det!

Åsså höstar vi in belöningen

15 Apr

Veterinär Caroline Bränngård gjorde sig som väntat ett riktigt klipp på att stalla upp Hanz Johanssons kaniner. Det måste vara landets lönsammaste djurhållning i en tid då all annan verksamhet med djur brottas med stora ekonomiska problem. Enligt länsstyrelsen i Jämtland krävs inget §16-tillstånd om man stallar upp djur till polisen, någon besiktning av transportfordon, avtal etc verkar inte heller behövas. Bara att åka och hämta någon annans djur och sedan skicka fakturan till polisen som snällt betalar och skickar den vidare till djurägaren utan att denne har en chans att påverka. 244.522:- för en månad slutade notan på. Försäljningen inbringade 8.450:-. Återstår att betala på en skattad lärarlön 232.072:-. Undra på att människor som drabbas tar sina liv!

Observera att hon har även tagit betalt för att inreda sitt stall, något som inte är tillåtet. Självklart skall uppstallningsplatsen vara klar och godkänd innan man åtar sig uppdraget. 24.960:- har hon fakturerat för sin egen arbetstid för att bygga till burar i stallet och 13.736:- för byggmaterial. Så bra! Nu har hon nya kaninburar om hon vill skaffa egna kaniner! Ändå räckte inte burarna utan flera kaniner sattes tillsammans.

Djurskyddslagens 35§ framstår i dagens läge som ett skämt. Det står: ”Om ett omhändertaget djur har sålts genom Polismyndighetens försorg, får kostnad som slutligt ska betalas av ägaren tas ut ur köpesumman”. Det var länge sedan försäljningen av djur ens var i närheten av uppstallningskostnaden. Jag kan inte tänka mig att lagstiftaren avsåg att djurägaren skulle försättas i ekonomisk ruin utan att ens åtal för något påstått brott väckts och utan att ett enda djur misskötts. Något lidande var det ju inte fråga om. Tvärtom utsattes djuren för lidande genom Caroline Bränngårds hantering.

Jag undrar om det ens är lagligt att konfiskera egendom som straff för att inte någon följt ett tjänstemannabeslut. Skyddet för egendom framgår av Europakonventionens första tilläggsprotokoll, första artikeln. Där konstateras att varje fysisk och juridisk person skall ha rätt till respekt för sin egendom. Utgångspunkten är att ingen får berövas sin egendom, men i vissa fall kan detta vara befogat. Som exempel anges då egendom fråntas i det allmännas intresse och under förutsättningar som anges i lag och i folkrättens allmänna grundsatser. Detta ger alltså staten möjlighet att lagstifta om situationer där en person kan berövas sin egendom. Ofta handlar det om att kunna säkerställa betalning av skatt eller andra skulder; då kan indrivning och försäljning på exekutiv auktion vara en legitim inskränkning. Det krävs dock att inskränkningen är nödvändig, vilket innebär att fördelarna med en inskränkning måste väga tyngre än nackdelarna av att rättigheten naggas i kanten. Jag kan inte tänka mig att det gäller här dvs att expropriera djur utan att vare sig lidande eller djurförbud föreligger. Något allmänt intresse finns inte här. Här finns bara veterinärens ekonomiska intressen. Det strider dessutom mot artikel 6 Rätt till en rättvis rättegång. 1: ”Var och en skall, vid prövningen av hans civila rättigheter och skyldigheter eller av en anklagelse mot honom för brott, vara berättigad till en rättvis och offentlig förhandling inom skälig tid och inför en oavhängig och opartisk domstol, som upprättats enligt lag.” 2: ”Var och en som blivit anklagad för brott skall betraktas som oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts.” Tänk om man började driva in böter och slänga folk i fängelse innan rättegången! Men när det gäller djurägare går det tydligen bra. Djurägare kanske inte räknas till mänskligheten?

Caroline Bränngård gjorde även besiktningen av kaninerna. Dock inte vid framkomsten som länsstyrelsen utlovat utan först efter två veckor. Varför? Flera hade då bitskador och en hane som satts i samma bur som andra hanar hade en infektion och avlivades. Om skadan varit förhanden redan vid hämtningen är det ytterst anmärkningsvärt att hon inte såg till att den fick veterinärvård! Det får andra djurägare djurförbud för. Minst tre honor har fött ungar efter försäljningen dvs de har blivit parade under uppstallningen. Hennes eget veterinärintyg visar att hon satt flera honor tillsammans vilket resulterat i slagsmål. Enligt Caroline Bränngård själv så är hon specialutbildad på kaniner!

De sista ljuva åren

14 Apr

Vad anses en gammal och sjuk människa vara värd i Sverige 2017? Ingenting om myndigheterna får bestämma. Men det hindrar inte att diverse företag tillåts sänka deras ekonomi också med lagstöd och myndigheternas goda minne.

I Jämtland händer det underliga saker. Där inspekterade två polispatruller höns på pingstaftonen 2012 med husrannsakan i hönshuset, beslutade om omhändertagande, hämtade dem på pingstdagen, sålde dem och anmälde hönsägaren. Olycklig och förvirrad hönsägare var Mats-Olov Sparrman i Orrviken. En person hade kommit några dagar tidigare och hotat anmäla Mats-Olov för hund och höns och personen skulle ordna så att han fick ”lämna sin villa och bli tvungen att flytta från byn Nysved”.

Beslutet underställdes länsstyrelsen som bestämde att beslaget skulle bestå. Åklagare Malin Almqvist beslöt väcka åtal! Domen i Östersunds tingsrätt (B65-14) kom 2014-03-04. I den frikänns Mats-Olov för att ha misskött hönsen. Det blev han friad från. Att han gett en del animaliska matrester till hönsen ansågs som ”ringa brott” och han dömdes inte till ansvar för detta.

– Jag har mått så otroligt dåligt av att blivit utpekad som djurplågare. Jag har förstått att det har gått rykten på byn och i trakterna häromkring. En sådan här sak sprids snabbt mellan byarna, säger Mats-Olov.

84-årige Stig i Trelleborg som polisen masslaktade fåglar hos i höstas och redan mådde mycket dåligt, har nu fått fakturan från polisen. Han sörjer sina fåglar och har satt upp en fågelstuga till de vilda fåglarna.

Det är väl precis vad alla önskar sig på sin ålders höst! Inte nog med att han, vaktad av poliser inne, visste att hans älskade fåglar dog ute.

Och så har vi en ny djurambulans som dödar djur.

Ett och ett halvt ton prima fågel kostar att bli av med!
Behandling är avlivning.

Det är inte billigt att dö!

Låt de sista ljuva åren bli de bästa i ditt liv. Men inte om du har djur och bor i Sverige.

Det sitter i huvudet

12 Apr

Det svenska samhället är inte förberett på den typ av tänkande som kännetecknar invandrande familjer där blodshämnd är det normala. Det hjälper inte att anordna kurser eller ge mer bidrag till projekt. Gång på gång gör svenska myndigheter om samma sak och tycks förvänta sig ett annat resultat än gången innan.

En av de unga män som 2016 dömdes för morden på Vår krog och bar i Göteborg dömdes samtidigt för ett annat mord på Vårvädersgatan då han på ett par meters håll sköt en man i magen.  Troligen blir han äldre i fängelset än utanför. Vintern 2013, när Onur Corap var 18 år gammal,  var han elev på FMU-kompaniet på Käringberget i Göteborg. På sin hemsida skrev Försvarsmakten att syftet med utbildningen var att ”ge arbetslösa ungdomar/vuxna en chans att testa på Försvarsmaktens verksamhet samtidigt som man får en bra merit för framtiden”. Utbildningen genomfördes i samarbete med Arbetsförmedlingen för utomeuropeiska invandrare.

Nedanstående är vittnesmål från de poliser som var först på plats:

En man M är skjuten i magen och avlider, en annan man A är skadad i armen. A säger att han vet vilka som skjutit men att han ska lösa detta själv på plats. På platsen finns också den avlidnes son E. A säger till E att han skall lösa detta, han skall hämnas. E skall få dem som gjorde detta, deras huvud på ett fat.

A:s son K kommer till platsen och säger att han ska hämnas. Han säger att han har tillgång till vapen och att här i Sverige så kommer han inte få ett så långt fängelsestraff för att han är så ung om han dödar någon av fienden. Det spelar inte heller någon roll om han dödar en eller tjugo för det förändrar inte hur långt fängelsestraff han får. K säger sen att han förstår att han nu kommer att vara övervakad dygnet runt av polisen men det spelar ingen roll för han kommer ändå att lyckas med att döda de personerna som skall dö.

A är mycket upprörd. Han talade omedelbart om blodshämnd och att han visste vem den som skjutit var. Han skulle ta hand om det själv. Han ville inte hjälpa polisen. Han gick fram till sin son K och pratade med honom på sitt modersmål. Han gav tydligen instruktioner till K och K nickade.

A sa att han visste vem som skjutit och att han skulle ta hand om skräpet. Han skulle själv döda dem och sedan anmäla sig själv till polisen. De mord som varit innan är ingenting mot de han kommer att göra. Han säger att han kommer att ta hit 40-talet personer och de ska döda gärningsmännen samt deras familjer. A säger att det är blod för blod som gäller.

Sitta på flera stolar

22 Mar

2010 kommer det en anmälan till länsstyrelsen i Jämtland på Hanz Johanssons kaniner i Bispgården. Han är framgångsrik uppfödare sedan 40 år och utställare av flera svåra tecknade raser. Andra uppfödare och kanindomare köper kaniner från honom.

Anmälare är Karin Gullbring. Hon är djurskyddshandläggare på länsstyrelsen i Värmland tidigare i Karlstads kommun.

Som djurskyddshandläggare på kommuntiden var hon ansvarig för att omhänderta en stor köttdjursbesättning mitt i kalvningssäsongen 2005. Det resulterade i miljonkostnader för skattebetalarna. Hon var själv barnledig men kunde inte låta bli att själv komma till gården för att betrakta spektaklet. Ovan syns hon med Carola Eriksson, som inte ville vara sämre utan knäckte en köttdjursbonde i Arvika 2013 som jag skrivit om i tidigare artiklar här och här.

Karin Gullbring har aldrig själv sett Hanz kaninhållning. Hon vet däremot om att han är framgångsrik så någon koppling finns till det. Det är inledningen till flera års besök av länsstyrelsen som till slut 2013 utmynnar i ett förbud att hålla kaniner utomhus på vintern. Det är konstigt eftersom kaniner mår bäst utomhus. Länsstyrelsen kommer alltid när Hanz är på jobbet. Kaninerna får hö och vatten innan han åker och sedan igen på eftermiddagen och kvällen. Enligt reglerna skall kaniner vattnas minst två gånger per dag. Men när länsstyrelsen kommer har vattnet hunnit frysa och får länsstyrelsen att påstå att Hans ”inte har förmåga” att ha kaniner utomhus på vintern.

Ovan är länsstyrelsens egen bild på några av Hanz kaniner i uteburar den 19 januari 2017.

Morgonen den 22 februari 2017 kommer veterinär Caroline Bränngård och hovslagaren Sarah Eriksson med polis och en lastbil upp till gården för att ta alla kaniner som är ute. Tidigare artikel är här. Båda är verksamma på Solbergs Veterinärmottagning AB i Hammerdal. Vad de inte vet är att en djurskötare finns på gården. Hon blir vittne till hur kaninerna stuvas ner i lådorna utan att bestämma vilka som är hanar eller honor. Flera djur kommer därför i slagsmål. Sedan lastas de på en lastbil.

Caroline stallar upp kaninerna på sin egen gård Solberg. Mellan den 5e och 9e mars besiktigar hon dem, de flesta den 8e dvs mellan 11 och 15 dagar (!) efter omhändertagandet då uppstallningskostnad tickat för minst 86 kaniner (enligt Hanz har de tagit fler kaniner och det bör han ha noggrann koll på). Samma person skriver alltså ut intyg för de djur som hon själv tjänar pengar på att stalla upp för polisens räkning. Enligt protokollet avlivar hon en hane som har ett infekterat sår. Det var en av de hanar, en champion, som självklart satt i en egen bur hos Hanz men som slängdes ihop med andra hanar. Flera honor har också bitskador. Caroline noterar att de därefter skall få egen bur så det framgår att hon placerat kaninerna tillsammans med flera andra.

Länsstyrelsen kallar det för ”domstolsbeslut”, men det är ju deras eget beslut. Förvaltningsrätten vet inget om kaniner och prövar inte beslutet i sak. Om länsstyrelsen tycker att jordbruksverkets föreskrifter om vatten två gånger per dag är fel,  så borde de gå på jordbruksverket för att ändra på föreskrifterna i stället för att göra en tolkning att vatten måste vara ofruset just när det passar dem att komma.

Den 13e mars beslutar länsstyrelsen att kaninerna skall säljas. Den 14e mars kommer beslutet Hanz tillhanda. Den 16e får förvaltningsrätten in Hanz begäran om inhibition. På kvällen fredagen den 17e kl 18 börjar veterinären sälja kaniner och fortsätter på helgen. På måndagen den 20e kommer avslag på begäran om inhibition, men då är djuren redan borta.

Enligt jordbruksverket saknar Caroline Bränngård registrerat transporttillstånd och hennes lastbil har inte heller något giltigt tillstånd. Länsstyrelsen säger sig inte ha besiktigat anläggningen för §16-tillstånd. Enligt jordbruksverket behövs sådant tillstånd om man stallar upp fler än sex kaniner under ett år för annans räkning. ”En verksamhet är av större omfattning då du upplåter, förvarar eller utfodrar sex eller fler kaniner per år.” Länsstyrelsen i Jämtland påstår att några tillstånd behövs inte om man är leverantör till polisen! Tro det!?

I alla fall blev de ”vanvårdade” kaninerna hett eftertraktade både av uppfödare och återförsäljare som försökte få ut stamtavlor från Hanz och från Kaninavelsföreningen. Dvs gamarna ville sko sig på en annans mångåriga avelsarbete!

Gryningsräden i Arvika. Del 3 Hullbedömningen mm

8 Mar

I december 2016 blev en veterinär fälld i Veterinära Ansvarsnämnden då hon ansågs ha brustit vid hullbedömning av hästar 2013. Fallet är unikt då det visade sig finnas en second opinion beträffande hullet av en annan veterinär bara tre dagar efter den första bedömningen. Samma år 17 april 2013 gjorde länsstyrelsen i Värmland ett stort omhändertagande av 180 nötkreatur. Omhändertagandet gjordes enligt §32 i djurskyddslagen men planerades under ca två veckor.

Länsstyrelsen hade med sig en veterinär Helene Jentzen för att, enligt veterinären själv (sagt i förvaltningsrätten då ärendet avslagits i Veterinära Ansvarsnämnden) bekräfta att djuren behövde omhändertas. Här fick inte djurägaren någon andra chans till bedömning, varken före eller efter.

Jordbruksverket hade en stor del i att djuren for mycket illa och delade ut dispenser på hörsägen. Förvaltningsrätten i Jönköping skriver i sin dom: ”I utredningen hos ansvarsnämnden har Jordbruksverket yttrat sig över intyget (Jentzens). Enligt verkets uppfattning framgår det tydligt av Helene Jentzens intyg vad som är iakttagelser och vad som är bedömningar. Verket anser vidare att djuren är tydligt identifierade; något man bedömer som särskilt viktigt i fall av myndighetsutövning mot enskild. Inte heller ansvarsnämnden har funnit anledning att rikta kritik mot hur intygen har utfärdats och vad dessa har baserats på. Det har inte framkommit några omständigheter i målet som ger anledning för förvaltningsrätten att göra en annan bedömning i denna del.”

Låt oss se hur det stämmer. De flesta bilderna är länsstyrelsens egna och tabellerna är veterinärens. Infällda finns också SLUs exempelbilder på hull och smutsighet. Hårlöshetsskalan verkar vara Jentzens egen och inget vedertaget.Det här är en utmärglad ko exempelbild.

Det här är en av de kor som omhändertogs 2013. Hon är ovanligt gammal för att vara en ko.

Två bilder på samma ko i en behandlingsbox i ligghallen. Polisens bild som publiceras har mycket mer accentuerade skuggor. Halsen ser mycket tunnare ut eftersom bilden är tagen något uppifrån. Veterinär Jentzen beslutar att hon skall nödslaktas.

Samma ko igen, lyckligt återuppstånden och verkar lika mirakulöst på två veckor ha lagt på hullet från utmärglad till normal i mina amatörmässiga ögon.

Så här bedöms nedsmutsning som kräver åtgärder.

Korna ovan är från en annan gård med köttdjur. De djuren har mig veterligt inte fått någon anmärkning.

Det är en visningsgård som fått finbesök av minister med följe. Helt normalt.

Exempelbilder på nedsmutsning.

Tillbaka på gården i Arvika. Ovan en kalv som råkat ha otur just den dagen.

Samma kalv igen efter fyra dagar, länsstyrelsens bild. Infällt upptill samma kalv från sidan samt nedtill till höger exempelbild.

Trots att kalven bedöms som utmärglad utfodras den (och andra ungdjur) med grovt, näringsfattigt stråfoder efter omhändertagandet. Länsstyrelsen bild, min rödmarkering av ett ax.

Jämför den infällda exempelbilden med länsstyrelsens bild. Stämmer veterinärens bedömning eller är det en makalös viktuppgång?

Ovan stora bilden på mitten ser ni favoritkon Tanja. Det är också hon på lilla bilden infälld längst till höger. De andra två är exempelbilder. Bilden är tagen privat två veckor efter omhändertagandet.

Närbild på Tanja.

Efter 54 dagar i statens vård (privat bild) kan man tänka att Tanja skulle ha varit rund och go. Men här är hon märkbart uttunnad jämfört med föregående bild. Hullklass 1 infällt längst upp till höger.

Efter 71 dagar är Tanja fortfarande betydligt magrare än vid omhändertagandet. Hon ansågs av Jentzen så nedsmutsad så att hon och andra absolut behövde rengöras sade hon när hon vittnade i tingsrätten. Kan lyssnas på i min tidigare artikel. Ingen ko rengjordes utan Mats Pettersson beskrev för polisen att all smuts ramlat av fint.

När det kom till hårlöshet trixade man med ljussättning av bilderna. Huvuden kapades för att försvåra identifieringen. Faktiskt var det inte många av länsstyrelsens bilder som kunde paras ihop med veterinärens bedömning. Exempelbild till höger.

Korna hade blivit framgångsrikt behandlade mot pälsätare och den nya sommarpälsen var på väg vilket syns tydligt när ljuset faller annorlunda.

Samma ko fyra dagar efter omhändertagandet (privat bild). Små bilder är exempelbilder.

Den här bilden föreställer en ko som vi tyvärr inte hittat på länsstyrelsens bilder. Veterinären beskriver henne som i stort sett utmärglad.

Efter 52 dagar i statens vård har hon i alla fall blivit utmärglad. Hon syns längst till vänster (privat bild). Hur var det nu: ”Verket anser vidare att djuren är tydligt identifierade…”

Obduktionen av två kor visade på inga parasiter.

Vill man visa att djurägaren har dåligt foder kan man ta en tuss på marken som är förorenad av jord.

Ovan är provsvaret på ”foderanalysen”. Nederst är min ”analys”.

När gårdens anställde kom hem med foder blev han bryskt bortkörd.

Länsstyrelsen visste hur djuren skulle utfodras för att ta ”bra” bilder.Efter omhändertagandet gick det hur bra som helst att utfodra på marken.

Jentzen intygade att korna absolut inte kunde gå ute för de hade så dålig päls. De släpptes direkt efter omhändertagandet.

Efter omhändertagandet var det inte längre tal om att hårdgöra marken där korna gick. Så här fick det absolut inte se ut enligt länsstyrelsen dvs innan de flyttats.Korna togs bl a för att det var upptrampat på gården. Då hade de tillgång till ligghall. Efter omhändertagandet såg det ut så här efter ca tre veckor utan ligghall.

Länsstyrelserna har blivit väldigt drivna för att djurägarna inte skall ha tillstymmelse till chans att hävda sin rätt. ”Akuta” omhändertaganden som planeras i veckor i smyg är inte ovanliga. Bevisen dvs djuren undanskaffas snabbt utan att djurägaren vare sig får yttra sig eller tillåts få ett andra veterinärutlåtande. Djuren kommer i andra hand. Få får det bättre om de ens överlever. Men alla som deltar får en bra förtjänst och djurskyddshandläggarna får en stjärna i kanten.

%d bloggare gillar detta: